Литература как отражение истории

[ginkgo]

«Какого цвета этот дом?» — «С той стороны, что мне видна, — красный».

Класс! 

[I. G.]

В общем, я считаю его современной классикой; даром, что формально относится к жанру НФ.

А «Джонатана Ливингстона Чайку» и «Иллюзии»?

А вот это беллетристика, выдаваемая за философскую прозу, на мой взгляд. 

[Bhudh]

Кто её выдаёт?

[I. G.]

Кто её выдаёт?

Автор.

[Bhudh]

Не видал...

[ginkgo]

А вот это беллетристика, выдаваемая за философскую прозу, на мой взгляд. 

Еще одно странное разграничение

[Lodur]

Если когда-нибудь на досуге будет желание. Они коротенькие

Хорошо, если будет. Надо порыться на книжных полках - достойную литературу не люблю читать с экрана.

[ginkgo]

достойную литературу не люблю читать с экрана.

+1

[Lodur]

А «Джонатана Ливингстона Чайку» и «Иллюзии»?

Я, конечно, весьма начитан, но очень многого не читал. Ричарда Баха вообще не читал.
Слышал о нём, хвалили. Но я неоднократно убеждался, что мне далеко не всегда нравится то, что нравится большинству, но, бывает, нравится то, что другие считают полной ерундой. Поэтому ни на чьи мнения давно не полагаюсь, пока сам не прочту (увижу, услышу). Название "Чайка по имени...", если честно, мне кажется отпугивающим. Вот так и получилось, что не добрался до этого автора.

[I. G.]

А вот это беллетристика, выдаваемая за философскую прозу, на мой взгляд. 

Еще одно странное разграничение

Это когда автор пишет об умных вещах, но получается у него неглубоко...

[I. G.]

А «Джонатана Ливингстона Чайку» и «Иллюзии»?

Я, конечно, весьма начитан, но очень многого не читал. Ричарда Баха вообще не читал.
Слышал о нём, хвалили. Но я неоднократно убеждался, что мне далеко не всегда нравится то, что нравится большинству, но, бывает, нравится то, что другие считают полной ерундой. Поэтому ни на чьи мнения давно не полагаюсь, пока сам не прочту (увижу, услышу). Название "Чайка по имени...", если честно, мне кажется отпугивающим. Вот так и получилось, что не добрался до этого автора.

Мне кажется, это писатель, которого перехвалили. 

[Hironda]

Найдено по вашей цитате

Спасибо.

[ginkgo]

Это когда автор пишет об умных вещах, но получается у него неглубоко...

Не знаю.. Я прочитала у него только "Чайку", давно, не зная ничего об авторе и что его хвалят. Точнее, порекомендовал рассказ человек, чьему мнению я доверяла.
Впечатлило тогда. Правда, с тех пор не перечитывала.
Однако что-то еще читать из него не потянуло.

Но мой point был, что я не вижу смысла проводить четкую границу между беллетристикой и философской прозой. Умные вещи и глубина/неглубина могут быть и там, и там.

[ginkgo]

Название "Чайка по имени...", если честно, мне кажется отпугивающим.

А название "Jonathan Livingston Seagull"?

[ginkgo]

В общем, я считаю его современной классикой; даром, что формально относится к жанру НФ.

Я литературу вообще на "классику" и "низкие жанры" не делю, мне проще

[Hironda]

я не вижу смысла проводить четкую границу между беллетристикой и философской прозой. Умные вещи и глубина/неглубина могут быть и там, и там.

+ 1

[Poirot]

Ричарда Баха вообще не читал.

спутал с Ричардом Бахманом

[Poirot]

Я литературу вообще на "классику" и "низкие жанры" не делю

+1

[Lodur]

Я литературу вообще на "классику" и "низкие жанры" не делю, мне проще

Так я тоже литературу не делю. Насчёт "лёгких жанров" я уже писал как-то в другой теме, что я туда отношу. Но это не значит, что всё остальное в художественной литературе я автоматом отношу к "классике". Как определить то, что не относится к "лёгким жанрам", каким термином - затрудняюсь сказать. Никогда подобного термина не слышал.
К классике относится то, что будет читаться через 100, 200, и даже 1000 или 2000 лет. В каком жанре эта классика - не имеет ни малейшего значения. Я, конечно, может быть тороплюсь, записывая вещи, которым не больше полувека, в классику, но, если хотите, это моё личное предсказание на будущее. Или просто моё скромное мнение: произведение достойно стоять в одном ряду с тем, что принято называть "классикой мировой литературы".

[Bhudh]

Ричарда Баха вообще не читал.

спутал с Ричардом Бахманом

Аднака...
Но у второго тоже есть глубокие вещи.

[Conservator]

А вот это беллетристика, выдаваемая за философскую прозу, на мой взгляд. 

Еще одно странное разграничение

Это когда автор пишет об умных вещах, но получается у него неглубоко...

как Булгаков, да. аналогичное впечатление с Ричардом Бахом оставил. "какой примитив, меня обманули"

[Conservator]

Но мой point был, что я не вижу смысла проводить четкую границу между беллетристикой и философской прозой. Умные вещи и глубина/неглубина могут быть и там, и там.

умные вещи могут быть в "худлите" только тех авторов, которые что-то стоящее написали помимо. можно пытаться их выудить у Умберто Эко или у Павича.

но это уже не худлит, как я выше писал, а стилизация под него.

[5park]

но это уже не худлит, как я выше писал, а стилизация под него.

Вот кстати да.

[Марго]

А вот это беллетристика, выдаваемая за философскую прозу, на мой взгляд. 

Еще одно странное разграничение

Это когда автор пишет об умных вещах, но получается у него неглубоко...

как Булгаков, да.

Никогда не соглашусь с последним. Даже хотя бы только из-за "Собачьего сердца". (Вот вам, кстати, еще один пример отражения истории в художественной литературе.)

[Conservator]

Никогда не соглашусь с последним. Даже хотя бы только из-за "Собачьего сердца". (Вот вам, кстати, еще один пример отражения истории в художественной литературе.)

фу, низкопробщина глупейший пасквиль на раннесоветскую действительность и стремление властей совершить культурную революцию. притом даже для пасквиля написано хуже, чем просто слабо.

Булгаков - ярчайший пример раскрученного ничтожества. единственное, что имеет смысл читать у него, - "театральный роман"