Пушкин и Маяковский. Кто актуальней?

[Conservator]

зато читают политизированную прозу позапрошлого века. Мрак.

так ее приятней и куда интересней читать. Салтыкова-Щедрина тоже, но он, кажется, еще в программе присутствует. а как можно по своей воле читать Пушкина - в голове не укладывается нудно же.

Да Господи, какой вам пруфлинк?.. Сам вот сейчас взял из головы сие сверхценное произведение.

да вот и думаю, вроде, все из того периода перечитал давно, а ничего (даже с поправкой на дикий стиль "перевода") в памяти не всплывает, не писали так...

[mnashe]

Я бы не сказал, что Пушкин неинтересен. Я вполне с интересом читал то, что мы проходили по школьной программе, как поэзию, так и прозу. Но совсем не возникло желание почитать ещё. Потому что его стихи не затронули тех глубинных струн моей души, которые затрагивает поэзия. Он, по сути, не оказал практически никакого влияния не моё развитие. В противоположность Окуджаве, Высоцкому, и даже Есенину.
Кстати, стихи Державина, которые я читал уже в гораздо более зрелом возрасте, затронули весьма. А Пушкина — нет.
Уже сейчас я понимаю, почему.
Пушкин не жил тем, что он пишет. Стихи — отдельно, а жизнь — отдельно. И в ней далеко не такие чудные мгновенья, как в стихах.
(Под «жизнью» здесь я понимаю не внешние события, а то, чем человек живёт).
Помните у Окуджавы: «Каждый пишет, как он дышит»?
У Маяковского это таки было, несмотря на политизированность. А в поэзии Пушкина этого почти нет. Пушкин гениален. Но неинтересен для меня как Поэт.
P.S.
Маяковского тоже не читаю, но по другой причине: не близка мне та идеология.

[I. G.]

Я бы не сказал, что Пушкин неинтересен. Я вполне с интересом читал то, что мы проходили по школьной программе, как поэзию, так и прозу. Но совсем не возникло желание почитать ещё.

3-томник Пушкина прочитала сама, в классе 7,-м а вот Маяковского с трудом заставила себя выучить хотя бы 1 стихотворение, что требовалось по школьной программе, пролистав почти весь двухтомник. Не люб совсем.

даже из его предшественников Дмитриев куда повкусней будет, из современников - Жуковский явно выигрывает в сравнении.
<...> эт вам не Рылеев (и, если дальше во времени копнуть, не Радищев, коего куда интересней и приятней читать).

Унылы все, и мочи нет читать...

[Чайник777]

Странно смотрится аргумент, что дескать Пушкина считают великим, потому, что вдолбили это в школе. Мои одноклассники в школе были слабо подвержены "вдалбливанию", высказывания учителей и русских классиков часто вызывали смех и неприятие.

[I. G.]

Виртуозное владение языком Пушкина не может сравниться с тяжелыми и искусственными модернистскими выкрутасами Маяковского.

[jvarg]

Средний и поздний Маяковский - отстой, за редкими исключениями. Не понимаю, как вообще можно говорить о Маяковском, как о поэте, после 17-го года? Так, пиарщик при  советской кормушке....

[Nevik Xukxo]

Советские поэты, вероятно, слишком советские, поэтому Маяковского в топку.

[Чайник777]

Виртуозное владение языком Пушкина не может сравниться с тяжелыми и искусственными модернистскими выкрутасами Маяковского.

+1

[Чайник777]

лучше б повыбрасывали из программы написанные им глупости и Чернышевского вернули.

фуу, яка гидота 
Меня в школе тошнило от Чернышевского.

[Nevik Xukxo]

фуу, яка гидота 

гид - кентумный жид?

[I. G.]

и Чернышевского вернули.

Его и из вузовской бы с этой посредственной писаниной выбросили, если бы его роман не был отражением своей эпохи и не оказал такого влияния на последующие.

[autolyk]

мама рассказывала, что в детстве, когда она мне пела народные колыбельные, я сразу начинал плакать. а засыпал как сурок, как только она начинала напевать "Щорс идет под знаменем, красный командир" или "Взвейтесь кострами, синие ночи, мы пионеры - дети рабочих"

Ещё одно подтверждение, что жизнь страшнее сказок. Орвелл и Хайнлайн отдыхают.

[Ngati]

Я бы не сказал, что Пушкин неинтересен. Я вполне с интересом читал то, что мы проходили по школьной программе, как поэзию, так и прозу. Но совсем не возникло желание почитать ещё.

3-томник Пушкина прочитала сама, в классе 7,-м а вот Маяковского с трудом заставила себя выучить хотя бы 1 стихотворение, что требовалось по школьной программе, пролистав почти весь двухтомник. Не люб совсем.

даже из его предшественников Дмитриев куда повкусней будет, из современников - Жуковский явно выигрывает в сравнении.
<...> эт вам не Рылеев (и, если дальше во времени копнуть, не Радищев, коего куда интересней и приятней читать).

Унылы все, и мочи нет читать...

ч и т. д.

это показатель желания попустословить.

+1. Это показатель ТП-ности. Поэт для сферических филологинь.

[autolyk]

Треси решила покинуть бурные воды пейсательского ремесла и обосноваться в стоячем болоте лит. критики?

[I. G.]

Треси решила покинуть бурные воды пейсательского ремесла и обосноваться в стоячем болоте лит. критики?

Благодатная нива Ваше стоячее болото!
(Можно и пообзываться.  )

[mnashe]

Виртуозное владение языком Пушкина не может сравниться с тяжелыми и искусственными модернистскими выкрутасами Маяковского.

Но ещё раз повторю: для меня виртуозное владение языком — не самый важный критерий.

а вот Маяковского с трудом заставила себя выучить хотя бы 1 стихотворение, что требовалось по школьной программе, пролистав почти весь двухтомник. Не люб совсем.

[Ngati]

Треси решила покинуть бурные воды пейсательского ремесла и обосноваться в стоячем болоте лит. критики?

Благодатная нива Ваше стоячее болото!
(Можно и пообзываться.  )

[antbez]

Для меня Пушкин- гений, а Маяковский- не лишённый таланта, но ничего не создавший поэт!

[autolyk]

А как же произведение «Прозаседавшиеся», отмеченное самим Вождём.

[antbez]

Для меня он- вождь с маленькой буквы, начнём с этого. Да, произведения Маяковского были годны для той эпохи, но не более того!

[autolyk]

antbez, что Вы в самом деле, я же не чугуний. Для меня упомянутая личность вообще не вождь, а политический интриган, да и советские вирши Маяковского не могу назвать «произведениями».

[lehoslav]

По крайней мере Маяковский несравнимо выше. Пушкин - просто умелец, ремесленник, да и то не самого высокого ранга даже для своего времени, Маяковский - гений (т.е. тоже ремесленник, как и любой поэт, но ремесленник, мастерство которого достигло совершенства).

душевность и стихи о природе - это показатель уровня????? да душевно о природе половина студенток филфаков пишет стихи, но выше среднего графомана им не подняться.

под стихи Маяковского можно идти на баррикады, под них можно работать (когда учился на токаря, то у станка про себя именно Маяковского цитировал, ну и кое-кого из укр. поэтов того же периода), его стихи - это ритм выстрелов, свист пуль, удары молота по наковальне, гул машинного цеха, его стихи пахнут оружейной смазкой и металлической стружкой, дымом металлургического комбината и озоном от электроразрядов, его стихи жизненны. а стихи Пушкина - мертвечина, на которой невозможно воспитать полезного члена общ-ва, они пусты, в них не ощущается ни дыхания жизни, ни чувства, ни особого умения.

[antbez]

а стихи Пушкина - мертвечина, на которой невозможно воспитать полезного члена общ-ва, они пусты, в них не ощущается ни дыхания жизни, ни чувства, ни особого умения.

Это- не описание стихов Пушкина, а высказываний некоторых форумчан!!!

[lehoslav]

http://slova.org.ru/mayakovskiy/vovesgolos/

Это — гениально.

[Python]

http://slova.org.ru/mayakovskiy/vovesgolos/

Это — гениально.

Обычная грязь под соусом. Не будь там известного имени автора и характерных «ступенек», она именно так бы и воспринималась.