Что такое грех?

[IgorM]

я лишь сказал... обращейтесь к Пелевину.

Не прячьтесь за Пелевина, и учитесь сами обосновывать свою точку зрения. А то сейчас начнется: читай Пелевина (уже началось), читай Библию, читай Васю Пупкина.
Если не можете толково сами сформулировать, приведите цитату из Пелевина. Хоть это (цитату привести) Вы можете?

Не могу, поскольку цитата - это вся книга. Читайте. Постигайте глубокий смысл.

Читайте того-то - это не ответ. Так что Вы просто пытаетесь уйти от ответа. Ну ничего, не можете ответить, не отвечайте 

[Toivo]

А коллективный опыт, по определению - не субъективный.

Нет. Коллективный опыт - это сумма субъективных опытов, не более того.

Ну наконец-то! Хоть кто-то читает мои сообщения, прежде чем отвечать.

Нет, количество переходит в качество. Это как при кипячении, при доведении температуры воды до определенного уровня, она становится уже не жидкостью, а газом. Так и тут, сумма одинаковых субъектных опытов уже не является субъективным опытом.

Да, она не является субъективным опытом, она является примером того, что субъективный опыт может совпадать.

[IgorM]

я лишь сказал... обращейтесь к Пелевину.

Не прячьтесь за Пелевина, и учитесь сами обосновывать свою точку зрения. А то сейчас начнется: читай Пелевина (уже началось), читай Библию, читай Васю Пупкина.
Если не можете толково сами сформулировать, приведите цитату из Пелевина. Хоть это (цитату привести) Вы можете?

Не могу, поскольку цитата - это вся книга. Читайте. Постигайте глубокий смысл. Потом приходите и нормально отвечайте на сообщения. А то Вы реальность от объективности отличить не можете.

Вы снова ничего не поняли. Объективная реальность неотделима от объективности. Объективность - это значит существование независимо от Вашего сознания.

Вы снова ничего не поняли. Объективность - это значит существование безотносительно Вашего сознания. Курите термины.

Кстати, Вы до знакомства со мной существовали?
Если существовали, вот Вам и доказательство, что Вы существуете независимо от моего сознания 

[Toivo]

я лишь сказал... обращейтесь к Пелевину.

Не прячьтесь за Пелевина, и учитесь сами обосновывать свою точку зрения. А то сейчас начнется: читай Пелевина (уже началось), читай Библию, читай Васю Пупкина.
Если не можете толково сами сформулировать, приведите цитату из Пелевина. Хоть это (цитату привести) Вы можете?

Не могу, поскольку цитата - это вся книга. Читайте. Постигайте глубокий смысл.

Читайте того-то - это не ответ. Так что Вы просто пытаетесь уйти от ответа. Ну ничего, не можете ответить, не отвечайте 

Зачем отвечать, если весьма логически красиво ответили до меня?

[IgorM]

А коллективный опыт, по определению - не субъективный.

Нет. Коллективный опыт - это сумма субъективных опытов, не более того.

Ну наконец-то! Хоть кто-то читает мои сообщения, прежде чем отвечать.

Нет, количество переходит в качество. Это как при кипячении, при доведении температуры воды до определенного уровня, она становится уже не жидкостью, а газом. Так и тут, сумма одинаковых субъектных опытов уже не является субъективным опытом.

Да, она не является субъективным опытом, она является примером того, что субъективный опыт может совпадать.

Так совпадение и показывает, что он уже не субъективный (то есть существует и помимо Вашего сознания)

[Toivo]

я лишь сказал... обращейтесь к Пелевину.

Не прячьтесь за Пелевина, и учитесь сами обосновывать свою точку зрения. А то сейчас начнется: читай Пелевина (уже началось), читай Библию, читай Васю Пупкина.
Если не можете толково сами сформулировать, приведите цитату из Пелевина. Хоть это (цитату привести) Вы можете?

Не могу, поскольку цитата - это вся книга. Читайте. Постигайте глубокий смысл. Потом приходите и нормально отвечайте на сообщения. А то Вы реальность от объективности отличить не можете.

Вы снова ничего не поняли. Объективная реальность неотделима от объективности. Объективность - это значит существование независимо от Вашего сознания.

Вы снова ничего не поняли. Объективность - это значит существование безотносительно Вашего сознания. Курите термины.

Кстати, Вы до знакомства со мной существовали?
Если существовали, вот Вам и доказательство, что Вы существуете независимо от моего сознания 

В Вашей субъективной реальности до встречи Вас со мной меня не было. Чего тут доказывать?

[Nevik Xukxo]

Нет, количество переходит в качество

Имхо, чепуха это. Будь крюкозябриков хоть триллион в триллионной степени, крякозюбриком никто из них не станет от этого.

[Toivo]

Так совпадение и показывает, что он уже не субъективный (то есть существует и помимо Вашего сознания)

И почему же? Каким образом совпадение субъективных опытов делает опыт объективным?

[IgorM]

я лишь сказал... обращейтесь к Пелевину.

Не прячьтесь за Пелевина, и учитесь сами обосновывать свою точку зрения. А то сейчас начнется: читай Пелевина (уже началось), читай Библию, читай Васю Пупкина.
Если не можете толково сами сформулировать, приведите цитату из Пелевина. Хоть это (цитату привести) Вы можете?

Не могу, поскольку цитата - это вся книга. Читайте. Постигайте глубокий смысл.

Читайте того-то - это не ответ. Так что Вы просто пытаетесь уйти от ответа. Ну ничего, не можете ответить, не отвечайте 

Зачем отвечать, если весьма логически красиво ответили до меня?

Если не можете дать ответ своими словами, то признайте это. А если можете - то ответьте 

[IgorM]

Нет, количество переходит в качество

Имхо, чепуха это. Будь крюкозябриков хоть триллион в триллионной степени, крякозюбриком никто из них не станет от этого.

Они уже будут стаей.

[Toivo]

Если не можете дать ответ своими словами, то признайте это. А если можете - то ответьте 

Да, я не могу дать ответ лучше, чем Пелевин. И я признал это одним лишь тем фактом, что посоветовал читать именно его.

[IgorM]

я лишь сказал... обращейтесь к Пелевину.

Не прячьтесь за Пелевина, и учитесь сами обосновывать свою точку зрения. А то сейчас начнется: читай Пелевина (уже началось), читай Библию, читай Васю Пупкина.
Если не можете толково сами сформулировать, приведите цитату из Пелевина. Хоть это (цитату привести) Вы можете?

Не могу, поскольку цитата - это вся книга. Читайте. Постигайте глубокий смысл. Потом приходите и нормально отвечайте на сообщения. А то Вы реальность от объективности отличить не можете.

Вы снова ничего не поняли. Объективная реальность неотделима от объективности. Объективность - это значит существование независимо от Вашего сознания.

Вы снова ничего не поняли. Объективность - это значит существование безотносительно Вашего сознания. Курите термины.

Кстати, Вы до знакомства со мной существовали?
Если существовали, вот Вам и доказательство, что Вы существуете независимо от моего сознания 

В Вашей субъективной реальности до встречи Вас со мной меня не было. Чего тут доказывать?

Вы не поняли вопрос (или не захотели понять). До того, как мы заочно познакомились, Вы существовали? Если да, то значит для себя можете уже считать доказанным, что Вы существуете независимо от моего сознания, то есть объективно.

[IgorM]

Если не можете дать ответ своими словами, то признайте это. А если можете - то ответьте 

Да, я не могу дать ответ лучше, чем Пелевин.

Похоже, дело не в том, чтобы дать "ответ лучше", а в том, что Вы вообще не можете дать на этот вопрос убедительный ответ.

А читайте того-то, не является ответом. Это просто совет, но не ответ.

[Toivo]

Вы не поняли вопрос (или не захотели понять). До того, как мы заочно познакомились, Вы существовали? Если да, то значит для себя можете уже считать доказанным, что Вы существуете независимо от моего сознания, то есть объективно.

Я прекрасно понял Ваш вопрос: без указания на то, в какой именно субъективной реальности я существовал, вопрос не имеет смысла, т.к. спрашисается о существовании в некой "объективной реальности", само существование которой спорно.

[Toivo]

Если не можете дать ответ своими словами, то признайте это. А если можете - то ответьте 

Да, я не могу дать ответ лучше, чем Пелевин.

Похоже, дело не в том, чтобы дать "ответ лучше", а в том, что Вы вообще не можете дать на этот вопрос убедительный ответ.
А читайте того-то, не является ответом. Это просто совет, но не ответ.

Се Ваше субъективное мнение, herr IgorM. 
И да, это действительно совет, а не ответ.

[IgorM]

Вы не поняли вопрос (или не захотели понять). До того, как мы заочно познакомились, Вы существовали? Если да, то значит для себя можете уже считать доказанным, что Вы существуете независимо от моего сознания, то есть объективно.

Я прекрасно понял Ваш вопрос: без указания на то, в какой именно субъективной реальности я существовал, вопрос не имеет смысла, т.к. спрашисается о существовании в некой "объективной реальности", само существование которой спорно.

Это уже попытка уйти от прямого ответа, что косвенно говорит об ошибочности Вашей точки зрения. Вопрос в том, существуете ли Вы объективно по отношению к моему сознанию. Если Вы существовали до того, как я о Вас узнал, значит Вы существовали объективно, в независимости от моего сознания и моих знаний о Вас. Что и требовалось доказать.

[IgorM]

Если не можете дать ответ своими словами, то признайте это. А если можете - то ответьте 

Да, я не могу дать ответ лучше, чем Пелевин.

Похоже, дело не в том, чтобы дать "ответ лучше", а в том, что Вы вообще не можете дать на этот вопрос убедительный ответ.
А читайте того-то, не является ответом. Это просто совет, но не ответ.

Се Ваше субъективное мнение, herr IgorM. 
И да, это действительно совет, а не ответ.

И я о том же: это не ответ 

[Toivo]

Вы не поняли вопрос (или не захотели понять). До того, как мы заочно познакомились, Вы существовали? Если да, то значит для себя можете уже считать доказанным, что Вы существуете независимо от моего сознания, то есть объективно.

Я прекрасно понял Ваш вопрос: без указания на то, в какой именно субъективной реальности я существовал, вопрос не имеет смысла, т.к. спрашисается о существовании в некой "объективной реальности", само существование которой спорно.

Это уже попытка уйти от прямого ответа, что косвенно говорит об ошибочности Вашей точки зрения. Вопрос в том, существуете ли Вы объективно по отношению к моему сознанию.

Я весьма прямо отвечаю: понятие объективной реальности глубоко субъективно, а потому его употребление в рамках моей субъективной реальности смысла не имеет.

[Toivo]

Если Вы существовали до того, как я о Вас узнал, значит Вы существовали объективно, в независимости от моего сознания и моих знаний о Вас. Что и требовалось доказать.

Говорю же, где я существовал? В объективной реальности, которая является Вашим субъективным видением Вашей же субъективной реальности?

[IgorM]

Вы не поняли вопрос (или не захотели понять). До того, как мы заочно познакомились, Вы существовали? Если да, то значит для себя можете уже считать доказанным, что Вы существуете независимо от моего сознания, то есть объективно.

Я прекрасно понял Ваш вопрос: без указания на то, в какой именно субъективной реальности я существовал, вопрос не имеет смысла, т.к. спрашисается о существовании в некой "объективной реальности", само существование которой спорно.

Это уже попытка уйти от прямого ответа, что косвенно говорит об ошибочности Вашей точки зрения. Вопрос в том, существуете ли Вы объективно по отношению к моему сознанию.

Я весьма прямо отвечаю: понятие объективной реальности глубоко субъективно, а потому его употребление в рамках моей субъективной реальности смысла не имеет.

Либо Вы не поняли о чем речь, либо не хотите честно признать логические выводы.

Повторюсь:
Вопрос в том, чтобы выяснить, существуете ли вы объективно по отношению к моему сознанию. Если Вы существовали до того, как я узнал о Вас,  значит Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, независимо от меня. Что и требовалось доказать. Надеюсь на этот раз Вы поняли.

[IgorM]

Если Вы существовали до того, как я о Вас узнал, значит Вы существовали объективно, в независимости от моего сознания и моих знаний о Вас. Что и требовалось доказать.

Говорю же, где я существовал?

Не занимайтесь подменой понятий.

Вопрос задан о том, существовали ли Вы, а не где Вы существовали.
Да хоть в заднице, главное, что независимо от моего сознания, а значит объективно по отношению к нему.

[Toivo]

Либо Вы не поняли о чем речь, либо не хотите честно признать логические выводы.
Повторюсь:
Вопрос в том, чтобы выяснить, существуете ли вы объективно по отношению к моему сознанию. Если Вы существовали до того, как я узнал о Вас,  значит Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, независимо от меня. Что и требовалось доказать. Надеюсь на этот раз Вы поняли.

Я не существую объективно, так как объективного нет. Ну очевидно же! Я существую лишь субъективно относительно себя, Вас, близких родственников, друзей и т.д.

[Toivo]

Если Вы существовали до того, как я о Вас узнал, значит Вы существовали объективно, в независимости от моего сознания и моих знаний о Вас. Что и требовалось доказать.

Говорю же, где я существовал?

Не занимайтесь подменой понятий.
Вопрос задан о том, существовали ли Вы, а не где Вы существовали.
Да хоть в заднице, главное, что независимо от моего сознания, а значит объективно по отношению к нему.

Это не подмена понятий, а попытка придать Вашему вопросу смысл. Если нет объективного, то просто существовать нельзя - можно лишь существовать относительно чего-то, что я обозначил для простоты словом "где".

[IgorM]

Либо Вы не поняли о чем речь, либо не хотите честно признать логические выводы.
Повторюсь:
Вопрос в том, чтобы выяснить, существуете ли вы объективно по отношению к моему сознанию. Если Вы существовали до того, как я узнал о Вас,  значит Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, независимо от меня. Что и требовалось доказать. Надеюсь на этот раз Вы поняли.

Я не существую объективно, так как объективного нет. Ну очевидно же! Я существую лишь субъективно относительно себя, Вас, близких родственников, друзей и т.д.

Я терпеливый, поэтому снова повторю вопрос: существовали ли Вы до того, как я узнал о Вас? Если да, то отсюда идет логический вывод, что Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, то есть независимо от него. Что и требовалось доказать.

[IgorM]

Если Вы существовали до того, как я о Вас узнал, значит Вы существовали объективно, в независимости от моего сознания и моих знаний о Вас. Что и требовалось доказать.

Говорю же, где я существовал?

Не занимайтесь подменой понятий.
Вопрос задан о том, существовали ли Вы, а не где Вы существовали.
Да хоть в заднице, главное, что независимо от моего сознания, а значит объективно по отношению к нему.

Это не подмена понятий, а попытка придать Вашему вопросу смысл. Если нет объективного, то просто существовать нельзя - можно лишь существовать относительно чего-то, что я обозначил для простоты словом "где".

Еще раз: без разницы где вы существовали, хоть в Караганде 

Вопрос в том, существовали ли Вы до знакомства со мной (повторюсь, плевать где). Если да, то значит существовали объективно ПО ОТНОШЕНИЮ К МОЕМУ СОЗНАНИЮ, независимо от него. Что и требовалось доказать.