О сложности звука: Щ

[Евгений]

2. Есть ещё суффикс прошедшего времени мужского рода. Так вот, он происходит от старого причастия пр. вр. м. р., то есть оттуда же, откуда русское деепричастие.

Новое слово в науке.

[Vertaler]

2. Есть ещё суффикс прошедшего времени мужского рода. Так вот, он происходит от старого причастия пр. вр. м. р., то есть оттуда же, откуда русское деепричастие.

Новое слово в науке.

Не моё.

[Jarvi]

2. Есть ещё суффикс прошедшего времени мужского рода. Так вот, он происходит от старого причастия пр. вр. м. р., то есть оттуда же, откуда русское деепричастие. Эта форма употреблялась для обозначения последовательных событий, ср.:

А прошедшее время женского и среднего родов происходит НЕ от старого прич. пр. вр. м. р.??? 

От другого, причастия состояния.

видѣлъ видѣла видѣло, мн. ч. видѣли видѣлы видѣла
видѣвъ видѣвъши видѣвъ, мн. ч. видѣвъше, видѣвъшѣ, видѣвъша.

И чем же мужской род так не угодил украинскому языку, что у прошедшего времени мужского рода другая этимология, нежели у женского? 

[Евгений]

Не моё.

Верю. Вы больше на нормального человека похожи.

[Vertaler]

Не моё.

Верю. Вы больше на нормального человека похожи.

В таком случае версию «нормальных людей» в студию.

[lehoslav]

Недавно.

С 16-17 вв. — недавно?

[Wolliger Mensch]

И чем же мужской род так не угодил украинскому языку, что у прошедшего времени мужского рода другая этимология, нежели у женского? 

Не другая, а двоякая. И это лишь предположение, так как обычным способом объяснить -в там в украинском нельзя.

[iopq]

И чем же мужской род так не угодил украинскому языку, что у прошедшего времени мужского рода другая этимология, нежели у женского? 

Не другая, а двоякая. И это лишь предположение, так как обычным способом объяснить -в там в украинском нельзя.

ну, в македонском аорист вроде бы имеет подобную смесь этимологий из разных мест

[Vertaler]

ну, в македонском аорист вроде бы имеет подобную смесь этимологий из разных мест

Шо?

[Awwal12]

Возвращаясь к исходной теме - запись, конечно, штука условная и всегда отвечает конкретным потребностям, но... обнаружил одну интересную вещь. Моя обычная артикуляция "щ" такова, что кончик языка упирается в основание нижних зубов, а средняя часть языка поднимается и создаёт щель перед альвеолами. Короче, по артикуляции он примерно соответствует [ɕ] МФА. "Стандартное" произношение [ɕ] из Википедии мне кажется явно сепелявым, но с учётом того, что символы МФА обозначают не точную артикуляцию, а её некую область, это объяснимо.

Так вот, при прочтении этой темы оказалось, что, к моему удивлению, я могу произнести практически аналогичный по качеству звук, поднимая кончик языка к альвеолам (середина языка при этом тоже поднята, но, естественно, сдвигается назад).

И читая комментарии некоторых пользователей (у кого-то там ещё и различимые аллофоны получаются!), у меня возник закономерный вопрос: а как мы вообще (в том числе на этом отдельно взятом форуме) артикулируем звук "щ"?.. И да, у меня совершенно нормальное московское произношение, да и в армии никто на него внимания в своё время не обращал, так что к логопеду мне лично не надо.

[iopq]

ну, в македонском аорист вроде бы имеет подобную смесь этимологий из разных мест

Шо?

Я же думал что македонский аорист происходит от причастия прошедшего времени

[basta]

#284, вы очень точно заметили: ɕ это черезчур сипиляво. точка касания языка и нёба более впереди. поэтому единственно верно так: ʃʲ.

[Искандер]

ɕ это черезчур сипиляво. точка касания языка и нёба более впереди. поэтому единственно верно так: ʃʲ.

А теперь объясните разницу между этими двумя записями.
Не, я ничего такого не хочу сказать типа там вы что-то там...
Но официальный МФА прокламирует, что первое есть запись для второго.

[basta]

чорт, я сломлен авторитетами. скорее всего разницы нет.

[Искандер]

чорт, я сломлен авторитетами. скорее всего разницы нет.

Разницу придумал Валентин. И медленно зараза стала расползаться по форуму.

[Bhudh]

официальный МФА прокламирует, что первое есть запись для второго.

Правда шо ль⁉

[Vertaler]

ну, в македонском аорист вроде бы имеет подобную смесь этимологий из разных мест

Шо?

Я же думал что македонский аорист происходит от причастия прошедшего времени

[Искандер]

Правда шо ль⁉

На названья посмотреть не дано?

[Bhudh]

[ɕ] — voiceless alveolo-palatal fricative
[ʃ] — voiceless palato-alveolar fricative or domed postalveolar fricative
Ergo [ʃʲ] — palatalized voiceless palato-alveolar fricative or palatalized domed postalveolar fricative.

‽

[iopq]

ну, в македонском аорист вроде бы имеет подобную смесь этимологий из разных мест

Шо?

Я же думал что македонский аорист происходит от причастия прошедшего времени

[Искандер]

[ɕ] — voiceless alveolo-palatal fricative

Вы чего-й-то забыли...

alveolo-palatal

Глухой палатализованный пост-альвеолярный

palato-alveolar

Глухой постальвеолярный

Найдём-ка 1 отличий...

[Искандер]

alveolo-palatal

palato-alveolar

Не замечаете, кстати, ничего странного?

[O]

странность заключается в том, что в образовании звуков того странного места образования важней оказывается не само место, а форма языка
а для формы языка знаков тупые мфовцы не придумали

[Bhudh]

Вы чего-й-то забыли...

Не я, а википеды тогда уж...

alveolo-palatal

palato-alveolar

Не замечаете, кстати, ничего странного?

А что, эти 2 должны быть синонимами? Главное и вспомогательное места образования таки имеют значение...

а для формы языка знаков тупые мфовцы не придумали

Неча на зеркало пенять, а то уже незнание матчасти детектед.
Посмотрите, что диакритики означают...

[Валентин Н]

Разницу придумал Валентин. И медленно зараза стала расползаться по форуму.

Што значит придумал, там положение языка разное - я вас щас заатачу!