Узбекский язык

[Хворост]

Я не понимаю "спящие-они".

Действительно, почему Александра решила, что это причастия?

[Хусан]

спящие переводиться как - ухлаётганлар (или уйқудагилар).

[Iskandar]

Не факт что персидский, вполне тюркский суффикс.

Видимо, всё-таки персидский, но поставленный в нормальное для тюркского синтаксиса место

[Iskandar]

ухла + ди (<дир) «спящий есть»

[Янаби]

Они дневно-временным днём спящие-они?

Да, только последнее слово "спять".

Ухлашади = оба спящие-они?

И оба, и множественно. Я не понимаю "спящие-они".

Зачем буквально переводить?? "Они спят целыми днями" перевод и не надо усложнять

[Янаби]

по-моему "спящие" будет ухладиганлар...а ухлаётганлар "спавшие"....то есть в первом случае причастие настоящего времени,а во втором прошедшего..поправьте

[Хусан]

по-моему "спящие" будет ухладиганлар...а ухлаётганлар "спавшие"....то есть в первом случае причастие настоящего времени,а во втором прошедшего..поправьте

Нет. Ухлайдиганлар - это которые будут спать, а ухлаганлар - спавшие. Ухлаётганлар - спящие.

[Хусан]

ухла + ди (<дир) «спящий есть»

Почему, "ухла" переводите как "спящий"?

[Alexandra A]

ухла + ди (<дир) «спящий есть»

Почему, "ухла" переводите как "спящий"?

Так пишет Кононов в своей грамматике от 1960.

Что к корню глагола прибавляется -а- или -й- - и получается деепричастие настоящего времени.

Кононов возводит причастие на -а-/-й- к тюркскому суффиксу -ар-. Таким образом, суффикс -ар- - это полная форма причастия, а суффикс -а-/-й- - краткая форма того же причастия.

То что в узбекском языке конкретно суффикс -а-/-й- указывает на настоящее время. а суффикс -ар- на будущее - это другой вопрос (настоящее и будущее времена - это же почти одно и то же!).

Второй аргумент: есть ведь деепричастие на -а-/-й- которое употребляется самостоятельно как деепричастие в предложениях - прпвда, только в "повторяющемся" варианте, через чёрточку. И то же самое деепричастие которое в отрицательной форме употребляется "одинарно": с суффиксом -май-. Так?

Третий аргумент: сами "окончания" настоящего времени - это не что иное, как личные местоимения. Так что всё правильно:

ёз-мок = писать
ёз-а = пишущий
ёз-а-ман = пишущий-я
ёз-а-сиз = пишущие-Вы (и никаких вспомогательных глаголов "быть" - просто причастие и личное местоимение!)
ёз-ма-й-ман = не пишущий-я
ёз-ма-й-сиз = не пишущие-Вы

[Alexandra A]

Зачем буквально переводить?? "Они спят целыми днями" перевод и не надо усложнять

А Вы думаете что моя цель - это перевод?

Для Вас в тюркских языках всё так ясно, по-родному, привычно?

А мне порядок слов взрывает мозг - ну "не мой" он. Не могу я так думать. Приходится хоть как-то привыкать. Проговаривая узбекский порядок слв на родном русском языке.

[Alexandra A]

по-моему "спящие" будет ухладиганлар...а ухлаётганлар "спавшие"....то есть в первом случае причастие настоящего времени,а во втором прошедшего..поправьте

В тюркских языках есть много суффиксов для причастий настоящего, прошедшего, и будущего времени.

Суффиксы -а-/-й-, -ётган-, -иб- - вполне можно считать суффиксами настоящего времени.

И даже суффикс -ар-, который в отрицательной форме получается

ма + ар > мас

Ведь слово э-ма-с - это же глагол настоящего времени, а не будущего?

[Янаби]

по-моему "спящие" будет ухладиганлар...а ухлаётганлар "спавшие"....то есть в первом случае причастие настоящего времени,а во втором прошедшего..поправьте

В тюркских языках есть много суффиксов для причастий настоящего, прошедшего, и будущего времени.

Суффиксы -а-/-й-, -ётган-????, -иб- - вполне можно считать суффиксами настоящего времени.

Ухлаётганлар  от Ухлаб Ётмок,то бишь лечь спать...У ухлаб ётди - он лег спать...суффикс здесь -ган-

[Alexandra A]

спящие переводиться как - ухлаётганлар (или уйқудагилар).

Дело не в том, как что переводится.

А в том что в грамматике Кононова говорится, что вообще весь узбекский глагол - это сплошные причастия и деепричастия. Соединяемые либо с личными местоимениями, либо с глаголом э-мок в форме э-ди-м, э-ди-нг, э-ди...

Настоящей глагольной формой, можно считать только простой перфект:

ёз-ди-м, ёз-ди-нг, ёз-ди.

Ну и вспомогательный глагол э-ди-м, э-ди-нг, э-ди.

Всё остальное - это причастия и деепричастия, образованные от различных суффиксов. И Кононов даже пытается рассуждать об этимологии этих суффиксов.

Если рассматривать всю систему узбекского глагола как причастия и деепричастия - всё становится довольно логичным и понятным. Как образование времён, так и синтаксис с придаточными. Да, такая вот работа ума - необычная... Но можно попытаться найти логику. И если не привыкнуть к ней - то хотя бы познать и пытаться понимать язык, что люди хотят сказать.

[Янаби]

ну узбекский как и все тюркские активнее употребляет причастия и деепричастия чем скажем русский..например в русской живой речи деепричастия звучат странновато,иное дело в тюркских...в русском нет необходимости их активно использовать,здорово помогают всевозможные приставки при-,от-,из-,у-,на- и так далее...скажем по-русски"ЗАбрать" соответствует узбекскому "олИБ кетмок"(взяв уходить дословно)...нет в тюркском приставок,вот и замещают их деепричастия

[Янаби]

Зачем буквально переводить?? "Они спят целыми днями" перевод и не надо усложнять

А Вы думаете что моя цель - это перевод?

Для Вас в тюркских языках всё так ясно, по-родному, привычно?

А мне порядок слов взрывает мозг - ну "не мой" он. Не могу я так думать. Приходится хоть как-то привыкать. Проговаривая узбекский порядок слв на родном русском языке.

ну это естественно,так же и для узбека изучение русского взрыв мозга..порядок слов совсем другой русский SVO и узбекский SOV

[Alexandra A]

Кононов, узбекская грамматика 1960 года, параграф 303 страница 240:

Деепричастие на -а-/-й- входит в состав:
1.Времён изъявительного наклонения, как ёз-а-ман, ёз-а-ёт-ир-ман
2.причастий, как ёз-а-ёт-ган, ёз-а-диган
3.сложных глаголов, как ёз-а бер-мок, туш-а бер-мок

В самостоятельном значении эта форма употребляется (удвоенная в положительном, одинарная в отрицательном значении), для выражения сопроводительного действия.

Положительное употребление:

Сунгра кизик бир хикоятни кула-кула айта бошлади = потом смешной рассказ смеящийся-смеящийся рассказывающий начинающий-он.
Тулки юра-юра беданани яна топиб олибди = лиса ходящая-ходящая перепёлку снова находящая-она.

Отрицательное употребление:

Гапига Полвон парво килмай, кетман чопишда давом этади = к словам-его Полвон не-внимающий, кетменем в окучивании продолжающий-он.

P.S. Я не перевожу дословно составные глаголы типа "парво килмок" или "давом этмок" - это ещё больше усложнит изучение языка - и воспринимаю их как одинарный глагол, с корнем представленным существительным, то есть "парво," "давом" - а вспомогательные глаголы "килмок" и "этмок" указывают лишь на время, лицо, число, залог, наклонение, etc.

[Alexandra A]

ну это естественно,так же и для узбека изучение русского взрыв мозга..порядок слов совсем другой русский SVO и узбекский SOV

В латинском тоже SOV. Тем не менее - латинский учить легче чем узбекский: всё-таки порядок слов похож хоть в чём-то на современные европейские языки.

И да, с латинского языка я могу переводить дословно на русский. И с ирландского могу. И с арабского, и с персидского.

С узбекского языка переводить дословно почти невозможно: приходится как минимум менять порядок слов на "переводим с последнего слова до первого, наоборот, из конца в начало."

Причастия, и порядок слов, при котором все определения ставятся впереди определяемого. Это сложно , очень сложно.

[Хусан]

ухла + ди (<дир) «спящий есть»

Почему, "ухла" переводите как "спящий"?

Так пишет Кононов в своей грамматике от 1960.

Что к корню глагола прибавляется -а- или -й- - и получается деепричастие настоящего времени.

ухла - это сам корень (ухл - такой корень нет), после гласных добавляется только "-й": ухлай, қазий, ...
в других случаях: бора, ёза, ...

[Хусан]

ухла + ди (дир < дур, тур <  турур) = спать + есть, является.

ухламоќ
спатъ; тинч ~ спокойно спатъ; ухлаб бормоќ1) спатъ в течение всей дороги, всю дорогу; 2) засыпатъ; ухлаб ќолмоќ 1) заснутъ, погрузитъся в сон; 2) проспатъ; у ућлаб ќолиб, поездга кечикибди он проспал и опоздал на поезд.

турур
устаревшая форма аффикса сказуемости 3-го лица ед. числа естъ, является; Ё раб, ул шаћду шакар ё лаб ~, Ёки ул шаћду шакар ялаб ~? (Навоий) О боже, это губы или мёд, или они лизали мёд?; Мулло Мамажон ялќов Мућамадали ўѓлининг кундалик дафтари бу ~ (Ѓ. Ѓулом, «Т. мурда») Сие естъ дневник лентяя Муллы Мамаджана, сына Мухамадали.

[Iskandar]

Почему, "ухла" переводите как "спящий"?

Ну да, пропустил -й, потому что корни на -а вечно путают мне мозг.

[Iskandar]

Хусан, отличайте синхронный план языка и диахронию

[Borovik]

Насколько я понял, «сувчиники шу-да» — это «мирабово (дело, судьба, участь) такое-дык», т. е. «да» — усилительная частица. А мираба вы разобрали правильно.

В общем:

كِه = что (который) - персидский союз, пишется слитно с предыдущим словом в узбекском
چُون = так - тоже персидское заимствование
چُون كِه = так что, потому что

Интересно - на собственной тюркской почве такие слова бы не возникли?

Не факт что персидский, вполне тюркский суффикс.

Видимо, всё-таки персидский, но поставленный в нормальное для тюркского синтаксиса место

Вот тут вы ошибаетесь, вслед за Александрой.

-niki - это общетюркский тюркский генетив в обсолютной позиции. сувчи-ники "мирабово". Персидский ки тут ни при чём.

Шу - тоже общетюркское местоимение, персидский опять ни при чём.

[dahbed]

Шу - тоже общетюркское местоимение

Узбекский "шу-да", наверное,  сходен с татарским - "шулай инде"?

[Alexandra A]

Почему, "ухла" переводите как "спящий"?

Ну да, пропустил -й, потому что корни на -а вечно путают мне мозг.

Я вроде уже привыкла.

Что после согласного корня добавляется -а-, после гласного корня добавляется -й-.

Кроме того, если корень отрицательный, то есть с суффиксом -ма- - то он всегда гласный! Значит к любому отрицательному корню добавляется -й-:

ёз + а > ёза = пишущий
ухла + й > ухлай = спящий
ёз + ма + й > ёзмай = не-пишущий
ухла + ма + й > ухламай = не-спящий

Можно сказать, что именно вариант суффикса -й- является более распостранённым чем вариант -а-.

Но надо помнить: Этот суффикс скорее всего восходит к полной форме -ар-.

Кстати: -ар- в отрицательной форме тоже изменяется до неузнаваемости:

ма + ар > мас (например в слове э-ма-с = не-являющийся).

[Alexandra A]

Шу - тоже общетюркское местоимение, персидский опять ни при чём.

Про узбекское "шу" я ничего не говорила.

Я вот подумала. Почему именно такая форма - -ники? Ведь здесь -ни - это окончание родительного падежа а не винительного7 Может, развитие шло так:

нинг + ки > нингки > ники

То есть звук [нг] ассимилировался с последующим звуком [к] в союзе "ки?"