Глагол "вынуть"

[Марбол]

Здравствуйте!

Объясните, пожалуйста: каким образом членить это слово на морфы?

[Алексей Гринь]

http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=������

Мне кажется это глупым, я выделяю корень -н-.

[iopq]

Какой корень -н-? Это суффикс, тот же как и в словах "с ним"

А где этот корень когда говорю выйму?

[Алексей Гринь]

И подумаешь, что первоначально верное "вынять/выять" сконтаминировалось с основами на -ну- (тем более нет никакой особой однократности, присущей только основам с суффиксом -ну-, о которой так судачит Грамота. обычный перфектив). Это не повод объявлять -ну- суффиксом, а само слово - безкорневым.

вы-н-у-ть

А где этот корень когда говорю выйму?

Вообще-то "выйму" это форма глагола выять (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/223810)
Eд. ч. 1 л. от "вынуть" - выну (http://gramota.ru/slovari/dic/?word=������&all=x).

[IamRORY]

Моргать - моргнуть - моргни
Плевать - плюнуть - плюнь
Совать - сунуть - сунь
Высовывать - высунуть - высунь
Вынимать - вынуть - вынь
Таки формально корня нет, хотя, естественно, он как раз в -н- и сохранился.

[Bhudh]

Вставлю свои пять копеек .

http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=������

В очередной раз убеждаюсь, что "Грамота.ру" - бред.
Марбол, здесь такая цепочка в ст.-славянском:
ВЪІ-ѦТН > ВЪІNѦТН > ВЪІNѪТН

ВЪІ-ѦТН — от глагола ѨТН/НМАТН < *im-(ō-)tei ;
ВЪІNѦТН — по аналогии с ВЪNѦТН, СЪNѦТН, в коих -N- — часть приставки;
ВЪІNѪТН — по аналогии с глаголами на -NѪ-.
Таким образом, корень в слове "вынуть" есть, только изменённый по аналогии, а вот суффикса -ну- — нет, есть сокращённый -н-.
Может, это лишь моё мнение, но я предпочитаю разбирать слова на этимологической основе.

[iopq]

вынять - выять это тоже самое что и с него - его

[Nevik Xukxo]

а в глаголе сунуть где корень?

[Bhudh]

вынять - выять это тоже самое что и с него - его

Кроме ма-аленькой неувязочки: в приставке сън- есть этимологический -н-, а в приставке вы- его нет.

а в глаголе сунуть где корень?

Естественно, су- .

[Nevik Xukxo]

Естественно, су- .

Ясно. Просто у меня глюк, что и тут приставка су-, как в сумерках. 

[Алексей Гринь]

Учитывая, что вы < *ūd-, вообще правильно выдять < *ūdimti

Может, это лишь моё мнение, но я предпочитаю разбирать слова на этимологической основе.

Поддерживаю. Слово без корня - чистой воды отмазка, нежелание как-то категоризировать это слово, а так же зациклинность на "суффиксальной" природе -ну-. Нужно принять -н- за корень, и проблем нет.
И вообще я где-то читал, что, дескать, отсутствие корня здесь было придумано одним автором-популистом (фамилия на Ш вроде), и оно пошло-поехало по школьным учебникам, типа, зацените, ребята, подумайте на досуге, и, мол, академическая наука-таки признаёт здесь корень. Грамота удручает.

[злой]

Алексей, не догматизируйте обязательность корня.

[Nevik Xukxo]

Алексей, не догматизируйте обязательность корня.

Вообще ничего догматизировать нельзя, а то мутируете в аккомпонга и будете читать мантру лмс в каждом втором посте.

[Алексей Гринь]

Алексей, не догматизируйте обязательность корня.

А кто нести основное лексическое значение будет? Пушкин?

[Алексей Гринь]

Поговаривают, тут корень есть, но он хитро назван "нулевым". В любом случае, Грамота ошибается.

[злой]

Алексей, не догматизируйте обязательность корня.

А кто нести основное лексическое значение будет? Пушкин?

Убедиль

[Bhudh]

Учитывая, что вы < *ūd-, вообще правильно выдять < *ūdimti

Алексей, я приставочные слова не этимологизировал.
Приставка вы- потеряла *-d- (и приобрела протезу) до образования слова ВЪІѦТН. Было бы *ūdimti, стало бы ВЪІДѦТН.

Слово без корня - чистой воды отмазка

Тема называется 'Глагол "вынуть"'. В инфинитиве корень есть — -у-.
В личных формах корень элиминировался.

[Алексей Гринь]

Алексей, я приставочные слова не этимологизировал.
Приставка вы- потеряла *d- (и приобрела протезу) до образования слова ВЪІѦТН. Было бы *ūdimti, стало бы ВЪІДѦТН.

Я же шутки шутил. Ясно, что протеза не появилась бы на ровном месте.

Тема называется 'Глагол "вынуть"'. В инфинитиве корень есть — -у-.
В личных формах корень элиминировался.

В синхронии лучше выделять корень -н-. Ну или максимум -ну- (выну, вынешь, вынул. Везде сохраняется приставка вы-, и "корень" -н-). И псевдочередование -н(у)-/-ним- сюда хорошо подходит. Но уж никак не одинокое -у-.

[Bhudh]

Ну это уже к лексикологам вопрос, куда они протезу -н- относят - к корню или к приставке.
Этимологически же: корень -у- < -ѫ- < -ѧ- < *-im-.

[Алексей Гринь]

Ну это уже к лексикологам вопрос, куда они протезу -н- относят - к корню или к приставке.

К корню должны.

Этимологически же: корень -у- < -ѫ- < -ѧ- < *-im-.

У чехов, кстати, vyjmout. Забавно Правда, у них это взято за правило: zajímat - zajmout, pojímat - pojmout и т.д.

[Bhudh]

К корню должны.

Тады в личных формах корень есть. 
Хотя по аналогии должны к приставке. 

[IamRORY]

Ну это уже к лексикологам вопрос, куда они протезу -н- относят - к корню или к приставке.
Этимологически же: корень -у- < -ѫ- < -ѧ- < *-im-.

А в "вынь" где корень будет?

[Алексей Гринь]

Хотя по аналогии должны к приставке.  

Не знал, что в русском языке есть ещё приставки вын-, прин-, обн- (обнимать), перен- (перенять) и т. д.
-н- однозначно к корню (да и по аналогии с другими протезами: агода > ягода получается гладко, хотя они и другого типа, но всё же).

А в "вынь" где корень будет?

А в моей версии всё гладко: -н-

[IamRORY]

Так я Вашу версию и поддерживал.

[IamRORY]

Какой корень -н-? Это суффикс, тот же как и в словах "с ним"

А где этот корень когда говорю выйму?

-йм-