Глагол "вынуть"

[ou77]

А в слове "выкинуть" стало быть корень "кин"?

Что-то мне здается что говорить о корне применительно к глаголам нельзя так же легко как мы это делаем с существительными, с глаголами следует говорить о основе.

[Bhudh]

-н- однозначно к корню

А в "вынь" где корень будет?

А в моей версии всё гладко: -н-

Алексей, так я и не спорю, это так, мысли всл вгляд. В словах "снять", "внять" -н-, кажется, к корню не относят.

А в слове "выкинуть" стало быть корень "кин"?

Да нет, тут корень усёкся + суф. -н- + окончание 1 л. ед. ч.

[IamRORY]

Ладно, пойдем по аналогии:
обнять/обниму - объять/обыму
отнять/отниму - отъять/отыму
вын(у)ть/выну - выять/выйму.
внять/вниму
Стало быть, -н- в любом случае относится к корню.

[ou77]

-н- это часть приставки вообще-то. это всё из серии др.русс. яти/няти

[IamRORY]

-н- это часть приставки вообще-то. это всё из серии др.русс. яти/няти

Исторически -н- трудно соотнести с приставкой или корнем. Я, говоря об аналогии, подразумевал, что коли Bhudh согласился с тем, что при описании современного состояния языка в слове вынуть -н- лучше рассматривать как корень, то так же следует рассматривать и -ня- в словах внять и снять.

[ou77]

хм... с точки зрения современного языка тогда корень -н-

[Bhudh]

ou77, какое ещё "няти" ? Может, "-н-яти"?
IamRORY, не в случае с приставками вн- и сн-, в которых -н- —  этимологическое и существует также в словах типа "вн-ушать" и "сн-едь". Да, в сочетаниях "с ним" и "в нём" произошло переразложение, но в внять и снять его нет и корень сохраняется, в отличие от "выну".

хм... с точки зрения современного языка тогда корень -н-

Выше об этом речь и была. В личных формах глагола "вынуть" - да.

[ou77]

ou77, какое ещё "няти" ? Может, "-н-яти"?

древнерусское "няти" которое равно "яти" из-за переосмысления приставок сън-/вън-

[IamRORY]

1. Древнерусское ВЪНЫРАТИ какую приставку имеет, га?
2. Чем морфемный состав ВЪНѦТИ принципиально отличается от ВЪНЫРАТИ, при том, что протеза по определению этимологически не оправдывается и единственной своей целью имеет облегчение произношения?

[ou77]

есть др.русс. ВЫНИМАТИ а есть ВЫИМАТИ с одинаковым значением.

Древнерусское ВЪНЫРАТИ

Такого слова в словаре не нашел

[Алексей Гринь]

Я не вижу ничего плого во вынесении протезы н- в корень, это общеславянская тенденция, в чешском, например, nitro ~ нутро, словен. nȏtǝr . И куда прикажете n- относить? К приставке, которой нет? (< *vъn-ǫtrь, которое воспринималось как *vъ-nǫtrь). Уже с общеславянской эпохи имелась тенденция относить n- к корню.

но в внять и снять его нет и корень сохраняется, в отличие от "выну".

не понимаю, в чём исключительность слова "выну"

[ou77]

Уже с общеславянской эпохи имелась тенденция относить n- к корню.

ну да, но вначале -н- был частью приставки...

[IamRORY]

Я не вижу ничего плого во вынесении протезы н- в корень, это общеславянская тенденция, в чешском, например, nitro ~ нутро, словен. nȏtǝr . И куда прикажете n- относить? К приставке, которой нет? (< *vъn-ǫtrь, которое воспринималось как *vъ-nǫtrь). Уже с общеславянской эпохи имелась тенденция относить n- к корню.

но в внять и снять его нет и корень сохраняется, в отличие от "выну".

не понимаю, в чём исключительность слова "выну"

Вот-вот! Раз уж уважаемый Гринь сразу перешел к выводам и заключениям, то озвучу то, к чему вел: во внушать и снедь -н- также чистой воды протеза, тяготеющая к корню.

[Bhudh]

1. Древнерусское ВЪНЫРАТИ какую приставку имеет, га?

Если имеется в виду ВЪNЬРѢТН, то ту же. А Вы что, хотели, чтобы тут -NN- было?! Так это нарушение ст.-сл. правил.

2. Чем морфемный состав ВЪНѦТИ принципиально отличается от ВЪНЫРАТИ, при том, что протеза по определению этимологически не оправдывается и единственной своей целью имеет облегчение произношения?

В слове ВЪNѦТН нет протезы перед корнем, есть приставка в своём полном виде, родственная лат. in и греч. εν. Вот в приставке протеза есть (в-).

[IamRORY]

Древнерусское ВЪНЫРАТИ

Такого слова в словаре не нашел

Словарь древнерусского языка (XI-XIV) вв.: в 10 т./АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз. Т. 2. - 1989. Смотреть стр. 191

[Bhudh]

О, кстати, IamRORY, скажите, пожалуйста, какой прогресс у словаря Аванесова по сравнению со Срезневским?

[Алексей Гринь]

ну да, но вначале -н- был частью приставки...

В слове ВЪNѦТН нет протезы перед корнем, есть приставка в своём полном виде, родственная лат. in и греч. εν. Вот в приставке протеза есть (в-).

Это всё понятно, но мы рассматриваем современное состояние языка. И нету в современном языке приставки вн-: она непродуктивна, и как я уже показал, практически всеми славянами уже как тысячу лет n- рассматривается за корень. Для синхронии это идеально.

[ou77]

есть приставка в своём полном виде, родственная лат. in и греч. εν

А кстати, Bhudh, скажите пожалуйта, а какова этимология приставки ВЫ-?

[ou77]

О, кстати, IamRORY, скажите, пожалуйста, какой прогресс у словаря Аванесова по сравнению со Срезневским?

Ну да в Срезневском я его и не нашел:(

Словарь древнерусского языка (XI-XIV) вв.: в 10 т./АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз. Т. 2. - 1989. Смотреть стр. 191

А есть в электронном виде?

[Алексей Гринь]

А кстати, Bhudh, скажите пожалуйта, а какова этимология приставки ВЫ-?

< *ūd- ~ нем. aus, англ. out
  ū по правилу в ы
  d отпало по закону открытых слогов
  предсказуемая протеза перед ы

[Bhudh]

Интересно, а когда на уроках русского языка школьники параллельно разбирают слова "иметь", "снимать", "снять", "внимать", "внять", они какие приставки выделяют? Педагоги есть?
Мне смутно припоминается, что приставки вн-, сн- считаются вариантами приставок в-, с- соотв. наряду с во- и со-. А ведь есть ещё приставка су-...

А кстати, Bhudh, скажите пожалуйта, а какова этимология приставки ВЫ-?

Фасмер. Однако в общеиндоевропейской этимологии к этому корню возводятся совсем другие русские приставки (см. здесь). The truth is out there...  

[IamRORY]

О, кстати, IamRORY, скажите, пожалуйста, какой прогресс у словаря Аванесова по сравнению со Срезневским?

Составители утверждают, что из примерно 30000 помещенных в нем слов (не считая личных имен, географических названий и этнонимов) третья часть в словаре И.И. Срезневского отсутствовала.

Словарь древнерусского языка (XI-XIV) вв.: в 10 т./АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз. Т. 2. - 1989. Смотреть стр. 191

А есть в электронном виде?

Я не встречал. У меня самого есть лишь первых 3 тома, из них 1-й в отвратительном состоянии. Что касается 2-го и 3-го, постараюсь в текущем году их отсканировать.

[ou77]

хм судя по см. здесь

(см. здесь). The truth is out there... 

судя по этой ссылке и въз происходит от *ūd- т.е. и въз- и вы- одновременно

[ou77]

Я не встречал. У меня самого есть лишь первых 3 тома, из них 1-й в отвратительном состоянии. Что касается 2-го и 3-го, постараюсь в текущем году их отсканировать.

Не люблю незаконченых словарей, хотя хорошо понимаю как их сложно составлять....
Вообще хоть бы кто начал словарь с "я" а не с "а")

[IamRORY]

Возвращаясь к теме: моя настойчивость в трактовке -н- как тяготеющей к корню обусловлена еще и тем простым обстоятельством, что в современном русском языке форманты в-, с-, при-, от-, под-, на-, у- в словах внять, снять, принять, отнять, поднять, нанять, унять по сути идентичны  формантам в-, с-, при-, от-, под-, на-, у- в таких словах, как въехать, съехать, приехать, отъехать, подъехать, наехать, уехать.