Литература на малых языках и копирастерский маразм

[Bhudh]

А вот посчитайте, насколько расход бензина и износ автобуса увеличатся от одного лишнего пассажира. Это будут сущие копейки по сравнению с тем, что они берут за проезд.

Наглость перевозчиков это уже совсем другая тема.

А что приобретает?

Приобретает известность своего произведения для одного читателя в Вашем лице. Что может послужить причиной как его дальнейшей рекламы (Вам произведение понравится, Вы расскажете о нём друзьям, они захотят его прочитать, а кто-то и купить, принеся таким образом автору прибыль), так и антирекламы (Вам произведение не понравится и Вы начнёте его ругать, впрочем, антиреклама тоже может вызвать заинтересованность, ибо не у всех вкусы совпадают с Вашими).
В любом случае, если только Вы не завзятый социопат, автору только польза в виде дополнительной известности.

[Andrey Lukyanov]

Наглость перевозчиков это уже совсем другая тема.

Дело не в «наглости перевозчиков», а в разнице между средними издержками и предельными издержками.

То есть суммарные расходы автобусников, делённые на всех пассажиров — это одно, а дополнительные расходы на то, чтобы провезти ещё одного пассажира ­— другое.

Точно так же как есть разница между расходами на съёмку фильма, делёнными на число зрителей, и расходами на изготовление ещё одной копии фильма.

Приобретает известность своего произведения для одного читателя в Вашем лице.

Даже если хозяину будет польза от кражи его вещей (скажем, место в доме освободится), это не является оправданием кражи.

[Python]

А кто, собственно, хозяин? И действительно ли запрет копировать произведения исходит от авторов или их наследников, а не из «следования букве закона» (т.е., копирование оказывается под запретом по умолчанию, сам же автор или его наследники даже не ставятся в известность о такой «защите» их прав)?

Вообще, почему, если автора после смерти лишают права на «бессмертие в произведениях», то это почему-то называют защитой его прав?

[Andrey Lukyanov]

И действительно ли запрет копировать произведения исходит от авторов или их наследников, а не из «следования букве закона» (т.е., копирование оказывается под запретом по умолчанию, сам же автор или его наследники даже не ставятся в известность о такой «защите» их прав)?

Обычное, материальное, имущество тоже защищается законом «по умолчанию». То есть хозяин не обязан на каждую вещь в доме вешать бумажку с надписью «собственность такого-то, брать не разрешается».

Вообще, почему, если автора после смерти лишают права на «бессмертие в произведениях», то это почему-то называют защитой его прав?

Никто его не лишает. Пусть пишет завещание — разрешаю всем неограниченно пользоваться моими произведениями бесплатно.

[Python]

Никто его не лишает. Пусть пишет завещание — разрешаю всем неограниченно пользоваться моими произведениями бесплатно.

Если речь об авторах, живших и умерших при советской власти, то в той системе авторского права иное и не предполагалось: завещать свои авторские права кому-либо он попросту не мог — посмертного авторского права в СССР не существовало. Даже если бы автор оставил завещание, касающееся его интеллектуальной собственности, могло ли оно иметь юридическую силу?

Итак, почему желаниие умершего автора превратиться в пустое место, чье творчество никому неизвестно, считается волеизъявлением автора по умолчанию (даже если в его завещании нет никакой просьбы изъять все его наработки из публичного доступа)?

[Geoalex]

Никто его не лишает. Пусть пишет завещание — разрешаю всем неограниченно пользоваться моими произведениями бесплатно.

посмертного авторского права в СССР не существовало.

Существовало. Почитайте в ру-Вики статью "Авторское право в СССР", она очень подробная.

[KW]

Тут дискуссия ушла в неправильном, на мой взгляд, направлении. Должны ли защищаться авторские права? Да, должны. Но только какой-то разумный срок, за который и автор с издателями смогут получить вознаграждение за свою деятельность, и произведения не утратят свою потенциальную полезность для человечества. Думаю, срок защиты произведения от несанкционированного использования мог бы быть лет двадцать, максимум двадцать пять. И не от смерти автора, а с момента публикации.
Да и к чему вообще такое трепетное отношение к наследникам автора? Творческие таланты ведь не наследуются. Исчисление срока с момента публикации защитило бы и наследников в случае, если автор умрёт раньше истечения этого срока. Но за какие заслуги 70 лет кормить дармоедов?

[piton]

Да что там, вообще собственность всякую упразднить. Отнять и поделить.

[Awwal12]

Да что там, вообще собственность всякую упразднить. Отнять и поделить.

Частную по большей части успешно упраздняли и ничего.
На самом деле все зло именно в том, что авторские права наследуют парадигму частной собственности, что автоматически делает их отчуждаемыми от автора. И совсем не всегда сам автор от этого в выигрыше.

В индустрии развлечений это приводит, в частности, к тому, что развитие популярных франшиз умирает на долгие годы или уходит черти куда. Все создатели того же пресловутого Fallout вполне живы и здоровы, но никто из них вообще не вправе работать над серией, потому что права́ на франшизу сначала были вместе с их изначальной фирмой перекуплены какими-то левыми французами, а спустя несколько лет проданы таким же посторонним товарищам. На подробностях я останавливаться уже не буду, чтобы лишний раз не расстраивать себя и окружающих.

[Wolliger Mensch]

А что приобретает?

Ничего. Поэтому сам владелец в праве давать файл книги или не давать. Ну, если вы всё ещё помните, речь идёт о библиотеке. Организации, которая создана, чтобы у людей был доступ к книгам. А его нет. Даже просто к файлу.

[Wolliger Mensch]

Тут дискуссия ушла в неправильном, на мой взгляд, направлении. Должны ли защищаться авторские права? Да, должны. Но только какой-то разумный срок, за который и автор с издателями смогут получить вознаграждение за свою деятельность, и произведения не утратят свою потенциальную полезность для человечества. Думаю, срок защиты произведения от несанкционированного использования мог бы быть лет двадцать, максимум двадцать пять.

Нет, это плохая идея. Автор может вполне заработать с продажи своего труда: прямой продажи — находит покупателя сам или через какие-то организации и продаёт, кому требуется. И всё. Дальше покупатель волен делать с покупкой всё, что хочет. Почему, скажем, живописец, скульптор и т. д., продавая своё творение, не требует пожизненных отчислений, а какой-то пейсатель руками — требует. Это не справедливо.

[Poirot]

Существовало.

Да, после того, как СССР присоединился к конвенциям по авторскому праву.

[KW]

Почему, скажем, живописец, скульптор и т. д., продавая своё творение, не требует пожизненных отчислений, а какой-то пейсатель руками — требует. Это не справедливо.

Не вполне корректное сравнение. Живописец продаёт материальное произведение, обретающее нового собственника. А писатель торгует некой информацией. Если бы книги и поныне писались вручную, ещё можно было бы сравнивать. А так просто изначально подразумевается, что стоимость труда писателя будет разнесена на весь тираж. Но вот авторские отчисления с последующих тиражей уже действительно являются бонусом. Справедливо или нет - вопрос спорный. Я лишь считаю, что закон не должен предполагать, будто покойник по умолчанию желал бы получать свои авторские в течение 70 лет после смерти.

[Andrey Lukyanov]

Ну, если вы всё ещё помните, речь идёт о библиотеке. Организации, которая создана, чтобы у людей был доступ к книгам. А его нет. Даже просто к файлу.

«Бумажные» библиотеки не угрожают книготорговле именно потому, что пользоваться ими не очень удобно. То есть многие люди продолжают покупать книги, хотя их можно бесплатно читать в библиотеке.

А если библиотека будет раздавать файлы через интернет — это уже совсем другая ситуация.

[Bhudh]

Ну, справедливости ради, на Либрусек и Флибусту за книги, изданные в СССР, никто и не наезжал. Наехали за издания современных издательств.

[Devorator linguarum]

Ну, если вы всё ещё помните, речь идёт о библиотеке. Организации, которая создана, чтобы у людей был доступ к книгам. А его нет. Даже просто к файлу.

«Бумажные» библиотеки не угрожают книготорговле именно потому, что пользоваться ими не очень удобно. То есть многие люди продолжают покупать книги, хотя их можно бесплатно читать в библиотеке.

А если библиотека будет раздавать файлы через интернет — это уже совсем другая ситуация.

Если библиотека не хочет дать мне имеющийся у нее файл старой книги бесплатно, почему она также не хочет продать мне файл? Я бы купил, если цена будет не чересчур кусающейся. Но она такой возможности тоже не дает. Собака на сене - она такая собака на сене. Ни себе, ни людям.

[Python]

А почему, собственно, авторское право должно быть правом на запрет публикаций? Изначальный смысл его ведь был не в том, чтобы посмертно уничтожить работы автора, а в получении автором (или его наследниками) прибыли от коммерческого использования его произведения другими лицами.

Возможны два случая: либо творчество автора можно использовать коммерчески и получать с этого реальную прибыль, либо автор имеет шанс дойти до читателя лишь некоммерческим путем. С точки зрения интересов автора/наследников, в первом случае разумнее сохранять право на произведение, во втором — передать его в «общественное достояние». Достаточно принять неправильное решение, составляя завещание — и либо на наследии автора будут наживаться посторонние лица (но не его наследники), либо атор, чье творчество изымается из публичного пространства, теряет даже и посмертную славу. А теперь вопрос: может ли автор предугадать посмертную коммерческую успешность собственных произведений, не будучи ясновидящим?

С точки зрения здравого смысла, оправданным было бы разграничение коммерческого и некоммерческого использования произведений. Произведение приносит прибыль (от продажи его копий, рекламы на сайте и т.п.)? Будьте любезны, поделитесь частью прибыли с автором/наследниками. Произведение прибыли не приносит? Тогда дайте автору возможность жить хотя бы в бесплатно распространяемом произведении. В конце-концов, возможна даже и такая ситуация, когда автор становится посмертно известным благодаря некоммерческому распространению его творчества, после чего его творчество начинает приносить прибыль — чего не случилось бы, если бы действовал запрет на некоммерческие публикации.

[forest]

Допустим, автор целый год писал книгу с расчётом получить потом деньги от её продажи. А тут приходите Вы и говорите: мне пофиг, что ты там планировал, я хочу это читать бесплатно. Книга хорошая, да, но за работу пусть тебе платит кто-нибудь другой.

А как я узнаю она хорошая или плохая , если я её не читал ? Может это какашка в конфетной обёртке ?

[Wolliger Mensch]

... поделитесь частью прибыли с автором/наследниками.

Ну с автором ладно, ещё как-то объяснимо. Наследники при чём?

[Andrey Lukyanov]

А как я узнаю она хорошая или плохая , если я её не читал ?

Есть много способов. Можно доверять конкретному автору на основании того, что́ он раньше писал. Можно почитать всякие обзоры. Можно спросить у того, кто уже читал. Можно полистать книгу в книжном магазине или в библиотеке.

Ну с автором ладно, ещё как-то объяснимо. Наследники при чём?

Авторы так долго добивались, чтобы все права оставались и после их смерти, а Вы тут жадничаете.

[Python]

... поделитесь частью прибыли с автором/наследниками.

Ну с автором ладно, ещё как-то объяснимо. Наследники при чём?

Если автор хотел бы обеспечить безбедную жизнь своим потомкам, то ожидаемые выплаты наследникам становятся дополнительным материальным стимулом для него — особенно в случаях, когда произведение успевают опубликовать лишь посмертно. Или, предположим, автор живет в долг, ожидая, что расплатится с гонорара, но внезапно умирает — расплачиваться с долгами придется наследникам (значит, и прибыль от публикации справедливо было бы отдать им).

Впрочем, я бы убрал у наследников возможность запрещать публикацию произведения и оставил бы лишь отчисление им некоторого фиксированного процента от прибыли.

[Wolliger Mensch]

Если автор хотел бы обеспечить безбедную жизнь своим потомкам, то ожидаемые выплаты наследникам становятся дополнительным материальным стимулом для него — особенно в случаях, когда произведение успевают опубликовать лишь посмертно.

Почему тогда наследникам слесаря не платят его зарплату? Это бы ведь тоже для слесаря был дополнительный стимул.

[piton]

Во-первых, слесаря никогда не бедствовали, на штоф имели.
Во-вторых, работа не творческая.

[Python]

Если автор хотел бы обеспечить безбедную жизнь своим потомкам, то ожидаемые выплаты наследникам становятся дополнительным материальным стимулом для него — особенно в случаях, когда произведение успевают опубликовать лишь посмертно.

Почему тогда наследникам слесаря не платят его зарплату? Это бы ведь тоже для слесаря был дополнительный стимул.

Строго говоря, выплаты членам семьи в случае смерти рабочего-кормильца тоже существуют.
Работа слесаря более легко дробится на независимо оплачиваемые части — помесячно или за каждую выполненную работу. Писатель получает прибыль не постранично/помесячно по мере написания, а только за всю книгу после ее публикации — либо сразу, либо пока книга печатается и продается.

Вернее, возможен еще вариант, когда книга публикуется по частям в журнале — там слесарная схема оплаты еще кое-как применима, наверно.

[kemerover]

На самом деле все зло именно в том, что авторские права наследуют парадигму частной собственности, что автоматически делает их отчуждаемыми от автора. И совсем не всегда сам автор от этого в выигрыше.

Авторское право авторскому праву рознь. Обычно оно подразумевает как отчуждаемые права, так и неотчуждаемые. Европейское авторское право также в чём-то отличается от англосаксонского копирайта, оно во многоим именно больше авторское.

В индустрии развлечений это приводит, в частности, к тому, что развитие популярных франшиз умирает на долгие годы или уходит черти куда. Все создатели того же пресловутого Fallout вполне живы и здоровы, но никто из них вообще не вправе работать над серией, потому что права́ на франшизу сначала были вместе с их изначальной фирмой перекуплены какими-то левыми французами, а спустя несколько лет проданы таким же посторонним товарищам. На подробностях я останавливаться уже не буду, чтобы лишний раз не расстраивать себя и окружающих.

Это ещё надо посмотреть, меньше бы умирало, если запретить продажу интеллектуальной собственности.