Кто может философствать?

[ростислав]

Я думаю, что для того,чтобы философствовать, необязательно читать кучу философских трактатов. Человек, который не читал ни одного философского трактата, но зато с богатым жизненным опытом,будет более подкованным философом, нежели тот, кто условно говоря, эти трактаты читал, но проводил свою жизнь в вакууме. Люди любят разговаривать о любви, о превратностях судьбы, о тщетности бытия, о месте человека в мире. Что это как не философия?

Наверно это немножко разные вещи. Философия уже "развилась" до степени, когда просто писать о таких вещах уже некруто и типа "всякий может". Короче - философ без метафизики скучен и неинтересен наверн.

В случае с наукой, можно четко проследить с чего наука начиналась и чего она достигла сейчас, в философии это невозможно проследить, т к философские теории существуют параллельно друг другу и невозможно объективно опровергнуть ошибочность той или иной философской теории

[ростислав]

Люди любят разговаривать о любви, о превратностях судьбы, о тщетности бытия, о месте человека в мире.

Люди любят повторять банальности на эти темы. Уже миллионы раз повторенные до них.

с богатым жизненным опытом, будет более подкованным философом, нежели тот, кто условно говоря, эти трактаты читал, но проводил свою жизнь в вакууме.

Ну, да.  Однако, второй легче увидит банальности в рассуждениях первого, очевидные ошибки и навскидку вспомнит десяток-другой контраргументов к любому рассуждению домашнего философа.

Правда, в 95% случаев домашний философ не поймет ни собственной банальности, ни ошибок, ни контраргументов.

Но эти контраргументы могут быть и софистикой. Вообще, мне кажется, что профессиональных философов от домашних отличает умение элегентно ставить логические ловушки. Рассуждения первого могут быть полной софистикой, но у домашних философов они из-за неподготовленности последних. Однако, после нескольких диспутов,домашние могут и сами поднатореть в логгических ловушках и рассуждать не хуже людей с философским образованием, разве нет?

[asiaron]

и невозможно объективно опровергнуть ошибочность той или иной философской теории

Теория может быть внутренне непоследовательна

[Валер]

С 2:40 ответ на вопрос. https://youtu.be/HfKbvKIbwzg
А вообще, Платон её определял как искусство умирать. Не искусство выражаться цитатами для татуировок и не кабинетная болтология, а искусство умирать.

Многие умирают в религии. Наверно им небольно.

А некоторые товарищи даже называли свою религию "наша философия".

Можно называть религию философией, или называть философию религией - главное там в том, насколько это наполняет мозг.

[Валер]

Я думаю, что для того,чтобы философствовать, необязательно читать кучу философских трактатов. Человек, который не читал ни одного философского трактата, но зато с богатым жизненным опытом,будет более подкованным философом, нежели тот, кто условно говоря, эти трактаты читал, но проводил свою жизнь в вакууме. Люди любят разговаривать о любви, о превратностях судьбы, о тщетности бытия, о месте человека в мире. Что это как не философия?

Наверно это немножко разные вещи. Философия уже "развилась" до степени, когда просто писать о таких вещах уже некруто и типа "всякий может". Короче - философ без метафизики скучен и неинтересен наверн.

В случае с наукой, можно четко проследить с чего наука начиналась и чего она достигла сейчас, в философии это невозможно проследить, т к философские теории существуют параллельно друг другу и невозможно объективно опровергнуть ошибочность той или иной философской теории

Философия, она слишком о многом. Что-то проверить можно, что-то - нельзя.

[From_Odessa]

Вообще, для того, чтобы рассуждать о сабжевом вопросе, нужно определиться с тем, что понимать под философией. Это может быть широкое значение и узкое. В широком смысле философия включает в себя столько всего, что абсолютно любой, вообще любой человек в своей жизни занимается ею. Он не может не заниматься философией, потому что на ее основе формирует свое мировоззрение и отношение к разными вещам. В этом смысле философствуют все.

В узком смысле предмет философии, конечно, более ограничен, и не все люди им занимаются. Однако заниматься при этом может каждый, абсолютно. Это та сфера, для которой достаточно просто использовать свой интеллектуально-чувственный аппарат. Потому мне кажется, что постановка вопроса "кто может?" в данном случае просто абсурдна.

Я думаю, что для того,чтобы философствовать, необязательно читать кучу философских трактатов

Разумеется, необязательно. Знакомство с трактатами и другими источниками философской мысли может расширить рассуждения человека, дать ему что-то новое, новый или дополнительный базис, ответить на какие-то уже вставшие перед ним вопросы и так далее. Это может помочь. Но это не обязательное условие.

Человек, который не читал ни одного философского трактата, но зато с богатым жизненным опытом,будет более подкованным философом, нежели тот, кто условно говоря, эти трактаты читал, но проводил свою жизнь в вакууме

Все зависит от того, о чем рассуждать и каков у человека опыт. В одних вопросах к рассуждениям будет лучше готов один, в других - другой.

Люди любят разговаривать о любви, о превратностях судьбы, о тщетности бытия, о месте человека в мире. Что это как не философия?

Это именно философия. Но философия - не только это.

«Что такое философія?».

Рассуждение о высоких материях

Необязательно. Тем более, понятие "высокие материи" относительное. Но, в любом случае, философия - это не только о "высоких материях". По большому счету, философия может касаться любого вопроса и чаще всего стремится к некоторым обобщенным выводам по этому вопросу.

Основной вопросъ философіи — это «Что такое философія?».

Вообще, основным вопросом философии часто называют "Что первично: сознание или материя?". Но, конечно, это только одно из мнений. Я думаю, что основного вопроса у философии, вот такого, чтоб он для всех основным был, не существует.

[From_Odessa]

В случае с наукой, можно четко проследить с чего наука начиналась и чего она достигла сейчас, в философии это невозможно проследить, т к философские теории существуют параллельно друг другу и невозможно объективно опровергнуть ошибочность той или иной философской теории

Часть философских теорий перешла в научные, когда появился аппарат для изучения и анализа соответствующих вещей и явлений. И тогда они были проверены в той или иной степени. Часть философии очень тесно связана с наукой, нередко задает вопросы, на которые наука пока не может ответить, но имеет шанс заняться ими впоследствии.

[Wolliger Mensch]

Рассуждение о высоких материях

Не всякое разсужденіе является наукой.

Философия не наука. Это первое, что говорит философ на курсе философии в университете.

[kemerover]

Вообще, мне кажется, что профессиональных философов от домашних отличает умение элегентно ставить логические ловушки. Рассуждения первого могут быть полной софистикой, но у домашних философов они из-за неподготовленности последних. Однако, после нескольких диспутов,домашние могут и сами поднатореть в логгических ловушках и рассуждать не хуже людей с философским образованием, разве нет?

Это вы философов с юристами путаете.

[Andrey Lukyanov]

Вообще, основным вопросом философии часто называют "Что первично: сознание или материя?".

Как материя может быть первичной, если даже неизвестно, существует ли она вообще?

[basta]

и невозможно объективно опровергнуть ошибочность той или иной философской теории

Теория может быть внутренне непоследовательна

Но философия - это больше, чем теория. Она сама определяет, что последовательно, а что нет, и в каких местах применима логика. Взять ту же диалектику Гегеля.

[ростислав]

Вообще, основным вопросом философии часто называют "Что первично: сознание или материя?".

Как материя может быть первичной, если даже неизвестно, существует ли она вообще?

Материей в философии называется все, что воспринимается нашими органами чувств

[Agabazar]

«Мелкая философия на глубоких местах» (с). Вроде Маяковский.

[From_Odessa]

Как материя может быть первичной, если даже неизвестно, существует ли она вообще?

Материя может быть первичной и отражаться в сознании, может быть вторичной, может не быть тут первичности. Материя может существовать, может не существовать, и это не говоря о том, что надо определиться с тем, что такое "существовать".

[Andrey Lukyanov]

Материей в философии называется все, что воспринимается нашими органами чувств

Органы чувств — это тоже часть материи. Как материя может что-то воспринимать?

[Agabazar]

Рассуждение о высоких материях

Не всякое разсужденіе является наукой.

Философия не наука. Это первое, что говорит философ на курсе философии в университете.

Про математику тоже так говорят.

[ростислав]

Материей в философии называется все, что воспринимается нашими органами чувств

Органы чувств — это тоже часть материи. Как материя может что-то воспринимать?

Ну мы ж видим глаза, уши,другого человека. А вот душу мы не можем ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать, следовательно душа не часть материи

[ростислав]

Рассуждение о высоких материях

Не всякое разсужденіе является наукой.

Философия не наука. Это первое, что говорит философ на курсе философии в университете.

Про математику тоже так говорят

Математика-это наука, но наука, которую человек придумал от начала и до  конца. В природе чисел не существует

[Andrey Lukyanov]

Ну мы ж видим глаза, уши,другого человека. А вот душу мы не можем ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать, следовательно душа не часть материи

Чужую душу мы действительно не можем увидеть или услышать, а вот свою — вот она, мы её воспринимаем непосредственно, безо всяких органов чувств.

[ростислав]

что надо определиться с тем, что такое "существовать".

Существовать-значит быть частью бытия.

[From_Odessa]

Существовать-значит быть частью бытия.

А что такое "бытие"? И что такое "небытие"? Что значит "не существовать"?

[From_Odessa]

Ну мы ж видим глаза, уши,другого человека. А вот душу мы не можем ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать, следовательно душа не часть материи

Мы не можем органами наших чувств никоим образом уловить, например, ультразвук. Но это не значит, что он - не часть материи. Соответственно, если мы что-то не фиксируем нашими органами чувств (или мозг не обрабатывает этот сигнал) и приборами, это не значит, что это нечто (если оно есть) не является частью материи. Я не говорю, что душа - часть материи. Я говорю, что нам неизвестно, часть или нет.

[ростислав]

Существовать-значит быть частью бытия.

А что такое "бытие"? И что такое "небытие"? Что значит "не существовать"?

Бытие-это объективная реальность, Вселенная, грубо говоря. Небытие-это какая-то,другая реальность, которая складывается у нас в головах. Когда пьяному видятся какие-то чертики из табакерке-это тоже реальность, но реальность не объективная. Есть вариант объяснения, что небытие-это ничто, пусто. Но ведь не зря говорят "появился словно из небытия.То есть это таки другая реальность

[Wolliger Mensch]

Математика-это наука, но наука, которую человек придумал от начала и до  конца.

Математика имеет реальную основу, но если естественные науки изучают отношения между существующими явлениями, то математика изучает системы сами по себе. Это и инструмент всех остальных наук.

В природе чисел не существует

Тогда вообще никакой информации не существует. Но она влияет на «существующие» вещи. Философский вам вопрос: корректно ли объявлять несуществующим то, что влияет на «существующее».

[From_Odessa]

Бытие-это объективная реальность, Вселенная, грубо говоря

Это очень условно. Мы не можем утверждать, что существует действительно объективная реальность. Она может быть целиком или частично порождением нашего сознания.

Небытие-это какая-то,другая реальность, которая складывается у нас в головах.

Мы имеем дело только с тем, что складывается у нас в головах (в сознании). Ни с чем другим человек дела не имеет. Так что реальность, какой мы ее знаем - у нас в головах.

А небытие - это отсутствие существования. Так подразумевается. Но мы всегда имеем дело только с тем, что можем воспринять. Мы знаем только это, мы живем в реальности воспринимаемого. А то, что не существует, не может быть воспринято. Мы даже представить себе не можем, что это такое. Как и "ничто" (абсолютное). Это условные категории.

Когда пьяному видятся какие-то чертики из табакерке-это тоже реальность, но реальность не объективная

Тут опять вопрос о том, что такое объективная реальность и необъективная. Можно сказать, что никто другой этих чертиков не наблюдает, и они вроде никак не могут непосредственно воздействовать на этого пьяного человека и других людей. Однако на 100% так сказать нельзя.

Мы, конечно, ориентируемся на понятия "объективной реальности" и "иллюзии"/"галлюцинации". И можем сказать, что в той системе координат, где мы находимся, есть нечто, что влияет на нас определенным образом, что все воспринимают приблизительно одинаково и на что можно ориентироваться (например, стоит стол или идет дождь), а есть то, что не влияет непосредственно (или влияет так, как мы не ожидаем) , а часто другими никак не воспринимается (например, мираж в пустыне или те же чертики). Потому можно разделить таким образом реальность на объективную и необъективную. Это условно и относительно, но такое деление присутствует, потому что мы можем это проверить на практике. И тогда небытием можно назвать необъективную часть. Но обычно под ним понимают другое - отсутствие бытование вообще. А чертики бытуют. Как минимум, в виде определенного состояния мозга человека.

Есть вариант объяснения, что небытие-это ничто, пусто

Это как раз не объяснение, потому что оно просто меняет вопрос на "что такое ничто/пусто?".

Но ведь не зря говорят "появился словно из небытия

Думаю, здесь как раз и подразумевается "ничто, пусто", потому что имеется в виду, что вроде бы вообще никаких предпосылок или проявлений не было.