Режим и менталитет народов

[alant]

Читал где-то, может и на ЛФ, что там, где условия для сельского хозяйства благоприятные, население индивидуалистично и держится от власти подальше. А там, где условия для сельского хозяйства не благоприятные и часто случаются неурожаи, население коллективистское и в значительное степени надеется на господдержку.

[Easyskanker]

А там, где есть оба типа условий?

[ростислав]

Читал где-то, может и на ЛФ, что там, где условия для сельского хозяйства благоприятные, население индивидуалистично и держится от власти подальше. А там, где условия для сельского хозяйства не благоприятные и часто случаются неурожаи, население коллективистское и в значительное степени надеется на господдержку.

Разве у русичей были неблагоприятные условия? "Земля наша велика и обильна"- говорили они, когда варягов призывали)))

[Awwal12]

— Зачем вам по­ря­док? — спро­си­ли ва­ря­ги.

    Послы пе­рег­ля­ну­лись и по­че­са­ли за­тыл­ки. Вид­но бы­ло, что к это­му воп­ро­су они со­вер­шен­но не бы­ли под­го­тов­ле­ны.

    — Да как же без по­ряд­ка! — ста­ли они мям­лить. — Ну­жен по­ря­док...

    — Зачем же ну­жен?

    — Для по­ряд­ка, зна­чит, ну­жен. Са­ми зна­ете, без по­ряд­ка ка­кой же по­ря­док?

    Варяги зас­ме­ялись.

    — Ну хо­ро­шо, — ска­за­ли они, — по­ря­док ну­жен для по­ряд­ка. А зем­ля ва­ша дей­ст­ви­тельно ве­ли­ка?

    Послы ожи­ви­лись.

    — Велика?! Ишь ты, че­го за­хо­те­ли! Это только для крас­но­го слов­ца го­во­рит­ся. Ку­рен­ка, к при­ме­ру ска­зать, и то­го вы­пус­тить не­ку­да. Сей­час его ли­бо по­лов­ча­нин схва­тит, ли­бо ха­за­рин уне­сет, ли­бо к ва­шей ми­лос­ти на ско­во­род­ку по­па­дет. Сов­сем без­зе­мельные...

    — А зем­ля ва­ша дей­ст­ви­тельно обильна?

    — Обильна ссо­ра­ми.

    Заметив, что сло­ва эти про­из­ве­ли на ва­ря­гов не­хо­ро­шее впе­чат­ле­ние, пос­лы бро­си­лись в но­ги и за­во­пи­ли:

    — Ваши бла­го­ро­дия! Не ос­тавьте нас, си­рот. Вы на­ши от­цы, мы ва­ши де­ти. При­хо­ди­те учить нас уму-ра­зу­му.

    После не­большо­го ко­ле­ба­ния ва­ря­ги сог­ла­си­лись при­нять власть над сла­вя­на­ми.

[ростислав]

Вам не кажется, что некоторым народам для нормального существования предпочтителен  сильный авторитарный режим( к примеру арабам). В противном случае есть немаленькая вероятность того, что в оном государстве начнется хаос?

А чем арабы отличаются от неарабов? Русские от американцев? Корейцы от корейцев?

Арабы отличается от большинства неарабов своим отношением к опозданию, например. У них нормально опаздывать на пару часов
Русские от американцев отличаются тем. что у первых коллективисткая культура. а у вторых-индивидуалисткая. Т е у этих народов ценится "я" и "мы" по- разному. Ну а про различия северных и южных корейцев(созданными правда искусственно) думаю, объяснять не надо

) Ну так Вы объясните как оно так вышло у них всех.
Только не говорите что они такими родились.

Предположу, что жаркий климат влияет. В жару особо активным не будешь, из-за этого возникает расслабенность,которая и принимает форму вольного отношеия к пунктуальности. А вот насчет коллективизма и индивидуализма, затрудняюсь ответить.Может быть у коллективистких культур(помимо нас это, например,Китай) более ярко выраженная вера в царя или императора. У западноевропейских стран этой веры не прослеживается. А сильной власти, чтобы прочно стоять на ногах, нужно подавлять индивидуализм

Это Вы сильно в климат глубь копнули. Достаточно сказать, что т.н. менталитет формируется образом жизни. Вот Вы начали с того что некоторым народам якобы "предпочтителен  сильный авторитарный режим". Ну так если глянуть шире, то раньше таких народов было больше, а теперь "часть из них" - "светочи демократии". И что получается? Если сегодня у условных арабов получается только монархия, не значит ли это лишь то, что пока что у большинства населения незрелое мышление? Так это проходит. Это вообще можно заморозить, как думаете?

Если копнуть к истокам цивилизации, то получается, чт монархия-единственный путь построения цивилизации. На заре цивилизаций человечество было сильно от природных факторов, и в экстренной ситуации все-таки гораздо эффективнее слушать приказы одного, чем решать проблему коллективно. А вот когда цивилизация более-менее стала на ноги, тогда открываются варианты. Или объявить правителя потомком богов и идеологически подкрепить права монарха, формируя тем самым коллективизм. или пойти по пути равноправия всех свободных граждан или благородный мужей, формируя тем самым культуру индивидуалистическую

[Awwal12]

Предположу, что жаркий климат влияет.

Думайте ещё немного.
В частности, подумайте, какое отношение к опозданию было в Москве в XV веке, например.

[jvarg]

Предположу, что жаркий климат влияет.

Думайте ещё немного.
В частности, подумайте, какое отношение к опозданию было в Москве в XV веке, например.

В допетровской России абсолютной нормой была сиеста, кстати. Ну, не по названию, конечно, а по сути.

Реликты еще до Екатерины II продержались.

Хотя климат у нас не испанский, да.

[jvarg]

Читал где-то, может и на ЛФ, что там, где условия для сельского хозяйства благоприятные, население индивидуалистично и держится от власти подальше. А там, где условия для сельского хозяйства не благоприятные и часто случаются неурожаи, население коллективистское и в значительное степени надеется на господдержку.

В древнем Египте условия для сельского хозяйства супер-благоприятные. Но при условии развитой ирригации, что возможно только при развитой же центральной власти.

[Wolliger Mensch]

Читал где-то, может и на ЛФ, что там, где условия для сельского хозяйства благоприятные, население индивидуалистично и держится от власти подальше. А там, где условия для сельского хозяйства не благоприятные и часто случаются неурожаи, население коллективистское и в значительное степени надеется на господдержку.

Где часты неурожаи, люди просто другими занятиями занимались — разводили скот, собирали грибы-ягоды, охотились, рыбачили. Большей коллективности, как раз, землепашество требует, так как это самый тяжёлый труд, среди всех перечисленных. И история показывает, что государства быстрее образуются вовсе не там, где часты неурожаи.

[jvarg]

Сей­час его ли­бо по­лов­ча­нин схва­тит, ли­бо ха­за­рин уне­сет,

Чисто ради буквоедства: Тут Мирский был не прав.

Половцы появились у границ Руси только через 80 лет после разгрома Хазарского каганата, и через 190 лет после описываемых событий.

[Awwal12]

Сей­час его ли­бо по­лов­ча­нин схва­тит, ли­бо ха­за­рин уне­сет,

Чисто ради буквоедства: Тут Мирский был не прав

Во-вторых, Мирский тут ни при чём, автор текста - Иосиф Оршер ("О. Л. Д'Ор"). Во-вторых, думаю, он даже близко не ставил задачей историческую точность.
Там вообще в самом начале написано:

Северные славяне платили дань варягам. Южные – хазарам. Восточные – половцам. Западные – немцам. Юго-восточные славяне платили и хазарам и половцам. Северо-восточные платили и немцам, и варягам.

[jvarg]

Во-вторых, Мирский тут ни при чём, автор текста - Иосиф Оршер ("О. Л. Д'Ор")

Мирский тут причем, так как авторами числятся некие О. Л. Д'Ор, Б. Мирский, А. Амфитеатров, А. Бухов и И. Ковыль-Бобыль.

Я у себя на диске книгу сохранил с тегом "Мирский", видимо "О. Л. Д'Ор" мне было влом набивать.

[Poirot]

А. Амфитеатров, А. Бухов и И. Ковыль-Бобыль.

Фамилии зачётные.

[jvarg]

Фамилии зачётные.

Думаю - псевдонимы.

А "О. Л. Д'Ор" вам не показался странным?

[Poirot]

Фамилии зачётные.

Думаю - псевдонимы.

А "О. Л. Д'Ор" вам не показался странным?

Нет, эта фамилия никаких эмоций не вызвала.

[Easyskanker]

А "О. Л. Д'Ор" вам не показался странным?

Отсылка к другому псевдониму - Олди?

[jvarg]

А "О. Л. Д'Ор" вам не показался странным?

Отсылка к другому псевдониму - Олди?

ОЛега Ладыженского и ДИмы Громова (они же "ОЛДИ") даже в проекте не было, когда писалась "Сатирическая история от Рюрика до Революции".

[Easyskanker]

Да хрен этих маскирующихся под иностранцев разберет.

[Валер]

Если копнуть к истокам цивилизации, то получается, чт монархия-единственный путь построения цивилизации. На заре цивилизаций человечество было сильно от природных факторов, и в экстренной ситуации все-таки гораздо эффективнее слушать приказы одного, чем решать проблему коллективно. А вот когда цивилизация более-менее стала на ноги, тогда открываются варианты. Или объявить правителя потомком богов и идеологически подкрепить права монарха, формируя тем самым коллективизм. или пойти по пути равноправия всех свободных граждан или благородный мужей, формируя тем самым культуру индивидуалистическую

Общество - это человек, человек - это общество. Вам сейчас нужна монархия? Вот и всем остальным "арабам" не нужна. А если нужна пока ещё, то перестанет быть нужна со временем. Нет другого пути.
Но про благородство индивидуалистических мужей - это Вы сказали .

[Poirot]

Вам сейчас нужна монархия?

[jvarg]

Вот и всем стальным арабам

"Стальные арабы" - это круто!

[Валер]

Вам сейчас нужна монархия?

Кому именно и зачем .

[Poirot]

Вам сейчас нужна монархия?

Кому именно и зачем .

Мне.

[Валер]

Вам сейчас нужна монархия?

Кому именно и зачем .

Мне.

Ну что, кто-то скажет что она у Вас уже есть .

[Easyskanker]

Вам сейчас нужна монархия?

Кому именно и зачем .

Мне.

Ну что, кто-то скажет что она у Вас уже есть .

Газпром - мечты сбываются!