Разные сценарии посмертного существования

[K 1350]

Был такой философ — Пётр Демьянович Успенский (1878—1947). Он считал, что человеческая жизнь закольцована

Для начала 20 века ещё нормально, но эта и другие разные концепции перерождения  становятся неактуальны с выясннием того, что людей в настоящем поколении сильно больше чем в прошедшем.

[Andrey Lukyanov]

Для начала 20 века ещё нормально, но эта и другие разные концепции перерождения  становятся неактуальны с выясннием того, что людей в настоящем поколении сильно больше чем в прошедшем.

Вы путаете концепцию Успенского с индусско-буддийской концепцией переселения душ.

[K 1350]

Для начала 20 века ещё нормально, но эта и другие разные концепции перерождения  становятся неактуальны с выясннием того, что людей в настоящем поколении сильно больше чем в прошедшем.

Вы путаете концепцию Успенского с индусско-буддийской концепцией переселения душ.

А куда деваются вымерающие популяции, из городов Хиросима и Нагасаки, кишлака Усой, прочие погибшие от массовых вымираний? Потомков то от них нет, значит цикл нарушен. Так же в цикл не вписываются выросшие популяции, предпологается что монголоидная расса возникла от одного предка. Не мог же он на миллиард разделиться и проживать свою жизнь миллиард раз за менее чем миллиард поколений.

[Andrey Lukyanov]

А куда деваются вымирающие популяции...

Вы рассуждаете в рамках индуизма-буддизма. Там время линейное, душа движется вперёд во времени, по очереди вселяясь в разные тела.

У Успенского время двумерное (как минимум). Человек движется зигзагом поперёк основного («бытового») направления времени. То есть все его жизни находятся как бы в одном времени, от потомков это не зависит.

[Easyskanker]

То есть, для примера, Рузвельт после смерти родился Сталиным, Сталин после смерти родился Черчиллем, а Черчилль после смерти родился Гитлером, так?

[Andrey Lukyanov]

То есть, для примера, Рузвельт после смерти родился Сталиным, Сталин после смерти родился Черчиллем, а Черчилль после смерти родился Гитлером, так?

Нет. Рузвельт после смерти снова родился Рузвельтом, Сталин — Сталиным, Черчилль — Черчиллем, а Гитлер — Гитлером.

[Валентин Н]

То есть, для примера, Рузвельт после смерти родился Сталиным, Сталин после смерти родился Черчиллем, а Черчилль после смерти родился Гитлером, так?

Товарищ говорит об откате времени. Только не всеобщем, а личном.

[Andrey Lukyanov]

Товарищ говорит об откате времени. Только не всеобщем, а личном.

Нет, именно о всеобщем откате.

Каждый человек после смерти откатывается в точку своего рождения.

[Валентин Н]

Нет, именно о всеобщем откате.

Нет, всеобщий, это когда откатываются все одновременно независимо от смерти.

Каждый человек после смерти откатывается в точку своего рождения.

А почему именно в точку рождения? Может зачатия? Или в любое другое время?

Кстати, в другой теме писал, что летом 18г у меня было дежавю: сидел, слушал музончик постил посты и возникло навязчивое ощущение, что этот момент уже был полтора-два года назад. Так вот, если к лету 18г прибавить полтора-два года, то получится весна этого года! Может тогда я помер от короны???

[Lodur]

Вы рассуждаете в рамках индуизма-буддизма. Там время линейное, душа движется вперёд во времени, по очереди вселяясь в разные тела.

С чего это линейное? Линейное — это в авраамических религиях. В индуизме и буддизме время циклическое, как раз. Просто цикл один для всех, а не для каждого индивидуально.

[Бенни]

Был такой философ — Пётр Демьянович Успенский (1878—1947). Он считал, что человеческая жизнь закольцована

Для начала 20 века ещё нормально, но эта и другие разные концепции перерождения  становятся неактуальны с выясннием того, что людей в настоящем поколении сильно больше чем в прошедшем.

На это можно ответить, что, может быть, души людей стали воплощаться чаще (с меньшими промежутками), или в человеческих телах воплощаются души животных, растений, обитателей иных миров...

[Andrey Lukyanov]

А почему именно в точку рождения? Может зачатия? Или в любое другое время?

Тут действует своеобразная «инерция мира». То есть следующий цикл не может сильно отличаться от предыдущего. Никакого «эффекта бабочки».

[Авишаг]

Линейное — это в авраамических религиях.

Что имеется в виду под линейным временем в иудаизме?

[wandrien]

Что бы вы выбрали после смерти, если бы могли выбирать?

Без разницы.
Не верю, что это имеет хоть какое-то значение, что там.

[Валентин Н]

А почему именно в точку рождения? Может зачатия? Или в любое другое время?

Тут действует своеобразная «инерция мира». То есть следующий цикл не может сильно отличаться от предыдущего. Никакого «эффекта бабочки».

Это не отвечает на вопрос.

[wandrien]

Да нет, речь о том, что клетки тела меняются, а личность в нём остаётся самотождественной.
То есть того тела, что у нас было в пять лет, уже нет, но мы помним события.

А она остаётся?

[Валентин Н]

Он считал, что человеческая жизнь закольцована. То есть после смерти человек возвращается назад в прошлое, к моменту своего рождения. И начинает заново проживать ту же самую жизнь (возможно, с какими-то модификациями).

Но миф про сизифа именно об этом, как мне кажется, но там такое... эээ... явление, является проклятьем, а не нормальным явлением.

[wandrien]

На самом деле радоваться надо, что после смерти ничего не будет.

Радоваться, что всё можно?

Что именно "всё"?

[Мечтатель]

Да нет, речь о том, что клетки тела меняются, а личность в нём остаётся самотождественной.
То есть того тела, что у нас было в пять лет, уже нет, но мы помним события.

А она остаётся?

Личность? Она уже не та, разумеется, но можно говорить о непрерывном континууме. События прошлого сформировали настоящее и память о них не исчезает полностью.

[Andrey Lukyanov]

Линейное — это в авраамических религиях.

Что имеется в виду под линейным временем в иудаизме?

Это значит, что нельзя вернуться в прошлое, и никаких «параллельных миров» тоже нет.

А почему именно в точку рождения? Может зачатия? Или в любое другое время?

Тут действует своеобразная «инерция мира». То есть следующий цикл не может сильно отличаться от предыдущего. Никакого «эффекта бабочки».

Это не отвечает на вопрос.

А почему планета каждый раз возвращается в ту же точку своей орбиты?

Он считал, что человеческая жизнь закольцована. То есть после смерти человек возвращается назад в прошлое, к моменту своего рождения. И начинает заново проживать ту же самую жизнь (возможно, с какими-то модификациями).

Но миф про сизифа именно об этом, как мне кажется, но там такое... эээ... явление, является проклятьем, а не нормальным явлением.

У Сизифа не было возможности что-то изменить. А Успенский считал, что человек может постепенно перейти на какой-то другой, более высокий уровень существования.

[wandrien]

Да нет, речь о том, что клетки тела меняются, а личность в нём остаётся самотождественной.
То есть того тела, что у нас было в пять лет, уже нет, но мы помним события.

А она остаётся?

Личность? Она уже не та, разумеется, но можно говорить о непрерывном континууме. События прошлого сформировали настоящее и память о них не исчезает полностью.

Ну, это примерно как считать тождественными словенский и македонский, потому что между ними континуум. Или лучше, ПИЕ и русский.

Имеет место практическая бесполезность такой тождественности.

[Bhudh]

А почему планета каждый раз возвращается в ту же точку своей орбиты?

Каждые 250 000 000 лет? Да как-то не факт, что в ту же.

[Валентин Н]

А почему планета каждый раз возвращается в ту же точку своей орбиты?

Это просто рассуждения, а опыт с дежавю, говорит совсем о другом. У вас дежавю никогда не было чтоли?

[Мечтатель]

Ну, это примерно как считать тождественными словенский и македонский, потому что между ними континуум. Или лучше, ПИЕ и русский.

Древнерусский и (велико)русский. Старофранцузский и современный французский. Древневерхнемецкий и современный немецкий.
Корни личности - в детстве.

[Andrey Lukyanov]

А почему планета каждый раз возвращается в ту же точку своей орбиты?

Каждые 250 000 000 лет? Да как-то не факт, что в ту же.

Конечно «возвращение в ту же точку орбиты» — некоторая условность. Но в общем движение планеты определяется законами механики (инерцией и тяготением). Почему законы механики именно такие — это уже другой вопрос.

Это просто рассуждения, а опыт с дежавю, говорит совсем о другом. У вас дежавю никогда не было чтоли?

Не было.