Как наставить людей на путь истинный?

[ivanovgoga]

И если кто-то видит четыре берёзы, когда их там две (на самом деле), значит, у него проблемы с восприятием. По той или иной причине.

Ну почему. Два независимых наблюдателя из разных точек пространства могут увидеть увидят объект(систему) по разному. Это физика.

[wandrien]

Это вы себя спросите — нормально ли это в сюжете вашей жизни.

Ну для меня-то это не нормально.
С моей «крапки зору» существует объективная реальность сама по себе, независимая от наблюдателей.
И если кто-то видит четыре берёзы, когда их там две (на самом деле), значит, у него проблемы с восприятием. По той или иной причине.

Реально то, во что мы верим. 

[Lodur]

Или если иначе: насколько реален фильм и персонажи фильма? И насколько реальны переживания зрителей в зале?
А что если зритель и актёр -- одно и то же лицо? Или множество лиц.

Вы гаудия-вайшнав? Или сами додумались?

[Nevik Xukxo]

гаудия-вайшнав

Слово-то какое страшное.

[Lodur]

Вы, кажется, меня не поняли. Есть понятие "случайный процесс". Грубо говоря, это когда время от времени "бросаются кости", и от того, что выпадет, зависит ход процесса. Так вот, подобные процессы, несмотря на свою природу, вполне могут вести себя закономерно. С этим связана основная теорема теории вероятностей - (wiki/ru) Закон_больших_чисел .

В эволюции никакого закономерного развития нет и быть не может. По закону больших чисел мы лишь можем прогнозировать большое количество мутаций, но не можем гарантировать их полезность для выживания. Так что носители абсолютного большинства из них будут надёжно выбракованы отбором. А для того, чтобы образовался хотя бы другой вид, не говоря уж о более крупных таксномических единицах, количество необходимых мутаций будет исчисляться сотнями, а то и тысячами. Например, геном человека отличается от генома шимпанзе на 1% и содержит 20-25 тысяч генов. Это значит, что необходимо одновременное возникновение 200-250 мутаций на протяжении очень короткого промежутка времени (не больше 7 поколений - дальше одиночный ген "вымывается" из популяции). Вероятность подобного события оцените сами.
Да, и не забудьте соотнести с предполагаемым размером популяции будущего человека на момент образования вида.

[Aleqs_qartveli]

Слова и музыка занимают разные ниши. Наука и религия - одну.

+100500.

Ой, а ты-то чего откровенную чушь плюсуешь?

Мне мстит.

[Aleqs_qartveli]

Мне непонятно в какого бога верить...

Ни в какого не верьте. А то вдруг мозг появится?

[Aleqs_qartveli]

Ну конечно, а огромное количество надёжно засвидетельствованных случаев реинкарнации, ВТО и т.п. (да взять хотя бы телепередачу «Битва экстрасенсов» — идея дурацкая, но часть участников вполне настоящие) мы просто отбрасываем как несоответствующие нашей картине мира. Спрятал голову в песок — всё, хищник не существует, и даже предполагать его не будем — его существование отсекается бритвой Оккама

Вы вчера родились? 
Все передачи на ТНТ постановочные.

Неправда! Они эволюционировали из передач Первого канала! Естественный отбор.

[Aleqs_qartveli]

Разуйте глаза, мы не в сказке, мы в аду!

Не мы, а вы.

[Aleqs_qartveli]

Просто бритва Оккама, как раз, работает против цепи случайностей, приведших к нашему общению на тему.

А вот и нет.
Цепь случайностей — это не сущность

Это много сущностей.

[Aleqs_qartveli]

Наука и религия в одной нише? Где ты там увидел мысль?
Квакину я не стал отвечать, поскольку привык к откровенной чуши в его сообщениях.

Я между прочим, поправился, сказав, что они лишь пересекаются. Но религия, действительно, занимается в том числе и описанием реальности, а наука занимается и вопросами смысла, морали, эстетики...

Это другое дело.
Но Alenarys-то подписался под оригинальным вариантом, вот я и удивился...

Alenarys продал душу Qakin-у, и подписал с ним контракт. Кровью.

[wandrien]

Или если иначе: насколько реален фильм и персонажи фильма? И насколько реальны переживания зрителей в зале?
А что если зритель и актёр -- одно и то же лицо? Или множество лиц.

Вы гаудия-вайшнав? Или сами додумались?

гаудия-вайшнав

Слово-то какое страшное.

[Aleqs_qartveli]

Да строго говоря, трудно себе представить такого теиста, который бы на деле не был на половину материалистом.

Интересное наблюдение: верующие в Бога науку не отрицают, а верующие в материализм с пеной у рта пытаются наставить первых на путь истинный, а проще говоря, опустить ниже плинтуса. Qakin называет верующих "болезнетворными бактериями" и отставляет без комментариев посты с информацией о величайших учёных, которые верили в бога и никогда не потивопоставляли науку и религию. Эйнштейн тупее Квакина?

[Aleqs_qartveli]

В какого бога я точно не верю, это в такого, который грозит страшными карами, если ему не будут покланяться, и призывает убивать геев.

ОК. Попытка разобраться детектед. Можно попытаться развить эту тему, если интересно.

[Aleqs_qartveli]

Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...

Аргументы и доказательства - атрибуты науки. Религия - не наука. Есть свидетельства. Но для вас они аргументами не будут. Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?

А зачем он это рассказал? Если рассказал, то преследовал какую-то цель.

А если б вы такое увидели? Просто ходили бы и молчали в тряпочку?

[Aleqs_qartveli]

Не, я б к другу не был столь категоричен. Ну как к другу. К товарищу.

Проститё

Интересно, как бы на этот вопрос ответили Мнаше и Алекс картвели?

Зависит от того, что это за друг, что я о нем знаю. Замечена ли за ним страсть к веществам? Увлекается ли он оккультными учениями? Каков его нравственный облик - короче много факторов. И в любом случае перед вынесением окончательного вердикта, провел бы с ним беседу по душам.

[Aleqs_qartveli]

Эйнштейн тупее Квакина?

Ещё раз — Эйнштейн не верил в Бога.

Но и не пытался доказать, что верующие тупее его. Что в принципе понятно, ибо если ты Эйнштейн то самоутверждаться, за счёт других тебе не надо.

[Aleqs_qartveli]

Арнольд рассказывает об отношениях Эйнштейна и Пуанкаре, с 10-й минуты. И что Пуанкаре написал в рецензии на статью Эйнштейна.
Не все, видимо, знают, что математики в рецензиях комментируют только полученные результаты, а не национальность и личные привычки.

Аа, ну тогда послушаю. Но я говорил не про рецензию, а про характеристику для  работы в американском университете.

Не читайте википедию на ночь. Пуанкаре - великий математик, с огромным диапазоном интересов, о нём много вполне достоверной литературы.

Кому вы рассказываете? Qakin же  - светило физико-математических наук. Иван-Царевич не даст соврать.

[mnashe]

Ага, и поэтому давайте придумаем боженьку, который сидит на облаке, и который всё так мудро устроил
Ну как дети малые.

Как говорится, «в такого бога и я не верю»...

[Aleqs_qartveli]

А вы говорите: «бритва Оккама».

+100500

Ага, и поэтому давайте придумаем боженьку, который сидит на облаке, и который всё так мудро устроил
Ну как дети малые.

Kaze, вы же умный (ну, по крайней мере производите такое впечатление). Посчитайте, сколько раз в посте Lodur-а употреблено слово случайно. А на другой чаше весов всего лишь один боженька!

Может вам сравнение поможет? Смотрите, Аристотель полагал, что есть два вида тел - тяжелые и лёгкие. Первые всегда стремятся занять место в центре земли, вторые (например огонь) - напротив как можно дальше от земли. По этому при отсутствии внешних сил тяжелые тела падают вниз, а легкие - улетают в верх. А круговое движение планет вообще в эту схему не вписывалось, поэтому пришлось выдумать для них свои законы. Прошли века и был открыт закон всемирного тяготения, при помощи которого удалось объяснить все три вида движения. То есть отбросили три сущности, ввели - одну. Теперь скажите мне, какая теория более научна: аристотелевская или ньютоновская?

[Aleqs_qartveli]

типичное заблуждение верующих, не знакомых с теорией эволюции

Я, по крайней мере, учился в ВУЗе на биолога, и нам, невзирая на тогдашние строгости, давали с десяток разных теорий эволюции. В том числе, и креационистские. Так что не надо мне рассказывать о "незнакомстве с теорией". Сейчас людей, не знакомых с теорией эволюции, разве что в примитивных обществах можно встретить.

Вы купили диплом по Царевичу.

[Aleqs_qartveli]

Происхождение вселенной (или той её части, которая нам известна) остаётся предметом гипотез и не более того.

Я, в общем-то, это знаю ещё со школьной скамьи.
Но мы же здесь за философию, мировоззрение, а не науку. И за бритву Оккама.

Из Вики:

В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно.

Из двух объяснений нашего существования как существ, способных осмысливать Вселенную, объяснение с помощью Творца, создавшего и Вселенную и нас короче и изящнее, чем объяснение через цепь случайных явлений.

Да нет же. Объяснение с помощью Творца привлекает доп. сущность - Творца, которую нельзя представить в виде каких-либо известных сейчас видов материи. А объяснение через некое зарождение жизни через случайность опирается в основном на то, что уже известно о вселенной, а также на роль естественного отбора, способного усложнять структуры.

Я выделил ключевое слово в вашей реплике. Не получится у вас ничего без доп. сущностей. Естественный отбор не объясняет, как из неживого возникло живое.

[Aleqs_qartveli]

Это в какой науке так считается?

В той, на которую ссылаются атеисты.

А на какую ссылаются? Я не атеист, поэтому не в курсе.

Атеист по Картвелу.

По-вашему Qakin - великий ученый, так что молчали бы уже.

[Aleqs_qartveli]

Или если иначе: насколько реален фильм и персонажи фильма?

У фильма есть режиссер 

[Aleqs_qartveli]

Это вы себя спросите — нормально ли это в сюжете вашей жизни.

Ну для меня-то это не нормально.
С моей «крапки зору» существует объективная реальность сама по себе, независимая от наблюдателей.
И если кто-то видит четыре берёзы, когда их там две (на самом деле), значит, у него проблемы с восприятием. По той или иной причине.

Хорошо. Предположим я вижу 2 березы, а вы - 4. У кого из нас проблемы с восприятием?