Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
огнём и мечом, а оставшихся постом и молитвой.Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
ой, чуть не забыл и причащаться надо заставлять почаще
В суевериях заключена многовековая мудрость народа, а научная картина мира заставляет людей забыть о своих корнях!
Как наставить людей на путь истинный?
Вывезти в лес, долго избивать, мучать, пытать и унижать. После инициировать казнь. Отпустить. Готовое зомби тебе обеспечено.
Истинного пути не существует. Все пути ложные.
научная картина мира заставляет людей забыть о своих корнях!
Тю, постмодернизм какой.Истинного пути не существует. Все пути ложные.
Истинный путь — научный материализм.
и духовных скрепах!научная картина мира заставляет людей забыть о своих корнях!
Русофоб!
Робокоп!Русофоб!
Таджик шоль?Робокоп!Русофоб!
Истинного пути не существует. Все пути ложные.Как наставить людей на путь истинный?
Таджик шоль?
Наука -- не путь, а лишь набор методов наблюдения за реальностью с целью получения наиболее эффективного способа воздействия на неё.
"Научный материализм" в зависимости от трактовки либо равен науке, либо представляет собой разновидность религии.
Тю, постмодернизм какой.Истинного пути не существует. Все пути ложные.
Истинный путь — научный материализм.
Наука -- не путь, а лишь набор методов наблюдения за реальностью с целью получения наиболее эффективного способа воздействия на неё.Истинный путь — научный материализм.
"Научный материализм" в зависимости от трактовки либо равен науке, либо представляет собой разновидность религии.
Предрассудки и суеверия надо не искоренять, а объяснять. Люди потеряли причинно-следственные связи и тупо верят "разбилось зеркало - жди несчастья". А пояснять надо: несчастье - это лишение одного из бытовых предметов, что тоже неприятно, плюс риск порезаться об осколки. "На пороге нельзя сидеть, не к добру это". Почему не к добру? Потому что на пороге сквозняк и потом радикулит с застуженными почками будешь лечить. "Нельзя играть с ключами, тоже дурной знак". Да, играя с ключами, легко их потерять и потом будешь взламывать дверь. "Черная кошка перебежала дорогу..." Здесь все сложнее. Исторически черных кошек в деревнях часто держали те, кого называли ведьмами. Умные, хитрые и с практической смекалкой, со стервозинкой женщины. А умных людей простой народ всегда опасался, как бы не оказаться в дураках. И если поблизости черная кошка - вполне возможно, недалеко и ее хозяйка. А с хозяйкой лучше понапрасну не связываться.
Научный материализм имеет свои сильные стороны. Наука стремится к объективному видению реальности, без религиозной и прочей обусловленности. Существует только одна математика, физика, химия, биология и т. д. - нет христианской, исламской, индуистской математики...
Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
А во-вторых, есть вопросы, на которые принципиально невозможно получить ответ научными методами. Например: как возникла вселенная? Ну, да, мне сейчас начнут рассказывать про Большой Взрыв, но в этой гипотезе объективности ничуть не больше, чем в первой главе книги Бытия.
Ну, во-первых науке еще ооооооочень далеко до рационального объяснения поведения человека разумного, я бы сказал, что этим даже не пахнет.Научный материализм имеет свои сильные стороны. Наука стремится к объективному видению реальности, без религиозной и прочей обусловленности. Существует только одна математика, физика, химия, биология и т. д. - нет христианской, исламской, индуистской математики...
Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
А во-вторых, есть вопросы, на которые принципиально невозможно получить ответ научными методами. Например: как возникла вселенная? Ну, да, мне сейчас начнут рассказывать про Большой Взрыв, но в этой гипотезе объективности ничуть не больше, чем в первой главе книги Бытия.
Тем не менее для адептов сциентизма желанной целью является такое состояние, когда наука будет иметь рациональные ответы на все вопросы. Что-то останется непознанным, но не непознаваемым. Оно может быть познано, когда человечество найдет необходимые инструменты. Беда такого мировоззрения в том, что в насквозь рационализированном, взвешенном и измеренном мире человека постигнет катастрофическая скука. В мире, лишенном Тайны и Священного, невозможна великая поэзия, невозможно великое искусство, невозможно достижение вершин сознания. Уже сегодня мы видим это повсеместно.Ну, во-первых науке еще ооооооочень далеко до рационального объяснения поведения человека разумного, я бы сказал, что этим даже не пахнет.Научный материализм имеет свои сильные стороны. Наука стремится к объективному видению реальности, без религиозной и прочей обусловленности. Существует только одна математика, физика, химия, биология и т. д. - нет христианской, исламской, индуистской математики...
Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
А во-вторых, есть вопросы, на которые принципиально невозможно получить ответ научными методами. Например: как возникла вселенная? Ну, да, мне сейчас начнут рассказывать про Большой Взрыв, но в этой гипотезе объективности ничуть не больше, чем в первой главе книги Бытия.
Таджик шоль?Робокоп!Русофоб!
Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят... Либо они не настоящие материалисты.
А кто -- настоящие?Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят... Либо они не настоящие материалисты.
И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия
нельзя дарить четное количество цветов
Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
Только приводит это как раз к уменьшению свободы. Ибо религия сама по сути есть ограничением свободы — этого не делай, того не делай. Почему? А потому что боженька запретил. Почему запретил?
И ладно бы это касалось разумных запретов, вроде запрета на убийство и воровство. Но почему запрещён шаатнез? Зачем нужны цицит? И много чего другого.
Бытовые суеверия тоже зачастую совсем нерациональны. Почему, например, рассыпать соль — это к ссоре? Или почему встретить бабу с пустыми вёдрами — не к добру? Почему упавшая вилка якобы предвещает приход гостей? Почему «нельзя» наступать на порог? Почему нельзя переступать через человека?
Здесь наверняка отголоски языческих верований + магическое мышление.
Но зачем нам, современным людям, весь этот хлам времён?
Только приводит это как раз к уменьшению свободы. Ибо религия сама по сути есть ограничением свободы — этого не делай, того не делай. Почему? А потому что боженька запретил. Почему запретил? А это уже не твоего ума дело, неисповедимы пути господни.Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
И ладно бы это касалось разумных запретов, вроде запрета на убийство и воровство. Но почему запрещён шаатнез? Зачем нужны цицит? И много чего другого.
Приходите к любому (хорошему) психологу, он вам много чего поведает про "магию", при этом ни разу не употребив слова "магия". Думаете, раз слово вышло из моды, то и самой магии не стало? ;D
Только приводит это как раз к уменьшению свободы. Ибо религия сама по сути есть ограничением свободы — этого не делай, того не делай. Почему? А потому что боженька запретил. Почему запретил? А это уже не твоего ума дело, неисповедимы пути господни.Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
И ладно бы это касалось разумных запретов, вроде запрета на убийство и воровство. Но почему запрещён шаатнез? Зачем нужны цицит? И много чего другого.
Бытовые суеверия тоже зачастую совсем нерациональны. Почему, например, рассыпать соль — это к ссоре? Или почему встретить бабу с пустыми вёдрами — не к добру? Почему упавшая вилка якобы предвещает приход гостей? Почему «нельзя» наступать на порог? Почему нельзя переступать через человека? Здесь наверняка отголоски языческих верований + магическое мышление.
Но зачем нам, современным людям, весь этот хлам времён?
Почему, например, рассыпать соль — это к ссоре?
Научный материализм имеет свои сильные стороны. Наука стремится к объективному видению реальности, без религиозной и прочей обусловленности. Существует только одна математика, физика, химия, биология и т. д. - нет христианской, исламской, индуистской математики...
Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека.
Только приводит это как раз к уменьшению свободы. Ибо религия сама по сути есть ограничением свободы — этого не делай, того не делай. Почему? А потому что боженька запретил. Почему запретил? А это уже не твоего ума дело, неисповедимы пути господни.Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
И ладно бы это касалось разумных запретов, вроде запрета на убийство и воровство. Но почему запрещён шаатнез? Зачем нужны цицит? И много чего другого.А чем разумен запрет на убийство? Особенно в свете материалистического понимания человека, как скопления как-то там функционирующих клеток? Одним скоплением станет меньше - и чего?
Тем не менее для адептов сциентизма желанной целью является такое состояние, когда наука будет иметь рациональные ответы на все вопросы. Что-то останется непознанным, но не непознаваемым. Оно может быть познано, когда человечество найдет необходимые инструменты. Беда такого мировоззрения в том, что в насквозь рационализированном, взвешенном и измеренном мире человека постигнет катастрофическая скука. В мире, лишенном Тайны и Священного, невозможна великая поэзия, невозможно великое искусство, невозможно достижение вершин сознания. Уже сегодня мы видим это повсеместно.Ну, во-первых науке еще ооооооочень далеко до рационального объяснения поведения человека разумного, я бы сказал, что этим даже не пахнет.Научный материализм имеет свои сильные стороны. Наука стремится к объективному видению реальности, без религиозной и прочей обусловленности. Существует только одна математика, физика, химия, биология и т. д. - нет христианской, исламской, индуистской математики...
Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
А во-вторых, есть вопросы, на которые принципиально невозможно получить ответ научными методами. Например: как возникла вселенная? Ну, да, мне сейчас начнут рассказывать про Большой Взрыв, но в этой гипотезе объективности ничуть не больше, чем в первой главе книги Бытия.
Эх, вот на что я антикоммунист и антисоветчик, а всё ж одно полезное дело большовики делали — боролись с религией и суевериями и насаждали научный материализм.
А щас этой поповщины развелось. Все кругом православными стали, что в России, что в Украине. А атеисты — вроде как люди второго сорта. Тьху.
Вы не поверите: в жизни часто приходится руководствоваться чужими указаниями, не разбираясь в их причинах. Например, человеку без медицинского образования довольно сложно было бы обосновать почему при тех или иных заболеваниях нужно воздерживаться от той или иной пищи, принимать те или иные лекарства, выполнять те или иные процедуры. И я бы не советовал вам требовать от врачей обоснования всех назначений (если вы сами не врач, конечно) - вы все равно ничего не поймете, а время будет упущено и болезнь ваша усугубится.
Магия в психологии? :donno: Интересно.Приходите к любому (хорошему) психологу, он вам много чего поведает про "магию", при этом ни разу не употребив слова "магия". Думаете, раз слово вышло из моды, то и самой магии не стало? ;D
А чем разумен запрет на убийство? Особенно в свете материалистического понимания человека, как скопления как-то там функционирующих клеток? Одним скоплением станет меньше - и чего?
то, к чему люди стремились тысячелетиями. Вечная жизнь, полеты в космос, невероятные открытия, исследование антивещества, модернизация человеческого тела.
Ни в одной религии, даже в буддизме его нет.
Всех людей опросил? ;Dто, к чему люди стремились тысячелетиями. Вечная жизнь, полеты в космос, невероятные открытия, исследование антивещества, модернизация человеческого тела.
:what:Ни в одной религии, даже в буддизме его нет.
Я проВсех людей опросил? ;Dто, к чему люди стремились тысячелетиями. Вечная жизнь, полеты в космос, невероятные открытия, исследование антивещества, модернизация человеческого тела.истинных арийцевговорил не про всех. Просто такие люди всегда были. Везде.
Буддизм типа одна из самых мирных "религий", но даже там нет запрета на убийства. Только не надо мне кидать сутры, не разобравшись в их значении.:what:Ни в одной религии, даже в буддизме его нет.
Так кто ж им мешаить-та? Неужто энтот... как его... боженька.Я проВсех людей опросил? ;Dто, к чему люди стремились тысячелетиями. Вечная жизнь, полеты в космос, невероятные открытия, исследование антивещества, модернизация человеческого тела.истинных арийцевговорил не про всех. Просто такие люди всегда были. Везде.
В буддизме вообще с запретами не богато, поэтому я и обратил внимание на частицу.Буддизм типа одна из самых мирных "религий", но даже там нет запрета на убийства. Только не надо мне кидать сутры, не разобравшись в их значении.:what:Ни в одной религии, даже в буддизме его нет.
Вот если сказать "ДАЖЕ в православии"... звучит 8-)
Ммм... Настоящие - это последовательные. Если ты считаешь, что "человек = куча молекул", то будучи последовательным ты не будешь придавать этой куче молекул большого значения. От убийства тебя удержит разве что УК. На деле большинство так называемых материалистов все таки имеют какое-то смутное понятие о ценности человеческой личности. Только как состыковать это понятие с формулой "человек = куча молекул", я не знаю.А кто -- настоящие?Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят... Либо они не настоящие материалисты.
Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
Если коротко - никак! Если бы существовал способ, в мире не было бы войн, бедности, преступности и так далее. Нельзя быстро и эффективно изменить более менее большие группы людей, можно только искусно направлять их, используя их же способ мышления. Этим очень успешно пользуются политики везде, а российские так и совсем чемпионы по потаканию мракобесию и глупости.Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Ещё многие люди просто не хотят знать правду, она им некомфортна и противна. У меня один друг детства долго активно хвалил Путина, а недавно сказал: "Да я же всё на самом деле понимаю, но так хочется верить, что мы - действительно великая и хорошая страна, хочется гордится собою". Многие ради жизни в иллюзии готовы закрывать глаза на почти весь негатив.
Желание изменить - идеализм, который с возрастом проходит. У самых продуманных он перетекает в извлечение пользы от вездесущей и повсеместной глупости людей
Да нет никакого запрета на убийство. Ни в одной религии, даже в буддизме его нет. Да и зачем создавать лишние эгрегоры? Пришел враг - убей врага. Что в этом плохого?А чем разумен запрет на убийство? Особенно в свете материалистического понимания человека, как скопления как-то там функционирующих клеток? Одним скоплением станет меньше - и чего?
Зига, братюнь, куда пропал? :UU: :UU: :UU: :UU: :UU:Если коротко - никак! Если бы существовал способ, в мире не было бы войн, бедности, преступности и так далее. Нельзя быстро и эффективно изменить более менее большие группы людей, можно только искусно направлять их, используя их же способ мышления. Этим очень успешно пользуются политики везде, а российские так и совсем чемпионы по потаканию мракобесию и глупости.Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Ещё многие люди просто не хотят знать правду, она им некомфортна и противна. У меня один друг детства долго активно хвалил Путина, а недавно сказал: "Да я же всё на самом деле понимаю, но так хочется верить, что мы - действительно великая и хорошая страна, хочется гордится собою". Многие ради жизни в иллюзии готовы закрывать глаза на почти весь негатив.
Желание изменить - идеализм, который с возрастом проходит. У самых продуманных он перетекает в извлечение пользы от вездесущей и повсеместной глупости людей
Дак вы определитесь сначала - есть или нет ))) А то такое ощущение, что вы сДа нет никакого запрета на убийство. Ни в одной религии, даже в буддизме его нет. Да и зачем создавать лишние эгрегоры? Пришел враг - убей врага. Что в этом плохого?А чем разумен запрет на убийство? Особенно в свете материалистического понимания человека, как скопления как-то там функционирующих клеток? Одним скоплением станет меньше - и чего?камикадзе о разных религиях говорите. Один про бездумные запреты, а другой про отсутствие запретов. И что характерно: и то и другое атеистам плохо )))
Очень приземленно. Есть куча случаев, обратная этому.Вы не поверите: в жизни часто приходится руководствоваться чужими указаниями, не разбираясь в их причинах. Например, человеку без медицинского образования довольно сложно было бы обосновать почему при тех или иных заболеваниях нужно воздерживаться от той или иной пищи, принимать те или иные лекарства, выполнять те или иные процедуры. И я бы не советовал вам требовать от врачей обоснования всех назначений (если вы сами не врач, конечно) - вы все равно ничего не поймете, а время будет упущено и болезнь ваша усугубится.
А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?Ммм... Настоящие - это последовательные. Если ты считаешь, что "человек = куча молекул", то будучи последовательным ты не будешь придавать этой куче молекул большого значения. От убийства тебя удержит разве что УК. На деле большинство так называемых материалистов все таки имеют какое-то смутное понятие о ценности человеческой личности. Только как состыковать это понятие с формулой "человек = куча молекул", я не знаю.А кто -- настоящие?Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят... Либо они не настоящие материалисты.
Очень приземленно - это сводить личность животного существа к электромагнитным импульсам.Очень приземленно. Есть куча случаев, обратная этому.Вы не поверите: в жизни часто приходится руководствоваться чужими указаниями, не разбираясь в их причинах. Например, человеку без медицинского образования довольно сложно было бы обосновать почему при тех или иных заболеваниях нужно воздерживаться от той или иной пищи, принимать те или иные лекарства, выполнять те или иные процедуры. И я бы не советовал вам требовать от врачей обоснования всех назначений (если вы сами не врач, конечно) - вы все равно ничего не поймете, а время будет упущено и болезнь ваша усугубится.
В рамках религии тоже. И?В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
Нет логики. Я ж об этом как раз и говорю: если уж назвался материалистом, так будь материалистом до конца :)
Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Ещё многие люди просто не хотят знать правду, она им некомфортна и противна. У меня один друг детства долго активно хвалил Путина, а недавно сказал: "Да я же всё на самом деле понимаю, но так хочется верить, что мы - действительно великая и хорошая страна, хочется гордится собою". Многие ради жизни в иллюзии готовы закрывать глаза на почти весь негатив.
В религии логика не нужна, поэтому и проблемы нет.В рамках религии тоже. И?В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
В рамках религии тоже. И?В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
хаюшки, Аленарыч!!!! :UU: :UU: :UU: Пребываю в перманентном шоке от курса доллара и собственных перспектив от чего депрессирую и пью много сакэ.
Как сам?
А поконкретнее? Последнее предложение ниасилил. Как материализм сочетается с нормальным отношением ко всем?Нет логики. Я ж об этом как раз и говорю: если уж назвался материалистом, так будь материалистом до конца :)
Збс я. Стою в многокилометровой пробке на границе одной неназываемой страны, слушаю песенки на малави, хаваю горошек и пью теплый цикорий. Параллельно меня развлекают "гоголевцы" своими фотками. :green: Ну и тут срусь. Кстати, можно неплохо подняться на курсе доллара. :eat: :smoke:хаюшки, Аленарыч!!!! :UU: :UU: :UU: Пребываю в перманентном шоке от курса доллара и собственных перспектив от чего депрессирую и пью много сакэ.
Как сам?
Я с кадзе о чем-то говорил? :what:Дак вы определитесь сначала - есть или нет ))) А то такое ощущение, что вы сДа нет никакого запрета на убийство. Ни в одной религии, даже в буддизме его нет. Да и зачем создавать лишние эгрегоры? Пришел враг - убей врага. Что в этом плохого?А чем разумен запрет на убийство? Особенно в свете материалистического понимания человека, как скопления как-то там функционирующих клеток? Одним скоплением станет меньше - и чего?камикадзе о разных религиях говорите. Один про бездумные запреты, а другой про отсутствие запретов. И что характерно: и то и другое атеистам плохо )))
Да. Поэтому можно убивать всех, кто не верит в твоего бога, ни во что не ставить женщину, превозносить человеческую личность до небес, брать на себя право считать тех или иных достойными жить просто потому, что так написано в его "священной книге".В религии логика не нужна, поэтому и проблемы нет.В рамках религии тоже. И?В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
Смотря какой религии. В авраамических все элементарно: человек - это образ Божий.В рамках религии тоже. И?В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
Поэтому можно убивать всех, кто не верит в твоего бога, ни во что не ставить женщину, превозносить человеческую личность до небес, брать на себя право считать тех или иных достойными жить просто потому, что так написано в его "священной книге".
СпециецизмСмотря какой религии. В авраамических все элементарно: человек - это образ Божий.В рамках религии тоже. И?В рамках науки её и нет -- логики, которая бы дала такое обоснование.А о ценности личности барашка? А о ценности жизни муравья? Или иметь понятие о всех, или же ни о ком. Чем человек отличается от животного? Ничем. Так почему его нельзя есть, убивать, разделывать, уничтожать в промышленных масштабах и пр. Всех остальных можно, а человека нельзя. Где логика?
Кадзе жаловался на бессмысленные с его точки зрения запреты в религии. Вы же напротив, утверждаете, что запретов нет.Я с кадзе о чем-то говорил? :what:Дак вы определитесь сначала - есть или нет ))) А то такое ощущение, что вы сДа нет никакого запрета на убийство. Ни в одной религии, даже в буддизме его нет. Да и зачем создавать лишние эгрегоры? Пришел враг - убей врага. Что в этом плохого?А чем разумен запрет на убийство? Особенно в свете материалистического понимания человека, как скопления как-то там функционирующих клеток? Одним скоплением станет меньше - и чего?камикадзе о разных религиях говорите. Один про бездумные запреты, а другой про отсутствие запретов. И что характерно: и то и другое атеистам плохо )))
Наука от этого тоже никак не поможет.Поэтому можно убивать всех, кто не верит в твоего бога, ни во что не ставить женщину, превозносить человеческую личность до небес, брать на себя право считать тех или иных достойными жить просто потому, что так написано в его "священной книге".
Чёзабред?
ок, если всё у тя збс, отвечай по порядку:Збс я. Стою в многокилометровой пробке на границе одной неназываемой страны, слушаю песенки на малави, хаваю горошек и пью теплый цикорий. Параллельно меня развлекают "гоголевцы" своими фотками. :green: Ну и тут срусь. Кстати, можно неплохо подняться на курсе доллара. :eat: :smoke:хаюшки, Аленарыч!!!! :UU: :UU: :UU: Пребываю в перманентном шоке от курса доллара и собственных перспектив от чего депрессирую и пью много сакэ.
Как сам?
Почему страну не называешь?
Кто такие гоголевцы?
Как подняться на курсе?
Чтоб подняться на курсе, надо на бирже спекулировать. Валюту продавать, и тому подобное.
Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Барыга жи есть!Чтоб подняться на курсе, надо на бирже спекулировать. Валюту продавать, и тому подобное.
Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать? :) В той самой священной книге написано, которую нельзя подвергать сомнению :)Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
К ей! :PПостулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Сказал сектант. :green:К ей! :PПостулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Только приводит это как раз к уменьшению свободы. Ибо религия сама по сути есть ограничением свободы — этого не делай, того не делай.Но научный материализм совершенно не учитывает субъективную сторону человека. Если бы человек был только высокоорганизованным механизмом, тогда научного мировоззрения было бы достаточно. Но человек - это тайна и непознанная свобода. И поскольку он тайна, ему всегда необходимо Таинственное, Непознаваемое, о котором и говорит Религия (не конкретная религиозная традиция, а религия как способ восприятия мира).
Вот те, кто следует таким постулатам, почему-то являются единицами. :donno: А большинство последователей религии (потому что в детстве крестили или Коран на ушко прочли) лишь обыкновенное стадо.Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать? :) В той самой священной книге написано, которую нельзя подвергать сомнению :)Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Вот поэтому все пути ложные. Как за шиворот кого к светломубудущемучему угодно не тащи, всё одно будет очередной крестовый поход против неверных.
Вот те, кто следует таким постулатам, почему-то являются единицами. :donno: А большинство последователей религии (потому что в детстве крестили или Коран на ушко прочли) лишь обыкновенное стадо.Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать? :) В той самой священной книге написано, которую нельзя подвергать сомнению :)Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Типичный аргумент противников религии.Вот те, кто следует таким постулатам, почему-то являются единицами. :donno: А большинство последователей религии (потому что в детстве крестили или Коран на ушко прочли) лишь обыкновенное стадо.Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать? :) В той самой священной книге написано, которую нельзя подвергать сомнению :)Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
А вот теперь тест на логику.
Дано:
1) Есть некая система взглядов.
2) Мне нравится эта система.
3) Эта система имеет большое количество последователей
4) Среди тех, кто причисляет себя к последователям системы, тех кто реально ее разделяет и живет в соответствии с ней, - меньшинство. Остальные - лжепоследователи
Вопрос: Что мешает лично мне принять эту систему и жить в полном соответствии с ней?
И еще вопрос в догонку:
Если все лжепоследователи бессовестные тупые фанатики, то есть ли в этом вина системы взглядов как таковой?
Что-то мне подсказывает, что и в том, что 1% последователей -- не тупые фанатики, нет никакой заслуги "системы взглядов как таковой"...И еще вопрос в догонку:
Если все лжепоследователи бессовестные тупые фанатики, то есть ли в этом вина системы взглядов как таковой?
Вот поэтому все пути ложные. Как за шиворот кого к светломубудущемучему угодно не тащи, всё одно будет очередной крестовый поход против неверных.
Ничего не мешает. Важно, кем стать. Таким же быдлом, как 99% верующих, или же все-таки попасть в 1% тех, кто действительно по праву может считаться последователем религии. Система тут не при чем, при чем только люди.
Что-то мне подсказывает, что и в том, что 1% последователей -- не тупые фанатики, нет никакой заслуги "системы взглядов как таковой"...И еще вопрос в догонку:
Если все лжепоследователи бессовестные тупые фанатики, то есть ли в этом вина системы взглядов как таковой?
ОК. Тогда нужно определиться с терминами. Религия - это система или люди?Ничего не мешает. Важно, кем стать. Таким же быдлом, как 99% верующих, или же все-таки попасть в 1% тех, кто действительно по праву может считаться последователем религии. Система тут не при чем, при чем только люди.
Вы правы: тащить кого-то - это всегда ложный путь :) А вот разобравшись во всем, как следует, идти самому - это дело другое :)Вот поэтому все пути ложные. Как за шиворот кого к светломубудущемучему угодно не тащи, всё одно будет очередной крестовый поход против неверных.
Есть ли заслуга школы в том, что я пишу граммотно?
граммотно
Есть ли заслуга школы в том, что я пишу граммотно?Гм. Как видно, нет.граммотно
Религия - это слово. :)ОК. Тогда нужно определиться с терминами. Религия - это система или люди?Ничего не мешает. Важно, кем стать. Таким же быдлом, как 99% верующих, или же все-таки попасть в 1% тех, кто действительно по праву может считаться последователем религии. Система тут не при чем, при чем только люди.
Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)
:) Ну, это я и без вас знаю. Вопрос в том, что это слово означает.Религия - это слово. :)ОК. Тогда нужно определиться с терминами. Религия - это система или люди?Ничего не мешает. Важно, кем стать. Таким же быдлом, как 99% верующих, или же все-таки попасть в 1% тех, кто действительно по праву может считаться последователем религии. Система тут не при чем, при чем только люди.
Есть ли заслуга школы в том, что я пишу граммотно?Гм. Как видно, нет.граммотно
Ровным счетом ничего.:) Ну, это я и без вас знаю. Вопрос в том, что это слово означает.Религия - это слово. :)ОК. Тогда нужно определиться с терминами. Религия - это система или люди?Ничего не мешает. Важно, кем стать. Таким же быдлом, как 99% верующих, или же все-таки попасть в 1% тех, кто действительно по праву может считаться последователем религии. Система тут не при чем, при чем только люди.
Ну, так сильно ненавидеть ничего - это особый дар, видимо :green:Ровным счетом ничего.:) Ну, это я и без вас знаю. Вопрос в том, что это слово означает.Религия - это слово. :)ОК. Тогда нужно определиться с терминами. Религия - это система или люди?Ничего не мешает. Важно, кем стать. Таким же быдлом, как 99% верующих, или же все-таки попасть в 1% тех, кто действительно по праву может считаться последователем религии. Система тут не при чем, при чем только люди.
Когда вы пишете, например:Вы имеете в виду систему или людей?Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)
Ну, так сильно ненавидеть ничего - это особый дар, видимо :green:
Я б даже сказал, Божий дар. :E:Ну, так сильно ненавидеть ничего - это особый дар, видимо :green:
Так бога ж нет. 8-)Я б даже сказал, Божий дар. :E:Ну, так сильно ненавидеть ничего - это особый дар, видимо :green:
Так бога ж нет. 8-)Я б даже сказал, Божий дар. :E:Ну, так сильно ненавидеть ничего - это особый дар, видимо :green:
А вдруг есть? :oТак бога ж нет. 8-)Я б даже сказал, Божий дар. :E:Ну, так сильно ненавидеть ничего - это особый дар, видимо :green:
Религия - это система или люди?
(почему нет аналогичной картинки с ноликом?)
тащить кого-то - это всегда ложный путь
Как наставить людей на путь истинный — заставить отказаться от религиозных предрассудков, бытовых суеверий, псевдонауки и принять научную картину мира?
Лучше чего? Наркотики никому особо не помогали.
Если правильно обкаривать, то можно наставить любого на путь истинный! :umnik: :smoke:Лучше чего? Наркотики никому особо не помогали.
Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят... Либо они не настоящие материалисты.
Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать? :)Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
Типичный аргумент противников религии.Вот те, кто следует таким постулатам, почему-то являются единицами. :donno: А большинство последователей религии (потому что в детстве крестили или Коран на ушко прочли) лишь обыкновенное стадо.Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать? :) В той самой священной книге написано, которую нельзя подвергать сомнению :)Постулат любой религии. :yes: Только не надо меня убеждать, что религии призывают к любви. ::)Чёзабред?
А вот теперь тест на логику.
Дано:
1) Есть некая система взглядов.
2) Мне нравится эта система.
3) Эта система имеет большое количество последователей
4) Среди тех, кто причисляет себя к последователям системы, тех кто реально ее разделяет и живет в соответствии с ней, - меньшинство. Остальные - лжепоследователи
Вопрос: Что мешает лично мне принять эту систему и жить в полном соответствии с ней?
Очень научный вопрос :UU:
Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира. Религиозное сознание видит нечто за пределами видимого физическими глазами,
Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят... Либо они не настоящие материалисты.
Ммм... Настоящие - это последовательные. Если ты считаешь, что "человек = куча молекул", то будучи последовательным ты не будешь придавать этой куче молекул большого значения. От убийства тебя удержит разве что УК. На деле большинство так называемых материалистов все таки имеют какое-то смутное понятие о ценности человеческой личности. Только как состыковать это понятие с формулой "человек = куча молекул", я не знаю.
А вот тут быстро и почти неуловимо случилась подмена понятий ;)Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира. Религиозное сознание видит нечто за пределами видимого физическими глазами,
Хм, какое странное рассуждение! Разве недостаточно того, что эта "куча молекул" имеет структуру, и она так сложна, что если её сломать, то восстановить как было не удастся - причём никому вообще не удастся, и ни за какие деньги/ресурсы. Это уже достаточная причина относиться всерьёз. Хотя ещё не обоснование собственно ценности. Т.е. тут картина довольно похожа на обоснование необходимости беречь лес (и другие природные ландшафты) или памятники архитектуры, или ещё всякие произведения искусства и т.п. - потому что всё это части общей человеческой культуры, которой пользуется каждый из нас. А человеческая личность ценна для других по причине участия её в социальных взаимодействиях. По этой же причине, скажем, домашняя кошка поднимается до уровня ценности, близкого к человеку - потому что рассматривается как член семьи.
И, наоборот, я не вижу, каким образом не совсем материалистическое представление (предположение о существовании души у других) должно как-то обосновывать ценность человеческой личности и удерживать от убийства. Какая разница - просто куча молекул или плюс к ней какая-то неведомая фигня под названием "душа"? Всё равно ж чужая, не своя. Если считать, что у людей есть душа - то логично считать, что душа есть и у кур, например. И у комаров. Но от убийства комаров это как-то очень мало кого удерживает, ну и кур на мясо выращивают, и почти все как-то довольно спокойно едят.
Эх, вот на что я антикоммунист и антисоветчик, а всё ж одно полезное дело большовики делали — боролись с религией и суевериями и насаждали научный материализм.
А щас этой поповщины развелось. Все кругом православными стали, что в России, что в Украине. А атеисты — вроде как люди второго сорта. Тьху.
Это даже не тьху, а бесит неимоверно. Столкнулся с таким случаем: у женщины дочь переживала подростковый период, резко испортился характер со всеми сопутствующими. Женщина - бывшый член ВЛКСМ, имеет ВО, работает в сфере образования - казалось бы - самый что ни на есть материалист. Ан нет! Решила, что ухудшение характера связано не с возрастными проблемами и (или) воспитательными, а ... с одержимостью. И повела дочь к бабке-знахарке отливать воском бесов.Эх, вот на что я антикоммунист и антисоветчик, а всё ж одно полезное дело большовики делали — боролись с религией и суевериями и насаждали научный материализм.
А щас этой поповщины развелось. Все кругом православными стали, что в России, что в Украине. А атеисты — вроде как люди второго сорта. Тьху.
Одна бессильная злоба на такую дурь >(
:D :DЭто даже не тьху, а бесит неимоверно. Столкнулся с таким случаем: у женщины дочь переживала подростковый период, резко испортился характер со всеми сопутствующими. Женщина - бывшый член ВЛКСМ, имеет ВО, работает в сфере образования - казалось бы - самый что ни на есть материалист. Ан нет! Решила, что ухудшение характера связано не с возрастными проблемами и (или) воспитательными, а ... с одержимостью. И повела дочь к бабке-знахарке отливать воском бесов.Эх, вот на что я антикоммунист и антисоветчик, а всё ж одно полезное дело большовики делали — боролись с религией и суевериями и насаждали научный материализм.
А щас этой поповщины развелось. Все кругом православными стали, что в России, что в Украине. А атеисты — вроде как люди второго сорта. Тьху.
Одна бессильная злоба на такую дурь >(
Каких понятий?А вот тут быстро и почти неуловимо случилась подмена понятий ;)Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира. Религиозное сознание видит нечто за пределами видимого физическими глазами,
Существует ли религия, которая бы отрицала трансфизическую реальность, не признавала бы запредельное?
Великие художники или поэты также видят нечто большее, чем видимость, плоскую поверхность вещей. Поэтому они обычно приходят к тому или иному виду религии.
Как говорится, было бы смешно, если б не было так грустно. Ведь общество скатывается в полнейшее мракобесие. Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.
Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.
Как говорится, было бы смешно, если б не было так грустно. Ведь общество скатывается в полнейшее мракобесие. Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.:D :DЭто даже не тьху, а бесит неимоверно. Столкнулся с таким случаем: у женщины дочь переживала подростковый период, резко испортился характер со всеми сопутствующими. Женщина - бывшый член ВЛКСМ, имеет ВО, работает в сфере образования - казалось бы - самый что ни на есть материалист. Ан нет! Решила, что ухудшение характера связано не с возрастными проблемами и (или) воспитательными, а ... с одержимостью. И повела дочь к бабке-знахарке отливать воском бесов.Эх, вот на что я антикоммунист и антисоветчик, а всё ж одно полезное дело большовики делали — боролись с религией и суевериями и насаждали научный материализм.
А щас этой поповщины развелось. Все кругом православными стали, что в России, что в Украине. А атеисты — вроде как люди второго сорта. Тьху.
Одна бессильная злоба на такую дурь >(
Вот-вот. И по ящику всякие битвы экстрасенсов, фильмы про Вангу и прочая ерунда этому способствуют.Как говорится, было бы смешно, если б не было так грустно. Ведь общество скатывается в полнейшее мракобесие. Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.
Желаете свободу слова отменить? :eat:Вот-вот. И по ящику всякие битвы экстрасенсов, фильмы про Вангу и прочая ерунда этому способствуют.Как говорится, было бы смешно, если б не было так грустно. Ведь общество скатывается в полнейшее мракобесие. Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.
Проблема в том, что многие путают понятия "свобода слова" и "вседозволенность". Последнее ведет даже не к анархии, а хаосу.Желаете свободу слова отменить? :eat:Вот-вот. И по ящику всякие битвы экстрасенсов, фильмы про Вангу и прочая ерунда этому способствуют.Как говорится, было бы смешно, если б не было так грустно. Ведь общество скатывается в полнейшее мракобесие. Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.
Последнее ведет даже не к анархии, а хаосу.
Таки шо плохого в анархии?
разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?Таки шо плохого в анархии?
Ну я думаю, это Аленариса надо спросить,разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?Таки шо плохого в анархии?он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. :green:
кто меня звал? 8-)Ну я думаю, это Аленариса надо спросить,разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?Таки шо плохого в анархии?он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. :green:
Вика Крч, сессна. :smoke:кто меня звал? 8-)Ну я думаю, это Аленариса надо спросить,разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?Таки шо плохого в анархии?он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. :green:
Тут на анархию чёта гонят.
Разве недостаточно того, что эта "куча молекул" имеет структуру, и она так сложна, что если её сломать, то восстановить как было не удастся - причём никому вообще не удастся, и ни за какие деньги/ресурсы.
Но ведь вы просто постулировали ценность человека, а уже из него вывели ценность кучки молекул, просто потому, что они образуют систему "человек". Этот постулат -- какую он имеет природу?
И кстати, если последовательно воспользоваться им, то точно такую же ценность имеют и религии -- как элемент разнообразия понятия "человек". А топикстартер собирается их уничтожать.
Перефразируя известного политика: «Нэзамэнимых структрур нэт».
А человек обычно является чьим-то близким и знакомым.
Я вроде уже написал, какую - это социальность человека.
Желаете свободу слова отменить? :eat:
Кадзе жаловался на бессмысленные с его точки зрения запреты в религии. Вы же напротив, утверждаете, что запретов нет.
Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать?
Это звучит так, будто каждый человек от рождения имеет одни и те же очевидные установки о добре и зле. Однако это неверно, иначе бы и предмета обсуждения не было.
Научный подход ничуть не мешает, скажем, немцу ненавидеть француза
Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира.
Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру.
А я искренне не понимаю, почему объективное знание об устройстве мира должно мешать тому, чтобы его (мир) ценить.
Однако поэт и художник обычно осознают разницу между своими субъективными фантазиями/образами/ассоциациями/интерпретациями - и реальностью.
Не понимаю ваше иронии.
а почему оно вообще должно чему-то мешать?
Это очень по-разному бывает. Я бы не стала обобщать так
Может и сродни. Однако поэт и художник обычно осознают разницу между своими субъективными фантазиями/образами/ассоциациями/интерпретациями - и реальностью.Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира.
Тем не менее для адептов сциентизма желанной целью является такое состояние, когда наука будет иметь рациональные ответы на все вопросы. Что-то останется непознанным, но не непознаваемым. Оно может быть познано, когда человечество найдет необходимые инструменты. Беда такого мировоззрения в том, что в насквозь рационализированном, взвешенном и измеренном мире человека постигнет катастрофическая скука.
В мире, лишенном Тайны и Священного, невозможна великая поэзия, невозможно великое искусство, невозможно достижение вершин сознания. Уже сегодня мы видим это повсеместно.
Уже сегодня мы видим это повсеместно.
Поэты и художники бывают очень разные.
Вот это тоже поражает. С чего вы взяли, что к поэзии и искусству непременно надо приплетать Священное и что без Священного они не могут, и что наука лишает мир тайн, и что наука мешает развитию искусства?В мире, лишенном Тайны и Священного, невозможна великая поэзия, невозможно великое искусство, невозможно достижение вершин сознания. Уже сегодня мы видим это повсеместно.
И где в таком случае высоты литературы и искусства в научно-материалистическом мире? Хотелось бы узнать о рождённых там новых "Фаустах". Только вот без священного, мистического они никак не получаются.
Пора бы ужеНе сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.
ближнего возлюби, а дальнего погуби
Не знаю. Aleqs_qartveli'у вон мешает почему-то. Если, говорит, это кучка нейронов, то ценить нечего.а почему оно вообще должно чему-то мешать?
Смотря что вы имеете в виду. Что есть и религиозные поэты-художники? Конечно, есть. Но я не об этом.
Но это разве не граничит с безумием?
Почитайте Царевича. Он это обосновал гораздо лучше меня :)
при чем тут религиозные поэты-художники? речь шла вообще о другом.
Если быть до конца последовательным, то все люди живут не в объективном мире, а в своем представлении о нем. Просто одни считают свои представления более объективными.
Kaze no oto, шо? :)
Вот я и пыталась уточнить, о чем шла речь в том вашем (твоем?) высказывании (что по-разному бывает).
Однако поэт и художник обычно осознают разницу между своими субъективными фантазиями/образами/ассоциациями/интерпретациями - и реальностью.
Да. Например, если подержать руку над горящей свечой и на коже появятся волдыри - это будут не объективные волдыри, а лишь наши субъективные представления о мире. Причем, у каждого свои :eat:
Я хотел сказать, в общем, что субъективизм — плохая вещь ::)
конкретно это - по разному бывает у поэтов и художников. Чего не понятно-то?
вообще-да. У кого-то волдыри от огня, у кого-то от сглазу или мало от чего, во что он там верит.
Непонятно, что значит "по-разному бывает".
Верить-то он может во что угодно
событие "огонь на коже -> ожог -> волдырь"
и для людей с другим мировоззрением, возможно, такое неразличение (выдумал/изваял - и тут же принял за реальность) нормально :donno:
да, конечно, например в то, чтоВерить-то он может во что угодно:)событие "огонь на коже -> ожог -> волдырь"
Почитайте Царевича. Он это обосновал гораздо лучше меня :)Не знаю. Aleqs_qartveli'у вон мешает почему-то. Если, говорит, это кучка нейронов, то ценить нечего.а почему оно вообще должно чему-то мешать?
Я у Гинко в игноре. :-[ ::) Гопник я, элита меня не читает. :'(
:'( А Аэлита?Я у Гинко в игноре. :-[ ::) Гопник я, элита меня не читает. :'(
Верить-то он может во что угодно, но разве событие "огонь на коже -> ожог -> волдырь" становится менее объективным и однозначно объективно описываемым оттого, что человек интерпретирует его как сглаз? Или оттого, что я назвала его волдырем, хотя на самом деле это пузырь (щас в википедии посмотрела)?вообще-да. У кого-то волдыри от огня, у кого-то от сглазу или мало от чего, во что он там верит.
Высот полно. Просто вы их, возможно, не видите, поскольку привыкли видеть высоту лишь в священном-и-мистическом. Или же приписывать священное тому, что считаете высоким (например, "Фаусту"). Восприятие искусства очень сильно связано с мировоззрением воспринимающего.И где в таком случае высоты литературы и искусства в научно-материалистическом мире? Хотелось бы узнать о рождённых там новых "Фаустах". Только вот без священного, мистического они никак не получаются.
Темы, затронутые в "Фаусте", вполне себе затрагиваются и вне религиозных ассоциаций.
Кроме того, вы почему-то соединяете священное и мистическое в одно целое. А в искусстве вполне может быть мистическое (как прием, как сознательно выдуманный автором мир, как набор символов) без всякого возведения его к некоему Священному и поклонения этому Священному. С осознанием условности этого мистического. И научному познанию мира эти обращения к мистике в искусстве ничуть не мешают.
О да! Погуби ближнего: не дай ему обожраться, упиться и запутаться в сексуальных связях.ближнего возлюби, а дальнего погуби
мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным.
мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным.
а не наоборот, не? религиозные завидуют материалистам, потому что вторым по жизни не нужен религиозный костыль, а первые без него не могут обойтись, им всё время требуется дополнительная опора в своих суждениях без которой они теряют уверенность в правильности принятого решенияне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным.
Нет логики. Я ж об этом как раз и говорю: если уж назвался материалистом, так будь материалистом до конца :)
Глобально установка о добре и зле у всех одна и та же. Это эгоизм в чистом виде.
Именно за то, что он француз? Нет, вот в таком формате ненавидеть научный подход таки мешает.Научный подход ничуть не мешает, скажем, немцу ненавидеть француза
Т.е. тут картина довольно похожа на обоснование необходимости беречь лес (и другие природные ландшафты) или памятники архитектуры, или ещё всякие произведения искусства и т.п. - потому что всё это части общей человеческой культуры, которой пользуется каждый из нас. А человеческая личность ценна для других по причине участия её в социальных взаимодействиях. По этой же причине, скажем, домашняя кошка поднимается до уровня ценности, близкого к человеку - потому что рассматривается как член семьи.
Ходют и ходют чурки всякие. Глаза б мои их не видели. Мерзкие, черномазые, бородатые, говорят на противном визгливом языке. Так и поубивал бы всех. Устроили тут толератистию понимаешь.
Анархия - мать порядка, кто не согласен, порубаю. :smoke:
Незнакомцы потенциально заменимы, но знакомые, особенно близкие - нет. А человек обычно является чьим-то близким и знакомым.
Субъективизм — кўсо.
а не наоборот, не? религиозные завидуют материалистам, потому что вторым по жизни не нужен религиозный костыль, а первые без него не могут обойтись, им всё время требуется дополнительная опора в своих суждениях без которой они теряют уверенность в правильности принятого решениямне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным.
так у материалистов нет этой самой души :Dмне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным.
возможно создать две одинаковых копии
При всем различии воззрений тех и других, и материалисты, и идеалисты могут прийти к согласию, что понятие "душа" выражает внутренний, субъективный мир - индивидуальность. У механизма нет души, поэтому возможно создать две одинаковых копии. Копировать индивидуальность человека невозможно.
Лолшто?
Лолшто?
Не вижу проблем :3Лолшто?
Не, ну кроме одномоментного замера всего и везде, и непосредственного создания копии.
Ну так научатся когда-нибудь, придумают большой сканер и автоматизированного собирателя людей.
Квантовая неопределённость, там, то-сё.
Не вижу проблем :3
Нужно зафиксировать все электроимпульсы в нервной системе и концентрацию всех химических веществ.
Причём скопируем таким образом мы не только осознаваемую личность, но и весь ворох параллельной мозговой активности, который оказывает куда большее влияние на человека чем его сознание.
не уверен, что суббиохомические процессы в лимбической системе удастся воспроизвести...
запечетляются в основном как некий образ в "обработанных" ранее нейронных связях (в частности ЛС, некоторых участках неокортекса, в височной доле ЕМНИП). Нейромедиаторы в данном случае являются больше триггерами, лол...
Если какой-то процесс существует - значит его можно воспроизвести.
Другое дело, что физическая копия мозга без всей этой химии и электрики будет бесполезна.
Пока что галимое фричество... Простите =3Если какой-то процесс существует - значит его можно воспроизвести.Так о чем и речь...Другое дело, что физическая копия мозга без всей этой химии и электрики будет бесполезна.
Когда-то люди каменными орудиями пользовались, а сейчас процессоры с 32нм техпроцессом.
Когда-то люди каменными орудиями пользовались, а сейчас процессоры с 32нм техпроцессом.
Если бы при отключении питания из компьютера не только исчезало содержимое DRAM, но и сам бы он физически разваливался, это была бы более-менее аналогия.Когда-то люди каменными орудиями пользовались, а сейчас процессоры с 32нм техпроцессом.
Ну и человеческий организм "можно через некоторое время" перезапустить после остановки дыхания.
Например, термодинамические законы, определяющие скорость протекания реакций.
Просто мерить нужно больше, чаще, точнее и быстрее.
После инициировать казнь.
К счастью для науки, наука и не ставит себе целью давать ответы на такие вопросы.А во-вторых, есть вопросы, на которые принципиально невозможно получить ответ научными методами. Например: как возникла вселенная? Ну, да, мне сейчас начнут рассказывать про Большой Взрыв, но в этой гипотезе объективности ничуть не больше, чем в первой главе книги Бытия.
Вот когда при помощи наукообразных слов пытаются доказать и объяснить всё что угодно: от отсутствия бога до правил личной морали, тогда и возникает религиозный "научный материализм".
Вот интересно, откуда взялась примета, что нельзя дарить четное количество цветов?
Влечение к тайне могут вполне удовлетворить хорошие детективы
А как же "миллион алых роз"?нельзя дарить четное количество цветов
Ибо религия сама по сути есть ограничением свободы — этого не делай, того не делай. Почему? А потому что боженька запретил. Почему запретил? А это уже не твоего ума дело, неисповедимы пути господни.
А как вы отделили разумные запреты от неразумных? Расскажите.И ладно бы это касалось разумных запретов, вроде запрета на убийство и воровство. Но почему запрещён шаатнез? Зачем нужны цицит? И много чего другого.
А ничо, что пока мы мерим одни параметры, другие успевают измениться (жисть — всё-таки динамический процесс)?Просто мерить нужно больше, чаще, точнее и быстрее.
И ничо, что измеряя параметр в процессе жизнедеятельности мы воздействуем на этот самый процесс, вносим артефакт?
Нужно зафиксировать все электроимпульсы в нервной системе и концентрацию всех химических веществ.
Я не могу иначе объяснить это постоянное желание некоторых материалистов обратить религиозных людей на "истинный путь".
наоборот, это у религиозников постоянное желание обратить людей на "истинный путь"Я не могу иначе объяснить это постоянное желание некоторых материалистов обратить религиозных людей на "истинный путь".
наоборот, это у религиозников постоянное желание обратить людей на "истинный путь", иначе чем объяснить безудержное строительство церквей везде где ни попадя, втыкание крестов на каждом километре дороги, бесконечные крестовые ходы по поводу и без повода и прочия, и прочияЯ не могу иначе объяснить это постоянное желание некоторых материалистов обратить религиозных людей на "истинный путь".
Попилом бабла.
Это не желание, это скорее обязанность
Пузыри от соприкосновения с огнем появятся у всех, но понимание природы огня может быть различным.
Древние люди жили в том же самом природном мире, в котором и мы живем, но они воспринимали его одушевленным, полным невидимых и могущественных сознательных сил. Отсюда проистекает и вдохновение древних поэтов, воспевавших такую живую Вселенную - напр., ведических риши или античных, вроде Гесиода. В современном мире, воспитанном на узко-материалистических научных представлениях, это чувствование живого и священного Космоса утрачено, природа воспринимается в лучшем случае как место отдыха.
Лолшто?
Это не желание, это скорее обязанность.наоборот, это у религиозников постоянное желание обратить людей на "истинный путь"Я не могу иначе объяснить это постоянное желание некоторых материалистов обратить религиозных людей на "истинный путь".
Пока что галимое фричество... Простите =3Если какой-то процесс существует - значит его можно воспроизвести.
Опять же все упирается в ЦНС (остановка сердца - фигня, другие органы подождут, а головной мозг только до 5 минут)Ну и человеческий организм "можно через некоторое время" перезапустить после остановки дыхания.
Верить в наличие души - тоже фричество. ::)Пока что галимое фричество... Простите =3Если какой-то процесс существует - значит его можно воспроизвести.
это у проктологов обязанность залазить труднодоступные места, да и то по желанию пациента. У религиозного обязанность должна быть в заботе о своей душе, а не лезть в чужуюЭто не желание, это скорее обязанность
Человек может верить в не подтвержденные научно представления, но быть при этом талантливым и сострадательным. И наоборот: можно быть предельно рациональным и научным умом, но при этом мерзким и бездушным эгоистом.
И вообще, мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным. Потому что человек не может жить без высшей цели, без высшего идеала. Материалисту не на что ориентироваться, у религиозных людей есть путеводные звезды - Христос, Будда, всевозможные святые и мистики.
Если бы. Всю сетку нейронных связей тоже придется копировать, бо она индивидуальна.Нужно зафиксировать все электроимпульсы в нервной системе и концентрацию всех химических веществ.
Верить в наличие души - тоже фричество. ::)Пока что галимое фричество... Простите =3Если какой-то процесс существует - значит его можно воспроизвести.
Разумеется, может. И, разумеется, можно. А еще можно быть талантливым и сострадательным, несмотря на научные знания о кучке нейронов.Человек может верить в не подтвержденные научно представления, но быть при этом талантливым и сострадательным. И наоборот: можно быть предельно рациональным и научным умом, но при этом мерзким и бездушным эгоистом.
Мне кажется, что вы проецируете свои собственные представления о целях и идеалах на всех человеков. Путеводными звездами необязательно должны служить пафосные святые и мистики, придумавшие человеку высшие цели, чтобы он мог на что-то ориентироваться. Кому-то нужны именно они, так пусть ориентируются. Лишь бы всем остальным этих своих мистиков не навязывали, да зла не совершали во имя высших идеалов.И вообще, мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным. Потому что человек не может жить без высшей цели, без высшего идеала. Материалисту не на что ориентироваться, у религиозных людей есть путеводные звезды - Христос, Будда, всевозможные святые и мистики.
Мне кажется, что вы проецируете свои собственные представления о целях и идеалах на всех человеков. Путеводными звездами необязательно должны служить пафосные святые и мистики, придумавшие человеку высшие цели, чтобы он мог на что-то ориентироваться. Кому-то нужны именно они, так пусть ориентируются. Лишь бы всем остальным этих своих мистиков не навязывали, да зла не совершали во имя высших идеалов.
Хорошо, а в чем заключается твоя индивидуальность? Чем ты отличаешься от меня, от Авваля, от Мнаше, от Серика и т. д.?Верить в наличие души - тоже фричество. ::)Пока что галимое фричество... Простите =3Если какой-то процесс существует - значит его можно воспроизвести.
Научные знания и примитивный материализм -- разные вещи.Разумеется, может. И, разумеется, можно. А еще можно быть талантливым и сострадательным, несмотря на научные знания о кучке нейронов.Человек может верить в не подтвержденные научно представления, но быть при этом талантливым и сострадательным. И наоборот: можно быть предельно рациональным и научным умом, но при этом мерзким и бездушным эгоистом.А остальные совершают броуновское движение?Мне кажется, что вы проецируете свои собственные представления о целях и идеалах на всех человеков. Путеводными звездами необязательно должны служить пафосные святые и мистики, придумавшие человеку высшие цели, чтобы он мог на что-то ориентироваться. Кому-то нужны именно они, так пусть ориентируются. Лишь бы всем остальным этих своих мистиков не навязывали, да зла не совершали во имя высших идеалов.И вообще, мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным. Потому что человек не может жить без высшей цели, без высшего идеала. Материалисту не на что ориентироваться, у религиозных людей есть путеводные звезды - Христос, Будда, всевозможные святые и мистики.
Странно, бро. В бога ты веришь, а в создание копии сознания нет. :umnik:
И вообще, мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным. Потому что человек не может жить без высшей цели, без высшего идеала. Материалисту не на что ориентироваться, у религиозных людей есть путеводные звезды - Христос, Будда, всевозможные святые и мистики.
При чем тут душа?
сознанием
Просто объясни мне как это сделать :umnik:Странно, бро. В бога ты веришь, а в создание копии сознания нет. :umnik:
При чем тут душа?сознанием
Что-то текст ginkgo не похож на продукт броуновского движения. Пишет культурным русским языком. ;D
Чисто практически пока никак. Это я и не отрицаю. Но все же это намного реалистичнее, чем верить во чтототам. :(Просто объясни мне как это сделать :umnik:Странно, бро. В бога ты веришь, а в создание копии сознания нет. :umnik:
Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
наоборот, это у религиозников постоянное желание обратить людей на "истинный путь", иначе чем объяснить безудержное строительство церквей везде где ни попадя, втыкание крестов на каждом километре дороги, бесконечные крестовые ходы по поводу и без повода и прочия, и прочияЯ не могу иначе объяснить это постоянное желание некоторых материалистов обратить религиозных людей на "истинный путь".
Но все же это намного реалистичнее, чем верить во чтототам. :(
Это так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
Вот когда сделают, тогда и посмотрим. Но не на моем веку... Поэтому пока буду верить в то, что мне ближе по нраву, в то, что меня успокаивает. Не деградирую вроде, да и другим не навязываю.Но все же это намного реалистичнее, чем верить во чтототам. :(
Зачем верить, если можно убедиться. 8-)Чисто практически пока никак. Это я и не отрицаю. Но все же это намного реалистичнее, чем верить во чтототам. :(Просто объясни мне как это сделать :umnik:Странно, бро. В бога ты веришь, а в создание копии сознания нет. :umnik:
Вам вредно пребывать в неназываемой стране. Представляю, что случится, если вы с периферии в столицу (Гуляйполе) переместитесь. :DАнархия - мать порядка, кто не согласен, порубаю. :smoke:
Это мне говорит здравая логика и жизненный опыт.Это так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
Ну дык верить одно, а осуждать другое. :negozhe: Ты же критиковать именно начал. ::) Разработки уже есть, и эксперименты будут продолжаться, так что еще неизвестно на чьем веку удасться лицезреть сие. :eat: Химические процессы - вещь интересная, можно будет даже тему открыть, чтобы пообсуждать подобное.
путём постоянного сбора информации о человеке в течение всей жизни
можно восстановить личность, то есть создать копию
Без критики не рождается истина :umnik:Ну дык верить одно, а осуждать другое. :negozhe: Ты же критиковать именно начал. ::) Разработки уже есть, и эксперименты будут продолжаться, так что еще неизвестно на чьем веку удасться лицезреть сие. :eat: Химические процессы - вещь интересная, можно будет даже тему открыть, чтобы пообсуждать подобное.
религиозные завидуют материалистам, потому что вторым по жизни не нужен религиозный костыль, а первые без него не могут обойтись, им всё время требуется дополнительная опора в своих суждениях без которой они теряют уверенность в правильности принятого решения
Угу, человек всю жизнь в датчиках и проводахпутём постоянного сбора информации о человеке в течение всей жизниА когда он разовьется как личность, путаясь в проводах?можно восстановить личность, то есть создать копию
Научные знания и примитивный материализм -- разные вещи.
Что-то текст ginkgo не похож на продукт броуновского движения. Пишет культурным русским языком. ;D
Покритикуем религию, ок. :eat:
Солохин за тобой выехал :negozhe:Покритикуем религию, ок. :eat:
Клонирование еще каких-то лет 70 назад считалось чем-то фантастическим.
«Суд семидесяти» (Синедрион) реально состоял из 71 мудреца.А как же "миллион алых роз"?нельзя дарить четное количество цветов
Чтобы при любом голосовании было большинство.
Господь с вами. Первую лягушку ещё 56 лет назад клонировали.Клонирование еще каких-то лет 70 назад считалось чем-то фантастическим.
Кто тут писал о примитивном материализме? Про "кучку нейронов" - это не я начала.Научные знания и примитивный материализм -- разные вещи.
Зачэм правада? Эсть микродатчики, имплантируемые в кожу. Много чего есть.Угу, человек всю жизнь в датчиках и проводахпутём постоянного сбора информации о человеке в течение всей жизниА когда он разовьется как личность, путаясь в проводах?можно восстановить личность, то есть создать копию
Научные знания и примитивный материализм -- разные вещи.Разумеется, может. И, разумеется, можно. А еще можно быть талантливым и сострадательным, несмотря на научные знания о кучке нейронов.Человек может верить в не подтвержденные научно представления, но быть при этом талантливым и сострадательным. И наоборот: можно быть предельно рациональным и научным умом, но при этом мерзким и бездушным эгоистом.
Это так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
Кто тут писал о примитивном материализме?
Про "кучку нейронов" - это не я начала.
Это потому, что я ориентируюсь на Высшие Мистические Цели Священной Души Космоса и Будды :dayatakoy:
Это мне говорит здравая логика и жизненный опыт. Ладно Меркурио, врачам без веры в чудо нельзя, но меня пугают верующие ученые.Это так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
Если так дальше пойдет, то это звздц будет. :oОсмелюсь предположить, что в средние века верующих ученых было гораздо больше. А пздц чё-то никак не наступает :)
Ладно Меркурио, врачам без веры в чудо нельзя
Да дело не в том. Нужно полностью считать всю систему нейронных связей, включая ее текущие электрохимические состояния. Это технологии даже не завтрашнего дня.
Каждое считывание текущего состояния нейрона будет влиять на его состояние.
Учёным тоже нельзя.Это мне говорит здравая логика и жизненный опыт. Ладно Меркурио, врачам без веры в чудо нельзя, но меня пугают верующие ученые. Если так дальше пойдет, то это звздц будет. :oЭто так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
А сам тезис "врачам без веры в чудо нельзя" вас ни на какие размышления не наводит? Почему именно врачам? То есть людям, которые разбираются в устройстве человеческого тела гораздо лучше нас с вами?
Остаётся выяснить, какое отношение бедный художник имел к Синедриону«Суд семидесяти» (Синедрион) реально состоял из 71 мудреца.А как же "миллион алых роз"?нельзя дарить четное количество цветов
Чтобы при любом голосовании было большинство.
И ещё, почему число миллион ассоциируется с числом 71?
Осмелюсь предположить, что в средние века верующих ученых было гораздо больше. А пздц чё-то никак не наступает :)
Учёным тоже нельзя.
У меня у самого медицинское образование. С кем с вами? Врачи просто люди, работающие не только с телом, но и с самим человеком. С его внутренними психологическими "болезнями". Например, я в чудо не верю, я считаю, что все стремится к самоуничтожению, и что будет только хуже. Лишь сам человек может это остановить. Во врачебной практике это не всегда применимо. Точнее совсем не применимо. Там важна именно надежда, надежда на чудо и вера в него. Врачи очень слабые, в хорошем смысле слова. Им приходится много страдать и выносить чужого горя. Трудно справиться без какой-либо надежды.Учёным тоже нельзя.Это мне говорит здравая логика и жизненный опыт. Ладно Меркурио, врачам без веры в чудо нельзя, но меня пугают верующие ученые. Если так дальше пойдет, то это звздц будет. :oЭто так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
А сам тезис "врачам без веры в чудо нельзя" вас ни на какие размышления не наводит? Почему именно врачам? То есть людям, которые разбираются в устройстве человеческого тела гораздо лучше нас с вами?
Я процессоры упомянул, чтобы показать что раньше кусок кремния был большой и не умел считать, а сейчас он с десяток нанометров и делает миллиарды операций в секунду. Технический прогресс.
У религиозного обязанность должна быть в заботе о своей душе, а не лезть в чужую
Я заметил, что авраамисты (за исключением евреев, хотя мнаше тут тоже исключение :green:) крайне навязчиво любят говорить "научными терминами", рассуждая об устройстве бытия, и о связи науки с религией. А еще разбрасываться понятиями "атеист", вешая его на всё что движется.
А я заметил, что атеисты любят отрекаться от любых тезисов типа "Бога нет", чуть только авраамисты тыкают их мордой в нелогичность :)Я заметил, что авраамисты (за исключением евреев, хотя мнаше тут тоже исключение :green:) крайне навязчиво любят говорить "научными терминами", рассуждая об устройстве бытия, и о связи науки с религией. А еще разбрасываться понятиями "атеист", вешая его на всё что движется.
Ты понимаешь, что ты сказал, что с религией человек сильнее, чем без неё? :uzhos:
Поклонник Солохина? :green: Верующий физик.Учёным тоже нельзя.
Я говорил, что он мой враг. :green:
наоборот, это у религиозников постоянное желание обратить людей на "истинный путь", иначе чем объяснить безудержное строительство церквей везде где ни попадя, втыкание крестов на каждом километре дороги, бесконечные крестовые ходы по поводу и без повода и прочия, и прочияЯ не могу иначе объяснить это постоянное желание некоторых материалистов обратить религиозных людей на "истинный путь".
Я этого никогда и не отрицал. Только не человек, а человечек, людишка. Сильным религия не нужна, если только она не является их истинным путем (иудаизм, индуизм).Ты понимаешь, что ты сказал, что с религией человек сильнее, чем без неё? :uzhos:
Пападробнии с этага места :smoke:Я говорил, что он мой враг. :green:
Поскольку слабых большинство, религия обречена на победу в эволюционной борьбе с атеизмом.Я этого никогда и не отрицал. Только не человек, а человечек, людишка. Сильным религия не нужна, если только она не является их истинным путем (иудаизм, индуизм).Ты понимаешь, что ты сказал, что с религией человек сильнее, чем без неё? :uzhos:
Противоречие? :???
Так сказал Солохин. :smoke:Пападробнии с этага места :smoke:Я говорил, что он мой враг. :green:
Чё? :what:религиозные завидуют материалистам, потому что вторым по жизни не нужен религиозный костыль, а первые без него не могут обойтись, им всё время требуется дополнительная опора в своих суждениях без которой они теряют уверенность в правильности принятого решения
О ком это?
что он мой враг
Сильным религия не нужна
для Вашего спокойствия считайте, что о свидетелях Иеговы
Тот факт, что древние поэты вдохновлялись своими религиозными представлениями о мире, никак не мешает другим людям вдохновляться чем-то другим. Сводить же всё многообразие искусства к Пафосным религиозным представлениям об Одушевленной Природе и Священном Космосе и сокрушаться, что без всего этого искусство помирает - вот это и есть узкие представления. Об искусстве.Древние люди жили в том же самом природном мире, в котором и мы живем, но они воспринимали его одушевленным, полным невидимых и могущественных сознательных сил. Отсюда проистекает и вдохновение древних поэтов, воспевавших такую живую Вселенную - напр., ведических риши или античных, вроде Гесиода. В современном мире, воспитанном на узко-материалистических научных представлениях, это чувствование живого и священного Космоса утрачено, природа воспринимается в лучшем случае как место отдыха.
Да дело не в том. Нужно полностью считать всю систему нейронных связей, включая ее текущие электрохимические состояния. Это технологии даже не завтрашнего дня.Зачэм правада? Эсть микродатчики, имплантируемые в кожу. Много чего есть.Угу, человек всю жизнь в датчиках и проводахпутём постоянного сбора информации о человеке в течение всей жизниА когда он разовьется как личность, путаясь в проводах?можно восстановить личность, то есть создать копию
что он мой врагТит тоже так думал :yes:Сильным религия не нужна
Сильный был, зараза!
Но оказалось, что комар сильнее его…
(знаешь тот мидраш?)
Ну совсем не обязательно же копировать систему нейронных связей, ту же самую информацию можно хранить на любом другом носителе, хоть на перфокартах
Ты че опять начинаешь?
Ну дык это ты ж тут опятьствуешь, а я, как водится, присоединяюсь.Ты че опять начинаешь?
А можно пруф, что у них это так?
А то у меня такого впечатления не сложилось…
А у меня впечатление, что свидетель без Библии в сумке из дому не выйдет, также как и хромой без своего костыляА можно пруф, что у них это так?
А то у меня такого впечатления не сложилось…
Мне кажется, что вы проецируете свои собственные представления о целях и идеалах на всех человеков. Путеводными звездами необязательно должны служить пафосные святые и мистики, придумавшие человеку высшие цели, чтобы он мог на что-то ориентироваться. Кому-то нужны именно они, так пусть ориентируются. Лишь бы всем остальным этих своих мистиков не навязывали, да зла не совершали во имя высших идеалов.И вообще, мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным. Потому что человек не может жить без высшей цели, без высшего идеала. Материалисту не на что ориентироваться, у религиозных людей есть путеводные звезды - Христос, Будда, всевозможные святые и мистики.
Каким боком это касается тебя? Присоединяйся к спору с теми, с кем можно об этом говорить. Не по-иудейски это, прозелитизмом заниматься.Ну дык это ты ж тут опятьствуешь, а я, как водится, присоединяюсь.Ты че опять начинаешь?
А у меня впечатление, что свидетель без Библии в сумке из дому не выйдет, также как и хромой без своего костыляА можно пруф, что у них это так?
А то у меня такого впечатления не сложилось…
дополнительная опора в своих суждениях без которой они теряют уверенность в правильности принятого решения
У меня у самого медицинское образование. С кем с вами? Врачи просто люди, работающие не только с телом, но и с самим человеком. С его внутренними психологическими "болезнями". Например, я в чудо не верю, я считаю, что все стремится к самоуничтожению, и что будет только хуже. Лишь сам человек может это остановить. Во врачебной практике это не всегда применимо. Точнее совсем не применимо. Там важна именно надежда, надежда на чудо и вера в него. Врачи очень слабые, в хорошем смысле слова. Им приходится много страдать и выносить чужого горя. Трудно справиться без какой-либо надежды.Учёным тоже нельзя.Это мне говорит здравая логика и жизненный опыт. Ладно Меркурио, врачам без веры в чудо нельзя, но меня пугают верующие ученые. Если так дальше пойдет, то это звздц будет. :oЭто так ваша религия говорит? :)Душа не есть сознание, и никогда им не будет.
А сам тезис "врачам без веры в чудо нельзя" вас ни на какие размышления не наводит? Почему именно врачам? То есть людям, которые разбираются в устройстве человеческого тела гораздо лучше нас с вами?
Ну, тело вроде можно скопировать не опускаясь на квантовый уровень - там всё гораздо больших размеров.Квантовая неопределённость, там, то-сё.
Мозгоимпульсы тоже не из одной частицы вроде состоят о.о Там жеж пакет с определённой длительностью и формой. А у него мы можем замерить всё что надо у разных частиц да экстраполировать полученое на весь импульс.
Потом он всё равно нужен только для первых мгновений - дальше уже заработает мозг копии.
не понял :-\О да! Погуби ближнего: не дай ему обожраться, упиться и запутаться в сексуальных связях.ближнего возлюби, а дальнего погуби
При чём тут прозелитизм? :what:Каким боком это касается тебя? Присоединяйся к спору с теми, с кем можно об этом говорить. Не по-иудейски это, прозелитизмом заниматься.Ну дык это ты ж тут опятьствуешь, а я, как водится, присоединяюсь.Ты че опять начинаешь?
Вижу — хрень написана. Надо ответить! :yes:
И, надо полагать, всему этому существует рациональное объяснение? :)
Нет. Суровая реальность.Поскольку слабых большинство, религия обречена на победу в эволюционной борьбе с атеизмом.Я этого никогда и не отрицал. Только не человек, а человечек, людишка. Сильным религия не нужна, если только она не является их истинным путем (иудаизм, индуизм).Ты понимаешь, что ты сказал, что с религией человек сильнее, чем без неё? :uzhos:
Противоречие? :???
Проповедники или просто верующие? :what:
Простите
но нейрон - всё же не квантовый объект.
Значит надо переходить наНет. Суровая реальность.Поскольку слабых большинство, религия обречена на победу в эволюционной борьбе с атеизмом.Я этого никогда и не отрицал. Только не человек, а человечек, людишка. Сильным религия не нужна, если только она не является их истинным путем (иудаизм, индуизм).Ты понимаешь, что ты сказал, что с религией человек сильнее, чем без неё? :uzhos:
Противоречие? :???тёмнуюсторону Силы. 8-)
Навязывать ничего не нужно, здесь я полностью соглашусь. Религия должна быть совершенно свободным выбором и областью творчества, а не рабского послушания.Мне кажется, что вы проецируете свои собственные представления о целях и идеалах на всех человеков. Путеводными звездами необязательно должны служить пафосные святые и мистики, придумавшие человеку высшие цели, чтобы он мог на что-то ориентироваться. Кому-то нужны именно они, так пусть ориентируются. Лишь бы всем остальным этих своих мистиков не навязывали, да зла не совершали во имя высших идеалов.И вообще, мне кажется, что материалисты в глубине души очень завидуют людям религиозным. Потому что человек не может жить без высшей цели, без высшего идеала. Материалисту не на что ориентироваться, у религиозных людей есть путеводные звезды - Христос, Будда, всевозможные святые и мистики.
В религии все то же самое.
Проповедники или просто верующие? :what:
И я так и не понял связи этого сдополнительная опора в своих суждениях без которой они теряют уверенность в правильности принятого решения
Как в исламе напиликать скучные гаммы? :what: :???В религии все то же самое.
Шахидами набабахать.Как в исламе напиликать скучные гаммы? :what: :???В религии все то же самое.
у свидетелей верующий обязан служить. Служение - это хождение по квартирам и втюхивать свою "Сторожевую башню".Проповедники или просто верующие? :what:
Ну, это наиболее распространенные претензии к православным: заставляют, мол, поститься, и запрещают "ходить на лево", ироды окаянные :)не понял :-\О да! Погуби ближнего: не дай ему обожраться, упиться и запутаться в сексуальных связях.ближнего возлюби, а дальнего погуби
Я уже давно перешел и мне збс.
Провозглашая "возлюби ближнего" религиозное мировоззрение оправдывает убийство "неверных", в сущности таких же людей как и "ближние"
А точно ли это одно мировоззрение? :???Провозглашая "возлюби ближнего" религиозное мировоззрение оправдывает убийство "неверных", в сущности таких же людей как и "ближние"
Злостный бред снится? :???Я уже давно перешел и мне збс.
Духовность, скрепы, жыды, загнивающий запад, масоны!11 >( >( Сжечьрасстрелятьнахер.А точно ли это одно мировоззрение? :???Провозглашая "возлюби ближнего" религиозное мировоззрение оправдывает убийство "неверных", в сущности таких же людей как и "ближние"
Бесы, бесы одолевают Аленарыча, истинно говорю вам!
А точно ли это одно мировоззрение?
Иисус, ты ли это, бро?Бесы, бесы одолевают Аленарыча, истинно говорю вам!
Таки признал. :green:Иисус, ты ли это, бро?Бесы, бесы одолевают Аленарыча, истинно говорю вам!
Попрыгать можно в одной стране.Таки признал. :green:Иисус, ты ли это, бро?Бесы, бесы одолевают Аленарыча, истинно говорю вам!
Ну а вам не нужна "путеводная звезда"? Вы её сами себе создали? Придумали смысл своей жизни? Если вы МОЖЕТЕ это сделать, значит эта ВОЗМОЖНОСТЬ эквивалентна самой этой звезде. Так что Будда -- это вы.
путеводные звезды не обязательно должны быть связаны с пилотируемыми Meчтателем высшими мистическими силами
Точно так же и ценность человеческой личности замечательно может осознаваться без приплетения к ней высших мистических сил.
Я выше уже писала: путеводные звезды не обязательно должны быть связаны с постулируемыми Mechtatel'ем высшими мистическими силами, закрепленными в написанных некими мудрецами священных книгах. Точно так же и ценность человеческой личности замечательно может осознаваться без приплетения к ней высших мистических сил.
А насчет "Будда - это вы" - я тоже поэзию люблю, и образное мышление мне, мягко говоря, не чуждо :)
Хотя если задуматься, ценность человеческой личности — и есть самая неизъяснимая мистическая сила.
у свидетелей верующий обязан служить. Служение - это хождение по квартирам и втюхивать свою "Сторожевую башню". Так что верующий и проповедник у свидетелей - это одно и тожеПроповедники или просто верующие? :what:
Ну и где достижения современного искусства? IMHO, если что-то и появляется достойное внимания в искусстве, литературе, то оно опять же возвращается к архетипическому, символическому. В остальном деградация и распад.
Все такие они?..у свидетелей верующий обязан служить. Служение - это хождение по квартирам и втюхивать свою "Сторожевую башню". Так что верующий и проповедник у свидетелей - это одно и тожеПроповедники или просто верующие? :what:
Хотя если задуматься, ценность человеческой личности -- и есть самая неизъяснимая мистическая сила.
Я Вас уже люблю! :UU: :UU: ;up: Никогда не понимал обратного.Точно так же и ценность человеческой личности замечательно может осознаваться без приплетения к ней высших мистических сил.
Рассмотрим несколько примеров великих учёных, которые были верующими.
Иоганн Кеплер (1571 - 1630)
Роберт Бойль (1627 - 1691)
Исаак Ньютон (1642 - 1727)
Майкл Фарадей (1791 - 1867)
Самюэль Морзе (1791 - 1872)
Мэтью Мори (1806 - 1873)
Джеймс Джоуль (1818 - 1889)
Луи Пастер (1822-1895)
Вильям Томсон (лорд Кельвин) (1824 - 1907)
Джеймс Клерк Максвелл (1831 - 1879)
Есть много и других.
Например, А. Флеминг, основоположник электроники, писал: "Существует множество подтверждений, что Библия, хотя и написана людьми, тем не менее, не есть продукт человеческого разума. Бесконечное множество людей всегда почитало её как целенаправленную передачу информации от Творца вселенной". Дж. Листер, придумавший антисептики и внедривший их в хирургию, заявлял: "Я верю в основополагающие доктрины христианства".
Дж. Дальтон, один из авторов атомарной теории, был пламенным христианином. Братья Райт, изобретатели летательного аппарата с силовым двигателем, оба приняли Иисуса Христа своим личным спасителем ещё в юности. Они отказывались работать в воскресенье даже тогда, когда регистрация их изобретения находилась под угрозой и нужно было очень спешить. Мы не должны забывать таких великих учёных, как Дж. Бэббидж (информатика), Л. Эйлер (математика), Г. Мендель (генетика), Б. Паскаль (теория вероятности), У. Рамзай (химия) и многие другие, кто объявил о своей бескомпромиссной вере всему миру.
Хорошо, что вы написали "IMHO" :)Ну и где достижения современного искусства? IMHO, если что-то и появляется достойное внимания в искусстве, литературе, то оно опять же возвращается к архетипическому, символическому. В остальном деградация и распад.
Я не могу вам показать достижения, поскольку вы их, судя по всему, достижениями не призна́ете. Как я уже писала, восприятие искусства - дело очень субъективное. Для вас символическое = единственное достойное внимания в искусстве, а мне символизм скучен, к примеру. И пафос в искусстве меня не привлекает, а отталкивает, я его считаю признаком дурного вкуса. А вы или кто-то другой, может, не считаете. Так что тут нет общих знаменателей. Ценность искусства как раз в том, что оно многообразно, как сами личности, его творящие и воспринимающие.
Вот вам пример: была я как-то в Русском музее в Питере и взяла "электронного гида", вдруг, думаю, будет такая же интересная информация, как в Эрмитаже. Так вот, дольше 5-ти минут я не выдержала: там был сплошной слащавый пафос о Возвышенном, о Девах, смотрящих вдаль, о высоких небесах и еще чем-то таком.. сплошное закатывание глаз (образно говоря). Для меня это не искусство, это тошнота. А кто-то наоборот, приобщался так к Высокому и Прекрасному.. Вот такая вам деградация и распад..
Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Если я отвечу - все, а один из них окажется не таким, то получится, что я окажуся неправым :donno:Все такие они?..у свидетелей верующий обязан служить. Служение - это хождение по квартирам и втюхивать свою "Сторожевую башню". Так что верующий и проповедник у свидетелей - это одно и тожеПроповедники или просто верующие? :what:
Видел на днях в какой-то телепрограмме Музей современного искусства в Бильбао. Впечатлило, знаете ли. Впечатлило неприятно.
Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
ЦитироватьРассмотрим несколько примеров великих учёных, которые были верующими.
Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Вообще-то более интересно было бы найти статистику, сравнивающую доли верующих среди ученых с одной стороны и среди тупорылых с другой стороныЦитироватьРассмотрим несколько примеров великих учёных, которые были верующими.
Медицинский факт.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Смерть мозга - да, но не остальное.Медицинский факт.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Смерть мозга - да, но не остальное.Медицинский факт.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Если вы об архитектуре, то мне тоже не нравится. Мне больше İstanbul Modern по душе.Видел на днях в какой-то телепрограмме Музей современного искусства в Бильбао. Впечатлило, знаете ли. Впечатлило неприятно.
И? У нас у всех лишь предположения.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
А что есть еще?Смерть мозга - да, но не остальное.Медицинский факт.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
После смерти сознание умрет
Дело в том, что некоторые предположения современная наука доказала, и они стали фактами.И? У нас у всех лишь предположения.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Я про это:ЦитироватьПосле смерти сознание умрет
Нет, конечно. Не об архитектуре.
Ну вот видите, какие разные бывают вкусы.Нет, конечно. Не об архитектуре.
Вкусы вкусами, но вооруженный всеми научными знаниями и технологиями современный мир производит вот такое "искусство", выражающее духовную пустоту и бессмысленность, не дающее ничего. В примитивной резьбе папуасов больше искусства.
современный мир производит вот такое "искусство", выражающее духовную пустоту и бессмысленность, не дающее ничего
Современная наука такая наука.Дело в том, что некоторые предположения современная наука доказала, и они стали фактами.И? У нас у всех лишь предположения.Это всего лишь ваше предположение.Душа не есть сознание, и никогда им не будет. После смерти сознание умрет вместе с гибелью мозга.
Не умрет?Я про это:ЦитироватьПосле смерти сознание умрет
Не умрет?Я про это:ЦитироватьПосле смерти сознание умрет
Это вы видите там пустоту и бессмысленность. И еще примитивность в резьбе папуасов.Вкусы вкусами, но вооруженный всеми научными знаниями и технологиями современный мир производит вот такое "искусство", выражающее духовную пустоту и бессмысленность, не дающее ничего. В примитивной резьбе папуасов больше искусства.
А я не вижу ни пустоты, ни примитивности.
У нас с вами разные взгляды на искусство, о чем тут говорить :donno:
Умрёт, если оно в мозгу. А если нет? Если мозг нужен лишь для управления телом, а сознание вовсе не там?Не умрет?Я про это:ЦитироватьПосле смерти сознание умрет
Материалистическая цивилизация не способна дать никаких высоких ориентиров, заполняя пустоту мириадами ненужных вещей и безумным потреблением.
Чо й то? :what:
вот такое "искусство", выражающее духовную пустоту и бессмысленность, не дающее ничего
А может и там, но сможет умело его покинуть?Умрёт, если оно в мозгу. А если нет? Если мозг нужен лишь для управления телом, а сознание вовсе не там?Не умрет?Я про это:ЦитироватьПосле смерти сознание умрет
:UU: Вы мне определенно нравитесь.А может и там, но сможет умело его покинуть?Умрёт, если оно в мозгу. А если нет? Если мозг нужен лишь для управления телом, а сознание вовсе не там?Не умрет?Я про это:ЦитироватьПосле смерти сознание умрет
(http://art.1september.ru/2003/06/no06_06.gif)современный мир производит вот такое "искусство", выражающее духовную пустоту и бессмысленность, не дающее ничего
(http://www.cirota.ru/forum/images/9/9679.gif)
(http://www.cirota.ru/forum/images/11/11134.jpeg)
Дейнека и вообще советское искусство было очень идеологизировано, являясь частью государственной пропаганды. Да и какое оно современное...
Сейчас мировую живопись невозможно представить без живописи советской, которая давно заняла в ней достойное место. Это поняли и на Западе, о чем свидетельствует невероятный спрос за последние полтора десятилетия на картины эпохи социалистического реализма
современное искусство нельзя представить без советскогоДейнека и вообще советское искусство было очень идеологизировано, являясь частью государственной пропаганды. Да и какое оно современное...
Под современным искусством я имею в виду то, что выставляется в модных галереях и арт-салонах.
А на самом деле, в реальности, от соприкосновения с огнем у одних возникает ожог, а у других зеленый дракон на коже вырастает, а у третьих кожа превращается в бархат? В зависимости от того, кто во что верит?
Я выше уже писала: путеводные звезды не обязательно должны быть связаны с постулируемыми Mechtatel'ем высшими мистическими силами, закрепленными в написанных некими мудрецами священных книгах.
А у меня впечатление, что свидетель без Библии в сумке из дому не выйдет, также как и хромой без своего костыля
Проповедники или просто верующие? :what:
Библия для свидетелей не просто мировоззренческая литература, а руководство, свод правил по которым следует обустраивать свой быт и решать разные вопросы
У одних от соприкосновения с огнем возникает ожог, у других - ожог возникает от дурного глаза, в зависимости о того, кто во что верит. И если в рамках моей системы координат ожог возникает от огня, это все равно не делает ее более объективной, чем любая другая.А на самом деле, в реальности, от соприкосновения с огнем у одних возникает ожог, а у других зеленый дракон на коже вырастает, а у третьих кожа превращается в бархат? В зависимости от того, кто во что верит?
И если в рамках моей системы координат ожог возникает от огня, это все равно не делает ее более объективной, чем любая другая.
Критиковать чужую систему координат и не использовать тоот же подход к своей - це полумеры и самообман.
"путеводные звезды" сами по себе - ужо мистические силы ;D даже если они - научный материализм.
Непонятно. Какое дело объективной реальности до того, кто в какие системы координат ее запихивает и кто как ее себе интерпретирует? Если объективно от огня возникает ожог, из раза в раз, у всех, независимо от личных верований, то не дает ли это повода задуматься об объективности этой взаимосвязи?И если в рамках моей системы координат ожог возникает от огня, это все равно не делает ее более объективной, чем любая другая.
Критиковать чужую систему координат и не использовать тоот же подход к своей - це полумеры и самообман.
Если я буду верить, что при смешивании соды с лимонной кислотой в стакане образуется молоко, - оно на самом деле образуется? Или же химическим реакциям будет пофиг на мои верования? Если пофиг - то как можно утверждать, что моя "система координат" не менее объективна, нежели та, что описана в учебниках химии?
+100500Непонятно. Какое дело объективной реальности до того, кто в какие системы координат ее запихивает и кто как ее себе интерпретирует? Если объективно от огня возникает ожог, из раза в раз, у всех, независимо от личных верований, то не дает ли это повода задуматься об объективности этой взаимосвязи?И если в рамках моей системы координат ожог возникает от огня, это все равно не делает ее более объективной, чем любая другая.
Критиковать чужую систему координат и не использовать тоот же подход к своей - це полумеры и самообман.
Если я буду верить, что при смешивании соды с лимонной кислотой в стакане образуется молоко, - оно на самом деле образуется? Или же химическим реакциям будет пофиг на мои верования? Если пофиг - то как можно утверждать, что моя "система координат" не менее объективна, нежели та, что описана в учебниках химии?
Вульгарный материалист! :green:+100500Непонятно. Какое дело объективной реальности до того, кто в какие системы координат ее запихивает и кто как ее себе интерпретирует? Если объективно от огня возникает ожог, из раза в раз, у всех, независимо от личных верований, то не дает ли это повода задуматься об объективности этой взаимосвязи?И если в рамках моей системы координат ожог возникает от огня, это все равно не делает ее более объективной, чем любая другая.
Критиковать чужую систему координат и не использовать тоот же подход к своей - це полумеры и самообман.
Если я буду верить, что при смешивании соды с лимонной кислотой в стакане образуется молоко, - оно на самом деле образуется? Или же химическим реакциям будет пофиг на мои верования? Если пофиг - то как можно утверждать, что моя "система координат" не менее объективна, нежели та, что описана в учебниках химии?
Непонятно. Какое дело объективной реальности до того, кто в какие системы координат ее запихивает и кто как ее себе интерпретирует? Если объективно от огня возникает ожог, из раза в раз, у всех, независимо от личных верований, то не дает ли это повода задуматься об объективности этой взаимосвязи?
Интересно, как можно интерпретировать вот это:
" Директор школы йогов в Калькутте Шиам Сундар Госвэми рассказывает, что в детстве он был слабым, физически неразвитым и болезненным ребенком. Медицинские, диетические средства и обычные физические упражнения не исправили положения, и в возрасте 17 лет он вынужден был обратиться к 110-летнему йогу Кали Сингха. Но вскоре Сингх умер; Госвэми стал заниматься у знаменитого Балака Бхарати и быстро достиг поразительных результатов в своем физическом развитии.
...
О своем учителе Госвэми пишет, что однажды видел, как Бхарати переломил сосновый ствол, с которым не справились шесть здоровых мужчин. В другой раз Бхарати в течение более чем получаса держал обнаженными пальцами металлическую сковороду над огнем, пока в ней поджаривалось жаркое, не ощущая при этом никакой боли или не показывая, что он ее ощущает."
В.Верещагин "Физическая культура индийских йогов"
Какое дело объективной реальности до того, кто в какие системы координат ее запихивает и кто как ее себе интерпретирует?
Если объективно от огня возникает ожог, из раза в раз, у всех, независимо от личных верований, то не дает ли это повода задуматься об объективности этой взаимосвязи?
Если я буду верить, что при смешивании соды с лимонной кислотой в стакане образуется молоко, - оно на самом деле образуется?
"путеводные звезды" - это художественный образ.
Директор школы йогов в Калькутте Шиам Сундар Госвэми рассказывает, что в детстве он был слабым, физически неразвитым и болезненным ребенком... быстро достиг поразительных результатов в своем физическом развитии.
Искусство папуасов можно назвать примитивным в сравнении с развитым и изысканным искусством великих цивилизаций.
Религии создали образ высшего человека (сверхчеловека, если угодно) - ориентир, который создавал перспективу духовного роста для каждого. Материалистическая цивилизация не способна дать никаких высоких ориентиров, заполняя пустоту мириадами ненужных вещей и безумным потреблением.
А. В. Суворов, будущий генералиссимус, тоже в детстве был слабым и болезненным. Но в юности стал заниматься закаливанием и физкультурой и в итоге перешёл через Альпы. Безо всяких йогов. :)Директор школы йогов в Калькутте Шиам Сундар Госвэми рассказывает, что в детстве он был слабым, физически неразвитым и болезненным ребенком... быстро достиг поразительных результатов в своем физическом развитии.
А вот не слабо ли генералиссимусу было взять сковородку?..)
Не графское это дело. У него для этого денщики были :green:А вот не слабо ли генералиссимусу было взять сковородку?..)
А. В. Суворов, будущий генералиссимус, тоже в детстве был слабым и болезненным.
У него для этого денчики были :green:
Но ни один человек не в состоянии воспринимать реальность вне рамок своего мировоззрения. :)
Для тебя - да.Если я буду верить, что при смешивании соды с лимонной кислотой в стакане образуется молоко, - оно на самом деле образуется?
и?"путеводные звезды" - это художественный образ.
При чем тут мировоззрение?
Допустим, некий маленький ребенок, у которого еще нет никакого мировоззрения, откусит от дольки лимона, - он сморщится от кислого?
Если нет - то какая разница, что я там себе воображу?
Угу-угу. "Я обжегся, потому что меня прокляла соседка, которой я вчера сделал замечание на лестничной клетке"
Опровергайте с "научных позиций" "объективной реальности".
сначала покажи мне ребенка, у которого нет никакого мировоззрения, а потом уже можно будет о чем-то говорить.
Если "воображать" то, конечно, никакой.
А что нужно делать, чтобы была разница? Верить? Полагать? Быть убежденным? Ну пусть я буду убеждена, что там молоко. Что покажет химический анализ?Если "воображать" то, конечно, никакой.
Ладно, прекратим этот абсурдный спор :)
Мировоззрение наличествует с рождения?
Неясно, при чем тут мистические силы.
Ну пусть я буду убеждена, что там молоко. Что покажет химический анализ?
Ладно, прекратим этот абсурдный спор :)
Допустим, некий маленький ребенок, у которого еще нет никакого мировоззрения, откусит от дольки лимона, - он сморщится от кислого? Или подождет, пока у него появится мировоззрение на этот счет?
Подождёт. Мой покойный отец очень любил зелёный лук. А поскольку на огороде его было много, он к обеду, бывало, нарвёт целое большое блюдо, с горкой, и ставит на стол. Сыну тогда было чуть больше года, и он, глядя на деда, с удовольствием трескал этот лук. Не раз и не два, а целый месяц, пока мы гостили у родителей. И даже не морщился, хотя с фитонцидами там всё, как положено, было. Сейчас, в 12 лет, он шарахается даже от варёного и жаренного лука, а к зелёному вообще не прикасается.Допустим, некий маленький ребенок, у которого еще нет никакого мировоззрения, откусит от дольки лимона, - он сморщится от кислого? Или подождет, пока у него появится мировоззрение на этот счет?
ginkgo, а моё сообщение вы проигнорируете?
это надо у специалистов спрашивать. Но в данном случае мы интерпретируем не реакцию ребенка, а свое представление о реакции ребенка, поскольку его реакцию может интерпретировать только он сам.
он не абсурдный. просто в критике чужого мировоззрения (религиозного/материалистического/суеверного) никто никогда не идет последовательно до конца :) у всех всегда есть граница, на которой они останавливаются, потому что иначе это затронет их собственную позицию.
Какое? Я все не успеваю ::)ginkgo, а моё сообщение вы проигнорируете?
Видимо, мы пишем каждый о своем. Ибо я тут никакой критики мировоззрений не пишу. Я пишу о банальных общеизвестных принципах научного познания объективной реальности, которая общеизвестно никак не зависит от наших представлений о ней. Яичница жарится на разогретой сковороде независимо от моей интерпретации этого события, компьютер реагирует на нажатия клавиш независимо от моих представлений о том, почему он это делает. Это банально и общеизвестно, но ты зачем-то смешиваешь эти две вещи в кучу. Мне непонятно, зачем :)
Можно ли данный пример рассматривать как некий стандарт или штамп... Вот в чем вопрос.
Он, просто, видать, тогда ещё не просёк, что если пища жжётся, надо кривиться, плеваться и орать. И пробовал всё, что давали. Надо ж было набираться впечатлений о мире. Но потом просёк... уже годам к полутора-двум. :)Можно ли данный пример рассматривать как некий стандарт или штамп... Вот в чем вопрос.
Я пишу о банальных общеизвестных принципах научного познания объективной реальности, которая общеизвестно никак не зависит от наших представлений о ней.
Общеизвестно, что общеизвестные истины сегодня не те же, что 500 лет назад. И принципы познания тоже.
Мотивация действий человека и рационализация событий лежат за пределами причинно-следственных связей «объективной реальности», я привёл пример выше.
Да. 500 лет назад камни летали по иным траекториям, железо не ржавело, белок на огне не свертывался. Да.Общеизвестно, что общеизвестные истины сегодня не те же, что 500 лет назад. И принципы познания тоже.
Lodur, (пример про лук).
Я тоже в детстве лук трескала и не морщилась. А лимон и сейчас ем без сахара спокойно. А одна моя знакомая не может. Но вы же не будете утверждать, что дело в разнице наших мировоззрений? Что я его так спокойно ем потому, что не просекла, что надо кривиться?
вы же не будете утверждать, что дело в разнице наших мировоззрений?
:E: :E:Да. 500 лет назад камни летали по иным траекториям, железо не ржавело, белок на огне не свертывался. Да.Общеизвестно, что общеизвестные истины сегодня не те же, что 500 лет назад. И принципы познания тоже.
Да. 500 лет назад камни летали по иным траекториям, железо не ржавело, белок на огне не свертывался. Да.
Он, просто, видать, тогда ещё не просёк, что если пища жжётся, надо кривиться, плеваться и орать. И пробовал всё, что давали.
А тя ваще боженька покарает! :green::E: :E:Да. 500 лет назад камни летали по иным траекториям, железо не ржавело, белок на огне не свертывался. Да.Общеизвестно, что общеизвестные истины сегодня не те же, что 500 лет назад. И принципы познания тоже.
Ты седня мою фотку видел. ::) Не покарает он. :smoke: :smoke:А тя ваще боженька покарает! :green::E: :E:Да. 500 лет назад камни летали по иным траекториям, железо не ржавело, белок на огне не свертывался. Да.Общеизвестно, что общеизвестные истины сегодня не те же, что 500 лет назад. И принципы познания тоже.
Не покарает он.
Уже раньше успел покарать? :smoke:
Ты седня мою фотку видел.
Пытался. Я перекарал. 8-)Уже раньше успел покарать? :smoke:
Я перекарал.
(https://pp.vk.me/c619916/v619916500/1fdac/a7U7x7-H7DQ.jpg)Пытался. Я перекарал. 8-)Уже раньше успел покарать? :smoke:
OfftopЧё, новая появилась? Давай!Ты седня мою фотку видел.
OfftopЧё, новая появилась? Давай!Ты седня мою фотку видел.OfftopАдкуль? Просто он в чате новенький. По обычаю надо пройти запугивание мною, что и предприняли доблестные сябры.
:green:OfftopЧё, новая появилась? Давай!Ты седня мою фотку видел.OfftopАдкуль? Просто он в чате новенький. По обычаю надо пройти запугивание мною, что и предприняли доблестные сябры.
Забыл что ли как я тебя в русские определили по фотокарточке? Эт када еще было... :eat:
Высказывание "Я обжегся, потому что меня прокляла соседка, которой я вчера сделал замечание на лестничной клетке" с точки зрения объективной реальности.
Бро, ты меня пугаешь.Забыл что ли как я тебя в русские определили по фотокарточке? Эт када еще было... :eat:
Да это понятно. Я говорю о том, можно ли этот пример рассматривать как некую, целостную модель поведения для любого маленького ребенка.
А что тут можно сказать? Нефальсифицируемое высказывание.
С точки зрения познания объективной реальности ценность этого высказывания стремится к нулю.
Мир субъективен, десу же.
Расскажите мне, что все это зависит от мировоззрения :???
Кстати, человек может натренироваться так, что безусловный рефлекс у него работать не будет.
Если быть умным значит всегда и во всём следовать только собственной выгоде, и плевать на любые ограничения, нравственные и общественные, по причине их надуманности и нелепости - я лучше добровольно буду дураком.
Ну вот видите, у нас с вами уже "глобально" установка не одна и та же, ибо у меня другая. Тезис опровергнут примером.Глобально установка о добре и зле у всех одна и та же. Это эгоизм в чистом виде.
Материалистическая цивилизация создала компьютер, на котором вы сейчас кнопки нажимаете. И медицину, которая жизни многих людей спасает. И телескопы, которые изучают строение звезд. А во времена господства религий людей любили запирать в клетки и подвешивать над пропастью, пока они не умирали мучительной смертью. Высоко подвешивали, да.Религии создали образ высшего человека (сверхчеловека, если угодно) - ориентир, который создавал перспективу духовного роста для каждого. Материалистическая цивилизация не способна дать никаких высоких ориентиров, заполняя пустоту мириадами ненужных вещей и безумным потреблением.
(раз уж вы в черно-белом режиме решили порассуждать)
А вы уверены, что все абстракционисты являются также и материалистами. А вот представители соцреализма скорей всего материалисты, и если я ничего не путаю, именно их вы обвиняете в том, что они не способны создать ничего хорошегоПод современным искусством я имею в виду то, что выставляется в модных галереях и арт-салонах.
А я искренне не понимаю, почему объективное знание об устройстве мира должно мешать тому, чтобы его (мир) ценить.Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру.
Ой ли? Какая же у вас установка, в таком случае? Только вы, прежде чем отвечать, прочитайте то, что я выше только что написал в ответ Lodur'у. И ещё один момент, который там я не затронул. Эгоизм подразумевает наличие какого-то определения личной выгоды. Вот это определение может быть разным, и может варьироваться в разных этических системах, религиях, в зависимости от личного характера, темперамента и т.д. Фишка, однако, в том, что оно в любом случае нацелено на состояние самого деятеля, а всё окружающее выступает лишь средством для приведения/приближения состояния деятеля к желаемому (более комфортному). Всякий стремится только к собственному комфорту. Задача прогрессивной практической этики - загрузить мозги народных масс такими тараканами, чтобы свести к минимуму принципиально устранимые конфликты между стремлениями индивидов к комфорту.Ну вот видите, у нас с вами уже "глобально" установка не одна и та же, ибо у меня другая. Тезис опровергнут примером.Глобально установка о добре и зле у всех одна и та же. Это эгоизм в чистом виде.
материалист может создать хорошее
а остались эти, с перформансами и хэппенингами...
Если Вы не принимаете культуру современных абстракционистов, то это ни чего не говорит о ценности их творчества.
95% населения не принимает культуру современных абстракционистов, то это ОЧЕНЬ МНОГО говорит о ценности их творчества.
ни о чем это не говорит. Так всегда было, новое всегда проходит через стадию возмущенного неприятия. Надо подождать лет 50-100, тогда точно будет ясно в музей или на помойку95% населения не принимает культуру современных абстракционистов, то это ОЧЕНЬ МНОГО говорит о ценности их творчества.
а я о другом. Провозглашая "возлюби ближнего" религиозное мировоззрение оправдывает убийство "неверных", в сущности таких же людей как и "ближние"Ну, это наиболее распространенные претензии к православным: заставляют, мол, поститься, и запрещают "ходить на лево", ироды окаянные :)не понял :-\О да! Погуби ближнего: не дай ему обожраться, упиться и запутаться в сексуальных связях.ближнего возлюби, а дальнего погуби
Как в исламе напиликать скучные гаммы? :what: :???В религии все то же самое.
А точно ли это одно мировоззрение? :???Провозглашая "возлюби ближнего" религиозное мировоззрение оправдывает убийство "неверных", в сущности таких же людей как и "ближние"
с моей точки зрения одно и то жеА точно ли это одно мировоззрение?
Я Вас уже люблю! :UU: :UU: ;up: Никогда не понимал обратного.Точно так же и ценность человеческой личности замечательно может осознаваться без приплетения к ней высших мистических сил.
Реальные религии либо не провозглашают, либо не оправдывают.
Вот-вот :)А точно ли это одно мировоззрение? :???Провозглашая "возлюби ближнего" религиозное мировоззрение оправдывает убийство "неверных", в сущности таких же людей как и "ближние"
Вообще-то более интересно было бы найти статистику, сравнивающую доли верующих среди ученых с одной стороны и среди тупорылых с другой стороныЦитироватьРассмотрим несколько примеров великих учёных, которые были верующими.
Блин, ну вы умный какой! А попробуйте объяснить мусульманину, что он на самом деле христианин. Я бы посмотрел, что бы из этого получилось.
А что бы из этого получилось? То есть по-вашему христианин с точки зрения мусульманина не является полноценным человеком и его можно бить как скотину, так? Ну так я про это и говорю. Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту. Я не понимаю Вашего бесконечного отнекивания, "да у нас все не так, это у мусульман (христиан, иудеев, подставте нужное) так, у нас всё иначе. По мне все религиозные одинаковые в том, что считают свою религию самой правильной, а другие заблуждениямиБлин, ну вы умный какой! А попробуйте объяснить мусульманину, что он на самом деле христианин. Я бы посмотрел, что бы из этого получилось.
То есть по-вашему христианин с точки зрения мусульманина не является полноценным человеком и его можно бить как скотину, так? Ну так я про это и говорю. Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
Например, Иисус так не считал.все религиозные одинаковые в том, что считают свою религию самой правильной, а другие заблуждениями
По мне все религиозные одинаковые в том, что считают свою религию самой правильной, а другие заблуждениями
Ислам НЕ декларирует любовь к ближнему вообще (только к единоверцам)
Христианство НЕ оправдывает убийство иноверцев
Что вы вкладываете в понятие "ближний вообще", разве единоверец не является синонимомИслам НЕ декларирует любовь к ближнему вообще (только к единоверцам)
Скажите, зачем вы спорите о том, в чём ничего не смыслите?
Не будет работать вообще или его эффект будет чисто силовым образом подавляться какими-то другими действиями? Первый вариант звучит как-то слишком сомнительно.
Вот пошёл вход ещё один железный аргумент религиозных — Давыничегонепонимаете!Скажите, зачем вы спорите о том, в чём ничего не смыслите?
Это проблема нравственных и общественных ограничений, если они надуманные и нелепые. Обычно вообще-то плевать на общественные ограничения != следовать собственной выгоде, ибо огребёшь. Так они, общественные ограничения, и работают. Но если ограничения неправильные, а у тебя есть силы/возможности их сломать или как-то переформулировать, чтобы стали сколько-то более правильными - то, собственно, почему бы не попытаться?
Никакая религия не запрещает вести войны во имя чего-то-там очень священного
Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
По мне все религиозные одинаковые в том, что считают свою религию самой правильной, а другие заблуждениями
Тю, постмодернизм какой.
Истинный путь — научный материализм.
среди разных народов (народов, а не религий!) в разные исторические периоды возникали воинственные движения, прикрывающиеся религией для оправдания своей захватнической политики (политики, а не религии!). Некоторые религиозные направления дают такую возможность, иные не очень. Но даже если религия как таковая абсолютно не даёт такой возможности (как, например, христианство) — находятся разбойники, которые обманом убеждают массы, что их разбой оправдан религией
Если бы на все вопросы можно было найти рациональные ответы, это бы полностью обесценило человеческую личность. Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру. Ну, собственно, как показывает опыт материалисты рано или поздно именно к такому заключению и приходят...
ТО есть дремучий традиционализм порой противится явному очевиднейшему благу.
Материалистический традиционализм ничем не лучше религиозного в этом отношении
Только если у вас иные представления о том, что есть благо.Материалистический традиционализм ничем не лучше религиозного в этом отношении
:wall:Например, Иисус так не считал.все религиозные одинаковые в том, что считают свою религию самой правильной, а другие заблуждениями
Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
однако вышесказанное Вами не мешает религиозным обвинять атеистов в априорной бесчеловечности и презрительном отношении к ценности человеческой жизни. Тенденция эта носит постоянный характер и данная ветвь не является исключением.
Я вижу здесь достаточно серьёзный философский вопрос (на который лично у меня ответа нет).
Обвинения не вижу. Где оно?
Эм... А что есть благо для кучи молекул? :???
А кто тут рассуждал об отсутствии разницы между человеком и барашком?Я Вас уже люблю! :UU: :UU: ;up: Никогда не понимал обратного.Точно так же и ценность человеческой личности замечательно может осознаваться без приплетения к ней высших мистических сил.
Вот пошёл вход ещё один железный аргумент религиозных — "Давыничегонепонимаете!"Скажите, зачем вы спорите о том, в чём ничего не смыслите?
Эм... А что есть благо для кучи молекул? :???Только если у вас иные представления о том, что есть благо.Материалистический традиционализм ничем не лучше религиозного в этом отношении
:wall:Например, Иисус так не считал.все религиозные одинаковые в том, что считают свою религию самой правильной, а другие заблуждениями:fp:Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
Точно так же можно спросить "а что есть благо для души?" Как вы знаете, разные религии (из тех, которые признают понятие души или чего-то приблизительно аналогичного) на этот вопрос отвечают совершенно по-разному.Эм... А что есть благо для кучи молекул? :???
...А между тем вы опять обзываете человека кучей молекул, хотя он рассматривается как система с определёнными свойствами. Молекулы же могут сменяться как угодно, а то, что некоторые из них могут не смениться очень долго, м.б. всю жизнь - совершенно не принципиальный вопрос.
ни о чем это не говорит. Так всегда было, новое всегда проходит через стадию возмущенного неприятия. Надо подождать лет 50-100, тогда точно будет ясно в музей или на помойку95% населения не принимает культуру современных абстракционистов, то это ОЧЕНЬ МНОГО говорит о ценности их творчества.
Было бы абсурдно отрицать достижения научно-технической цивилизации - медицину, компьютеры, самолёты и прочую... аппаратуру. Но рост научного знания и благосостояния не идет вровень с духовным ростом самого человека. Искусство, которое потеряло красоту и глубину - это только один аспект. Но оно является хорошим индикатором духовного нездоровья. Когда художник или поэт переживает красоту, любовь, мудрость, он стремится выразить это с помощью внешних средств - слов, красок, образов. Так создавали свои произведения классики всех эпох. Что выражают современные модные художники? Их искусство - психотерапия, позволяющая вытошнить внутреннее безумие.Материалистическая цивилизация создала компьютер, на котором вы сейчас кнопки нажимаете. И медицину, которая жизни многих людей спасает. И телескопы, которые изучают строение звезд. А во времена господства религий людей любили запирать в клетки и подвешивать над пропастью, пока они не умирали мучительной смертью. Высоко подвешивали, да.Религии создали образ высшего человека (сверхчеловека, если угодно) - ориентир, который создавал перспективу духовного роста для каждого. Материалистическая цивилизация не способна дать никаких высоких ориентиров, заполняя пустоту мириадами ненужных вещей и безумным потреблением.
(раз уж вы в черно-белом режиме решили порассуждать)
Однако нужно признать, что в целом западные люди стали добрее за последние полвека. В Европе прекратились войны, милитаризм стал немоден. Многие европейцы и американцы выбирают быть вегетарианцами из этических соображений. Да и занимающихся теми или иными духовными практиками немало. Конечно, всё так уж плохо в современном мире, картина далека от черно-белой.
Простите, но если 95% населения не принимает культуру современных абстракционистов, то это ОЧЕНЬ МНОГО говорит о ценности их творчества.Если Вы не принимаете культуру современных абстракционистов, то это ни чего не говорит о ценности их творчества.
Никакая религия не запрещает вести войны во имя чего-то-там очень священногоНу вот откуда вся эта толстая чушь? :fp:Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
Из детских учебников?
Можно ж было бы что-нибудь менее примитивное поискать…
В реальном мире не то чтобы все — я вообще ни одной религии не знаю, к которой можно было отнести эти высказывания.
А относить не надо. Религии делят людей де-факто, даже если не де-юре. Вы можете сказать что проблема не в религиях а в людях, только оттого не шибко легче.Никакая религия не запрещает вести войны во имя чего-то-там очень священногоНу вот откуда вся эта толстая чушь? :fp:Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
Из детских учебников?
Можно ж было бы что-нибудь менее примитивное поискать…
В реальном мире не то чтобы все — я вообще ни одной религии не знаю, к которой можно было отнести эти высказывания.
Это не религии "делят де факто", а люди делят людей де факто. Да, я скажу, что проблема в людях.А относить не надо. Религии делят людей де-факто, даже если не де-юре. Вы можете сказать что проблема не в религиях а в людях, только оттого не шибко легче.Никакая религия не запрещает вести войны во имя чего-то-там очень священногоНу вот откуда вся эта толстая чушь? :fp:Любая религия делит людей на своих и чужих, оправдывая тем самым зверства и убийства. И делает это прикрываясь призрачным ореолом благодетели, под маской которой скрывается ненависть и лютая злоба к оппоненту.
Из детских учебников?
Можно ж было бы что-нибудь менее примитивное поискать…
В реальном мире не то чтобы все — я вообще ни одной религии не знаю, к которой можно было отнести эти высказывания.
А на поверку без делений было бы много меньше крови и вообще проблем.
КСП между государствами
Это не религии "делят де факто", а люди делят людей де факто. Да, я скажу, что проблема в людях.
Когда твой близкий человек страдает от "последователей религии", начинаешь мыслить по-другому. Сказать можно что угодно.
Ничё, мОзги пополощут и научат жизни. 95 глядишь уполовинятся.Простите, но если 95% населения не принимает культуру современных абстракционистов, то это ОЧЕНЬ МНОГО говорит о ценности их творчества.Если Вы не принимаете культуру современных абстракционистов, то это ни чего не говорит о ценности их творчества.
Ну да, в отсутствие делений (= в состоянии максимальной энтропии) никакая жизнь, а значит и кровь, существовать не может.А на поверку без делений было бы много меньше крови и вообще проблем.
Только при чём тут религии? :what:
Моя сестра страдает от «последователя религии» (вот именно в кавычках!), но я не начинаю «мыслить по-другому».Когда твой близкий человек страдает от "последователей религии", начинаешь мыслить по-другому. Сказать можно что угодно.
ЧЯДНТ?
Религии вообще ни при чём. Вы можете считать что их нет. Какие-то там писульки. Что есть, это люди. Есть психология. В реальной жизни мы с вами можем встретиться и разойтись как в море корабли, если мы атеисты. А если мы последователи двух разных религий, то с того самого момента как мы друг друга опознали, срабатывает система "свой-чужой". И только так. А внутри каждый может греться мыслию о том что у него есть его личная тёплая религия, и как она красиво говорит о том как понимающе нужно относиться к иноверцам.Ну да, в отсутствие делений (= в состоянии максимальной энтропии) никакая жизнь, а значит и кровь, существовать не может.А на поверку без делений было бы много меньше крови и вообще проблем.
Только при чём тут религии? :what:
Да сказать можно всяко. А на поверку без делений было бы много меньше крови и вообще проблем. Всякая религия сродни КСП между государствами.
Дорогой мой топикстартер, прежде чем что-то ломать, надо предложить не только что-то гипотетическое, но и реально работающее, т.е. приносящее успех в мире людей. Ты хочешь заставить людей поломать свой дом, обещая переселить их в лучший? Так не пойдет - люди согласятся переехать, если только ты им вручишь ключи и они осмотрят уже готовое для них новое жилье, качеством и комфортом лучшее, чем их нынешнее. И не факт, что все согласятся еще - люди, как и все живое, довольно консервативны.
Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру.
Религии вообще ни при чём. Вы можете считать что их нет. Какие-то там писульки. Что есть, это люди. Есть психология. В реальной жизни мы с вами можем встретиться и разойтись как в море корабли, если мы атеисты. А если мы последователи двух разных религий, то с того самого момента как мы друг друга опознали, срабатывает система "свой-чужой". И только так. А внутри каждый может греться мыслию о том что у него есть его личная тёплая религия, и как она красиво говорит о том как понимающе нужно относиться к иноверцам.
Вы сказку про новое платье короля помните?.. Ну этим и кончится.Ничё, мОзги пополощут и научат жизни. 95 глядишь уполовинятся.Простите, но если 95% населения не принимает культуру современных абстракционистов, то это ОЧЕНЬ МНОГО говорит о ценности их творчества.Если Вы не принимаете культуру современных абстракционистов, то это ни чего не говорит о ценности их творчества.
Замените в тексте "атеисты" на "православные". Смысл не изменился.Религии вообще ни при чём. Вы можете считать что их нет. Какие-то там писульки. Что есть, это люди. Есть психология. В реальной жизни мы с вами можем встретиться и разойтись как в море корабли, если мы атеисты. А если мы последователи двух разных религий, то с того самого момента как мы друг друга опознали, срабатывает система "свой-чужой". И только так. А внутри каждый может греться мыслию о том что у него есть его личная тёплая религия, и как она красиво говорит о том как понимающе нужно относиться к иноверцам.
Причина и следствие.Да сказать можно всяко. А на поверку без делений было бы много меньше крови и вообще проблем. Всякая религия сродни КСП между государствами.
Это не деление возникает как следствие религии. А религиозная нетерпимость возникает как следствие деления.
Разделённость -- типичное состояние человеческого разума. Попробуйте сказать какую-нибудь банальность, например: давайте жить дружно (как кот Леопольд) -- но сказать не абы как, а так чтобы услышало много людей. И оглянуться не успеете, как в вашу честь поставят пару истуканов и будут расшибать лбы: в фигуральном смысле себе и в прямом смысле -- оппонентам. Оппа, и вы основатель новой религии.
Вся вина Иисуса или Гаутамы лишь в том, что они сказали несколько банальных вещей достаточно громко.
Обожаю примитивизм. :green:Вот пошёл вход ещё один железный аргумент религиозных — "Давыничегонепонимаете!"Скажите, зачем вы спорите о том, в чём ничего не смыслите?
Всех людей опросил?
Так кто ж им мешаить-та? Неужто энтот... как его... боженька.
Я тоже. Например, рассуждения о непонятно откуда взявшихся муслимохристианах, читающих на литургии нагорную проповедь и одновременно призывающих к джихаду.Обожаю примитивизм. :green:Вот пошёл вход ещё один железный аргумент религиозных — "Давыничегонепонимаете!"Скажите, зачем вы спорите о том, в чём ничего не смыслите?
Проблема в том, что для нового дома нет места, если не снести старый дом.Дорогой мой топикстартер, прежде чем что-то ломать, надо предложить не только что-то гипотетическое, но и реально работающее, т.е. приносящее успех в мире людей. Ты хочешь заставить людей поломать свой дом, обещая переселить их в лучший? Так не пойдет - люди согласятся переехать, если только ты им вручишь ключи и они осмотрят уже готовое для них новое жилье, качеством и комфортом лучшее, чем их нынешнее. И не факт, что все согласятся еще - люди, как и все живое, довольно консервативны.
А на что люди согласятся - нас не должно волновать, не надо спрашивать их мнения. Их надо вести за собой, им нужно внушить верное мнение (при этом предполагается, что мы этим мнением располагаем, а они - нет) если потребуется, то и насильно.
последовательный материализм ведет к обесцениванию человеческой личности.
Когда, не дай бог, на родных нападут мусульмане, я посмотрю как ты заговоришь. И да, объясни тру-"носителям" того же ислама (тому же Серику или Хворосту), что ислам хорошо. Я посмотрю на их реакцию. Особенно на реакцию первого. ;D
Из всех людей на самом деле не так уж и много людей
Люди, верящие в боженьку.
Не ведет.последовательный материализм ведет к обесцениванию человеческой личности.
Он ведет к тому, что личность может быть оценена. И у разных личностей цена различна.
Точно так же можно спросить "а что есть благо для души?" Как вы знаете, разные религии (из тех, которые признают понятие души или чего-то приблизительно аналогичного) на этот вопрос отвечают совершенно по-разному.Эм... А что есть благо для кучи молекул? :???
Можно ваших детей купить? В хорошие руки!.. :)Не ведет.последовательный материализм ведет к обесцениванию человеческой личности.
Он ведет к тому, что личность может быть оценена. И у разных личностей цена различна.
Когда, не дай бог, на родных нападут мусульмане, я посмотрю как ты заговоришь. И да, объясни тру-"носителям" того же ислама (тому же Серику или Хворосту), что ислам хорошо. Я посмотрю на их реакцию. Особенно на реакцию первого. ;DМоя сестра страдает от «последователя религии» (вот именно в кавычках!), но я не начинаю «мыслить по-другому».Когда твой близкий человек страдает от "последователей религии", начинаешь мыслить по-другому. Сказать можно что угодно.
ЧЯДНТ?
Можно ваших детей купить? В хорошие руки!.. :)Не ведет.последовательный материализм ведет к обесцениванию человеческой личности.
Он ведет к тому, что личность может быть оценена. И у разных личностей цена различна.
"Обожаю примтивизм" (с)Когда, не дай бог, на родных нападут мусульмане, я посмотрю как ты заговоришь. И да, объясни тру-"носителям" того же ислама (тому же Серику или Хворосту), что ислам хорошо. Я посмотрю на их реакцию. Особенно на реакцию первого. ;DМоя сестра страдает от «последователя религии» (вот именно в кавычках!), но я не начинаю «мыслить по-другому».Когда твой близкий человек страдает от "последователей религии", начинаешь мыслить по-другому. Сказать можно что угодно.
ЧЯДНТ?
А надо всех?Всех людей опросил?
Из всех людей на самом деле не так уж и много людей.
Меня трудно заподозрить в тёплом отношении к исламу, но воинствующие фанатики, слабо напоминающие людей, - это всё же песня совершенно отдельная.
Из всех людей на самом деле не так уж и много людейВсемирный заговор! Держат за ноги, не пускают в космос! :'(Люди, верящие в боженьку.
По существу ответить нечего? :) :)"Обожаю примтивизм" (с)Когда, не дай бог, на родных нападут мусульмане, я посмотрю как ты заговоришь. И да, объясни тру-"носителям" того же ислама (тому же Серику или Хворосту), что ислам хорошо. Я посмотрю на их реакцию. Особенно на реакцию первого. ;DМоя сестра страдает от «последователя религии» (вот именно в кавычках!), но я не начинаю «мыслить по-другому».Когда твой близкий человек страдает от "последователей религии", начинаешь мыслить по-другому. Сказать можно что угодно.
ЧЯДНТ?
Скрепы мешают. :green:Всемирный заговор! Держат за ноги, не пускают в космос! :'(Люди, верящие в боженьку.
Это не деление возникает как следствие религии. А религиозная нетерпимость возникает как следствие деления.
Гуманизм такой гуманизм. ;DА надо всех?Всех людей опросил?
Из всех людей на самом деле не так уж и много людей.
На самом деле к чему последовательно применяемая атеистическая (не буду говорить "материалистическая") логика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неизбежно ведёт - это к отвращению к жизни, разочарованию в людях и, в конечном счете, ненависти к человечеству скопом и по отдельности.
Дык ваш же стиль - не узнаете? ::)
Гуманизм такой гуманизм. ;DА надо всех?Всех людей опросил?
Из всех людей на самом деле не так уж и много людей.
На самом деле к чему последовательно применяемая атеистическая (не буду говорить "материалистическая") логика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неизбежно ведёт - это к отвращению к жизни, разочарованию в людях и, в конечном счете, ненависти к человечеству скопом и по отдельности.
Вот убей, не понимаю, почему я не могу симпатизировать или даже полюбить какого-нибудь из окружающих сам, без того чтоб мне поведали что мы оба с ним части одного вселенского начала..Гуманизм такой гуманизм. ;DА надо всех?Всех людей опросил?
Из всех людей на самом деле не так уж и много людей.
На самом деле к чему последовательно применяемая атеистическая (не буду говорить "материалистическая") логика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неизбежно ведёт - это к отвращению к жизни, разочарованию в людях и, в конечном счете, ненависти к человечеству скопом и по отдельности.
Таки да.