Вопрос по фундаментальным константам

[Toman]

А законы математики?

А законов математики не было ещё. До тех пор, пока не появился человек, и не придумал эту свою математику.

[Bhudh]

А как же это… День первый, день седьмой…

[antic]

Математика будет такая, какие аксиомы мы выберем. А это уж зависит от того, модели чего мы собираемся строить.

Я, как метролог-прикладник как-то не задумывался об изменяемости констант, однако, метрологи-теоретики такую возможность имеют в виду. Вчера получил одну книжку о прошлом и будущем метрологии, читаю:
.....Сказанное выше позволяет сделать вывод, что основой повышения точности, стабильности и воспроизводимости единиц физических величин с помощью новых эталонов является использование квантовых закономерностей микрофизики и фундаментальных физических констант. Правда, не исключается возможность изменения константы электромагнитных взаимодействий с увеличением возраста Вселенной или даже при движении Земли в пространстве Вселенной. При этом надо учитывать возможное изменение констант не только электромагнитных, но и слабых, сильных и гравитационных, что в настоящее время не делается. Кроме вариаций констант взаимодействий возможны также вариации элементарных частиц.......

[Nevik Xukxo]

Например, законы физики до большого взрыва и в течени первого времени после него были иными, нежели сейчас.

А был ли большой взрыв? Что если это просто предварительная интерпретация нескольких сомнительных фактиков?

[arseniiv]

То, что не изменяется. Например, законы физики до большого взрыва и в течени первого времени после него были иными, нежели сейчас.

Законы физики иными не были. Может, состояния полей сильно отличались. Набор полей и их взаимодействия не меняются.

А законы математики?

Это к платонистам! Я так вообще не знаю, где у математики законы, а где не-законы. Позавчера вот у дивана глаз не мог отыскать тоже…

[amdf]

1 + 1 = 2 верно всегда, даже если вселенной не существует, или у неё другие законы физики?

[Bhudh]

1 клетка + 1 клетка = ?

[antic]

1 + 1 = 2 верно всегда

Это верно, потому что мы так условились
Такая вот у нас арифметика

[arseniiv]

Конечно, 1 + 1 = 2. 2 — это по определению 1 + 1.

Ну, если чуть аккуратнее, то 1 — это S0, а 2 — это S(S0) ≡ S1, но сложение выбрано так, чтобы n + 1 = Sn, так что почти по определению. Соотношения 0 и S описываются двумя аксиомами и одной схемой аксиом.

Только не надо говорить, что выбор аксиом вызван нашей физикой. В них от физики столько же, сколько от гадания. Понятие натуральных чисел выделилось у людей в головах уже давным-давно. Просто свободный моноид с одной образующей — это очень удобно. Если мы можем повторять что-то много раз, сразу появляются и натуральные числа.

[zwh]

Как говорится, "в военное время значение синуса может доходить до четырех".

[arseniiv]

Это к чему?

[quez]

Как говорится, "в военное время значение синуса может доходить до четырех".

У меня не собирается. Синус — функция, четыре — число. Несовместимые типы.

[arseniiv]

Потому и написано «значение синуса [при каком-то значении аргумента — это стандартное опущение]». (Но всё равно непонятно, как это связано с предыдущими сообщениями.)