Стоит чуть-чуть изменить одну из них, и во Вселенной даже звезд не было бы, не говоря уже о планетах и т.д. Отсюда сделан вывод, что такое совпадение констант крайне маловероятно, и наиболее рациональным объяснением для него части ученых представляется существование большого или бесконечного числа вселенных (не суть важно, как представлено их соотношение, сейчас речь не об этом). Среди этого множества миров вполне естественно и существование такого, в котором фундаментальные константы будут позволять возникнуть жизни, как в нашей Вселенной.
Я не понимаю, как можно говорить о том, что величины константы и их соотношение маловероятны. Я не понимаю, как можно судить о вероятности события, которое известно нам только в одном варианте и о причинах которого (обретение фундаментальными константами их величин) мы ничего не знаем.
и наша вселенная представлет собой удивительное сочетание таких значений
Однако удивительность, по-видимому, снимается антропным принципом: если бы значения были значительно другими, то некому было бы об этом рассуждать.
Мне кажется, что это, по сути, то же самое, что говорить о вероятности.
Если мы не знаем полноценно, как появилась Вселенная, и нам не с чем ее сравнить, как можно говорить об удивительности этого явления?
Потому что можно мысленно заменить значение одной из констант другим и посмотреть, например, будут ли формироваться в такой вселенной звёзды, и если да, то будут ли сверхновые, какие хим. элементы они будут выбрасывать при взрыве и т. п.
Можно же сказать и так: удивительно, что возникла возможность для реализации антропного принципа.
Но мы ведь не знаем, могут ли константы быть другими.
Мы имеем возможность наблюдать только за одной вселенной и не имеем никаких данных о существовании других.
Почему?
Мы не знаем, что могло бы помешать им быть другими (по крайней мере, в отношении некоторых из них это сейчас так). Следовательно, ничего не мешает рассматривать воображаемые варианты.
Мы не наблюдаем за вселенной. Мы наблюдаем за обозримой частью чего-то, что условно зовём вселенной.
Это да. Но к данному обсуждению это прямого отношения не имеет.
Почему?
Иногда некоторых констант нет. Естественно, это если как считать
Что ты имеешь в виду?Иногда некоторых констант нет. Естественно, это если как считать
Потому что я говорил о рассуждениях, построенных на версии о том, что есть Вселенная, часть которой мы наблюдаем, и при этом для нее всей одинаковы значения фундаментальных констант. Это уже заложено в основу того, о чем говорилось в первом посте. Можно это поставить под сомнение, но это уже будет другое обсуждение.Почему?
СГС симметричную и СИ.
В СГС нет электрической постоянной.
Но ведь даже это не доказано, не так ли? Так что все дальнейшие рассуждения вс равно чисто умозрительные. Ничем не лучше подсчёта количества ангелов на кончике иглы.
я говорил о рассуждениях, построенных на версии о том, что есть Вселенная, часть которой мы наблюдаем, и при этом для нее всей одинаковы значения фундаментальных констант. Это уже заложено в основу того, о чем говорилось в первом посте. Можно это поставить под сомнение, но это уже будет другое обсуждение.
В СГС нет электрической постоянной.
А что если константы при накоплении данных окажутся вовсе не константами? :umnik:
Кажется, есть в частности, предположение, что на начальных этапах развития вселенной скорость света была другой.
Стоит чуть-чуть изменить одну из них, и во Вселенной даже звезд не было бы, не говоря уже о планетах и т.д. Отсюда сделан вывод, что такое совпадение констант крайне маловероятно, и наиболее рациональным объяснением для него части ученых представляется существование большого или бесконечного числа вселенных
Мне данная тема кажется настолько же бессмысленной, как и обсуждение альтернативных историй. Что толку гадать, что было бы если бы...
Меня удивляет, что вообще что-то существует. Намного проще было бы, если бы вообще ничего не существовало. Вы только вдумайтесь. Ведь реально, ничего бы не колыхалось, не изменялось, ничего не происходило - ведь это намного проще (и интуиция подсказывает, что должно быть вероятней), чем разнообразие всяких явлений вокруг.
Что-то я этого логического перехода не понимаю.
Вообще, кто сказал, что данное сочетание констант является единственно необходимым? Может быть, при любом наборе констант неизбежно получается чего-нибудь? Может, не звезды, а какие-то совершенно другие немыслимые нам объекты.
Насколько я понял, анализ других вариантов показывает, что при большинстве ничего бы не было. Но я не знаю, насколько это верно.
Я не понимаю, как можно судить о вероятности события, которое известно нам только в одном варианте и о причинах которого (обретение фундаментальными константами их величин) мы ничего не знаем. Есть данная Вселенная, и нет других. В ней есть константы, и мы не знаем, почему они такие и могут ли быть другие. Так как можно говорить о какой-либо вероятности?
В этом не больше смысла, чем в фантазиях на тему возможных вселенных.
Меня удивляет, что вообще что-то существует. Намного проще было бы, если бы вообще ничего не существовало. Вы только вдумайтесь. Ведь реально, ничего бы не колыхалось, не изменялось, ничего не происходило - ведь это намного проще (и интуиция подсказывает, что должно быть вероятней), чем разнообразие всяких явлений вокруг.
Утверждать, будто жизнь, материя и т.п. невозможны при других константах — это как если бы чукча утвержал, что жизнь невозможна там, где нет моржей, ведь жрать же нечего будет.
Что Вы имеете в виду?В этом не больше смысла, чем в фантазиях на тему возможных вселенных.
Если мы не знаем, откуда берется та или иная константа, мы не можем предвидеть все возможные случаи ее влияния на объекты. Ограничиваться лишь известными — все равно, что принять распределение констант во вселенных равномерным — ведь у нас нет оснований предполагать иное распределение.
Вы интуитивно сформулировали второе начало термодинамики, с точки зрения которой Вселенная есть одной большой флуктуацией, которая постепенно выравняется к тому, что вы описали.
Думаю, не совсем так. Чукча природы жизни вообще не знает. А здесь, возможно, смоделировать процессы развития и предположить, что, скажем, материя существовала бы, но без жизни в нашем ее понимании. Это только версия, я не знаю, хватает ли для этого знаний.Утверждать, будто жизнь, материя и т.п. невозможны при других константах — это как если бы чукча утвержал, что жизнь невозможна там, где нет моржей, ведь жрать же нечего будет.
Думаю, не совсем так. Чукча природы жизни вообще не знает. А здесь, возможно, смоделировать процессы развития и предположить, что, скажем, материя существовала бы, но без жизни в нашем ее понимании.Утверждать, будто жизнь, материя и т.п. невозможны при других константах — это как если бы чукча утвержал, что жизнь невозможна там, где нет моржей, ведь жрать же нечего будет.
А мы знаем природу жизни только при уникальном наборе значений ряда констант, основанную на законах, происхождения которых не понимаем. Не смотря на количественно больший объем наших знаний, принципиально наши способности к моделированию не отливаются от чукчи в чуме.
Теория невозможности жизни без моржей — вполне себе научна (во сказал, прям Косматому в цитаты). Она очевидна в системе знаний чукчи, она может быть смоделирована и может даже пройти экспериментальную проверку незаангажированым чукотским ученым. Мы же, в отличии от чукотских ученых, экспериментальную проверку сделать не можем, мы не можем даже представить себе, как ее провести.
А как это связано с той частью моего поста, который Вы процитировали?
Если Вселенная - одна из флуктуацией, скажем, в кипящем вакууме...
Но это необязательно. И второе начало термодинамики не требует этого в качестве обязательно условия. Вернее, того, о чем Вы сказали.
Это наше очень далекое будущее.Меня удивляет, что вообще что-то существует. Намного проще было бы, если бы вообще ничего не существовало. Вы только вдумайтесь. Ведь реально, ничего бы не колыхалось, не изменялось, ничего не происходило - ведь это намного проще (и интуиция подсказывает, что должно быть вероятней), чем разнообразие всяких явлений вокруг.
Вы интуитивно сформулировали второе начало термодинамики, с точки зрения которой Вселенная есть одной большой флуктуацией, которая постепенно выравняется к тому, что вы описали.
Мы можем только описывать, что видим, и выделять некоторые закономерности, но суть мы никогда не ухватим.
А то, что основные константы неизменны на протяжении всей Вселенной -- это просто научная условность, никем не доказанная.
Вы интуитивно сформулировали второе начало термодинамики, с точки зрения которой Вселенная есть одной большой флуктуацией
Но мы живем в мире, где энтропия имеет низкое значение. Это нехарактерно для бесконечного времени. Значит, в какой-то момент она понизилась, против второго закона термодинамики.
Если мы не знаем, откуда берется та или иная константа, мы не можем предвидеть все возможные случаи ее влияния на объекты.
Зачем мешать всё в кучу, когда это так тщательно разделялось?
Насколько я понял, анализ других вариантов показывает, что при большинстве ничего бы не было. Но я не знаю, насколько это верно.
А законы математики?
Например, законы физики до большого взрыва и в течени первого времени после него были иными, нежели сейчас.
То, что не изменяется. Например, законы физики до большого взрыва и в течени первого времени после него были иными, нежели сейчас.
А законы математики?
1 + 1 = 2 верно всегда
Как говорится, "в военное время значение синуса может доходить до четырех".