Какой винегрет из всего подряд тут…
А то, что основные константы неизменны на протяжении всей Вселенной -- это просто научная условность, никем не доказанная.
Да, это модель («научная условность» — что за слова?). Но кроме моделей у людей ничего и не может быть. И по этой модели мы можем предсказывать явления с известной нам точностью. Если одна модель не нравится, предложите другую. Только будет ли она так же хороша?
Некоторые константы, которые люди зовут «фундаментальными», кстати, действительно, могут меняться в зависимости от условий. Но они вообще-то и не фундаментальные.
Про другие константы типа G можно по наблюдениям сказать, что они не менялись, иначе мы бы не наблюдали то, что имеем. Возможно, для этого они могли бы меняться таким странным очень сложным способом вместе с другими константами, но в такой модели нет смысла: она даёт те же явления, но много сложнее. Нет даже смысла искать.
Вы интуитивно сформулировали второе начало термодинамики, с точки зрения которой Вселенная есть одной большой флуктуацией
Это полная ерунда. Термодинамика не утверждает, что Вселенная — это одна большая флуктуация. И второе начало термодинамики не имеет никакого специального отношения ко Вселенной, где ничего нет и не меняется.
Зачем мешать всё в кучу, когда это так тщательно разделялось?
Но мы живем в мире, где энтропия имеет низкое значение. Это нехарактерно для бесконечного времени. Значит, в какой-то момент она понизилась, против второго закона термодинамики.
Только вы не учли, что Вселенная не обязана существовать в любой момент времени в прошлом.
Если мы не знаем, откуда берется та или иная константа, мы не можем предвидеть все возможные случаи ее влияния на объекты.
Откуда берётся константа? Мы её выдумываем. И мы сами выбираем, в какое уравнение она входит, а куда не входит. Мы не можем предвидеть, насколько далеко приложится модель — да. Но это не про константы.