Буква Ґ

[Tibaren]

Наприклад ?

https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=iw&tl=en&text=משכן

Може в Ірисі покажете таке значення цього слова ?

Владеете ивритом?

[Богдан М]

Владеете ивритом?

Як і всіма іншими мовами в  гуглперекладачі.

[Tibaren]

Владеете ивритом?

Як і всіма іншими мовами в  гуглперекладачі.

Сможете вставить кумранский свиток в гуглперекладач?

[Jeremiah]

А чому виникла така аналогія? Чому ы не перейшов в и як скрізь за загальними правилами?
До речі, є говірки зі звуком ы. Там быти через ы, але тоді біти через і.

Ну, во-первых, я не понимаю, почему вы считаете, что форма "бути" одержала верх именно в период слияния /и/ и /ы/, а не до или после. Во-вторых, да, наличие неоднозначности, вероятно, влияет на вероятность победы той или иной конкурирующей формы, но оно не может создавать новые слова на пустом месте, из ниоткуда. Например, омонимия между русскими словами "лук" (растение) и "лук" (оружие) гипотетически могла бы быть разрешена путём перенимания диалектного "цибуля" (если бы оно таки добралось до Москвы) или выдумывания новой формы "дужник" для оружия, но никак не произвольной заменой одного из этих слов на "вук" или "хмук".

І чому в російській мові мощь через щ?

Потому что это заимствование из церковнославянского. Вы бы читнули уже что-нибудь на тему славистики, я не знаю

[Paul Berg]

Это обыкновенная аналогия с формами будущего времени.

А чому виникла така аналогія?

[DarkMax2]

Так  і без розгляду  лишилось одне питання - Нестор Літописець звідки взяв слово "помешкающим" - з польської мови чи з руської ?

Фрагмент тексту в студію.

Ять. Тепер пояснюйте втрату ятя.

потім ч в ц

Це як так? 

Будь-що можливе для політизованої думки.
Насправді південнослов'янському щ відповідає східне ч та західне ц. Тому картина проста: полонізм міць, церковнослов'янщина мощь та питома міч (рос. мочь).
Укр. ніч - пол. noc - болг. нощ.

[R]

Paul Berg я не питаю як, я питаю чому.
Чому загальне правило не спрацювало.
Так само слово Бог, чому не Біг? Був рог став ріг, а Бог не став Біг.

[Paul Berg]

Так само слово Бог, чому не Біг? Був рог став ріг, а Бог не став Біг.

[Богдан М]

Ять. Тепер пояснюйте втрату ятя.

Це лекго. Але питання про саме слово в Нестора нез'ясоване - звідки воно, з польської мови чи з руської ?

[Богдан М]

Владеете ивритом?

Як і всіма іншими мовами в  гуглперекладачі.

Сможете вставить кумранский свиток в гуглперекладач?

Є якісь проблеми ? 

[Богдан М]

Так само слово Бог, чому не Біг? Був рог став ріг, а Бог не став Біг.

Якщо "Біг" став "Богом" шоб не бути "бігом", то чому "моч" не могла стати "моццю" шоб не бути "мочею" ?

[Paul Berg]

Якщо "Біг" став "Богом" шоб не бути "бігом", то чому "моч" не могла стати "моццю" шоб не бути "мочею" ?

Ви неуважно прочитали. "Біг" став "Бог" через те, що це церковне слово (+морфологійне вирівнювання). А уникнення гомонімії є лиш додатковим фактором.

[Paul Berg]

Крім того, українською частіше не моча, а сеча.

[Tibaren]

Є якісь проблеми ? 

Є трішки. Кумранские свитки почему-то не влезают ни в дисковод, ни в USB-порт.

[R]

А лось чому не лісь?

[R]

Сом чому не сім?

[Paul Berg]

А лось чому не лісь?

[Богдан М]

Є якісь проблеми ? 

Є трішки. Кумранские свитки почему-то не влезают ни в дисковод, ни в USB-порт.

А ше куди вони не лізуть ?

[Богдан М]

А лось чому не лісь?

Якісь дивні запозичення. Невже в населення території України більш ніж 400 років тому (поправте, якщо російській мові більше) не мали назви для соболя, сома, лося, а строк - це від російського рок ?

[R]

Paul Berg Лось то не є російське слово. І в польській і в чешській лось.

[Jeremiah]

Якщо "Біг" став "Богом" шоб не бути "бігом", то чому "моч" не могла стати "моццю" шоб не бути "мочею" ?

Потому что в парадигме склонения слова «біг» форма «бог-» была во всех косвенных падежах, а в исконной «мочі» [ц] отстутствовал в принципе.

[bvs]

А лось чому не лісь?

Ср. хлібороб. В "лосе" была перестановка *olsь > losь. В таких словах видимо не было удлинения, так же как в мороз и т.п. (правда там еще ударение играло роль, но точные условия не выяснены).

[bvs]

Потому что в парадигме склонения слова «біг» форма «бог-» была во всех косвенных падежах

Бог скорее всего - банальный церковнославянизм (в украинском они тоже есть).

[Jeremiah]

Потому что в парадигме склонения слова «біг» форма «бог-» была во всех косвенных падежах

Бог скорее всего - банальный церковнославянизм (в украинском они тоже есть).

Вероятно, так оно и есть, но я хотел обратить внимание, что для такого типа изменений иноязычное влияние не является обязательным. Вполне очевидно, что в языке, в котором одновременно существуют слова, изменяющиеся по схемам о/о (рот - рота), і/і (дід - діда) и і/о (ніс - носа), непременно будет какое-то движение в этой области.

[R]

Потому что в парадигме склонения слова «біг» форма «бог-» была во всех косвенных падежах, а в исконной «мочі» [ц] отстутствовал в принципе.

Там і щ не повинно бути.
Мочный, мочность.
Що таке мочность? Здатність мочити? А мочный то той хто сильно мочить?