Зачем языкам грамматика?

[Искандер]

Синтаксис - подмножество грамматики - или нэ? Всё же никакое не "нэ".

[Валентин Н]

Уклонюсь. Ибо заманался.

От вас треба, всего лишь написать 2 предложения из 3х словей, но вы уклоняетесь ибо это невозможно.

[Wolliger Mensch]

…ибо это невозможно.

Вам нравится веровать, веруйте. Мне беспокоиться об этом нечего.

Другой бы, например, пошел бы и книжку себе скачал. Умную. По вопросу.

[alkaigor]

Короче, язык без грамматики может быть, но теоретически. Возможно, был, но у наших далеких предков. Чтобы язык такого типа мог обслуживать современные реалии, у его носителя должна быть большая голова. 2 - 2,5 литра. Это было бы неоптимальное использование литров.

[lehoslav]

Грамматика — это обязательность выражения категорий. Грамматика принуждает говорящего указывать то, что он, может быть, и не хочеть указывать, но вынужден под давлением грамматики языка. Например, в русском языке, говоря «Она пришла домой» или «Он пришел домой» или «Оно пришло домой», я, например, не хочу указывать пол пришедшего, но не могу не сделать этого, — грамматика требует, чтобы я обязательно указал пол.

И как в таком случае происходят языковые изменения?

То же самое и со временем глагола: «Он пришел домой», «Он проходит домой», «Он придет домой», — даже если я не хочу указывать время, я вынужден это делать из-за требований грамматики. В языке без грамматики вы можете просто сказать: «он- приход- в- дом-», хотите указывайте пол и/или время, хотите нет. Вот в чем суть языка без грамматики.

Если я правильно понял, то в таком языке следующие пары предложений синонимичны:

1) «Он пришел домой», «он- приход- в- дом-»;
2) «Он проходит домой», «он- приход- в- дом-»;
3) «Он придет домой», «он- приход- в- дом-»,

но все таки «Он пришел домой» ≠ «Он проходит домой» ≠ «Он придет домой». Оппозиция существует. И это, по-моему, уже грамматика.

[Искандер]

Хм - по этому вопросу могут инкорпораты помочь. У них при желании можно изничтожить из слова и показатели рода и показатели времени и даже показатели финитности — получить этакое безличное инфинитивное причастие.
Хотя слушателям покажется это оочень странным - т к некоторые категории очень сильно зашиты в моск.

[Bhudh]

1) «Он пришел домой», «он- приход- в- дом-»;
2) «Он проходит домой», «он- приход- в- дом-»;
3) «Он придет домой», «он- приход- в- дом-»,

но все таки «Он пришел домой» ≠ «Он проходит домой» ≠ «Он придет домой». Оппозиция существует. И это, по-моему, уже грамматика.

Вы сейчас о «таком языке» или всё-таки о русском?
Это ведь в русском «оппозиция существует».
А в «таком языке» то, как понимать «он- приход- в- дом-», зависит уже от слушающего.
А грамматика, насколько я понял WM, обязывает выражать время говорящего.

[lehoslav]

Вы сейчас о «таком языке» или всё-таки о русском?
Это ведь в русском «оппозиция существует».
А в «таком языке» то, как понимать «он- приход- в- дом-», зависит уже от слушающего.
А грамматика, насколько я понял WM, обязывает выражать время говорящего.

хотите указывайте пол и/или время, хотите нет

[Bhudh]

Это если пол и/или время не важны для понимания.

[lehoslav]

Это если пол и/или время не важны для понимания.

Если я могу выразить категорию Х, но не обязан, то это еще не обозначает, что выражение ее не важно для понимания.

[alkaigor]

Время можно обозначать лексемой, которая в данном контексте «конвенционально» может становиться служебной. Скажем, для прошедшего времени будем использовать слово «спина» (или другую тыльную часть тела).

[Bhudh]

Ха! Китайцы не поймут.

[alkaigor]

Надо уточнить у китайцев, какой частью тела они решают такие проблемы.

[Искандер]

А то вы по их количеству не видите

[lehoslav]

Скажем, для прошедшего времени будем использовать слово «спина» (или другую тыльную часть тела).

И это будет грамматика, или не будет?

[alkaigor]

По-моему, «спина» грамматики не добавит.

[iopq]

Если я правильно понял, то в таком языке следующие пары предложений синонимичны:

1) «Он пришел домой», «он- приход- в- дом-»;
2) «Он проходит домой», «он- приход- в- дом-»;
3) «Он придет домой», «он- приход- в- дом-»,

но все таки «Он пришел домой» ≠ «Он проходит домой» ≠ «Он придет домой». Оппозиция существует. И это, по-моему, уже грамматика.

Га?
Было бы так:
Он приход в дом.

Может означать все три. Если надо, "он приход в дом вчера" или же "он приход в дом завтра" а по-другому различать нельзя. Если не знаешь когда тогда пишешь "он приход в дом рано больш" или "он приход в дом позден больш"

[lehoslav]

Га?

Мой вопрос относился к конкретному примеру. Причем не был уверен, правильно ли я его понял. Так что ваше "Га" ко мне не относится.

"он приход в дом вчера"

"он приход в дом завтра"

"он приход в дом рано больш"

"он приход в дом позден больш"

В этих предложениях нет грамматики?

[Bhudh]

По-моему, «спина» грамматики не добавит.

Семантически вполне добавляет. Правда, неопределённую. (Поясняю — для китайцев время течёт сзаду вперёд. То есть у них прошлое — впереди, а не как у нас — позади.)

В этих предложениях нет грамматики?

Уж тут-то точно грамматика добавляется. Временные маркеры ж!

[Artemon]

...ведь вы же в русском языке не требуете от выражения «мать любит дочь» свободного порядка слов, — потому что таков язык и для таки выражения свободности порядка слов в этом предложении вы просто иначе построите само предложение, например: «свою мать любит дочь» — сразу делается понятно, кто кого любит.

Ко всем: насколько я понимаю, дядя Миша пытается сказать следующее.
Вот возьмём предложение "он идёт дом". Непонятно? В контексте может быть и понятно, но если непонятно - пожалуйста, к вашим услугам подручные "в" и "из", добавляйте. Но употребление их не обязательно - в этом суть-то.
А вот грамматика русского как раз таки обязывает.

[Triton]

Вот возьмём предложение "он идёт дом".

Так давайте реальный пример рассмотрим, чего WM так боится.
Вот представьте, открываете вы книгу, а там язык "без грамматики":
расположение страх сочетание смятение начало я это страница причина корабль встреча мы это день истина есть послание дьявол ужас шторм деление эскадра мы каравелла нести даль юг прекращение мы плавание обычность спокойствие бескрайность море нет вид нет место остров парус время матрос крик внезапность мы преследование неопределённость корабль...

В контексте может быть и понятно, но если непонятно - пожалуйста, к вашим услугам подручные "в" и "из", добавляйте. Но употребление их не обязательно - в этом суть-то.
А вот грамматика русского как раз таки обязывает.

Как только мы попытаемся ввести "необязательные" "в" и "из", то введём и правила их употребления (без них они бессмысленны), такие как:
"Справа от в стоит нечто, являющееся определением и обозначающее расположение или направление".
Как только мы ввели правила, их использование при использовании в речи предлогов становится обязательным. У нас появилась грамматика. Еще бесполезная, но уже - грамматика.
Следующими правилами мы определим, как отличить сказуемое от актантов, как задать их границы, как объединить два корня в составное понятие, как задать тему и поставить логическое ударение, как разбить текст на предложения и т.п.

В итоге текст "без грамматики" обретет, наконец, понятный вид:
В страхе и смятении начинаю я эту страницу, ибо корабль,  встреченный нами сегодня, воистину был посланцем дьявола.
Ужасный шторм отделил от эскадры нашу каравеллу и, отнеся ее далеко к югу, стих. Мы плыли по необычно спокойному бескрайнему морю, не видя нигде ни островка, ни паруса, когда марсовый прокричал вдруг, что нас преследует какой-то корабль.

А "расположение страх сочетание смятение..." так и останется набором основ, а не высказыванием.

[autolyk]

Хм - по этому вопросу могут инкорпораты помочь. У них при желании можно изничтожить из слова и показатели рода и показатели времени и даже показатели финитности — получить этакое безличное инфинитивное причастие.
Хотя слушателям покажется это оочень странным - т к некоторые категории очень сильно зашиты в моск.

Здесь ничего странного нет, это амбивалентные корни (ср. такие ФУ этимологии: голова - начинать, мороз - гореть, десять - (с)читать). Сюда можно добавить отсутствие разницы между свободными и связанными морфемами, как реконструирует Нгати для дзёмонского айну.

Как только мы ввели правила, их использование при использовании в речи предлогов становится обязательным. У нас появилась грамматика. Еще бесполезная, но уже - грамматика.

Если я правильно понял WM, то речь идёт не об отсутствии грамматики вообще, а об оказиальной (случайной) грамматикализации: свободные сочетания амбивалентных корней имели грамматическую направленность, обусловленную контекстом.     

[basta]

Ночь. Улица. Фонарь. Аптека.
Бар. Клуб. Девицы. Дискотека.
Рулетка. Покер. Фишки. Глаз.
Такси. Квартира. Унитаз.
Жена. Постель. Подушка. Сон.
Рассвет. Рассол. Таблетка. Стон.
Визг. Дети. Мусор. Пылесос.
Обед. Жена. Тарелки. Пёс.
Звонок. Дверь. Тёща. Тесть. Бутылка.
Застолье. Скорая. Носилки.
Спирт. Вата. Скальпель. Огурец.
Морг. Санитары. Всё.
Конец.

[Валентин Н]

В этих предложениях нет грамматики?

как минимум предлог В, тогда уж надо
Он идёт нутрь дом

Вот возьмём предложение "он идёт дом". Непонятно? В контексте может быть и понятно, но если непонятно - пожалуйста, к вашим услугам подручные "в" и "из", добавляйте.

а как сказать вообще без грамматики Петя рисует Васю? - никак, ибо сколько не добавляй уточняющих слов не понятно к кому они относятся.

[iopq]

В этих предложениях нет грамматики?

В любом предложении есть грамматика. Если нету грамматики это не язык.