Author Topic: Книга "Индоевропейский язык и индоевропейцы"  (Read 78427 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Давайте обсуждать книгу Гамкрелизде и Иванова "Индоевропейский язык и индоевропейцы", т. е. авторскую гипотезу ИЕ прародины, фонологическую реконструкцию ПИЕ языка, различные этимологии и пр.

Offline Iskandar

  • Posts: 33134
Что касается исторической части, то я уже высказывался неоднократно. Теория ГИ вызывает множество вопросов, которые, однако, не чета тем проблемам, которые задает "степная теория". В частности, она легко и правдоподобно решает "тохарский" вопрос и хорошо соотносится с общей типологией перемещений в степи: с востока на запад.
čiyōn paydāg kū: “brihēnēd ōy ī wisp-āgāh dādār az harw mārīg-ē sraw-ē”
Ибо известно: “Всеведущий Творец из каждого слова производит (целую) речь”

Начнем сначала (хоть и тавтологично :) )
Пересмотр серий смычных, предложенный ГИ, как я понял, в современной науке так и не признан и по старинке нам твердят про закон Гримма, или как он там?
čiyōn paydāg kū: “brihēnēd ōy ī wisp-āgāh dādār az harw mārīg-ē sraw-ē”
Ибо известно: “Всеведущий Творец из каждого слова производит (целую) речь”

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Начнем сначала (хоть и тавтологично :) )
Пересмотр серий смычных, предложенный ГИ, как я понял, в современной науке так и не признан и по старинке нам твердят про закон Гримма, или как он там?

Дело в том, что традиционное обозначение D - DH - T стало за полуторавековую историю индоевропейской реконструкции до того привычным, что даже ученые, считающие, что серия *D не была звонкой в праязыковой период, т. е. в период праязыкового единства (основной тезис глоттальной теории и близких ней реконструкций ИЕ консонантизма), все равно преимущественно используют традиционную форму записи.

Offline Iskandar

  • Posts: 33134
То есть, это как направление силы тока в обратную сторону реальному движению электронов?
Не люблю псевдотрадиции :)
čiyōn paydāg kū: “brihēnēd ōy ī wisp-āgāh dādār az harw mārīg-ē sraw-ē”
Ибо известно: “Всеведущий Творец из каждого слова производит (целую) речь”

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
По поводу существующих сомнений в необходимости реинтерпретации трех праиндоевропейских серий смычных по Педерсену - Гамклелидзе - Иванову - Хопперу:
1) Глоттализованные смычные действительно могут озвончаться, однако озвончение глоттализованных в начале слова, насколько мне известно, крайне редкий процесс. Например, в истории некоторых нахско-дагестанских языков подобное озвончение произошло только в неначальной позиции.
2) До сих пор существует точка зрения о 4х рядах взрывных, т. е. D - Dh - T - Th. Такое построение базируется в основном на некотором количестве соответствий (совсем небольшом), по которым пытаются восстанавливать ИЕ глухие придыхательные, а также на соображениях типа, "раз были звонкие придыхательные (дважды маркированные), значит, должны быть и глухие придыхательные". Действительно, ведь серии вида T и Th могли совпасть, не оставив почти никаких следов, кроме некоторых реликтов.


То есть, это как направление силы тока в обратную сторону реальному движению электронов?
Не люблю псевдотрадиции :)

Доводы в пользу того, что I серия (D) обладала каким-то отличным от звонкости дифференциальным признаком, очень сильны, однако неясно, какой именно это был признак. По этой причине обозначение "по старинке" *b, *d, *g является хорошим компромиссом.
Поскольку есть языки, в которых т. н. "сильные" согласные поверглись озвончению, в том числе в анлауте, например, кабардинский (по Старостину), то реконструкция "сильный - звонкий - глухой" представляется весьма удачной альтернативой глоттальной теории. (извините за нескромность, я - сторонник как раз интерпретации смычных I серии как "сильных" или преглоттализованных).

Offline Nekto

  • Posts: 15267
  • Gender: Male
А по мне так самой родной теорией прародины и.-е.-цев являются Балканы, ну в крайнем случае Малая Азия, ну никак не какая-нибудь Азиатчина, тем более степи. Тем более анализ ДНК склоняет к тому же...

Offline Iskandar

  • Posts: 33134
А причем здесь ДНК? ДНК румынов ближе к португальскому из-за того что они на романских языках разговаривают?
Теория ГИ и помещает прародину в восточную Малую Азию
čiyōn paydāg kū: “brihēnēd ōy ī wisp-āgāh dādār az harw mārīg-ē sraw-ē”
Ибо известно: “Всеведущий Творец из каждого слова производит (целую) речь”

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
А по мне так самой родной теорией прародины и.-е.-цев являются Балканы, ну в крайнем случае Малая Азия, ну никак не какая-нибудь Азиатчина, тем более степи. Тем более анализ ДНК склоняет к тому же...

На Балканах существовало много различных ИЕ диалектов (фригийский, фракийский, греческий, иллирийский и др.), причем довольно далеко друг от друга отстоящих, а как известно, на месте прародины часто наблюдается наибольшая диалектная дробность.

Гипотеза переднеазиатской прародины неплохо обоснована Г.-И., к тому же Старостиным обнаружены многочисленные ИЕ-севернокавказские параллели в лексике. Часть из них может оказаться совпадением, однако эти параллели имеют регулярные фонетические соотвествия, причем они свидетельствуют о том, что происходило заимствование из северокавказских в праиндоевропейский (см. http://starling.rinet.ru/Texts/iecauc.pdf ). Кавказский субстрат в ПИЕ делает гипотезу Г.-И. еще более убедительной.

Offline Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 9523
  • Gender: Male
Гипотеза переднеазиатской прародины неплохо обоснована Г.-И., к тому же Старостиным обнаружены многочисленные ИЕ-севернокавказские параллели в лексике. Часть из них может оказаться совпадением, однако эти параллели имеют регулярные фонетические соотвествия, причем они свидетельствуют о том, что происходило заимствование из северокавказских в праиндоевропейский (см. http://starling.rinet.ru/Texts/iecauc.pdf ). Кавказский субстрат в ПИЕ делает гипотезу Г.-И. еще более убедительной.

Альтернативная точка зрения на проблему СК субстрата в ПИЕ высказана В.А.Сафроновым:
http://www.istorya.ru/book/safronov/safron_16.php

«…Локализация прасеверно-кавказской общности в пределах Передней Азии, предложенная Николаевым и Старостиным (1984, с. 29, 32) нам представляется нереальной из-за отсутствия на Переднем Востоке з VI - начале V тыс. до н. э, некоторых культурных признаков, свойственных прасеверно-кавказской общности. Столь высокая культура VI-V тыс. до н. э. не зафиксирована нигде в Азии, мет сведений до середины IV тыс. до н. э. ни о колесном транспорте, ни о пашенном (сошном) земледелии…»

«…Археологический эквивалент прасеверно-кавказской общности, если считать Винчу протоиндоевропейской культурой, следует выбирать лишь из двух культур - Старчево - Кереш или культуры линейно-ленточной керамики, в контакты с которыми входила культура Винча на ранней стадии своего существования в V тыс. до н. э. Как указывалось выше, по хозяйственным характеристикам культура линейно-ленточной керамики дальше отстоит от портрета прасеверно-кавказской общности, чем Старчево - Кереш…»
Hizkuntza aldian hibaian zehar hibia da (c)

Offline Gangleri

  • Posts: 1199
Кстати, эта книжка давно лежит на Сети: http://ielang.narod.ru/

Offline Iskandar

  • Posts: 33134
А какие у кого мысли по поводу постулируемой в Гамклесовой книге греко-армяно-арийской общности?
čiyōn paydāg kū: “brihēnēd ōy ī wisp-āgāh dādār az harw mārīg-ē sraw-ē”
Ибо известно: “Всеведущий Творец из каждого слова производит (целую) речь”

Offline Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 9523
  • Gender: Male
А какие у кого мысли по поводу постулируемой в Гамклесовой книге греко-армяно-арийской общности?

Из старых публикаций в журнале «Вопросы языкознания»:

В. Георгиев – «Передвижение смычных согласных в армянском языке и вопросы этногенеза армян» (1960, № 5);
 
Г. Б. Джаукян – «К вопросу о происхождении консонантизма армянских диалектов» (1960, № 6)

«…Формирование армянского языка началось с распадом греко-армяно-арийской общности на соответствующие индоевропейские «диалекты». Первым из общности выделился арийский при сохранении греко-армянской общности. «Греко-армянскому» праязыку свойственны структурные и лексические изоглоссы (отсутствие начального r- в исконных словах и пр.), и схожие основы напр. гр. (gen) родственно арм. (kin) "женщина". Выделившийся затем протоармянский язык вначале был распространен на Армянском нагорье, а затем распространился значительно севернее, наслаиваясь на хуррито-урартский и вытесняя его. По корневому составу к армянскому языку относительно близок греческий – язык палеобалканской группы, в которую входили греческий, фригийский и «протоармянский», и которая распалась примерно 4000 лет назад (по данным глоттохронологии)…»
Hizkuntza aldian hibaian zehar hibia da (c)

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
А какие у кого мысли по поводу постулируемой в Гамклесовой книге греко-армяно-арийской общности?

В наличие особой греко-армяно-арийской близости сейчас сомневаться особо не приходится. В индоевропеистике есть явление, которое можно назвать «Греко-арийским шовинизмом». Оно заключается в том, что некоторые явления, общие древнегреческого и индоиранских языков, приписываются ПИЕ языку (думаю, тут не обошлось без влияния старой точки о первичности разделения кентум-сатэм). К ним можно отнести, например:
1) Противопоставление баритонированной (с ударением на корне) и окситонированной (на окончании) парадигмы. Конечно, для ПИЕ делаются поправки, но они не меняют сути. Теперь существует точка зрения, что более архаичной является реконструируемая балто-славянская система (основанная на довольно простом кардинальном правиле, сформулированном В. А. Дыбо в 1981).
2) Наличие крайне разветвленной системы глагольных времен (аорист, имперфект, перфект, будущее время на -s-, три залога, 4 наклонения). После открытия анатолийских языков возникли большие сомнения в существовании в ПИЕ такой сложной парадигмы. Конечно, Греко-арийский глагол сохраняет множество архаизмов, следует считать, что в значительной степени эта система является общей инновацией (еще один довод в пользу данной диалектной общности).
3) Аугмент в армянском, греческом и индоиранских, напр. греческое e-: λείπω‘оставляю’~ ἔλιπον ‘я оставил’. Конечно, аугмент мог существовать и в ПИЕ, но странно, что другие языки не демонстрируют следов его существования (кроме фригийского, что является аргументом в пользу включения его в данную ветвь индоевропейских).

Offline Nekto

  • Posts: 15267
  • Gender: Male
Теперь существует точка зрения, что более архаичной является реконструируемая балто-славянская система (основанная на довольно простом кардинальном правиле, сформулированном В. А. Дыбо в 1981).

Просветите. пожалуйста, о чем говорит это кардинальное правило.


2) Наличие крайне разветвленной системы глагольных времен (аорист, имперфект, перфект, будущее время на -s-, три залога, 4 наклонения). После открытия анатолийских языков возникли большие сомнения в существовании в ПИЕ такой сложной парадигмы.

Может быть анатолийские языки, несмотря на свою крайнюю древность, являются менее архаичными чем балто-славянские, по аналогии например с ивритом и арабским?

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male

Просветите. пожалуйста, о чем говорит это кардинальное правило.


Я его привел в теме про латгальский язык:
http://lingvoforum.net/index.php/topic,10571.30.html

Это правило описывает акцентуацию балтославянского языка (в некоторый период его существования).
Все морфемы подразделяются на доминантные и рецессивные.

) Ударение падает на первую доминантную морфему
-   +́   +   -   +   -   -   
2) Если таковой нет, оно падает на 1ю рецессивную морфему:
-́   -   -


Offline Iskandar

  • Posts: 33134
Глупый вопрос.
Как-таки произносились индоевропейские "ларингалы"? Или это доподлинно неизвестно и эти фонемы опять "условные"?
čiyōn paydāg kū: “brihēnēd ōy ī wisp-āgāh dādār az harw mārīg-ē sraw-ē”
Ибо известно: “Всеведущий Творец из каждого слова производит (целую) речь”

Offline Dana

  • Posts: 16596
  • Gender: Female
Как-таки произносились индоевропейские "ларингалы"? Или это доподлинно неизвестно и эти фонемы опять "условные"?
Именно так. Это условные фонемы.
Наиболее вероятно, что:
1. *h₁ — простая гортанная смычка [ʔ]
2. *h₂ — фарингальный или эпиглоттальный фрикатив ([ħ], [ʕ], [ʜ], или [ʢ])
3. *h₃ — однозначно лабиализованный. Возможно, лабиализованный айн [ʕʷ ~ ʢʷ], либо же велярный [ɣʷ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Laryngeal_theory
Homo homini cattulus est

Хто не знає про добро, той завжди буде злим,
Хто забув свою мову, той прокинеться німим,
Хто завжди був рабом, той залишиться ніким,
Все почалося з нічого і закінчиться нічим...

Offline Ariyon

  • Posts: 6
Вопрос к гипотезе Гамкрелидзе: Во всех языках того региона Ближнего Востока, куда Гамкрелидзе поместил праиндоевропейский язык, есть огромные массивы следов лингвистических контактов между ближневосточными языками. Начиная с шумерских текстов 3000 г. до н. э. В этих контактах участвуют шумерский, эламский, хурритский, урартский, хаттский и другие языки.  От каждого из них есть большие массивы контактных следов в других языках этого региона. А от праиндоевропейского следов нет. Следовательно, праиндоевропейский не мог находиться там. Что вы на это скажете?

Offline Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 9523
  • Gender: Male
Контакты праиндоевропейского и прасевернокавказского (включая хуррито-урартский и хаттский) основательно рассмотрены в работе:

С. А. Старостин. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы. // Древний Восток. Этнокультурные связи. М., Наука, 1988

http://starling.rinet.ru/Texts/iecauc.pdf

Quote
  В результате рассмотрения лексических изоглосс, связывающих индоевропейские и севернокавказские языки, мы должны сделать несколько важных выводов:
1.   Имеется большое количество лексем, общих для реконструированного ПСК и ПИЕ состояния.
2.   Хотя между ПСК и ПИЕ системами устанавливаются достаточно регулярные фонетические соответствия, характер общей лексики не оставляет сомнений в том, что общность этих лексем является не результатом исконного родства, но результатом заимствования… 

Quote
  …Все это указывает на активность контактов между протосевернокавказцами и протоиндоевропейцами…

Quote
  4. Анализ лексики дает основания и для некоторых других важных заключений.    Во-первых, контакты должны были осуществляться до распада общеиндоевропейского единства. Это вероятно по следующим причинам:
   а) среди рассматриваемых корней достаточно много таких, которые имеют отражения в анатолийском (а судя по всему, протоанатолийский ранее всего отделился от остальных индоевропейских диалектов);
   б) некоторые фонологические правила, характерные для ПИЕ, видимо, еще не действовали в период рассматриваемых контактов…
   Во-вторых, ПСК диалект, из которого осуществлялись заимствования в ПИЕ, по-видимому, уже несколько отличался от исходного общесевернокавказского языка…

Quote
  Предположение о том, что ПИЕ языковая общность наложилась на некоторый диалект ПСК языка позволило бы объяснить, почему в исходной ПСК системе отсутствуют индоевропеизмы (в случае равноправных ПСК – ПИЕ контактов ожидалось бы наличие заимствований как в ту, так и в другую сторону, поскольку нет никаких оснований для приписывания протосевернокавказцам более высокого культурного уровня, чем протоиндоевропейцам).
   5. Исходя из всего вышесказанного, а также наших представлений о времени распада ПСК и ПИЕ языковых единств (для ПИЕ это период около V-IV тысячелетия до н.э., для ПСК – рубеж VI-V тысячелетий), мы можем датировать контакты между ПСК и ПИЕ началом V тысячелетия до н.э., т.е. эпохой развитого переднеазиатского неолита (с чем согласуется и наличие среди рассмотренных выше лексем многих характерных неолитических терминов). Конечно, датировка эта пока ориентировочна, и для того, чтобы ее уточнить, а также предложить географическую локализацию ПСК-ПИЕ контактов, потребуется еще большая работа…
Hizkuntza aldian hibaian zehar hibia da (c)

Offline Ariyon

  • Posts: 6
А что вы скажете насчёт отсутствия контактов между праиндоевропейским и ближневосточными языками: семитскими, шумерским, эламским?
ИЕ цивилизация -- лошадная, а ближневосточная -- безлошадная.
В ИЕ цивилизации есть грандиозный  культ огня, пронизывающий всю ИЕ идеологию. В ближневосточной цивилизации этого нет и таковой бессмысленен, потому, что культ огня может возникнуть только в холодном северном климате.
В ИЕ цивилизации очень большое место занимают описания морозной северной зимы. В ближневосточных, естественно, о зиме не говорится.
В ИЕ цивилизации есть высокоразвитая система поэтики со сложной системой поэтических размеров, метрики, слоговой ритмики, внутренних рифм. Строфы ИЕ поэтики строго регулярны. В ближневосточной  цивилизации ничего такого  нет.
В ИЕ цивилизации много светлоглазых блондинов, они много и подробно описаны в древних ИЕ текстах. На Ближнем Востоке их нет и в древних ближневосточных текстах соответственно их нет.
У Гамкрелидзе и остальных написано, что халафская культура (предложенная гамкрелидзевской гипотезой на роль ИЕ прародины) не обладает характеристиками, свойственными для праИЕ цивилизации. И остальные культуры Ближнего Востока тоже не обладают. Если мыслить логически, Гамкрелидзе должен извиниться за свои антилогические ошибки. Если высказываемая гипотеза противоречит хотя бы одному факту, такая "гипотеза" должна быть помещена в жанр "фоменко".

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
По поводу ларингалов: проблема в том, что сама ларингальная теория противоречива (единой ЛТ вообще не существует), на Западе ларингалами стремятся объяснять многие явления, которые, по-видимому, к ним не имеют никакого отношения (напр., ПИЕ *a как фонему, греческие протетические гласные, всякие фонетические аномалии в отдельных группах и т. п.).
Кроме того, данные хеттского языка плохо согласуются с реконструкцией ларингалов на основе остальных ИЕ языков. Однако, ларингалы все же нужно постулировать для ПИЕ, по крайней мере, до выделения из него анатолийских. Вот некоторые основания для этого:
1) Данные анатолийских (две "ларингальные" фонемы, с учетом внутренней реконструкции, возможно, четыре).
2) Носовой инфикс в анатолийских и тохарских вставлялся только перед велярными. В санскрите есть IX класс глаголов:
strna:ti ~ sti:rna-,
grna:ti ~ gi:rna-,
krna:ti ~ ki:rna-,
что параллельно
yunakti ~ yukta- и т. п.
Таким образом, в этих глаголах целесообразно усматривать *H, вызывавший удлиннение гласного. Эти примеры говорят о том, что ларингалы, по-видимому, были шумными велярными или увулярными.
Реконструкция ларингалов поддерживается и ностратическими данными, но не везде, где их часто восстанавливают западные ученые. Например, объяснение греческих протетических гласных ларингалами совершенно не согласуется с ностратическими реконструкциями.

Offline Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 9523
  • Gender: Male
А что вы скажете насчёт отсутствия контактов между праиндоевропейским и ближневосточными языками: семитскими,

http://www.kulichki.com/~gumilev/HEU/heu1104.htm
Quote
Так, известен ряд культурных терминов, общих для индоевропейского (или какой-то части его диалектов), с одной стороны, и семитского или картвельского - с другой. Еще в конце прошлого века были отмечены отдельные индоевропейско-семитские схождения типа индоевропейского *tauro- "(дикий) бык ~ семит. *tawr- "бык"; тогда же была высказана идея о возможной смежности индоевропейской и семитской прародины. К числу контактных слов в рассматриваемых языковых семьях относятся индоевропейское (италийско-германское) *ghaid- "козленок, коза" ~ общесемит. *gadj- "то же" (афразийск. *gdj-), и.-е. ("древнеевропейское") *bhar(s)- "зерно, крупа" ~ общесемит. *bа/urr- "обмолоченное зерно", индоевропейское *medhu- "мед, медовый напиток" ~ семит. *mVtk- "сладкий" и др. Индоевропейско-картвельская контактная лексика включает обозначения животных, представителей растительного мира, а также названия частей тела, некоторых элементарных действий и т. п.: индоевропейское "su- "свинья" ~ картв. *e-sw- "кабан, свинья", и.-е. (диал.) *digh- "коза" ~ картв. *dqa- "коза", и.-е. *dheH- "класть" ~ карта. *d(e)w- "лежать, класть", индоевропейское (диал.) *seks "шесть" ~ картв. *eksw- и многие другие. Надо отметить ряд лексических заимствований в индоевропейские языки из древних языков Передней Азии - шумерского, хаттского, например, индоевропейское *r(e)ud(h)- "руда, медь; красный" ~ шумер. urud, индоевропейское *pars-/*part- "барс, леопард" ~ хатт. ha-pras- "барс" и др. Выявлены также индоевропейские заимствования в языках древней Передней Азии -эламском, хуррито-урартском: индоевропейское *pah-s- "защищать; пасти" ~ элам. baha "защита, защитник", индоевропейское *аg- "вести" ~ хур.-урарт. *ag- "вести", индоевропейское *guhen- "разбивать, поражать" ~ урарт. gunu-se "битва, сражение, война", и.-е. *Hat- "зерно" ~ хатт. kait "зерно; Богиня зерна", хуррит. kad/te "ячмень, зерно" и др. Независимо от направления этих заимствований важен сам факт наличия языковых (а следовательно, и этнических) контактов, препятствующий отождествлению большинства районов Центральной и Западной Европы с индоевропейской прародиной.

http://histline.narod.ru/safron1-5.htm
Quote
Хотя до специальных лингвистических исследований это положение является лишь логическим допущением, оно хорошо согласуется с установленными Гамкрелидзе - Ивановым контактами праиндоевропейского с малоазийским хаттским и родственными ему общесеверокавказским и общесемитским (датируемым с VI-IV тыс. до -н. э.) языками, распространенными в 'Пределах от Египта до Южной Анатолии и от восточного средиземноморского побережья до Месопотамии. Дьяконов выявил, что большинство заимствований относится к III-II тыс. до н. э., однако признал, что немногие заимствования из семитского в индоевропейском относятся к VI-IV тыс. до н.э., тем самым фактически признал и установленные Илличем-Святычем контакты праиндоевропейского с семитским (вернее, с общесемитским языком (Иллич-Святыч 1964, с. 3-12). Гамкрелидзе и Иванов доказывают контакты праиндоевропейского и хаттского, северокавказских и семитских языков, выявляя двусторонние заимствования в этих языках, напоминающих, по мнению Климова и Алексеева (1980), некоторыми сторонами своей структуры строй и. е. языка на древнем этапе развития, т. е. раннеиндоевропейского языка, который, по мнению Андреева (1986), резко отличался от позднеиндоевропейского языка и, вероятно, имел несколько фаз развития, свидетельствующих о его длительном существовании.
Языковые контакты праиндоевропейского с хаттским устанавливают, возможно, другой уровень .и западно-малоазийскую эйкумену праиндоевропейцев, находившихся на стадии, предшествующей позднеиндоевропейскому состоянию. На этой же территории, точнее в юго-восточной части этого региона, и в это же время могли происходить контакты праиндоевропейцев с носителями общесемитского языка, дата которого (VI-IV тыс. до н. э.) помогает установить хронологический диапазон этих контактов в пределах VI - первой половины V тыс. до н.э., поскольку и, возможно, часть V тыс. до н. э. является, как было доказано выше, Гамкрелидзе и Ивановым датой позднеиндоевропейской прародины. Именно в это время могли происходить установленные Николаевым и Старостиным (1984) активные контакты праиндоевропейцев и ряда ближневосточных этнических групп с носителями прасеверокавказского языка, занимавшего в VI - начале V тыс. до н. э., по их мнению, европейское Средиземноморье, в том числе и восточную часть Балканского полуострова.
Таким образом, приведенных Гамкрелидзе и Ивановым фактов лингвистики (западномалоазийская и. е. гидронимия, свидетельства немногочисленных контактов праиндоевропейского с общесемитским языком VI-V тыс. до н. э.; более тесные контакты с хаттским и активные связи с прасеверокавказским языком VI - нач. V тыс. до н. э.), позволяют предполагать, что в VI - возможно, первой половине V тыс. до н.э. западную часть Малой Азии занимали праиндоевропейские племена в период, предшествующий позднеиндоевропейской прародине. Большую аргументацию получили связи с пракартвельским языком, хотя датировка последнего III, с возможными заходами в IV тыс. до н. э. делает контакты этих языков на праиндоевропейском уровне маловероятным. Гамкрелидзе и Иванов указывают, что в контакты с общекартвельским, возможно, вступали древние диалектные объединения. Дьяконов указал, ссылаясь на Климова, что движение носителей пракартвельского языка шло с севера Закавказья и убедительно связал носителей пракартвельского языка с куроаракскими памятниками Кахетии (III тыс. до н.э.) (Дьяконов, 1982). К этому же периоду, как показал, Дьяконов, точнее ко второй половине III тыс. до н. э.- первой половине II тыс. до н. э. относятся и основные индоевропейские заимствования из семитских, особенно западносемитских языков.
Hizkuntza aldian hibaian zehar hibia da (c)

Offline Rustam-1

  • Posts: 30
С. А. Старостин. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы. // Древний Восток. Этнокультурные связи. М., Наука, 1988
http://starling.rinet.ru/Texts/iecauc.pdf
Цитата: "объяснить, почему в исходной ПСК системе отсутствуют индоевропеизмы "

-- Из этой цитаты следует, что он установил, что у "прасевернокавказского (включая хуррито-урартский и хаттский)" нет ИЕ следов. Следовательно, ИЕ жили далеко от этих "прасевернокавказского (включая хуррито-урартский и хаттский)".

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: