"Тимур и его команда"

[Devorator linguarum]

Какие чувства вызывала у вас в детстве это книга? У меня прежде всего чувство непонятности (и из-за этого не нравилась). Там описан какой-то не наш мир, но делается вид, что якобы наш, советский. На самом деле, конечно, правда советский мир конца 1930-х годов, но когда читаешь это в детстве, особенности того времени плохо представляешь - фактически со многими деталями впервые сталкиваешься через эту книгу, и возникает что-то типа когнитивного диссонанса. Дети, по своей инициативе организующие тайное общество анонимной помощи семьям фронтовиков и т.п., в начале 1980-х годов воспринималось как лютая воспитательная пропаганда (во всяком случае, я так воспринимал).

[bvs]

Дети, по своей инициативе организующие тайное общество анонимной помощи семьям фронтовиков и т.п., в начале 1980-х годов воспринималось как лютая воспитательная пропаганда

В 30-х это тоже так было. И если кто-то обнаружил бы такое тайное общество, первым делом донес бы в НКВД на всякий случай.

[Devorator linguarum]

Дети, по своей инициативе организующие тайное общество анонимной помощи семьям фронтовиков и т.п., в начале 1980-х годов воспринималось как лютая воспитательная пропаганда

В 30-х это тоже так было. И если кто-то обнаружил бы такое тайное общество, первым делом донес бы в НКВД на всякий случай.

Преувеличиваете. Разве что родителям, чтобы выпороли на всякий случай. (Впрочем, что-то такое есть и в самой книге.)

[Валер]

"Тимура и Ко", говорят, Гайдар со своего Тимура писал - насколько-то.
А сам был человек своеобразный, пожалуй что фанатик. Чего там в итоге могло написаться - вопрос интересный.

[zwh]

"Тимура и Ко", говорят, Гайдар со своего Тимура писал - насколько-то.
А сам был человек своеобразный, пожалуй что фанатик. Чего там в итоге могло написаться - вопрос интересный.

Первый вариант был "Дункан и его команда", но такое буржуйское имя решительно не подходило. С кем-то Гайдар там дома собирался, спорили до хрипоты, пока кто-то не предложил: "Тимур и его команда!" -- по имени сына Аркадия Петровича (едва ли биологического).

[Wolliger Mensch]

Какие чувства вызывала у вас в детстве это книга? У меня прежде всего чувство непонятности (и из-за этого не нравилась). Там описан какой-то не наш мир, но делается вид, что якобы наш, советский. На самом деле, конечно, правда советский мир конца 1930-х годов, но когда читаешь это в детстве, особенности того времени плохо представляешь - фактически со многими деталями впервые сталкиваешься через эту книгу, и возникает что-то типа когнитивного диссонанса. Дети, по своей инициативе организующие тайное общество анонимной помощи семьям фронтовиков и т.п., в начале 1980-х годов воспринималось как лютая воспитательная пропаганда (во всяком случае, я так воспринимал).

Что-то больно у вас суждения для детства нехарактерные. По-моему, вы экстраполируете на детство свои взрослые оценки.

У меня в детстве эта книга вызывала ощущение скуки. Но не по причине вашей зауми (которой вы в детстве никак знать вообще не могли ), а просто потому что нравились совсем другие сюжеты.

[Devorator linguarum]

Что-то больно у вас суждения для детства нехарактерные. По-моему, вы экстраполируете на детство свои взрослые оценки.

Нет, не экстраполирую. Взрослые оценки у меня как раз немного другие (в частности, из-за того, что больше знаю о реальных 30-х годах, чем знал в детстве). А что они нехарактерные... Все люди разные. Да и детство у меня было не очень характерное, если уж на то пошло.

У меня в детстве эта книга вызывала ощущение скуки. Но не по причине вашей зауми (которой вы в детстве никак знать вообще не могли ), а просто потому что нравились совсем другие сюжеты.

Ну, мне тоже другие сюжеты нравились. А какую "заумь" я тогда знать мог, а какую не мог, вы знать не можете.

[Andrey Lukyanov]

Для меня в детстве — прекрасная книга была.

[Devorator linguarum]

Для меня в детстве — прекрасная книга была.

Во, один человек нашелся, для кого прекрасная! Расскажите свои впечатления. Казалось, что все понятно, и это про нашу жизнь? Хотелось быть таким же, как герои книги?

[zwh]

Мне тоже вполне нормальной казалась. Конечно, вокруг таких людей не было, но с героями в книгах это часто бывает. Вот о чем "Судьба барабанщика" я, честно, так и не понял -- занудная заумь какая-то, в отличие от "Тимура и Ко".

[piton]

Нормальная книга. Особенно Мишка Квакин хорош.

[Poirot]

Выражаясь современным языком, мне эта книга в детстве "не зашла". В первую очередь потому, что описанная там проблематика, а также поступки главных героев мне показались не особо понятными с позиций того времени, в которое я читал книгу. Хотя сюжет выстроен довольно неплохо.

[Andrey Lukyanov]

Во, один человек нашелся, для кого прекрасная! Расскажите свои впечатления. Казалось, что все понятно, и это про нашу жизнь? Хотелось быть таким же, как герои книги?

Я вообще не задумывался о связи этой книги с окружающей современной жизнью. Для меня это было на уровне приключений героев Жюль Верна. Увлекательно, поучительно, но очень далеко.

[piton]

Дети падки на всякую шифровку. Ну и вождь им попался идейным.

[KW]

На самом деле, конечно, правда советский мир конца 1930-х годов, но когда читаешь это в детстве, особенности того времени плохо представляешь - фактически со многими деталями впервые сталкиваешься через эту книгу, и возникает что-то типа когнитивного диссонанса.

Я бы это отнёс ко всем изучавшимся в школе произведениям Гайдара, может, кроме "Школы" (она мне понравилась). Но что интересно, довоенные фильмы по тем же произведениям смотрелись достаточно увлекательно. А вот позднесоветские были скучны.

[Devorator linguarum]

Я вообще не задумывался о связи этой книги с окружающей современной жизнью. Для меня это было на уровне приключений героев Жюль Верна. Увлекательно, поучительно, но очень далеко.

Жюль Верн у меня очень хорошо шел. Но там все было понятно: другое время в других странах, поэтому все может быть не так, как у нас. А про Тимура - страна наша и время недавнее, мои бабушки и дедушки в нем жили уже взрослыми, да и родители могли бы его застать, если бы были всего лет на 5-10 постарше. А все не так, как у нас, и прежде всего поступки и мотивации людей не такие. (Проблема, конечно, еще в том, что в детстве я не мог представить, что наша страна реально очень сильно изменилась с 30-х годов не только в материальном плане, но и в ментальном.)

На самом деле, конечно, правда советский мир конца 1930-х годов, но когда читаешь это в детстве, особенности того времени плохо представляешь - фактически со многими деталями впервые сталкиваешься через эту книгу, и возникает что-то типа когнитивного диссонанса.

Я бы это отнёс ко всем изучавшимся в школе произведениям Гайдара, может, кроме "Школы" (она мне понравилась). Но что интересно, довоенные фильмы по тем же произведениям смотрелись достаточно увлекательно. А вот позднесоветские были скучны.

Гайдаровскую "Школу", кстати, я до сих пор не читал. Но, например, в детстве читал про ту же революционную эпоху его "Р.В.С.", а про послереволюционную "На графских развалинах", так там когнитивных диссонансов не было. В ту общую картину истории, которая тогда была у меня в мозгах, эти произведения вполне органично укладывались.

[Hellerick]

Me ia leje en la desenio de 1990s cuando la stranjeria de vive soviet ia pare natural.

Я читал в 90-е годы, когда чуждость советской жизни казалась вполне естественной.

[zwh]

Нормальная книга. Особенно Мишка Квакин хорош.

Кстати, он потом перековался. А главным злодеем стал Фигура.

[From_Odessa]

Сколько раз слышал про это произведение, но никогда не читал и даже не знаю, о чем оно. Пора хотя бы с сюжетом познакомится, пожалуй.

[O]

Конечно, фильм раньше смотрел, чем читал книгу. Конечно, в таких случаях всегда фильм интересней, чем книга, а то в книге, чего не было в фильме, раздражает.

[Devorator linguarum]

Конечно, в таких случаях всегда фильм интересней, чем книга, а то в книге, чего не было в фильме, раздражает.

У меня не так. Применительно не к этой книге и снятому по ней фильму, а вообще. Какие-то книги даже специально искал читать, заинтересовавшить после просмотра фильма, и читал с чувством: "Ух ты, как интересно! В фильме-то этого не было!"

[RockyRaccoon]

Там описан какой-то не наш мир, но делается вид, что якобы наш, советский.

Всё правильно, в строгом соответствии с марксистско-ленинской идеологией. Ведь одна из главных задач советского искусства - не тупо сфотографировать то, что есть, а представить идеал, к которому следует стремиться. Воспитательная функция, так сказать. Так что Аркадий наш Гайдар задачу свою выполнил.
Правда, из всей книги я почему-то лучше всего помню отнюдь не идеального Мишку Квакина. Остальных - как-то очень-очень туманно. Особенно главного героя. Видно, переборщил дедушка Егора Тимурыча с его идеальностью...

[Leo]

Там описан какой-то не наш мир, но делается вид, что якобы наш, советский.

Всё правильно, в строгом соответствии с марксистско-ленинской идеологией. Ведь одна из главных задач советского искусства - не тупо сфотографировать то, что есть, а представить идеал, к которому следует стремиться. Воспитательная функция, так сказать. Так что Аркадий наш Гайдар задачу свою выполнил.
Правда, из всей книги я почему-то лучше всего помню отнюдь не идеального Мишку Квакина. Остальных - как-то очень-очень туманно. Особенно главного героя. Видно, переборщил дедушка Егора Тимурыча с его идеальностью...

главное что Тимур Гайдарыч стал адмиралом в результате

[KW]

Тимур Гайдарыч стал адмиралом в результате

бумажным

[Leo]

Тимур Гайдарыч стал адмиралом в результате

бумажным

так и хорошо . Никого не утопил