Лингвофорум

Не секрет, что при желании можно найти когнат к чему угодно и методом красивых натяжек ещё и семантику привязать. Так почему же при рассмотрении этимологии постоянно отметают возможность отсутствия родственных слов? Ведь ещё 3000 лет назад та же Европа представляла собой если не папуасию, то по меньшей мере паноптикум неродственных языков. Почему от них ничего не должно было остаться?

Классическая картина на ЛФ: приводят этимологию, я говорю: неубедительная. Почему бы, говорю, не предположить заимствование? Мне: докажи, что заимствование было. С хрена я буду доказывать, что оно было, если вы не доказали, что его не было? Это такая же и даже более вероятная вещь, как и этимология с натяжкой глаза на жопу.

Давайте рассмотрим на примере слова ирей/вырей. В славянских словах такого чередования не бывает. Если это заимствование, то всё объясняется. Неважно откуда. Хоть из марсианского.

Цитата: Alone Coder от Давайте рассмотрим на примере слова ирей/вырей. В славянских словах такого чередования не бывает.

*r̥jos > *ьrjos / *ъrjos > *jьrjos / *wъrjos
Или диалектные варианты не катят?

Кстати, "чередование" и/ы сейчас таки есть: искать — обыскать.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 12:10
*r̥jos > ьrjos / ъrjos

Не припомню такого развития r перед гласным.
Кроме того, двойственность развития слогового r - это такая тёмная вещь, что про неё можно насрать три темы.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 12:10
Кстати, "чередование" и/ы сейчас таки есть: искать — обыскать.

Это не чередование и/ы. Во втором слове ъи > ы.

Каким гласным? Там ring below хвост у j закрывает.

Цитата: Alone Coder от Это не чередование и/ы.

Синхронически вполне себе.

Цитата: Alone Coder от Во втором слове ъи > ы.

А вот докажи , какого рожна получилось обычай < *объвычай.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 12:13
Каким гласным? Там ring below хвост у j закрывает.

Нет такой согласной "j" в праславянском.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 12:14
А вот докажи , какого рожна получилось обычай < *объвычай.

Это старое образование, когда было ещё об-, а не объ-.

Цитата: Alone Coder от Нет такой согласной "j" в праславянском.

У *i была гласная и согласная формы. Перед гласным стабильно согласная.
У *r то же самое. Перед согласным стабильно гласная.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 16:55
У *i была гласная и согласная формы. Перед гласным стабильно согласная.

В чём это проявлялось?

Хотя бы в палатализации. С контаминацией, в отличие от гласного варианта.

Продемонстрируйте.

*vlk-iĭ > *vъlčь ≡ въʌчь, *k-i → ч;
*vlčĭ-iĭ > *vъlčь-jь ≡ въʌчнн, čĭ → чн /чь/.

Цитата: Alone Coder от сентября  7, 2011, 12:05
Ведь ещё 3000 лет назад та же Европа представляла собой если не папуасию, то по меньшей мере паноптикум неродственных языков. Почему от них ничего не должно было остаться?

Ну, вот и выискивайте стопяццот неизвестных субстратов.

Цитата: Alone Coder от сентября  7, 2011, 12:05
Не секрет, что при желании можно найти когнат к чему угодно и методом красивых натяжек ещё и семантику привязать. Так почему же при рассмотрении этимологии постоянно отметают возможность отсутствия родственных слов? Ведь ещё 3000 лет назад та же Европа представляла собой если не папуасию, то по меньшей мере паноптикум неродственных языков. Почему от них ничего не должно было остаться?

Например жёсткая ассимиляция культурная и поглощение

Цитата: Валер от сентября  7, 2011, 21:08
Например жёсткая ассимиляция культурная и поглощение

Какими же нацистскими диктатурами?

Цитата: Alone Coder от сентября  7, 2011, 21:56

Цитата: Валер от сентября  7, 2011, 21:08
Например жёсткая ассимиляция культурная и поглощение

Какими же нацистскими диктатурами?

Без диктатур, руками. Ногами тоже можно

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 16:55
У *r то же самое. Перед согласным стабильно гласная.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2011, 17:19
*vlk-iĭ > *vъlčь ≡ въʌчь, *k-i → ч;
*vlčĭ-iĭ > *vъlčь-jь ≡ въʌчнн, čĭ → чн /чь/.

Каким образом это демонстрирует наличие согласного йота?
вѣрjѫ - почему р не стал слоговым?

Цитата: Alone Coder от сентября  7, 2011, 12:05
Классическая картина на ЛФ: приводят этимологию, я говорю: неубедительная. Почему бы, говорю, не предположить заимствование?

Наука всему стремится найти объяснение, причём это объяснение должно быть наиболее простое и наиболее проверяемое.

Цитата: Маркоман от сентября  7, 2011, 22:27
Наука всему стремится найти объяснение, причём это объяснение должно быть наиболее простое и наиболее проверяемое.

А ничего, что лингвистика работает с принципиально конечным объёмом материала? Это вам не физика, где можно эксперименты ставить. Тут либо есть материал, либо нету. А не "всегда есть"!

Цитата: Alone Coder от А ничего, что лингвистика работает с принципиально конечным объёмом материала?

Какой именно раздел? Уж синтаксис всяко не с конечным.

И синтаксис с конечным. Любое языковое явление существует только в контексте когда-либо кем-либо сказанного, а людей жило на свете конечное число и каждый из них наговорил конечный объём текста.

Цитата: Alone Coder от Любое языковое явление существует только в контексте когда-либо кем-либо сказанного

То есть то, что теоретически можно составить любое число грамматически и синтактически правильных фраз, не считается?

В лингвистике тоже можно ставить эксперименты.

Физика тоже работает с конечным объёмом материала: веществом и прочими частицами Вселенной.

Так называемые "эксперименты" в лингвистике - просто ещё один способ получить информацию из нефиксированных текстов более-менее современного происхождения (а именно тех, которые когда-либо слышал конкретный носитель), причём неточно. Никаких дополнительных данных для этимологии они дать не могут.

Конечность Вселенной - гипотеза. Причём никак не отражающаяся на наших экспериментах с конкретными частицами. А каждая частица содержит бесконечное количество информации (в отличие от текстов).