Лингвофорум

Я насколько знаю, аз есмъ. Про слоговые согласные в русском языке я ничего такого не слышал. М здесь, насколько я знаю, окончание первого лица, сохранившееся из индоевропейского языка. Кстати вот, интересно, а кто знает полное архаичное спряжение глагола быть в настоящем времени (2-е ед., 1-е мн., 2-е мн.).

В старославянском я - ты - он : IЄсмь – iєси – iєстъ; множественное число мы - вы - они : iєсмъ – iєстє – сѫтъ; двойственное число мы-вы-они оба/обе/обое : iєсвѣ – iєста – iєстє.

Цитата: "Марбол" от
Если родители читают ребёнку сказки, то он немедленно спросит: "что такое отче (старче)?". Если родителям тоже читали сказки... Тогда дитя ещё в детском садике узнает о звательном значении слов "отче", "старче".

Ну да, теоретически-то всё прекрасно. Кабы оно ещё так и было б.

Цитата: "Марбол" от
Вам говорили, что пишется "есьм"?

Нет, не говорили. Но так было написано в книгах, которые приходилось читать по программе. Совершенно точно "аз есьм" было в читанном мною издании горьковской "Матери", но и ещё где-то до этого - не помню, где. После этого я некоторое время думал, что Алексей Максимович не шибко грамотен. Но наверное, неграмотным был редактор в издательстве или наборщик в типографии...

Горький тоже не не слыл лингвистом. Поэтому пенять на наборщика и редактора ни к чему. Это художественное произведение, и автор вправе написать так, как ему вздумается. В том числе и неправильно.

да Горький грамотностью вообще не отличался. Сильные стороны у него были явно другие. А вот слабые - в том числе и это!

Народ к Горькому неравнодушен. 
А вот в тексте из либ.ру написано правильно. Аз есмь. 
Собсно мне всё равно, кто напортачил - Горький или издатели. Мне хочется, чтобы учили в школе правильно. Может быть, я слишком многого хочу?

Здравствуйте!

Цитата: "Komar" от
Мне хочется, чтобы учили в школе правильно. Может быть, я слишком многого хочу?

Цитата: "Komar" от
Кабы оно ещё так и было б.

Цитата: Марбол от июня 19, 2006, 08:37
Ново-звательные формы появляются у личных имён и названий родственников, оканчивающихся на гласный звук. Иван > Ваня - Вань. Однако нету Станислав > Стас - Стась. Вообще, такие формы - не что иное, как основы существительных, чем напоминают родительный падеж таких существительных и - немного иначе - именные формы прилагательных.

Как раз наоборот - на гласный: ВАНЯ > ВАНЬ, МАНЯ > МАНЬ.
Современный звательный падеж - это (по Р.О. Якобсону) частичный падеж, который имеют лишь определенный круг слов.
А. Вокатив вполне допустимо считать падежом. Да, вспомним школьную граматику, обращение не является членом предложения, однако вокатив - "ядро" обращения -  вполне может иметь зависимые слова: сладчайший отче и т.д.
Б. Однако из=за особенностей употребления, вокативу оказывается как бы не нужна материально выраженная флексия.
Пример: ВАНЯ, иди сюда!
Флексия а обозначает число, род и падеж существительного в вокативе, но грамматическое число соотносится с количеством Иванов, участвующих в речевом акте, а поэтому определяется ситуативно; род выражен лексически (ВАНЯ - мужское имя), падеж - вокативный, который характеризуется особой звательной интонацией (помните знаменитое: Лю-юдк, а Лю -ю-дк! из к/ф "Любовь и голуби"); флексия подвергается особо сильной редукции, т.к. находится в заударном положении.
Итак, важое свойство функционирования вокатива - его ситуативность, именно поэтому он охватывает только слова, именующие людей. К ВАНЕ я обращаюсь каждый день, а вот к БАНЕ я обращусь, только еслия поэт-декадент!



Как классифицировать боже и отче? - как реликты. Можно именовать их "старо-звательным падежом", хотя термин неудачен.


По поводу их номинализации в диалоге: Кто сказал?-Отче. Это не номинализация. Здесь не морфологический, а словообразовательный процесс. "Отче" - священник. По поводу иных случаев употребления "старо-звательного" как номинатива. При утрате вокатива в др-р. иногда номинатив вообще заменялся звательной формой, так что в языке, особенно, как говорили в XIX веке и начале XX века, "диалектально", бывает все и всякое бывает!



И еще - кому-то на лекции сказали, что в английском три падежа - и не назвали при этом именительный! - ну и филолухи!!!!! Нет падежных систем без номинатива! Нет и быть не может!
В английском падежей, видимо, нет. Притяжательная форма - это не падеж. Ю.С. Маслову нужно было привести методически удачный пример своей формулы 2-1=0, вот он и привел...

Цитата: "омич" от
В английском падежей, видимо, нет.

Есть у местоимений.

Цитата: RawonaM от августа 17, 2006, 20:12

Цитата: "омич" от
В английском падежей, видимо, нет.

Есть у местоимений.

Да, конечно.

По-видимому, методами лингвистики невозможно узнать о будущем состоянии языка, нельзя создать "проконструкцию"?

Цитата: RawonaM от августа 17, 2006, 20:12

Цитата: "омич" от
В английском падежей, видимо, нет.

Есть у местоимений.

А посессив?

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2006, 12:38
А посессив?

Не катит.

Что же так?

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2006, 13:03
Что же так?

Не знаю, так получилось.

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2006, 12:38

Цитата: RawonaM от августа 17, 2006, 20:12

Цитата: "омич" от
В английском падежей, видимо, нет.

Есть у местоимений.

А посессив?

Поссесив - не падеж. Падеж выражает синтаксическое отношение имени к другим словам в высказывании или к нему в целом.

Синтаксичность у S-формы, конечно, есть, но если признать ее падежом, то как квалифицировать формы без s? Как "непоссесивный" падеж? Что тогда он выражает синтаксически? Ничего не выражает. Для системы 2-1=0.
Т.о. приятжательная форма не является падежом.

я недавно на гэнге запостил материал об отмирании падежей в староболгарском. заходите, кому интересно)

А что такое гэнг? Это где?

Цитата: KKKKK от апреля 18, 2011, 14:25
А что такое гэнг? Это где?

знаете пользователя Нгати? у него под аватаркой шарик есть. Один клик - и вы на гэнге.

Не выйдет попасть. Надо зарегиться, чтобы содержимое увидеть

  Точно не помню, сейчас попробовал найти его - не получилось.

Цитата: KKKKK от апреля 18, 2011, 14:30
Точно не помню, сейчас попробовал найти его - не получилось.

вбейте в яндексе "гэнго"

А почему вообще в индоевропейских языках проявляется тенденция становиться более аналитическими, особенно в отношении имён? Или это не так?
Правда, что в связи с распространением грамотности языки стали меняться медленнее? Если можно, приведите примеры.

Цитата: unlight от апреля  8, 2006, 11:30

Цитата: "LiX" от
Хотя б в одном из романских языков остались падежи?

В румынском - номинатив/аккузатив, датив/генитив и вокатив.

Прозвучало громковато