Лингвофорум

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:38

Цитироватьмаловразумительные термины

Вполне понятные термины. Даже википедийной статьи хватит, чтобы понять их суть.

Если что-то можно выразить простыми словами, значение которых достаточно очевидно, как это сделано в доказательстве, то зачем использовать термины, значение которых точно до сих пор не установлено?

Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:42
Так же нужна как водка или героин. В системе общества она играет роль, только вот к познанию окружающего мира это имеет маленькое отношение.

Канализация и общественный транспорт тоже имеют маленькое окружение к познанию окружающего мира.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 08:45

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:42
Так же нужна как водка или героин. В системе общества она играет роль, только вот к познанию окружающего мира это имеет маленькое отношение.

Канализация и общественный транспорт тоже имеют маленькое окружение к познанию окружающего мира.

Вот именно. Поэтому служители этих структур не лезут людям в души и не поучают их. И уж тем более не проталкивают теорий происхождения мира.

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:46

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Необходимость есть.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:48

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:46

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Необходимость есть.

Необходимости нет. Доказательство написано весьма простым языком и ничего, прекрасно справляется с поставленной задачей.

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:49

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:48

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:46

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Необходимость есть.

Необходимости нет. Доказательство написано весьма простым языком и ничего, прекрасно справляется с поставленной задачей.

Нет не справляется, т.к. лежит целиком вне науки. А психология связана с нейрофизиологией, социологией, кибернетикой, а через неё с теорией систем и математикой, что встраивает эту "заумную трактовку" в общую научную картину мира. В противном случае формулировка будет болтаться сама по себе, как отдельная область знания(а вернее культ). И делать с такой формулировкой нечего.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:52

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:49

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:48

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:46

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Необходимость есть.

Необходимости нет. Доказательство написано весьма простым языком и ничего, прекрасно справляется с поставленной задачей.

Нет не справляется, т.к. лежит целиком вне науки.

Опровергните доказательство. Если не сможете, то все Ваши претензии просто не имеют смысла.

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:53

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:52

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:49

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:48

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:46

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Необходимость есть.

Необходимости нет. Доказательство написано весьма простым языком и ничего, прекрасно справляется с поставленной задачей.

Нет не справляется, т.к. лежит целиком вне науки.

Опровергните доказательство. Если не сможете, то все Ваши претензии просто не имеют смысла.

Я не буду ввязываться в этот спор, т.к. вы играете на выматывание. Сколько я участвовал в таких баталиях и подумать страшно, скольк только доказательств не приводили. Только это всё непроверяемо и ни на что не опирается, а корнем своим имеет непреодолимое желание, чтобы так было. Прямо как у фриков типа Асова или Чудинова. Потом они бегают везде и требуют, чтобы их опровергали.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:47
Вот именно. Поэтому служители этих структур не лезут людям в души и не поучают их.

Какая-то дыра в логической цепочке. Получается, что астроном должен лезть к людям в души и поучать их. А если нет, то при чём здесь вообще познание мира?

ЦитироватьИ уж тем более не проталкивают теорий происхождения мира.

Имена, пароли, явки. Про т.наз. креационизм исчерпывающе написал в своё время Кураев, и притом догматически безупречно.

безформенность доказательства Toivo налицо.

Купите учебник логики.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:57

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:53

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:52

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:49

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:48

Цитата: Toivo от мая 17, 2011, 08:46

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:45
Откройте же википедию и установите для себя значение этих терминов.

Зачем? Я по-моему чётко сформулировал свою претензию. Не следует без необходимости вводить себя в гипноз языком.

Необходимость есть.

Необходимости нет. Доказательство написано весьма простым языком и ничего, прекрасно справляется с поставленной задачей.

Нет не справляется, т.к. лежит целиком вне науки.

Опровергните доказательство. Если не сможете, то все Ваши претензии просто не имеют смысла.

Я не буду ввязываться в этот спор, т.к. вы играете на выматывание. Сколько я участвовал в таких баталиях и подумать страшно, скольк только доказательств не приводили. Только это всё непроверяемо и ни на что не опирается, а корнем своим имеет непреодолимое желание, чтобы так было. Прямо как у фриков типа Асова или Чудинова. Потом они бегают везде и требуют, чтобы их опровергали.

То есть логика непроверяема и опирается лишь на наше непреодолимое желание, чтобы в мире была логика, я правильно понимаю Вашу мысль?

Цитата: basta от мая 17, 2011, 08:59
безформенность доказательства Toivo налицо.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:59
Купите учебник логики.

Зубрил я учебник логики авторства Кобзаря на первом семестре и лично ему логику сдавал. Неужели так сложно указать на конкретные ошибки?

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:59
Купите учебник логики.

"Слив засчитан." (с) Myst

ЦитироватьТо есть логика непроверяема и опирается лишь на наше непреодолимое желание, чтобы в мире была логика, я правильно понимаю Вашу мысль?

Логика проверяется эмпирически, как и математика. Устройства построенные с её использованием работают. Именно связь логики с другими частями науки позволяет вполнять эту проверку. Религиозные же изложения(даже использующие риторику и логические парадоксы) оторвана от остального поля знаний, и поэтому крме самодоказательности ничего не может предложить. Она попросту не связана с реальностью.

битте вартен. обсуждение очень разогналось, пока я трудюсь над этим ответом.

Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 09:02

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 08:59
Купите учебник логики.

"Слив засчитан." (с) Myst

Все ваши высказывания показывают, что вы мыслите бинарными оппозициями типа "не леущий в душу водитель автобуса vs лезущий в душу астроном". Я не хочу направлять поток ваших мыслей в сторону понимания, что там не 2 варианта, и что там даже нет противопоставления.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 09:03
Религиозные же изложения(даже использующие риторику и логические парадоксы) оторвана от остального поля знаний, и поэтому крме самодоказательности ничего не может предложить.

*парсер серьёзно пострадал и требует замены*
А оно должно?

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 09:03

ЦитироватьТо есть логика непроверяема и опирается лишь на наше непреодолимое желание, чтобы в мире была логика, я правильно понимаю Вашу мысль?

Логика проверяется эмпирически, как и математика. Устройства построенные с её использованием работают. Именно связь логики с другими частями науки позволяет вполнять эту проверку. Религиозные же изложения(даже использующие риторику и логические парадоксы) оторвана от остального поля знаний, и поэтому крме самодоказательности ничего не может предложить. Она попросту не связана с реальностью.

Это не религиозное изложение. И это весьма просто показать. С использованием законов логики доказывается бытие "того, больше чего ничего нельзя помыслить". Эта сущность обозначена словом Бог, поскольку именно так пониматся Бог в религии, но ведь это отнюдь не мешает обозначить эту же сущность любым другим словом-переменной. Доказательство от этого не изменит свой смысл.

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 09:05
Все ваши высказывания показывают, что вы мыслите бинарными оппозициями типа "не леущий в душу водитель автобуса vs лезущий в душу астроном". Я не хочу направлять поток ваших мыслей в сторону понимания, что там не 2 варианта, и что там даже нет противопоставления.

Ну так вы сами и расписываетесь, что ваши сравнения некорректны. В специфику работы религии входит влезание в душу и поучание, чего непонятного-то?  Вам же не приходит в голову возмущаться газовщиком, который лезет в вашу квартиру проверять газовое оборудование, имея при этом крайне отдалённое отношение к познанию мира........

Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 09:05

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 09:03
Религиозные же изложения(даже использующие риторику и логические парадоксы) оторвана от остального поля знаний, и поэтому крме самодоказательности ничего не может предложить.

*парсер серьёзно пострадал и требует замены*
А оно должно?

Само собой должно. Видите ли, чем мне не нравятся все эти религиозные потуги. Они не ставят перед собой вопроса "А откуда взялась вселенная?" и не проводят исследования, с постепенно меняющимися гипотезами, развивающимися и увязываемыми между собой областями знаний. Религия в этих спорах ставит цель "Доказать существование бога". Т.е. изначально имеет другую цель. И вместе со своими желаниями лежит на пути научного исследования. Т.е. верующим попросту плевать на истину, им не интересно откуда появился мир. А мне интересно, и я не спешу с выводами. И пути к этому познанию я вижу только в науке т.к. она всеобъемлюща. А вера в бога болтающаяся отдельно от остальных знаний человечества ничем не ценнее веры в барабашек или макаронного монстра. Я может в Орла хочу верить, и его эманации. Таких хотелок может быть миллион.

Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 09:09

Цитата: maristo от мая 17, 2011, 09:05
Все ваши высказывания показывают, что вы мыслите бинарными оппозициями типа "не леущий в душу водитель автобуса vs лезущий в душу астроном". Я не хочу направлять поток ваших мыслей в сторону понимания, что там не 2 варианта, и что там даже нет противопоставления.

Ну так вы сами и расписываетесь, что ваши сравнения некорректны. В специфику работы религии входит влезание в душу и поучание, чего непонятного-то?  Вам же не приходит в голову возмущаться газовщиком, который лезет в вашу квартиру проверять газовое оборудование, имея при этом крайне отдалённое отношение к познанию мира........

Газовщик работает на меня и я прекрасно знаю что такое газ, и как вся эта система работает. В случае с религиозными упражнениями я ничего током не знаю, мне просто рассказали, и проверить не могу. Да и непонятно, кто кого использует. Зато материи затрагиваются высочайшие.

ещё раз переписал доказательствоToivo: написал более канонично, некоторые строчки поменял местами, ввёл обозначения
М - помыслить
Б - бог
индекс о - объективный, реальный

¬ ∃ Б_о

∀ x, х_о (М (х) U М (х_о) > М (х)) ⇒
М (Б) U М (Б_о) > М (Б)    (1)

∀ x (М (х) < М (Б)) ⇒
М (Б) U М (Б_о) < М (Б)    (2)

(1) & (2) = 0

⇒ (¬ ¬ М (Б_о)) ⇒ М (Б_о) ⇒ ∃ Б_о