Лингвофорум

Цитата: Искандер от марта 14, 2011, 22:49
Недообрезали того, кто придумал этот ваш еврейский шрифт.

Ещё мне кажется очень подозрительным наличие в еврейской раскладке отдельных финальных форм букв. Что-то тут неправильно.

Цитата: RawonaM от марта 15, 2011, 00:21
В смысле по мишкалю "ктела" как шмена?

Думаю, да.

Так по смыслу не подходит же.

Цитата: RawonaM от марта 15, 2011, 09:50
Так по смыслу не подходит же.

Почему?
«Дырка» есть? Значит, дырявая!

Цитата: Чайник777 от марта 15, 2011, 07:36
Ещё мне кажется очень подозрительным наличие в еврейской раскладке отдельных финальных форм букв. Что-то тут неправильно.

все правильно.
если бы они автоматически вводились финальными, то как тогда писать имена типа פיליפ?

Цитата: RawonaM от марта 15, 2011, 09:50
Так по смыслу не подходит же.

Поясните.

Цитата: Juuurgen от марта 15, 2011, 10:03

Цитата: Чайник777 от марта 15, 2011, 07:36
Ещё мне кажется очень подозрительным наличие в еврейской раскладке отдельных финальных форм букв. Что-то тут неправильно.

все правильно.
если бы они автоматически вводились финальными, то как тогда писать имена типа פיליפ?

Кстати, очередное извращение современной орфографии, базирующееся на мифе.
В данном случае — на мифе, что в Танахе нет пе-софит с дагешем.
Извращение — потому что совершенно бессистемное. Если уж указывать формой буквы, какой из аллофонов здесь следует читать, то почему только в конце слова? И почему не придумать что-то такое для других букв?
Вот [θ] передают через «ת׳». Пусть тогда в заимствованных словах [f] передаётся через «ף׳» / «פ׳», а [p] — через «ף» / «פ»; [v] через «ב׳», а — через «ב»; [ɣ] через «ג׳», а [g] — через «ג»...
Хотя вообще-то для этих целей есть знак рафе...

Цитата: mnashe от марта 15, 2011, 09:57

ЦитироватьТак по смыслу не подходит же.

Почему?
«Дырка» есть? Значит, дырявая!

Цитата: Чайник777 от марта 15, 2011, 10:13

ЦитироватьТак по смыслу не подходит же.

Поясните.

По смыслу мишкаля, который означает некоторое постоянное качество. Что-то у меня не сходится.
Форма "накев" встречается?

Цитата: RawonaM от марта 15, 2011, 11:42
По смыслу мишкаля, который означает некоторое постоянное качество...

А оно разве настолько жёстко-семантично?

С натяжкой да.

мягко-семантично.

В продолжение темы:
Вот эти три побочных словарных формы:
לִזרוֹק, זוֹרֵק, יִזרוֹק
суть?

Суть чем?

и как вот правильно, столкнулся тут со следующими вариантами:
םלה= םִלָה، םִלָּה ב' םִילׇה

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:00
לִזרוֹק

Предлог направления + инфинитив

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:00
זוֹרֵק

Активное причастие

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:00
יִזרוֹק

Будущее время.

Цитата: RawonaM от марта 15, 2011, 12:17
Суть чем?

суть чем они суть маю спросить.

Цитата: ali_hoseyn от марта 15, 2011, 12:18
Будущее время.

этой изрокъ напомнил арабские несовершённые времена эти на йа- та- ъа- на-, в основном на йа-

Цитата: ali_hoseyn от марта 15, 2011, 12:18
Предлог направления + инфинитив

новый инфинитив что ли какой-то?

Цитата: mnashe от марта 15, 2011, 11:37
Кстати, очередное извращение современной орфографии, базирующееся на мифе.
В данном случае — на мифе, что в Танахе нет пе-софит с дагешем.

но тем не менее имеем, то имеем

Цитата: Juuurgen от марта 15, 2011, 12:24
но тем не менее имеем, то имеем

пе с дагешем вообще смотрится как г***************, потому как оно уже имеет дагешоидную соплю внутрь.

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:19этой изрокъ напомнил арабские несовершённые времена эти на йа- та- ъа- на-, в основном на йа-

Оно и есть.

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:20новый инфинитив что ли какой-то?

Инфинитив прежний, а оборот граммакализовался.

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:20

Цитата: ali_hoseyn от марта 15, 2011, 12:18
Предлог направления + инфинитив

новый инфинитив что ли какой-то?

обычный
просто инфинитив в иврите может быть с предлогами.
зрок - бросать
лизрок - современный разговорный "бросать", а так же типа "к бросанию, чтобы бросить"
бизрок - бросая.
но с местоименными окончаниями по другому
зорко - бросать его
лезорко - бросать его, чтобы бросить его
безорко - он, бросая (кагбэ, в его бросании)

Цитата: ali_hoseyn от марта 15, 2011, 12:29
Оно и есть.

только будущщеее?

Цитата: ali_hoseyn от марта 15, 2011, 12:29
Инфинитив прежний, а оборот граммакализовался.

типа о щхельва и свенска?

Цитата: Juuurgen от марта 15, 2011, 12:31
безорко - он, бросая

почему не "бросая его"?

Цитата: Искандер от марта 15, 2011, 12:38
почему не "бросая его"?

точно не знаю...
вроде как с "деепричастиями по смыслу" оно ведет себя как притяжательное окончание
бе-зорко, ми-зорко, ке-зорко.
с остальными формами - как объектное