Нуб-вопрос про смихут

[Искандер]

Евреи любят трудности всё запутывать.
(Арабы тоже).

Да это вообще щитай один народ.

[mnashe]

Да??? А как же אַלּוֹן בָּכוּת, בִּגְדֵי אַלְמְנוּתָהּ, דמות, כסות и т.п.?
Наверно, я что-то неправильно понял?

Да. Посмотрите во вложенном файле стр.5. Там сравниваются ранние и поздние идентичные по содержанию отрывки библейского текста.

Прочитал файл полностью, спасибо. Но не нашёл в нём утверждения, что этот суффикс в иврите — заимствование. Нет такого и в приложении, где перечисляются основные отличия поствавилонского иврита.
    А приведённые примеры из Пятикнижия (я привёл только первые четыре попавшихся из «Бытия») явно опровергают это. Кстати, там же есть и арамейское יגר שהדותא как аналог גלעד.
    Единственное, что мы можем увидеть из сравнения — это повышение употребительности этого суффикса.

Кстати, я допустил неточность. «Заклинание из Урука» датируют сер. II в. до н.э. Вот отдельные слова из него, которые приводит Лёзов в своей статье "Арамейские языки" (при желании, конечно, можно найти и посмотреть полный текст, но у меня как-то руки еще не доходили...), и в которых редукция отсутствует:

qu-da-am... ni-še-e ú-ma-a ga-ba-re-e  —  «перед женщинами или мужчинами»;

al pi-la-nu  —  «к имяреку»;

na-šá-a-a-tú  —  «я взял»;

qu-da-am... ta-ra-ḫa ú-ma-a' ia-a-ti-ib-a-a-'i-i  —  «перед... воротами или перед теми, кто сидит у них»

za-ki-it  —  «я победил(а)»

Интересно!
    А почему такая необычная запись (долгие гласные разбиты дефисом)? Это клинопись?
    Некоторые слова выглядят очень непривычно.
    Почему в слове «ворота» ḫ на месте ʕаин?
    Что такое ú-ma-a?
    Необычно также pilanu: в иврите pəlōnī, а в арамейском оно мне не попадалось. Посмотрел только что таргум на три места в Танахе, где оно встречается — каждый раз переводится иначе. В «Рут» — «человек, чьи пути скромны», а в пророках (оба раза речь идёт о месте) — «скрытый».
    Туда же, видимо, našáaatú. Кстати, что означает эта диакритика? И почему аж три а?
    ia-a-ti-ib-a-a-'i-i у меня не пропарсилось

    А в чём неточность?

    Ещё раз спасибо за подробный ответ!

[ali_hoseyn]

Прочитал файл полностью, спасибо. Но не нашёл в нём утверждения, что этот суффикс в иврите — заимствование. Нет такого и в приложении, где перечисляются основные отличия поствавилонского иврита.

См. слова ממלכה / מלכות.
מלכות встречается в послепленной хронике.

А приведённые примеры из Пятикнижия (я привёл только первые четыре попавшихся из «Бытия») явно опровергают это. Кстати, там же есть и арамейское יגר שהדותא как аналог גלעד.

Пятикнижие окончательно оформилось после плена. Отсюда арамеизмы, отсюда многочисленные аллюзии на вавилонскую мифологию. Разумеется, это противоречит традиционной точке зрения.

А почему такая необычная запись (долгие гласные разбиты дефисом)? Это клинопись?

Да, клинопись. Силлабическая запись.

Почему в слове «ворота» ḫ на месте ʕаин?

*ṯaġrā > *tarġā < tar'ā ( араб. ثغر ).

Что такое ú-ma-a?

Не знаю. Может, `ō + ma?

ma - аккадский сочинительный союз-энклитика, который, например, встречается и в шумерских текстах.

Необычно также pilanu: в иврите pəlōnī, а в арамейском оно мне не попадалось. Посмотрел только что таргум на три места в Танахе, где оно встречается — каждый раз переводится иначе. В «Рут» — «человек, чьи пути скромны», а в пророках (оба раза речь идёт о месте) — «скрытый».

Возможно, последний гласный в этом тексте читать не следует, поскольку система письма силлабическая. В иудео-арамейских диалектах встречаются варианты פלן, פלני, פלניא.

Туда же, видимо, našáaatú. Кстати, что означает эта диакритика? И почему аж три а?

Диакритика, которую Вы видите, это условные обозначения для шумерских знаков, которые носителями аккадского языка транскрибировались одинаково, но в шумерском они имели разные значения.

u в конце, думаю, такой же вспомогательный гласный, как и в слове pi-la-nu. А орфография na-šá-a-a-tú, вероятно, связана с попыткой передать א - *naša`t.

ia-a-ti-ib-a-a-'i-i у меня не пропарсилось
А в чём неточность?

ia-a-ti-ib-a-a-'i-i  [ yātibā`ī ] < *yātibayhī. В вавилонском иудео-арамейском - yātbēh.

[mnashe]

Пятикнижие окончательно оформилось после плена. Отсюда арамеизмы, отсюда многочисленные аллюзии на вавилонскую мифологию. Разумеется, это противоречит традиционной точке зрения.

Ну, это я ещё у Зенона Косидовского читал, до того, как познакомился с еврейством.
    На мой взгляд, нужно обладать о-о-очень альтернативным мышлением (или огромным стремлением выдать желаемое за действительное), чтобы в многочисленных параллелях видеть заимствование.
    Поскольку по косидовским априори не было описываемых в ближневосточной мифологии событий, никак по-другому эти параллели не объяснить. Если эту аксиому отбросить — гораздо логичнее видеть в параллелях отголоски одного и того же события.
    Возвращаясь к нашему вопросу:
    На мой взгляд, чтобы постулировать заимствованность суффикса, нужно иметь достаточное количество древних текстов — образцов довавилонского иврита. Или обосновать невозможность такого суффикса по фонетическим причинам в древнем иврите (например, если бы там была древняя *θ, которая в иврите дала ʃ). Есть ли у Вас такие доказательства?
    И ещё хотелось бы знать, как косидовские объясняют столь значительную разницу между довавилонским и послевавилонским ивритом, заметную невооружённым глазом.

См. слова ממלכה / מלכות.
מלכות встречается в послепленной хронике.

Да я прочёл. Но там не только нет обоснования, но и сам тезис такой не выдвигается (о заимствовании суффикса).
    Из того, что какие-то слова вытеснили другие, вовсе не следует, что сама словообразовательная модель вытеснителей заимствована.

*ṯaġrā > *tarġā < tar'ā ( араб. ثغر ).

Ммм... ḫ — это разве [ɣ]? Если да, то вопрос снимается...

А орфография na-šá-a-a-tú, вероятно, связана с попыткой передать א - *naša`t.

Я подумал об этом, но удивился, почему тогда разница в диакритике не в последнем, а в первом а. Но если это аккадская письменность, а диакритика в транскрипции ничего не значит, то всё понятно.

ia-a-ti-ib-a-a-'i-i  [ yātibā`ī ] < *yātibayhī.

Ах, вот оно что! А почему нет ɦ? Или та письменность не позволяла её передать?
А, ну да, аккадская письменность же не передаёт гортанные!

В вавилонском иудео-арамейском — yātbēh.

Точно?
יָתְבֵהּ yāṯəḇēh — это «сидящий его», а יָתְבֵיהִי yāṯəḇēhī — «сидящие её».

[ali_hoseyn]

На мой взгляд, нужно обладать о-о-очень альтернативным мышлением (или огромным стремлением выдать желаемое за действительное), чтобы в многочисленных параллелях видеть заимствование.
Поскольку по косидовским априори не было описываемых в ближневосточной мифологии событий, никак по-другому эти параллели не объяснить. Если эту аксиому отбросить — гораздо логичнее видеть в параллелях отголоски одного и того же события.

Я не хочу ввязываться в религиозный диспут.

На мой взгляд, чтобы постулировать заимствованность суффикса, нужно иметь достаточное количество древних текстов — образцов довавилонского иврита. Или обосновать невозможность такого суффикса по фонетическим причинам в древнем иврите (например, если бы там была древняя *θ, которая в иврите дала ʃ). Есть ли у Вас такие доказательства?

Этот суффикс отсутствует в угаритском и финикийском, в древнеарамейском. Зато зафиксирован в аккадском. Причем его широкое употребление и продуктивность связывают с шумерским субстратом. Логично будет предположить, что из аккадского через арамейский он попал в древнееврейский.

И ещё хотелось бы знать, как косидовские объясняют столь значительную разницу между довавилонским и послевавилонским ивритом, заметную невооружённым глазом.

Не знаю, кто такие "косидовские", но выше я сказал, что Пятикнижие окончательно оформилось после плена. Заметьте, не "было написано", а "оформилось". Т.е. там есть различные пласты, соответствующие разным периодам истории языка.

Да я прочёл. Но там не только нет обоснования, но и сам тезис такой не выдвигается (о заимствовании суффикса).
Из того, что какие-то слова вытеснили другие, вовсе не следует, что сама словообразовательная модель вытеснителей заимствована.

Вы полагаете, что этот суффикс ханаанейский?

Ммм... ḫ — это разве [ɣ]? Если да, то вопрос снимается...

А разве в шумерском был звук [ ġ ]? К тому же в аккадском языке он по-видимому также довольно быстро исчез, еще в дописьменную эпоху, так что звук передан посильными средствами.

Я подумал об этом, но удивился, почему тогда разница в диакритике не в последнем, а в первом а. Но если это аккадская письменность, а диакритика в транскрипции ничего не значит, то всё понятно.

Диакритика это всего лишь условные обозначения шумерологов, чтобы можно было понять какой знак был использован ( раз они омонимичны ). С фонетикой арамейского это никак не связано.

Точно?

בניה [ b^enēh ] "his sons" ( Брахот 8a ), ידיה [ y^eḏēh ] "his hands" ( Брахот 91a ), טעמיה [ ṭa'mēh ] "his reasons" ( Недарим 81a ).

[mnashe]

Вы полагаете, что этот суффикс ханаанейский?

Да у меня и вопрос такой раньше не возникал. Раз я его вижу в раннем иврите и в библейском арамейском, считаю их когнатами.

Этот суффикс отсутствует в угаритском и финикийском, в древнеарамейском. Зато зафиксирован в аккадском. Причем его широкое употребление и продуктивность связывают с шумерским субстратом. Логично будет предположить, что из аккадского через арамейский он попал в древнееврейский.

Логично. Но насколько обоснованно представление о его отсутствии? Имеется ли достаточное количество текстов, чтобы можно было утверждать с уверенностью, что его не было совсем, а не что он был малопродуктивен? (он ведь и в Пятикнижии довольно редок).

Причем его широкое употребление и продуктивность связывают с шумерским субстратом.

Не очень понял, как это. Резкое повышение частотности и продуктивности морфемы под влиянием родственного субстрата — это понятно, это случается сплошь и рядом, и, кстати, как раз так, по моим представлениям, и случилось с этим суффиксом в иврите.
А как это могло произойти под влиянием совершенно неродственного языка? Если бы заимствование — я бы понял, но тут же речь идёт не о заимствовании, а о повышении продуктивности?

Точно?

בניה [b^enēh ] "his sons" (Брахот 8a), ידיה [y^eḏēh] "his hands" (Брахот 91a), טעמיה [ṭa'mēh] "his reasons" (Недарим 81a).

Всё правильно. Разница между ед.ч. и мн.ч. только в графике, а звучат они одинаково. Более того, в Талмуде и ед.ч. записывается обычно с י в качестве mater lectionis, так что вообще разницы нет. Только по контексту можно понять, что там «его сыновья», а не «его сын».
А вот ж.р. суффикса принадлежности отражается как на письме, так и в звучании.

[mnashe]

Да, насчёт «оформилось после вавилонского пленения»: по крайней мере в одной вещи это несомненно — в шрифте. В остальном — надо бы выяснить, насколько серьёзна аргументация.

[ali_hoseyn]

Да у меня и вопрос такой раньше не возникал. Раз я его вижу в раннем иврите и в библейском арамейском, считаю их когнатами.

Это при условии, что язык всего корпуса Пятикнижия можно назвать ранним ивритом, но это мы как раз таки и выясняем :)

Библейский арамейский также несет на себе следы месопотамского влияния, и памятники на этом языке относятся к послепленной эпохе.

В ханнанейских же языках есть другой суффикс, образующий абстрактные существительные, - -īt.

Логично. Но насколько обоснованно представление о его отсутствии? Имеется ли достаточное количество текстов, чтобы можно было утверждать с уверенностью, что его не было совсем, а не что он был малопродуктивен?

То, что он ни разу не встречается, не позволяет нам говорить о том, что он там существовал)

А как это могло произойти под влиянием совершенно неродственного языка? Если бы заимствование — я бы понял, но тут же речь идёт не о заимствовании, а о повышении продуктивности?

Речь идет об аккадском языке, в котором он был эквивалентом шумерскому словообразовательному элементу NAM-, - шум. NAM-LUGAL = акк. šarrutum. По крайней мере, о влиянии здесь шумерского языка пишут в грамматиках и очерках аккадского.

А вот ж.р. суффикса принадлежности отражается как на письме, так и в звучании.

Так ведь слово תרעא мужского рода. Досл. "сидящие его ( т.е. ворот )".

[mnashe]

Речь идет об аккадском языке, в котором он был эквивалентом шумерскому словообразовательному элементу NAM-, - шум. NAM-LUGAL = акк. šarrutum. По крайней мере, о влиянии здесь шумерского языка пишут в грамматиках и очерках аккадского.

Теперь понятно, спасибо.

То, что он ни разу не встречается, не позволяет нам говорить о том, что он там существовал

Это понятно.
Но для того, чтобы поставить под сомнение свидетельство библейского текста о его наличии, нужен или сравнимый с ним объём археологических находок, или научно аргументированный «компромат» на самого «свидетеля». Есть ли в интернете подобные лингвистические исследования библейского текста? (нелингвистические аргументы я читал, там очень многое притянуто за уши).

Так ведь слово תרעא мужского рода. Досл. "сидящие его ( т.е. ворот )".

Так вот это-то и странно. Или форма мужского рода до редукции была омонимичной женской (с чего бы это?), или раньше это слово было женского рода (как דלת в иврите, но не как שער). Так или иначе, для меня приведённая форма читается однозначно как «сидящие её», и никак иначе.

[ali_hoseyn]

Это понятно.
Но для того, чтобы поставить под сомнение свидетельство библейского текста о его наличии, нужен или сравнимый с ним объём археологических находок, или научно аргументированный «компромат» на самого «свидетеля». Есть ли в интернете подобные лингвистические исследования библейского текста? (нелингвистические аргументы я читал, там очень многое притянуто за уши).

Цитата ( отсюда ):

Единственным языком, оказавшим значительное структурное воздействие на Д.я., является арамейский. Бесспорные проявления арамейского влияния отмечаются, главным образом, в поздних памятниках ветхозаветной литературы (распространенная в начале XX в. теория, согласно которой Д.я. в целом сложился в результате ханаанейско-арамейской интерференции — теория «смешанного языка», нем. Mischsprache, — не может быть признана состоятельной). В области фонологии арамейским влиянием принято объяснять спирантизацию cмычных b, g, d, k, p, t и слияние рефлексов *ŝ и *s в s. Арамейским влиянием вызвана тенденция к смешению именных и глагольных образований от корней IIIy/w и III`. Некоторые модели и суффиксы древнееврейского именного словообразования либо заимствованы из арамейского, либо распространились под арамейским влиянием: модели C1əC2åC, C1aC2C2åC3å, `/haC1C2åC3å, суффиксы -ån, -ut, -iyyå (некоторые из этих показателей используются в образованиях от исконных древнееврейских корней и могут считаться более или менее адаптированными). Арамейское происхождение имеет показатель множественного числа мужского рода -in (вм. др.-евр. -im) и, возможно, вставка *-å- между вторым и третьим корневыми согласными при образовании множественного числа имен структуры C1VC2C2- ('ămåmim ‛народы', ṣəlålim ‛тени', hărårim ‛горы', вм. нормативных 'ammim, ṣillim, hårim). Арамейским влиянием традиционно объясняется образование префиксальных форм от корней C1C2C2 с удвоением первого радикала (yissob ‛он повернется', вм. нормативного yåsob), а также образование «сильных» форм интенсивной породы от корней с серединным слабым (ḳiyyem ‛он подтвердил', вм. нормативного ḳomem). Предполагают, что по аналогии с арамейской основой притяжательных местоимений dīl в позднем Д.я. сформировалась частица šäl с такой же сферой употребления. Арамейским влиянием объясняют тенденцию к вытеснению предлога `el ‛к' предлогом 'al ‛на', а также употребление направительно-дативного предлога lə в функции nota accusativi. Проблематика структурного воздействия арамейского языка на Д.я. в целом остается недостаточно изученной, вследствие чего многие из приведенных выше гипотез нуждаются в дополнительном исследовании и корректировке.

Относительно широко распространенный суффикс абстрактных имен -ut (`almån-ut ‛вдовство', malḵ-ut ‛царство', yalḏ-ut ‛детство') имеет, по-видимому, арамейское происхождение (спирантизация второго корневого согласного в двух последних примерах не получила убедительной интерпретации).

...конец цитаты.

Так что пока вот такие дела...

Так вот это-то и странно. Или форма мужского рода до редукции была омонимичной женской (с чего бы это?), или раньше это слово было женского рода (как דלת в иврите, но не как שער). Так или иначе, для меня приведённая форма читается однозначно как «сидящие её», и никак иначе.

Простите, а откуда Вы взяли местоим. суффикс 3 л. ед.ч. ж.р. с  י  на конце в вавилонском иудео-арамейском? В каком-нибудь арамейском диалекте такой вообще существует?

[mnashe]

Простите, а откуда Вы взяли местоим. суффикс 3 л. ед.ч. ж.р. с  י  на конце в вавилонском иудео-арамейском? В каком-нибудь арамейском диалекте такой вообще существует?

Та-а-ак... Надо мне посерьёзней браться за учёбу, раз я в таких основах стал путаться...
Вы правы, конечно, это мужской род. В некоторых формах эта конечная i сохранилась, например, עלוהי (соотв. ивр. עליו).

Цитата (отсюда):
...

Спасибо, сохранил себе книгу и ссылку на сайт.
В приведённой цитате автор всё же не утверждает однозначно заимствованность суффикса.
А вообще, любопытно, как сформировался древний иврит. С традиционной точки зрения, есть все основания для арамейского влияния с глубокой древности: Авраɦам вышел оттуда, все четыре праматери оттуда, Яʕаков провёл там 20 лет...
В то же время, археологические находки показывают огромную близость между ивритом и другими ханаанейскими языками — намного бо́льшую, чем с арамейским.

Пользуясь случаем, хочу задать давно возникший вопрос не по теме.
Предлог аккузатива в арамейском в большинстве изданий огласован патахом. Но в современных изданиях — камац: יָת. На чём они основываются? Какие есть данные по этому вопросу? И почему как в иврите, так и в арамейском, в противоположность большинству предлогов, этот предлог не теряет собственного ударения? (иначе ведь была бы краткая гласная, так?)

[mnashe]

А известно ли, почему היא в Пятикнижии обычно записывается через ו?

[ali_hoseyn]

В некоторых формах эта конечная i сохранилась, например, עלוהי (соотв. ивр. עליו).

Да. Причем только в том случае, если этому местоименному суффиксу некогда предшествовал -y. Древнеевр. 'ālāw < *'alayhū. Арам. '^alōhī < *'alawhī < *'alayhī < *'alayhū ( ассимиляция, за которой последовала диссимиляция ).

В приведённой цитате автор всё же не утверждает однозначно заимствованность суффикса.

Это да. Однако настораживает полное молчание других ханаанейских языков, и это при том, что угаритский язык имеет очень обширную литературу, которая сравнима по объему с древнееврейскими памятниками.

А вообще, любопытно, как сформировался древний иврит. С традиционной точки зрения, есть все основания для арамейского влияния с глубокой древности: Авраɦам вышел оттуда, все четыре праматери оттуда, Яʕаков провёл там 20 лет...
В то же время, археологические находки показывают огромную близость между ивритом и другими ханаанейскими языками — намного бо́льшую, чем с арамейским.

Я этим вопросом специально не интересовался и что-то определенное вряд ли могу сказать. Кое-что изложено в той статье, которую Вы скачали. Древнееврейский язык несомненно является ханаанейским, но носит следы аморейского адстрата. В племенной генеалогии, изложенной в Пятикнижии, Сиф/Шет - мифический прародитель амореев, которых также называли сутиями, - является третьим сыном Адама и Евы ( древние мифические генеалогии не всегда бывают последовательными, руководствуются политическими или экономическими предпочтениями и пр., главное то, что евреи, как авторы предания, возводили себя к нему, а то, что, согласно этой генеалогии, все остальные народы также восходят к Сифу, - не суть важно ). При этом, еще будучи в университете, читал, что различные еврейские племена, т.н. "колена", вероятно были полигенетичны, что отразилось в библейском рассказе о сынах любимой жены и нелюбимой, старшей и младшей, сыновьях рабынь, т.е. таким образом при помощи мифологии устанавливалась иерархия в этом союзе племен, т.к. некоторые племена были пришлыми и присоединились позднее.

Ну и наконец, самый известный аморей это Хаммурапи :)

Предлог аккузатива в арамейском в большинстве изданий огласован патахом. Но в современных изданиях — камац: יָת. На чём они основываются? Какие есть данные по этому вопросу? И почему как в иврите, так и в арамейском, в противоположность большинству предлогов, этот предлог не теряет собственного ударения? (иначе ведь была бы краткая гласная, так?)

О. В масоретской огласовке я вовсе несилен) Впрочем у меня кажется была какая-то книга на эту тему. Я посмотрю ее немного позднее. Может там будет?

Этимологически эта частица восходит к форме *`iyyāt- ( в Сам'альском языке - wt [ wāt? ] ), которая родственна древнееврейской `ēt и арабской `iyyā- ( в современных диалектах - wayyā-/wiyyā- ). Так что этимологически там должен быть долгий, как результат стяжения.

update: в финикийском она имеет форму `yt/`t, что еще раз доказывает то, что в итоге в стяжении должен был получиться долгий [ā].

[ali_hoseyn]

А известно ли, почему היא в Пятикнижии обычно записывается через ו?

Вы про ктив-кре? Тоже не припомню, но поищу.

[mnashe]

Вы про ктив-кре? Тоже не припомню, но поищу.

Да. Я подумал, что ктив отражает более древнее произношение. Но это, конечно, не обязательно.
Иногда ктив/кре отражает замену «некрасивого» слова эвфемизмом. Но то единичные случаи, а הוא в значении היא почти регулярно. Ещё одна такая регулярная пара — נער в значении נערה.

Арам. '^alōhī < *'alawhī < *'alayhī < *'alayhū (ассимиляция, за которой последовала диссимиляция).

Ух ты, какая чехарда!

это при том, что угаритский язык имеет очень обширную литературу, которая сравнима по объему с древнееврейскими памятниками.

Тогда понятно.

При этом, еще будучи в университете, читал, что различные еврейские племена, т.н. «колена», вероятно были полигенетичны

Тоже читал об этом у Косидовского.
По еврейской традиции, жёны детей Яакова были местные (кнаанейки).

Начну читать статью, потом, наверно, ещё вопросы будут...

[mnashe]

А ещё интересная аномалия — ערכך в значении ערך (но тут и кре такое).

[mnashe]

ia-a-ti-ib-a-a-'i-i  [ yātibā`ī ] < *yātibayhī. В вавилонском иудео-арамейском - yātbēh.

В некоторых формах эта конечная i сохранилась, например, עלוהי (соотв. ивр. עליו).

Да. Причем только в том случае, если этому местоименному суффиксу некогда предшествовал -y. Древнеевр. 'ālāw < *'alayhū. Арам. '^alōhī < *'alawhī < *'alayhī < *'alayhū (ассимиляция, за которой последовала диссимиляция).

Собственно, это меня и сбило с панталыку. Мне помнилось, что формы, оканчивающиеся на הִי, нормативны для множественного числа, но раз в мужском роде yātbēh, значит, הִי в женском
    На самом деле просто в языке таргумов формы единственного и множественного ни разу не омонимичны. Для всех приведённых примеров в таргумах нормативна форма на וֹהִי:

יתבוהי [yāṯəḇōɦī], בנוהי [bənōɦī], ידוהי [yəḏōɦī], טעמוהי [ṭaʕmōɦī].

    Интересно, как возникла такая контаминация с единственным числом.

[ali_hoseyn]

Предлог аккузатива в арамейском в большинстве изданий огласован патахом. Но в современных изданиях — камац: יָת. На чём они основываются? Какие есть данные по этому вопросу? И почему как в иврите, так и в арамейском, в противоположность большинству предлогов, этот предлог не теряет собственного ударения? (иначе ведь была бы краткая гласная, так?)

При беглом просмотре книги не нашел то, что искал, и решил посмотреть сам текст. Так вот уже в самом начале книги Бытия встречаются оба варианта, причем все по правилам.

В первом стихе את в обоих случаях имеет огласовку цере ( при этом в параллельном таргуме Онкелоса под первой ית - патах, а под второй - камац ), однако в четвертом стихе видим огласовку сеголь, тем более, что между словами את и האור стоит маккеф. В древнееврейском тексте наблюдается закономерность. Про арамейский ничего сказать не могу, поскольку в моем тексте таргума акценты не проставлены.

А известно ли, почему היא в Пятикнижии обычно записывается через ו?

Кстати, это могло быть вызвано тем, что буквы י и ו при переписке часто путали, т.к. они были очень близки по написанию ( это можно видеть хотя бы по той надписи, которую я приводил выше ).

Интересно, как возникла такая контаминация с единственным числом.

-hyn/-yhyn > -hy/-yhy. Это только в языке вавилонской Гемары.

[mnashe]

В первом стихе את в обоих случаях имеет огласовку цере (при этом в параллельном таргуме Онкелоса под первой ית — патах, а под второй — камац), однако в четвертом стихе видим огласовку сеголь, тем более, что между словами את и האור стоит маккеф. В древнееврейском тексте наблюдается закономерность. Про арамейский ничего сказать не могу, поскольку в моем тексте таргума акценты не проставлены.

Да, с маккефом, конечно, всегда сеголь, а часто и без маккефа. Просто удивило, что не всегда это так.
Но Ваш предыдущий ответ (про стяжение) вполне объясняет довольно устойчивую долготу гласной и в иврите, и в арамейском.

Кстати, это могло быть вызвано тем, что буквы י и ו при переписке часто путали, т.к. они были очень близки по написанию ( это можно видеть хотя бы по той надписи, которую я приводил выше ).

Это вряд ли, поскольку в других словах в Пятикнижии такое — большая редкость, а тут, можно сказать, — норма.

[mnashe]

Про арамейский ничего сказать не могу, поскольку в моем тексте таргума акценты не проставлены.

В смысле טעמים?
Таргума с טעמים я никогда не видел, наверно, его нет.

[Sudarshana]

Не в тему, но правда ли, что השפיע "он повлиял" и השפיעה "она повлияла" сейчас произносятся одинаково?

Спасибо!

[RawonaM]

Не в тему, но правда ли, что השפיע "он повлиял" и השפיעה "она повлияла" сейчас произносятся одинаково?

Да.

[ali_hoseyn]

И ещё вопрос: правильно ли я понимаю, что во время Септуагинты спирантизации bgdkpt в иврите ещё не было? (и, может быть, она происходила под влиянием арамейского?)

Да, не было. Это арамейское фонетическое явление, которое отразилось и на произношении древнееврейского, поскольку он перестал быть разговорным. Ученые датируют его I в. до н.э. ( terminus post quem ). Я полагаю, что произошла спирантизация не ранее I в. н.э.

Я, кстати, на форуме обсуждал ранее спирантизацию в палестинских арамейских диалектах - Спирантизация в арамейском #0

Вот еще статья - R. Steiner. Variation, Simplifying Assumptions, and the History of Spirantization in Aramaic and Hebrew.

[mnashe]

Спасибо! Читаю...

[RawonaM]

Изложите вкратце выводы или чего там говорят.