Лингвофорум

.

Ну вот, png лучше, как и Бхудха.

Не, у меня 100% примерно одинаково, а вот у μύστου почему-то PNG htfkmyj kexit реально лучше...

Цитата: Bhudh от февраля  6, 2011, 15:21
Не, у меня 100% примерно одинаково

Да ниче не одинаково. Точно так же размазано как и у миста.

Не надо, SVG лучше.

Цитата: myst от февраля  6, 2011, 15:50
Не надо, SVG лучше.

Це ты так шутишь?
Посмотри на горизонтальные линии. В СВГ все размазано. В пнг четкие линии.

Вот и я сделал шот в Опере и увеличил в два раза попиксельно. Горизонтальные линии в СВГ просто никуда не годятся. И буквы нечетковатые, у ПНГ лучче.

А ты правой кнопой на своём "svg" не пробовал щёлкать?
Что-то у меня какое-то подозрение... Сравни мой скрин на 300%.

Цитата: Bhudh от февраля  6, 2011, 16:27
А ты правой кнопой на своём "svg" не пробовал щёлкать?

Попробовал. Ничего кроме контекстного меню там не нашел.

Не знаю, почему именно на 100% свг хреново выглядит, но факт. В других масштабах естественно он предпочтительнее, но 90% форумчан не увеличивают страницы, потому что это никому не надо. Помноженное на то, что браузеры еще не поддерживают в своей массе, будем стик ту пнг. Через годик-другой, можно будет заменить на СВНы, благо это же тег, ничего хардкорного.

Цитата: RawonaMНичего кроме контекстного меню там не нашел.

Основного страницы? У меня в принципе то же самое. Хотя в вики показывает меню svg-картинки. Видимо, это зависит от её адреса, он на codecogs какой-то нестандартный.

Нужно найти неинтеграбильную функцию на [a,b], у которой есть первообразная.

не подходит?

на не подойдёт? Первообразная есть везде кроме нуля, а определённый интеграл не определён на вот таком промежутке.

arseniiv, вы математик или где? есть первообразная, значит есть везде, а не кроме нуля

Цитата: RawonaM от февраля 11, 2011, 15:06
Нужно найти неинтеграбильную функцию на [a,b], у которой есть первообразная.

По-моему, не бывает. То определение, которое я знаю, определяет первообразные для кусочно-непрерывных функций, а они всегда интегрируемы.

Цитата: Квас от февраля 11, 2011, 19:00

ЦитироватьНужно найти неинтеграбильную функцию на [a,b], у которой есть первообразная.

По-моему, не бывает. То определение, которое я знаю, определяет первообразные для кусочно-непрерывных функций, а они всегда интегрируемы.

Таки бывает. Функция может быть кусочно-непрерывной, но неограниченной, тогда она не интегрируема. Если мне память не изменяет, приводился пример прозводная от . И еще было сказано, что не достаточно хороший пример, но я не могу вспомнить почему. Вот и хочу понять.

Цитата: RawonaM от февраля 11, 2011, 19:07
Функция может быть кусочно-непрерывной, но неограниченной, тогда она не интегрируема.

То определение кусочно-непрерывной функции, которое я знаю, запрещает функции быть неограниченной. Именно, функция кусочно непрерывна на , если существует разбиение , такое что функция непрерывна на каждом из интервалов и имеет конечные пределы при стремлении к с обеих сторон (значения в точках разбиения не играют роли). Поэтому функция ограничена на каждом из частичных отрезков, а так как их конечное число, то и на всём отрезке.

Почему-то вместо ,,<‟ пишет ,,lt;‟.

ОК, вернемся таки к интегрируемости. Те функции, что я написал, вам ничего не напоминают? По идее у первой из них производная ненепрерывна, у нее разрыв второго рода в нуле, и она неинтегрируема потому что неограничена. Верно?

Цитата: Квас от февраля 11, 2011, 19:16
Почему-то вместо ,,<‟ пишет ,,lt;‟.

Да так вообще черт голову сломит, как это все работает, я пока что забил на это.

Цитата: RawonaM от февраля 11, 2011, 19:18
По идее у первой из них производная ненепрерывна, у нее разрыв второго рода в нуле, и она неинтегрируема потому что неограничена. Верно?

Да. Предположим, рассматриваем на [0,1]. Предел производной при x → +0 не существует, поэтому производная не является кусочно-непрерывной на [0,1]. Значит, нет смысла говорить о её первообразной.

Цитата: Квас от февраля 11, 2011, 19:29
Да. Предположим, рассматриваем на [0,1]. Предел производной при x → +0 не существует, поэтому производная не является кусочно-непрерывной на [0,1]. Значит, нет смысла говорить о её первообразной.

Последнее предложение поставило в тупик. Первообразная-то у нее есть, мы ж сами ее дифференцировали. Однако функция неинтегрируема.

Цитата: RawonaM от февраля 11, 2011, 19:33
Последнее предложение поставило в тупик. Первообразная-то у нее есть, мы ж сами ее дифференцировали.

А по моему определению первообразной нет, потому что первообразные рассматриваются только для класса кусочно-непрерывных функций. Чтобы не рыться на тридцати страницах, я повторю его:
Пусть — кусочно-непрерывная функция на отрезке . Функция называется первообразной функции , если она непрерывна на , имеет производную в каждой точке, в которой непрерывна, причём во всех этих точках .

Более общих определений я не знаю.

Цитата: RawonaM от февраля 11, 2011, 19:20
Цитата: Квас от Сегодня в 20:16

ЦитироватьПочему-то вместо ,,<‟ пишет ,,lt;‟.

Да так вообще черт голову сломит, как это все работает, я пока что забил на это.

А потом это надо нам в собственность сделать. А то всякий раз как формулу пишу, угрызаюсь, что это, возможно, денег стоит.

Цитата: Квас от февраля 11, 2011, 19:42
А потом это надо нам в собственность сделать. А то всякий раз как формулу пишу, угрызаюсь, что это, возможно, денег стоит.

Не стоит угрызений, я же говорил, что кеэш написал, так что он запросы шлет только один раз на каждую новую формулу, сохраняет ее и они лежат уже готовые у нас, так что никаких проблем нет. Если вы не будете более 3000 формул в сутки писать, то нормалек

Цитата: Квас от февраля 11, 2011, 19:42
А по моему определению первообразной нет, потому что первообразные рассматриваются только для класса кусочно-непрерывных функций.

Тогда просто терминологическое непонимание. По нашему определению подразумевается, что первообразная это та, при дифференцировании которой получится эта. Запутанно, но вы поняли.
Опять вернемся к вопросу, что ли...

Цитата: RawonaM от февраля 11, 2011, 19:50
По нашему определению подразумевается, что первообразная это та, при дифференцировании которой получится эта.

А у вас нет определения перед глазами? Если «эта» непрерывна, то так и есть, а если нет?

Ваши примеры в нуле недифференцируемы... Значит, вы хотите всюду дифференцируемую функцию, прозводная которой неинтегрируема... Хитр`o.