Лингвофорум

Цитата: Jarvi от декабря  5, 2010, 22:30
А может вообще некорректно говорить о парах по мягкости у шипящих?

Ну раз они есть значит корректно. Ш и ШЬ, Ж и ЖЬ, вот у Щ и Җ твёрдые пары не представляю как сделать...

Тьфу. Я совсем запутался, в чем был исходный вопрос.

исходный вопрос был, справедливо ли обозначать Щ в МФА как Ш с мягкостью и как вообще обозначать.
ответ был, что 100% точности никагда не будет и это такие мелочи что всем (почти) пофиг.

ещё более исходный вопрос был, прав ли Я.Грот что Щ сложный звук.
ответ был, что Щ был сложным а теперь стал простым, так что взгляды Я.Грота устарели.

Цитата: basta от декабря  6, 2010, 03:33
исходный вопрос был, справедливо ли обозначать Щ в МФА как Ш с мягкостью и как вообще обозначать.
ответ был, что 100% точности никагда не будет и это такие мелочи что всем (почти) пофиг.

ещё более исходный вопрос был, прав ли Я.Грот что Щ сложный звук.
ответ был, что Щ был сложным а теперь стал простым, так что взгляды Я.Грота устарели.

Хоть кто-то понял.

Цитата: Валентин Н от декабря  4, 2010, 00:31

Цитата: Bhudh от декабря  4, 2010, 00:24
Где нет⁈

в русском

в лучшем случае нет только одного из приведзенных, Валенцин

Так, с исходными вопросами нам наконец-то помог Баста. Дело осталось за малым — довести Валю до суицыда.

Цитата: Валентин Н от декабря  5, 2010, 22:21
И поскольку ШЬ ≠ Щ, то и ЖЬ ≠ Җ

А что это вообще значит? Это химические формулы какие-то?

Цитата: Jarvi от декабря  5, 2010, 22:30
А может вообще некорректно говорить о парах по мягкости у шипящих?

Корректно. Вполне своей.

Цитата: Валентин Н от декабря  5, 2010, 22:33
Ну раз они есть значит корректно. Ш и ШЬ, Ж и ЖЬ, вот у Щ и Җ твёрдые пары не представляю как сделать...

Для русских Щ и этой вашей Җ? Вот они: /ʃ/ und  /ʒ/

Цитата: iopq от декабря  6, 2010, 09:54
в лучшем случае нет только одного из приведзенных, Валенцин

Алафошки считать не будем, ато у нас щас и звонкие Ч и Ц появится и носовые апроксиманты, и... эти самые ШЬ и ЖЬ.

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 16:37
А что это вообще значит? Это химические формулы какие-то?

АЛхимичиские постигните их и сможете делать алмазы из воздуха (углерод дэсу).

Цитата: Валентин Н от декабря  6, 2010, 16:57
АЛхимичиские постигните их и сможете делать алмазы из воздуха (углерод дэсу).

QUOD ERAT DEMONSTRANDUM
Вы сами толком не понимаете, чо за ахинею городите. Разберитесь уже, что вы пытаетесь мне сказать, и скажите по-человечески — словами.

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 17:07
Вы сами толком не понимаете, чо за ахинею городите. Разберитесь уже, что вы пытаетесь мне сказать, и скажите по-человечески — словами.

Харош тролить!

Цитата: Валентин Н от декабря  6, 2010, 17:11
Харош тролить!

Я на полном серьёзе.
Вы так ни разу и не сказали: что́ вы имеете ввиду под этими вашими буквами?

я даже картинку нарисовал

Не приемлю теорию фонем. Во-первых, множества "все смыслоразличающие звуки в данном языке", "минимальный набор звуков, однозначно описывающий речь на данном языке" и "система коррелятов по артикуляции в данном языке" - это РАЗНЫЕ множества. Не говоря уж про школьный принцип "потяните те и тэ и услышите одинаковую гласную" (у меня разные). Во-вторых, в языке всегда вагон маргинальных звуков типа "ага", "тпру" и т.п., которые надо как-то учесть. В-третьих, ещё никто не доказал, что человек мыслит фонемами в каком бы то ни было их определении. В-четвёртых, "неправильный вывод Бернштейна объясняется в конечном счёте ошибочным предположением, что звуковые изменения происходят в основном на уровне фонем, а не субфонем (или признаков) и аллофонов" (Бирнбаум 73) - далее то же про Шевелёва (74-75).

Цитата: Валентин Н от декабря  6, 2010, 17:23
я даже картинку нарисовал

И чо там? ***та какая-то безблагодатная, да ещё и кверху ногами.

Цитата: Alone Coder от декабря  6, 2010, 17:25
Не говоря уж про школьный принцип "потяните те и тэ и услышите одинаковую гласную" (у меня разные).

Таки они и есть разные... аллофоны.

Цитата: Alone Coder от декабря  6, 2010, 17:25
В-третьих, ещё никто не доказал, что человек мыслит фонемами в каком бы то ни было их определении.

На каком-то уровне всё равно мыслит. Артикулировать-то как-то надо.

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 17:30
И чо там? ***та какая-то безблагодатная, да ещё и кверху ногами.

ну нарисовайте лучшей

Цитата: Валентин Н от декабря  6, 2010, 17:40
ну нарисовайте лучшей

Мы же в интернетах. Здесь можно просто сплагиатить:

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 17:30
***та

Паручик, ну что Вы как в трактире!

Цитата: myst от декабря  6, 2010, 19:02
Паручик, ну что Вы как в трактире!

У меня нет лагал... Залагал чуть не насмерть. А тут Валентин.

Мне кажется, или в интернетах кто-то неправ?

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 19:11
Мне кажется, или в интернетах кто-то неправ?

A весьма оригинально.

Эти ABCDE согласно какой таблице поименованы?

Цитата: myst от декабря  6, 2010, 19:23
A весьма оригинально.

dʷ - кто бы мог подумать

Цитата: Alone Coder от декабря  6, 2010, 19:26
Эти ABCDE согласно какой таблице поименованы?

Мне кажется — великий рэндом.
Но может здесь есть закономерность

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 19:11
Мне кажется, или в интернетах кто-то неправ?

Без легенды затрудняюсь сказать.

Цитата: lehoslav от декабря  6, 2010, 19:37
Без легенды затрудняюсь сказать.

Легенды о чём?

Цитата: Искандер от декабря  6, 2010, 19:40
Легенды о чём?

Скорее к чему. К картинке, которую приатачили.