Лингвофорум

А зачем вообще нужны местоимения?!

Цитата: Валентин Н от мая 29, 2010, 15:53
А зачем вообще нужны местоимения?!

Что вы никогда не забывали имен?

Цитата: Валентин Н от мая 29, 2010, 15:53
А зачем вообще нужны местоимения?!

А как вы себе представляете язык без местоимений?!

Простейшая фраза, там, «это дом» — как сказать?

Цитата: Dana от мая 29, 2010, 16:07
Простейшая фраза, там, «это дом» — как сказать?

Дом дэсу.

Цитата: Bhudh от мая 29, 2010, 00:47
А по последнему пункту — во всех возможных формах различающие окончания предполагаются? Тут и в основных-то классические языки ни хрѣна не различают. На все падежи да виды флексий может не хватить; или Вы предполагаете ими только части речи различать? А остальное — префиксы-инфиксы-суффиксы-чёрт-знает-что-фиксы?

Различающие части речи окончания - это просто прямая отсылка к практике эсперанто и эсперантоидов. Где основы существительных всегда оканчиаются на -о, прилагательных на -а, и т.д.

Цитата: Hellerick от мая 29, 2010, 16:11
Дом дэсу.

Корэ ва дом дэсу

Цитата: Devorator linguarum от мая 29, 2010, 16:19
Различающие части речи окончания - это просто прямая отсылка к практике эсперанто и эсперантидов. Где основы существительных всегда оканчиаются на -о, прилагательных на -а, и т.д.

Вот эта вот заменхофовская фича мне кажется совершенной глупостью. Притом ведь даже в знакомых ему языках такого нет.

Цитата: Dana от мая 29, 2010, 16:27
Вот эта вот заменхофовская фича мне кажется совершенной глупостью. Притом ведь даже в знакомых ему языках такого нет.

Притом в естественных языках такого, видимо, вообще нигде нет. Но судя по результатам голосования, многим нравится.

1) Это дом. È una casa. (ит.)
2) В русском по окончанию чаще всего можно определить знаменательную часть речи. Когда нельзя — дань тому, что язык естественный.

Цитата: O от мая 29, 2010, 16:40
2) В русском по окончанию чаще всего можно определить знаменательную часть речи. Когда нельзя — дань тому, что язык естественный.

иду - ерунду
идёшь - (брюки) клёшь
идёт - самолёт
идём - водоём
идёте - тёте
идут - баламут
шёл - отёл
шла - метла
шло - стекло

Цитата: iopq от мая 29, 2010, 16:01
Что вы никогда не забывали имен?

А как местоимение поможет вспомнить имя?

Цитата: Dana от мая 29, 2010, 16:07
«это дом» — как сказать?

вот дом.
Темболее, что в данном случае "это" не местоимение, а указательное слово. Это изба.

Мне не нравится идея языка без местоимений. Можно не выделять их, как отдельную часть речи. Например, склонять, как существительные. Но слова с семантикой местоимений должны быть. Без них язык будет громоздким и неудобным.

- Кто это сделал?
- Что это?
- Кто живет в этом доме?
- Вон тот, а не этот дом.

Как вы переведете такие фразы на язык без местоимений?

Цитата: Валентин Н от мая 29, 2010, 17:12
вот дом.
Темболее, что в данном случае "это" не местоимение, а указательное слово. Это изба.

А что вы тогда называете местоимениями?
«Это» — указательное местоимение, и «вот» тоже.

Это указательное слово, а не местоимение. В данном случае.
Всёравно что пальцем ткнуть:
- какой дом
- ы =>

Цитата: Валентин Н от мая 29, 2010, 17:20
- ы =>

Вы так и писать собираетесь?

"ы" и палец рисовать? Занимательно.

Цитата: Dana от мая 29, 2010, 17:20
А что вы тогда называете местоимениями?
«Это» — указательное местоимение, и «вот» тоже.

ну я имел ввиду, что одного слова для указания будет достаточно и соответственно оно будет просто словом, а не целым классом слов под названием местоимение.

Цитата: regn от мая 29, 2010, 17:23
Вы так и писать собираетесь?

1 указательного слова достаточно.

Цитата: Валентин Н от мая 29, 2010, 17:20
Это указательное слово, а не местоимение. В данном случае.
Всёравно что пальцем ткнуть:
- какой дом
- ы =>

Указательные слова с артиклями - это все по определению местоимения.

Цитата: Dana от мая 29, 2010, 16:27

Цитата: Devorator linguarum от мая 29, 2010, 16:19
Различающие части речи окончания - это просто прямая отсылка к практике эсперанто и эсперантидов. Где основы существительных всегда оканчиаются на -о, прилагательных на -а, и т.д.

Вот эта вот заменхофовская фича мне кажется совершенной глупостью. Притом ведь даже в знакомых ему языках такого нет.

Я до сведения эсперантистов безуспешно пытался донести универсалию, что даже в языках, где имена оканчиваются гласными (итальянский, японский, суахили, например), окончания все равно различные встречаются. 

Не вижу смысла в ваших претензиях, что у частей речи четко определены окончания. Почему так - мне понятно, но смысла никакого, одни эмоции.

В Эсперанто окончания частей речи выполняют две функции:

1) обеспечивают связь слов между собой
2) играют роль суффикса, изменяющего смысл слова

Вот пример того и другого одновременнo

bela viro -  красивый мужчина
belo vira - мужская красота

Цитата: Devorator linguarum от мая 29, 2010, 16:19
Различающие части речи окончания - это просто прямая отсылка к практике эсперанто и эсперантоидов. Где основы существительных всегда оканчиаются на -о, прилагательных на -а, и т.д.

Почему Вы говорите "основы"? Не "основы", а сами существительные.
Если я правильно понимаю смысл слова "основа", то
в вышеприведенный примерах основы - это bel и vir

Цитата: Солохин от мая 29, 2010, 20:45
Почему Вы говорите "основы"? Не "основы", а сами существительные.
Если я правильно понимаю смысл слова "основа", то
в вышеприведенный примерах основы - это bel и vir

Вы неправильно понимаете смысл слова "основа". Здесь bel и vir - корни, а от них уже образуются подвергающиеся словоизменению основы. В результате прибавления словоизменительных суффиксов существительные в эсперанто могут оканчиваться не только на -o, но также на -j и -n: ср. viro, viroj, viro(j)n.

Цитата: Антиромантик от мая 29, 2010, 17:29
Указательные слова с артиклями - это все по определению местоимения.

Я имел те местоимения которые упоминательные,а не указательные. Одно дело показать пальцем => он, а другое говорить вася подошёл, а потом он сказал.

Т.е упоминательные м-ия зачем в языке? А указательных достаточно трёх: тот, там, тут.

Цитата: Lugat от мая 28, 2010, 20:17
Уж не задумка ли создать конланг на консонантной основе? Помнится, еще  в студенческие годы мечтали мы с друзьями под впечатлением арабского языка, что международный язык должен как раз на консонантных корнях и богатом инструментарии формул к ним быть построен.

О! Это вы мне подкинули мысль на следующий проект!

Цитата: l-d-p от мая 28, 2010, 23:30
Нет, я в интернете бываю не по долгу. Пишите тут, или в ЖЖ, или //l-d-pdogainbox.ru

Мне по работе приходится много стучать по клаве. Так что в приватной жизни предпочитаю голосовое общение.

Цитата: l-d-p от мая 28, 2010, 23:30
Времени что-то серьёзно менять правда уже нет

Хто бы сомневался...

Цитата: Taciturn_ от мая 29, 2010, 18:31
Не вижу смысла в ваших претензиях, что у частей речи четко определены окончания.

В Э-о это работает. Но ведь можно сделать и по-другому. Я уже озвучил свою мыслю, но никто не прореагировал – маркировать синтаксические роли (члены предложения). В первую очередь сказуемое.

Цитата: Yitzik от мая 30, 2010, 13:44

Цитата: Taciturn_ от мая 29, 2010, 18:31
Не вижу смысла в ваших претензиях, что у частей речи четко определены окончания.

В Э-о это работает. Но ведь можно сделать и по-другому. Я уже озвучил свою мыслю, но никто не прореагировал – маркировать синтаксические роли (члены предложения). В первую очередь сказуемое.

О! Я ведь сочинял когда-то что-то подобное, причем до довольно высокой степени разработанности. Там все слова, независимо от частеречной принадлежности, имели категорию времени: "собака" в прошедшем времени - это "то, что было собакой" и т.п. После суффикса времени обязательно следовали суффиксы, указывающие на синтаксическую позицию. Надо древние записи искать, а то подробностей уже совсем не помню. Даже того, откуда там лексика бралась.