Грамматические категории в претендующем на международность конланге

[regn]

О! Это вы мне подкинули мысль на следующий проект!

Я делал когда-то язык на консонантной основе. При чем в нем не было окончаний. Все строилось на огласовках. Включая падежное склонение.

[Солохин]

А может быть, лучше И огласовки, модифицирующие смысл корня, И сложение получившихся корней?

[regn]

Ну, тогда уж надо так: основные несущие корни предложения склеиваются в один. С боков присобачивается парочка служебных морфем. А потом все это насаживается на шомпол из гласных

[Lugat]

Я делал когда-то язык на консонантной основе. При чем в нем не было окончаний. Все строилось на огласовках. Включая падежное склонение.

Шо̵сь осталось? Можно посмотреть? 

[Солохин]

маркировать синтаксические роли (члены предложения). В первую очередь сказуемое.

Это интересная мысль. Но в Эсперанто сказуемое в каком-то смысле маркировано - там же обязательный глагол. Значит, либо -u (в предложениях, выражающих желание или намерение) либо -s (во всех прочих) - это маркер сказуемого.
Далее, маркером подлежащего является именительный падеж плюс отсутствие предлога. Маркер прямого дополнения - акузатив без предлога. Маркеры непрямого - предлоги. Маркеры прочих членов предложения - отсутствие окончания...
Или я что-то не понимаю?

[Солохин]

Вообще, наиболее сильный ход - это маркировать семантические роли. Синтаксические роли - это ближе всего. Но все-таки не совсем...

[regn]

Шо̵сь осталось? Можно посмотреть?

Я пошукаю... Десь мало би бути.

[Devorator linguarum]

Вообще, наиболее сильный ход - это маркировать семантические роли. Синтаксические роли - это ближе всего. Но все-таки не совсем...

Ага. Будет язык активной типологии.

[Солохин]

Это что за зверь? Я не в курсе.

[Devorator linguarum]

Это что за зверь? Я не в курсе.

Стыдно не знать такое... Хоть сюда, что ли, загляните:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8

[Солохин]

Мне не так уж стыдно. Я же профан в лингвистике.
Прочитал по ссылке, но не понял - Вы хотите сказать, что при активном строе маркируются именно семантические роли, в то время как у нас и в эргадивном - грамматические?
Если так, что языки с активным строем более логичны, чем другие.
А всегда думал, что эти три системы как бы равноправны...

[Triton]

1. падеж
Не нужен. Предлогов/послелогов вполне достаточно.

2. артикль
Для выражения темы и ремы не нужен, в логичном языке они должны иметь свои отдельные средства выражения.

3. лицо в глаголе
Избыточно и бесполезно.

4. более 3 времен в глаголе
Можно вообще обойтись без времён. Никто не запутается:
"Вчера я иду в кино."
"Сейчас я иду в кино."
"Завтра я иду в кино."
"На выходных обычно я иду в кино."
Максимум, можно оставить разделение на прошедшее и непрошедшее.

5. вид в глаголе
Гораздо более важная категория, чем время. Думаю, как минимум, следует сделать разделение на совершеный/точечный и длительный.

6. род в местоимениях
Можно средствами словообразования от любых существительных образовывать слова с указанием пола — в том числе, у личных местоимений. Только модель надо сделать симметричной, а не в виде patro - patrino.

7. различающие окончания у частей речи
Не обязательно, главное, чтобы синтаксис был однозначным.

Проголосовал только за вид глагола.

[Igelkott]

Хабитуалис не помешает, помогает устранить многозначность (например, "Он не курит" - "He doesn't smoke"/"He is not smoking".) А вот вид лучше выражать отдельными словами (как в русском и некоторых других славянских), чем придумывать отдельные формы. Артикль тоже, в принципе, нужен. Насчёт рода в местоимениях не уверен. А вот лицо в глаголе 100% не нужно, так как выражается подлежащим, так же как и падеж, вместо которого можно просто использовать предлоги.

[Darius]

Я проголосовал за род для местоимений. Только мне термин род не нравится, лучше пол. И этот суффикс буде весьма продуктивный. В моей конлаге допустим perent - родитель. perenta - мать, perentu - отец.

[kemerover]

Я проголосовал за род для местоимений. Только мне термин род не нравится, лучше пол. И этот суффикс буде весьма продуктивный. В моей конлаге допустим perent - родитель. perenta - мать, perentu - отец.

Причём тут род для местоимений?

[troyshadow]

проголосовал только за вид: имхо,действие либо закончено,либо нет,тонкости можно на семантические вспомогательные скинуть.
по размышлению,добавил бы артикль- есть таки категория (не-)/ определенности,можно,кнчно,выражать иначе,но артиклем/указательным м-имением проще.
Без пред/послелогов все равно не обойтись,если свербит- можно лепить их прямо к слову и половину обозвать падежами:-)))
время: делается действие сейчас или не делается и так за видом закреплено,наст. и прош. времена есть,а планы на будущее- уже больше из категории наклонений,желательных,долженствовательных и т.д.
лицо глаголу и грамм.род не нужны ни почему.

[Малехар]

Международный язык должен быть наиболее логичным и простым в изучении?
Тогда ничего из перечисленного. Язык желательно должен быть изолирующего типа, с минимумом грамматики.

[troyshadow]

Международный язык должен быть наиболее логичным и простым в изучении?
Тогда ничего из перечисленного. Язык желательно должен быть изолирующего типа, с минимумом грамматики.

тогда вместо ограниченного набора грамматических показателей придется учить кучу лексических.Хотя,если их сделать односложными и б/м стандартными(с универсальной сочетаемостью),то будут не хуже словоизм.аффиксов.

[troyshadow]

И тогда придется несколько перефразировать вопрос: какие показатели каких грамм.категорий лучше сделать односложными? а как конкретно соединять с словами: как отдельные слова или как аффиксы- дело вкуса и даже трактовки.

[Тайльнемер]

Любопытно, что наибольшее количество голосов набрал на данный момент род в местоимениях.
А я, если про остальные пункты сомневаюсь, то по поводу рода/пола в местоимениях голосовал бы однозначно против. Самая странная и ненужная категория на мой взгляд.

[Mona]

Забавно, что все перечисленные вещи совершенно необязательны для конланга, а проголосовать, не выбрав ни одной, нельзя.

[Mishka_Fofer]

в голосовании не хватает пункта "Ничего из вышеперечисленного".
не смог проголосовать.

[Алcy]

Интересно, что у большинства современных международных языков все 7 категорий присутствуют.

[troyshadow]

Интересно, что у большинства современных международных языков все 7 категорий присутствуют.

а у китайского,на котором говорит ⅓ населения планеты- ни одной из них.

[СНовосиба]

Культ романских языков же.