Лингвофорум

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  3, 2021, 18:30
Может, просто надо посидеть под деревом?

Не знаю, я не буддист. Но, говорят, Ньютону сидение под деревом помогло открыть закон всемирного тяготения. Так что всё может быть...

Цитата: Авишаг от сентября  3, 2021, 18:37

Цитата: forest от сентября  3, 2021, 18:34

Цитата: Vesle Anne от Ты права. Надо бы кастрацию мужикам забабахать вот это будет удар так удар!

Автогол?

Чего не сделаешь ради  того чтоб удивить женщин . 

Цитата: mnashe от сентября  3, 2021, 15:32
Современная культура, однако, позволяет женщинам публично оголяться гораздо больше, чем мужчинам. А в некоторых видах спорта не просто позволяет, а требует, независимо от желания женщины.

Это в каких же видах спорта? Чтобы вот именно требовали, а не позволяли.

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 15:06
Но проблема из-за неё возникает, сексуальность грубо провоцируется, поэтому любительницы более скромных нарядов вызывают и более нежные чувства.

Ну, не знаю, не знаю. Нежные чувства к девушке, имхо, определяются в основном личными качествами, ну и, конечно, симпатичной мордашкой. А то, что они чаще оказываются в "более скромных нарядах" - просто некоторая тенденция, но не строгий закон природы. В какой-то момент та же самая любительница более скромных нарядов будет одета в бикини, и будет в таком виде фотографироваться, что нисколько не ухудшает моего отношения к ней. А какая-нибудь из любительниц более скромных нарядов будет на пляже и вообще голой, ну и что с того, нежности чувств (если она вообще была) это не помешает.

Да в волейболе на Олимпиаде теток оштрафовали, за то, что были в шортах, а не трусах.

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 14:08
Но мне напоминает некоторые страницы ВК с тётками, пишущими "Парни, где вы? Хочу секса, на стену лезу".

А и в этом не было бы ничего плохого, если это было бы честно.

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 14:08
Зачем так демонстрировать своё тело в интимном прикиде на литературном сайте?

Это ещё, имхо, "белая и пушистая". Всего по одной фотографии на лит. произведение, и внешние данные хотя бы относительно неплохие (хотя прикид и фотографии, конечно, так себе). Вот на одном сайте (международного, глобального масштаба) с порнухой/эротикой сравнительно недавно завелась одна очень специфическая тётка (и что характерно, из России, скорее всего, из Подмосковья), которая постоянно заваливает ленту новых фоток/галерей совершенно непропорциональными количествами своих фотографий в разном виде (и одетом, и полураздетом, и голом). Сайт, конечно, порно - но вот в таком количестве та тётка уже несколько подбешивает, мягко говоря, ибо как-то не красавица, чтоб в таком-то количестве постоянно светиться. И вызывает сильные подозрения на предмет психического здоровья. Но там, правда, кроме самой тётки, судя по всему, есть ещё и некий фотограф (делать каждый день столько селфи со штатива с таймером - убиться ж можно), и тут ещё вопрос, кто из них, собственно, более долбанутый.

Цитата: Toman от сентября  4, 2021, 00:09

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 14:08
Но мне напоминает некоторые страницы ВК с тётками, пишущими "Парни, где вы? Хочу секса, на стену лезу".

А и в этом не было бы ничего плохого, если это было бы честно.

Если это не честно, то зачем это пишется?

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 08:33
Бог ты мой... БабыЖенщины - это всё-таки нечто

Некоторые почти так по улицам ходят - этим летом насмотрелся уже.

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 16:38
А какое же тут сострадание - можно догадаться, что она будет вызывать желание. А неудовлетворённое желание вызывает страдание.

У меня, как правило, вызывающая грубые сексуальные желания незнакомая женщина никакого страдания не вызывает - а наоборот, одно удовольствие. Ну, за исключением тех редчайших случаев, когда случилось в такую незнакомку практически внезапно влюбиться - быстрее, чем познакомиться. Но таких случаев у меня, пожалуй, ещё не было - чтобы именно с "нескромно одетой" незнакомой женщиной.

Цитата: Валер от сентября  4, 2021, 00:14
Если это не честно, то зачем это пишется?

Для троллинга, вероятно. Так-то общеизвестно же, что как минимум где-то половина парней различного возраста в постоянном режиме "хотят секса, на стену лезут" - бери не хочу, их просто неисчерпаемое количество практически повсюду.

Цитата: Toman от сентября  4, 2021, 00:30

Цитата: Валер от сентября  4, 2021, 00:14
Если это не честно, то зачем это пишется?

Для троллинга, вероятно. Так-то общеизвестно же, что как минимум где-то половина парней различного возраста в постоянном режиме "хотят секса, на стену лезут" - бери не хочу, их просто неисчерпаемое количество практически повсюду.

Вы так говорите, как будто женщины уже перестали выбирать. Тогда как они, по-моему, уже завыбирались. Что и на стену можно, да.

Цитата: RockyRaccoon от сентября  2, 2021, 14:27
И вдруг мне пришло в голову - а может, зря мы все так на Мечтателя?.. 
Как всем известно, у человека в мозг встроен механизм психологической защиты. Если человек в силу каких-то причин (физических, психологических и т. п.) не нашёл себя в обществе, он испытывает дискомфорт, и с целью устранения этого дискомфорта этот механизм придумывает для него самоутешение, благодаря которому он возвышается в собственных глазах, часто иллюзорно (или обычно? Или всегда?..). (К сожалению, этому иллюзорному самовозвышению часто (или, опять же, обычно? Или всегда?) сопутствует такое же иллюзорное уничижение других, но это чуть-чуть другой вопрос...). И если отнять у него это самоутешение, ему станет очень плохо.
Если отнять у Мечтателя систему самоутешения, предоставленную ему механизмом психологической защиты, ему станет очень плохо. Возникает вопрос: а нам надо, чтобы Мечтателю стало очень плохо?..
Может, пусть себе?.. 

Я тоже о таком не раз думал, не только в отношении Мечтателя. Думал о том, что подчас мне хочется разрушить какие-то иллюзии человека, показать ему ошибки, но надо задать вопрос: что дальше? Что будет с ним? Смогу ли я ему затем что-то предложить взамен? Поможет ли ему это на данном этапе или навредит? Ведь эти вещи нужно обязательно учитывать, а не слепо стремится к тому, чтобы нечто разрушить или сломать. К сожалению, далеко не всегда я успеваю об этом задуматься и учесть эти моменты...
В случае с Мечтателем - не знаю. Тут у меня ответа нет, как правильно.

Что касается ненахождения себя в обществе, то, на мой взгляд, оно в реальности бывает и правда связано с тем, что человек опережает свое время, гораздо более чувствительный, чем другие, у него настолько более развиты определенные элементы мышления, что он слишком чужд большинству, ему подходят только очень специфические сферы деятельностью, попасть в которые непросто и так далее. Хотя все это, конечно, решаемо даже, если оно есть, но решать зачастую очень непросто.

По поводу обсуждения жалости, которое тут было. Для меня жалость - это то же сочувствие, сопереживание. Поэтому в рамках моего мировосоприятия и контакта с миром фразы типа "жалость унижает" ложные. В той жалости, о которой я думаю и которую я испытываю, нет ничего унизительного. Просто один человек сопереживает другому и сочувствует ему, если возникли какие-то проблемы, горести и так далее.  Но стараюсь не употреблять слова "жалость" и "жалеть", так как знаю, что есть другое представление о жалости, и потому стремлюсь не создавать ситуацию неверного понимания. Лучше говорить о сочувствии, это понятие вроде бы гораздо менее подвержено разному понимаю разными людьми.

Цитата: Валер от сентября  2, 2021, 21:39
Вы так и не поняли - это, грубо говоря, примерно как пригласить психологов поизучать медитирующего йога. Ну обклеют они его проводами (уже делалось), и будут продолжать меряться интерпретациями.

Это не психологи делали, как я понимаю, а физиологи Психологам странно было бы таким заниматься. Физиологи и психиатры, возможно.
Но само по себе, как мне кажется, исследование-то нужное. В смысле того, что посмотреть, что происходит с мозгом, а также всем организмом человека в этом состоянии. Может быть, из этого удастся в будущем извлечь какую-то пользу (пока вроде серьезной пользы не извлекли, как я понимаю).

Прочитал небольшую книжку Кришнамурти "Свобода от известного". Ограничусь одним фрагментом. В частности, Кришнамурти пишет:

ЦитироватьМы становимся все более и более городскими людьми, живущими в перенаселенных
квартирах и имеющими очень мало пространства даже для того, чтобы видеть небо
вечером и утром, и поэтому мы утрачиваем связь с природой, с большей частью ее
красоты. Я не знаю, заметили ли вы, сколь немногие из нас видят солнечный восход
или закат, лунный свет или его отражение в воде. Утратив связь с природой, мы,
естественно, стараемся развивать интеллектуальные способности. Мы читаем великое
множество книг, посещаем великое множество музеев и концертов, смотрим
телевизионные передачи и располагаем многими другими развлечениями. Мы
бесконечно цитируем идеи других людей, много думаем и говорим об искусстве.
Почему же так получается, что мы настолько зависим от искусства? Не является ли оно
формой бегства, стимулирования? Если вы пребываете в непосредственном контакте с
природой, если вы следите за полетом птицы, за взмахами ее крыльев, видите красоту
каждого движения облаков, теней на холмах или красоту чьего-то лица, как вы
считаете, захотите ли вы идти в какой-то музей смотреть какую-то картину? Быть
может, именно потому, что вы не знаете, как смотреть на все, что вас окружает, вы
прибегаете к какому-то виду наркотика, который стимулировал бы вас видеть лучше.

1) Кришнамурти противопоставляет искусство природе. Возникает недоумение - на чем основано такое противопоставление? Каким образом умение получать удовольствие от произведений искусства мешает получать удовольствие от явлений природы? Если человек способен наслаждаться красотой стихотворения или картины, означает ли, что он не может наслаждаться красотой дерева или реки? По Кришнамурти выходит так, однако моим наблюдениям это не соответствует.
2) Кришнамурти утверждает, что неспособность наслаждаться красотой природы проистекает из-за отрыва от нее. Опыт показывает, что скорее наоборот - именно дистанцирование от природы обуславливает умение переживать ее эстетически. Здесь интересно наблюдение М. И. Стеблина-Каменского, который заметил, что в исландских сагах не встречается пейзажа самого по себе. Но пейзаж появляется в произведениях, создававшихся авторами, живущими в городской среде, оторванными от природы, способными взглянуть на нее со стороны. Это же подтверждается и изучением индийской литературы - чем более развитой становится культура, тем сложнее в ней пейзажные описания.
3) Кришнамурти видит в искусстве только наслажденческую, эскаписткую функцию. Было бы абсурдно отрицать ее наличие. Но столь же абсурдно сводить искусство только к этой функции. Очевидно, что феномен искусства намного богаче. Мне кажется, это настолько очевидно, что не нуждается в каких-либо примерах. Каждый без труда вспомнит произведения искусства, которым невозможно приписать чисто эскаписткую функцию.
4) Кришнамурти утверждает, что наслаждение природой лучше, чем наслаждение искусством. Чем лучше? Это опять же непонятно. Приоритет природы никак не обосновывается, он дается как некая аксиома. С таким же успехом можно выдвинуть и обратное утверждение, столь же безосновательное.

Я взял только один абзац, а можно написать обстоятельную критику всей книги. Но на это, к сожалению, нет времени.

Еще одно замечание. Кришнамурти на протяжении всей книги настойчиво предостерегает от доверия автортетам и заявляет, что не хочет таковым быть. Но что можно противопоставить авторитету? Только рациональное осмысление каких-либо утверждений. Иначе говоря, автор, не желающий воздействовать авторитарно, должен все свои утверждения доказывать рационально. У Кришнамурти я таких доказательств не увидел. Он делает некие высказывания (например "вы должны изменить себя"), которые аудитория должна принять на веру. Таким образом, выходит, что Кришнамурти отвергает все авторитеты, кроме своего собственного. Если читатель не принимает авторитета Кришнамурти, то чтение его текстов превращается в бессмыслицу.

Цитата: Мечтатель от сентября  3, 2021, 10:47Существование прадеда закономерно.

Допустим, существование прадеда доказано. Вытекает ли из этого закономерность существования трёх остальных прадедов?

Цитата: Toman от сентября  4, 2021, 00:09Но там, правда, кроме самой тётки, судя по всему, есть ещё и некий фотограф (делать каждый день столько селфи со штатива с таймером - убиться ж можно), и тут ещё вопрос, кто из них, собственно, более долбанутый.

Красота в глазах смотрящего. Может, он её любит.

Цитата: Damaskin от сентября  4, 2021, 10:41
Еще одно замечание. Кришнамурти на протяжении всей книги настойчиво предостерегает от доверия автортетам и заявляет, что не хочет таковым быть. Но что можно противопоставить авторитету? Только рациональное осмысление каких-либо утверждений. Иначе говоря, автор, не желающий воздействовать авторитарно, должен все свои утверждения доказывать рационально. У Кришнамурти я таких доказательств не увидел. Он делает некие высказывания (например "вы должны изменить себя"), которые аудитория должна принять на веру. Таким образом, выходит, что Кришнамурти отвергает все авторитеты, кроме своего собственного. Если читатель не принимает авторитета Кришнамурти, то чтение его текстов превращается в бессмыслицу.

Он и не мог быть авторитетом в послевоенный период.
Не может быть авторитетом человек,который промолчвл от 1941-44 года.
Но как лчность он стоит безусловно выше чем  секс гуру с  колекцией ролсройсов Ошо .

Слова философов,моралистов ..этиков должны подтверждаться  их делами,и в коечном итоге жизнью.
По другому не может

Цитата: From_Odessa от сентября  4, 2021, 08:29
Что касается ненахождения себя в обществе, то, на мой взгляд, оно в реальности бывает и правда связано с тем, что человек опережает свое время

Цитировать— Я завидую тебе. Ты родилась математиком, тебя учили быть математиком, ты хочешь быть математиком. Вот бы и мне знать, кем я родился. Все учителя «Сан Рафаэля» хотят знать то же самое, чтобы учить меня правильно. А я ничем не могу им помочь.

— Это они должны тебе помочь.

— Они и так из кожи вон лезут.

— Наверное, ты родился слишком рано для своего призвания. Вдруг ты прирожденный путешественник во времени? Или выдающийся рассеиватель газопылевых туманностей?

— Чего-чего-о?!

— Или же ты непревзойденный мастер в ремесле, которое давно умерло. Горшечник, подковыватель шерстистых носорогов...

Цитата: From_Odessa от сентября  4, 2021, 08:36

Цитата: Валер от сентября  2, 2021, 21:39
Вы так и не поняли - это, грубо говоря, примерно как пригласить психологов поизучать медитирующего йога. Ну обклеют они его проводами (уже делалось), и будут продолжать меряться интерпретациями.

Это не психологи делали, как я понимаю, а физиологи Психологам странно было бы таким заниматься. Физиологи и психиатры, возможно.
Но само по себе, как мне кажется, исследование-то нужное. В смысле того, что посмотреть, что происходит с мозгом, а также всем организмом человека в этом состоянии. Может быть, из этого удастся в будущем извлечь какую-то пользу (пока вроде серьезной пользы не извлекли, как я понимаю).

Специалистов - дофига. Есть ещё психофизиологи. Но не это важно, а то, что снаружи никогда не поймут того, что внутри.

Цитата: Damaskin от сентября  4, 2021, 09:24
Прочитал небольшую книжку Кришнамурти "Свобода от известного". Ограничусь одним фрагментом. В частности, Кришнамурти пишет:

ЦитироватьМы становимся все более и более городскими людьми, живущими в перенаселенных
квартирах и имеющими очень мало пространства даже для того, чтобы видеть небо
вечером и утром, и поэтому мы утрачиваем связь с природой, с большей частью ее
красоты. Я не знаю, заметили ли вы, сколь немногие из нас видят солнечный восход
или закат, лунный свет или его отражение в воде. Утратив связь с природой, мы,
естественно, стараемся развивать интеллектуальные способности. Мы читаем великое
множество книг, посещаем великое множество музеев и концертов, смотрим
телевизионные передачи и располагаем многими другими развлечениями. Мы
бесконечно цитируем идеи других людей, много думаем и говорим об искусстве.
Почему же так получается, что мы настолько зависим от искусства? Не является ли оно
формой бегства, стимулирования? Если вы пребываете в непосредственном контакте с
природой, если вы следите за полетом птицы, за взмахами ее крыльев, видите красоту
каждого движения облаков, теней на холмах или красоту чьего-то лица, как вы
считаете, захотите ли вы идти в какой-то музей смотреть какую-то картину? Быть
может, именно потому, что вы не знаете, как смотреть на все, что вас окружает, вы
прибегаете к какому-то виду наркотика, который стимулировал бы вас видеть лучше.

1) Кришнамурти противопоставляет искусство природе. Возникает недоумение - на чем основано такое противопоставление? Каким образом умение получать удовольствие от произведений искусства мешает получать удовольствие от явлений природы? Если человек способен наслаждаться красотой стихотворения или картины, означает ли, что он не может наслаждаться красотой дерева или реки? По Кришнамурти выходит так, однако моим наблюдениям это не соответствует.
2) Кришнамурти утверждает, что неспособность наслаждаться красотой природы проистекает из-за отрыва от нее. Опыт показывает, что скорее наоборот - именно дистанцирование от природы обуславливает умение переживать ее эстетически. Здесь интересно наблюдение М. И. Стеблина-Каменского, который заметил, что в исландских сагах не встречается пейзажа самого по себе. Но пейзаж появляется в произведениях, создававшихся авторами, живущими в городской среде, оторванными от природы, способными взглянуть на нее со стороны. Это же подтверждается и изучением индийской литературы - чем более развитой становится культура, тем сложнее в ней пейзажные описания.
3) Кришнамурти видит в искусстве только наслажденческую, эскаписткую функцию. Было бы абсурдно отрицать ее наличие. Но столь же абсурдно сводить искусство только к этой функции. Очевидно, что феномен искусства намного богаче. Мне кажется, это настолько очевидно, что не нуждается в каких-либо примерах. Каждый без труда вспомнит произведения искусства, которым невозможно приписать чисто эскаписткую функцию.
4) Кришнамурти утверждает, что наслаждение природой лучше, чем наслаждение искусством. Чем лучше? Это опять же непонятно. Приоритет природы никак не обосновывается, он дается как некая аксиома. С таким же успехом можно выдвинуть и обратное утверждение, столь же безосновательное.

Я взял только один абзац, а можно написать обстоятельную критику всей книги. Но на это, к сожалению, нет времени.

Я думаю, Вы поняли где-то излишне буквально. Искусство не отрицается в принципе, вопрос скорее в том, много ли оно значит там, где есть контакт с природой. Не физический контакт, а более полный.

Цитата: Damaskin от сентября  4, 2021, 10:41
Еще одно замечание. Кришнамурти на протяжении всей книги настойчиво предостерегает от доверия автортетам и заявляет, что не хочет таковым быть. Но что можно противопоставить авторитету? Только рациональное осмысление каких-либо утверждений. Иначе говоря, автор, не желающий воздействовать авторитарно, должен все свои утверждения доказывать рационально. У Кришнамурти я таких доказательств не увидел. Он делает некие высказывания (например "вы должны изменить себя"), которые аудитория должна принять на веру. Таким образом, выходит, что Кришнамурти отвергает все авторитеты, кроме своего собственного. Если читатель не принимает авторитета Кришнамурти, то чтение его текстов превращается в бессмыслицу.

Эту книгу я читал очень давно. Сомневаюсь, что там не было совсем ничего про "подход" автора. А он-то как раз не через "рациональное осмысление каких-либо утверждений"

Цитата: Валер от сентября  4, 2021, 14:44
вопрос скорее в том, много ли оно значит там, где есть контакт с природой. Не физический контакт, а более полный.

А в чём разница?