Лингвофорум

Не пониманію возраженій этому образованію, не встрѣчалъ предмета въ этихъ возраженіяхъ.
Доводы за ихняго:
1.)   Единственное (поправьте меня , если не такъ) твёрдое правило русскаго языка – правила русской орѳографіи и пунктуаціи 1956 года. Остальное – мнѣнія, съ той или иной степенью принятія большинствомъ. Въ онѣхъ правилахъ ничего объ этихъ образованіяхъ не говорится.
2.)   Наличіе ихъ удобно, отсутствіе двусмысленно въ части совпаденія вин. и род. падежей.
3.)   Въ родственныхъ языкахъ есть подобныя образованія: cui, seinige etc.
3+.) если дѣйствительно у возраженій ихнему предмета нѣтъ и онѣ суть пустое ханжество, необходимо принять сторону противоположную.

слово: исконное, удобное, не выдуманное. конечно, оно есть въ словарѣ В.И. Даля, безо всякихъ помѣтокъ

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 14:35
слово: исконное, удобное, не выдуманное. конечно, оно есть въ словарѣ В.И. Даля, безо всякихъ помѣтокъ

1) Ихов, ихий и т. д. — тоже «не выдуманы». И чего?
2) Как образом правилами орфографии и пунктуации можно решить вопрос словообразования и лексики?

простите, что вопросом на вопрос, а что вообще однозначно решает вопрос словообразования и лексики?
те правила я привёл, как единственный источник, противоречие . явл. ошибкой, если предмет в нём не освещён, д. б. допуск

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 14:43
простите, что вопросом на вопрос, а что вообще однозначно решает вопрос словообразования и лексики?

Вопрос ничего не решает, он вопрос. А речь идёт о том, что правила орфографии и пунктуации — они для орфографии и пунктуации, а не для словообразования и лексики. Написание ихний вполне себе соответствует орфографическим нормам, как и глокая куздра или хуевыебень, скажем.

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 14:43
те правила я привёл, как единственный источник, противоречие . явл. ошибкой, если предмет в нём не освещён, д. б. допуск

Вы сослались на правила орфографии и пунктуации. Каким местом туда можно запихнуть вопрос о литературности слова ихний?

сослался не потому, что оне про правописание, а потому, что оне правила. остальные - не правила, а мнения. В целом, словообразование в них местами затронуто.

Off, вопрос часто решает, это вы зря ему в этом свойстве отказываете

Короче, слово ихний не литературно не по каким-то правилам (тем более орфографии — с этим у ихнего всё в порядке), а по условию промеж человеков, говорящих на русском языке. Там, конечно, как и всегда, есть зачинщики и поддерживатели этого условия, важно то, что большинство носителей с этим условием соглашается (не важно по какой причине). Всё, больше тут ничего нет.

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 14:43
противоречие . явл. ошибкой, если предмет в нём не освещён, д. б. допуск

Сокращения — зло!

именно. когда, по какой причине и кем введено это условие?
когда-то было условие, что свет в космосе движется по эфиру, теперь от этой модели отказались. мало ли вообще существует моделей в науке?

Цитата: Janko от марта 29, 2021, 15:00
зло

обоснуй(те)

Обосную : пишущий не вправе экономить время за счёт времени читающего.

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:01
когда-то было условие, что свет в космосе движется по эфиру, теперь от этой модели отказались.

Обоснуй(те) не менее убедительно, что пора отказаться и от понятия о нелитературности слова ихний.

ну, смотрите, мы же всу тут книжные черви: случлось, что читали через силу. разве не достаточно просто начала слова, чтобы мозг уже его понял? зачем его продолжение?

другое дело, когда остаются сомнения, тогда сокращения - зло.
а когда достаточно?
кошка, к. сидит на окне; из предложения ясно, какая флексия? а так - бережём краску, байты, ресурсы глаз и мозга, время..

Цитата: Janko от марта 29, 2021, 15:04
не менее убедительно

в заглавии 4+ довода

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:08
бережём краску, байты, ресурсы глаз и мозга, время..

Откуда в глаголе плюраль? Бережёте их вы, как пишущий? За счёт краски и т. д. читающих.

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:09
в заглавии 4+ довода

Доказывающие, что все должны принять ваше мнение об ихнем, не менее убедительно, чем таблицы Коперника?

любой довод намекает на, что его нужно либо опровергнуть, либо принять. разговор - это обмен доводами.

Действие обоюдное: я берегу себе время; окружающим: байты, краску, глаза и мозг. Согласитесь же, что время на распознавание читающим слов "который" и "к.", стоящее на егойном обычном месте - равны? 

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:21
любой довод намекает на, что его нужно либо опровергнуть, либо принять. разговор - это обмен доводами.

А отсутствие доводов, неаргументировано выдаваемое за их наличие, намекает, что другой стороне продолжать такой разговор бессмысленно

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:21
Согласитесь же, что время на распознавание читающим слов "который" и "к.", стоящее на егойном обычном месте - равны?

Не выйдет: не соглашусь

Цитата: Janko от марта 29, 2021, 15:24
А отсутствие доводов, неаргументировано выдаваемое за их наличие,

я привёл уже 5 доводов. они приведены в заглавной и первой записях.

Цитата: Janko от марта 29, 2021, 15:24
не соглашусь

обоснуй(те)

 

Цитата: Janko от марта 29, 2021, 15:24
отсутствие доводов, неаргументировано выдаваемое за их наличие, намекает, что другой стороне продолжать такой разговор бессмысленно

Обоснуй(те), что не бессмысленно

разговор - обмен мнениями. Если вам извѣстно, что мнение ошибочно, правильно об этом известить.
тем более, если такой обмен происходит не где либо, а на особом вече, участники которого хорошо разбираются в вопросе.
разве не назначение этого веча - нахождение верных и опровержение неверных мнений по его вопросу, именно языковедению?

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:39
Если вам извѣстно, что мнение ошибочно, правильно об этом известить.

Вас об этом давно известили. С самого начала. Прочтите страницу ещё раз.

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:39
разве не назначение этого веча - нахождение верных и опровержение неверных мнений по его вопросу, именно языковедению?

Назначение. А словоблудие — не назначение. Здесь (и везде) желательно думать над полученным ответом, а не о том, какие бы слова написать в ответ ответившему, чтобы издалека и против света это выглядело опровержением.

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 15:09
в заглавии 4+ довода

Которые не имеют никакой ценности, потому что либо вообще не имеют отношения к делу, либо ничего не доказывают.

довод WM я не счёл обоснованным: существование и применимость того усло, а также его необходимость не убедительны

Цитата: Versteher от марта 29, 2021, 16:15
довод WM я не счёл обоснованным: существование и применимость того усло, а также его необходимость не убедительны

Усло, как вы выражаетесь, есть. Просто есть. Вам оно не нравится — тәк вас никто и не спрашивает.

ну где оно есть, усло то?
одни пишут, другие нѣтъ. нѣтъ правила, в силу которого одно лучше другого