Лингвофорум

У меня не только не вызывают, но, наоборот, только их и считаю достойными внимания. Не приукрашающие-то что читать/смотреть? Неприукрашенная действительность и так здесь рядом.

У искусства разнообразные функции. Соответственно им одни произведения действительность приукрашивают, другие причерняют. Произведения всякие нужны, произведения всякие важны.

Цитата: RockyRaccoon от марта 15, 2021, 20:06
У искусства разнообразные функции. Соответственно им одни произведения действительность приукрашивают, другие причерняют. Произведения всякие нужны, произведения всякие важны.

В принципе верно. Но почему-то некоторые часто прояваляют агрессивное неприятие именно к приукрашающим произведениям.

Цитата: Devorator linguarum от марта 15, 2021, 20:10

Цитата: RockyRaccoon от марта 15, 2021, 20:06
У искусства разнообразные функции. Соответственно им одни произведения действительность приукрашивают, другие причерняют. Произведения всякие нужны, произведения всякие важны.

В принципе верно. Но почему-то некоторые часто прояваляют агрессивное неприятие именно к приукрашающим произведениям.

Наверно, это в основном политизированные люди, признающие в своих шорах только одну функцию искусства.
Ну и меланхолики и ипохондрики всякие.

Произведения искусства, приукрашивающие действительность, чаще других привлекают моё внимание. Если я выбираю фильм для просмотра у себя дома, то чаще всего это кинокартины 30-х, 40-х и 50-х годов, когда "чернуха" была не в чести. Если я иду в театр, то обычно стремлюсь попасть на оперетту или комедию. Если я буду выбирать картину, чтобы украсить свой дом, то скорее всего это будет полотно Альфонса Мухи или что-то в этом роде.

Не вызывают. Читаю ли/смотрю их? Зависит от произведения в целом. Это точно не повод читать/смотреть или не читать/смотреть. Есть другие факторы, которые вызывают у меня интерес, не вызывают его или вызывают отторжение.

А еще вопрос в том, как приукрашивать. Это же бывает очень по-разному, с разной степенью.

Достойными внимания считаю самые разные произведения, далеко не только те, что приукрашивают действительность. То, что не приукрашенная рядом, как по мне, не делает те, где нет приукрашивания, бессмысленными и недостойными внимания. Но вообще это дело вкуса.

Мухи есть разные. Одни любят мёд, другие - сами знаете чё. Так ещё и злятся на тех, кто не любит это сами знаете чё.
Вспомнилось чё-то. Готовился в универе к сдаче русской лит-ры. Начитался Горького вусмерть. Видимо, оттого, что некоторое время смотрел на мир его меланхолическими глазами, выискивающими всякую погань, у меня надолго испортилось настроение. Был у меня тогда друг, мы вместе слушали музыку и играли на гитарах. Но у него, в отличие от меня, была тяга к тяжёлым видам рока, и чем минорнее, тем для него слаще. Я хотел пожаловаться ему на Горького, но под какой-то вспышкой озарения просто спросил, как он относится к Горькому. "Да ты чё, - сказал он, - это мой САМЫЙ ЛЮБИМЫЙ ПИСАТЕЛЬ".
Я был неприятно удивлён. Правда, надо признать, он не раздражался из-за моей тяги к более светлым сторонам искусства и действительности.
Через какое-то время он получил диплом, обмывал его две недели (причём в основном в одиночку - у него это, в отличие от меня, получалось!) и в итоге загремел в дурдом.
Так, к слову пришлось.

Цитата: Devorator linguarum от марта 15, 2021, 20:03
У меня не только не вызывают, но, наоборот, только их и считаю достойными внимания. Не приукрашающие-то что читать/смотреть? Неприукрашенная действительность и так здесь рядом.

Можно ещё и в обратную сторону же. Тем не менее, всё зависит от произведения. А приукрашений и очернений столько в «произведениях», что правильно показанный быт — уже само по себе событие.

А сейчас бывают произведения, приукрашающие действительность? Чтобы именно про наше здесь и сейчас, а не прошлое, будущее или заморские страны?

Произведения, упивающиеся плохим и делающие из плохого уютный мир, тоже в эту кассу?

Цитата: Devorator linguarum от марта 22, 2021, 22:28
А сейчас бывают произведения, приукрашающие действительность?

La majoria asoluta de los.

Абсолютное большинство из них.

Приукрашение приукрашению рознь. Если как в "Кубанских казаках", где все жируют, когда страна ведёт полуголодное существование, то это плохо, а когда в кино показывают людей в чистой одежде на чисто прибранных улицах - ну, нормально. Условно, если цель создателя произведения - отразить  запрос (свой или чужой) на красоту, то это нормально, а если цель - показать действительность тем, чем она не является, то это плохо.

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Если как в "Кубанских казаках", где все жируют, когда страна ведёт полуголодное существование, то это плохо

Это было бы плохо, если бы "Кубанские казаки" позиционировались как документальный фильм. Но он художественный.

Культура гламура основана на приукрашивании реальности.

Цитата: Hellerick от марта 23, 2021, 07:18

Цитата: Devorator linguarum от марта 22, 2021, 22:28
А сейчас бывают произведения, приукрашающие действительность?

Абсолютное большинство из них.

Что-то как-то... В фильмах, конечно, большинство героев - крутые успешные бизнесмены и живут в огромных особняках, это да, но у них огромное количество проблем, от личных до деловых: они ругаются, изменяют, бьют друг другу морды, а то и просто убивают. Как-то трудно назвать приукрашиванием такую жизнь. А если показывают "простого человека", то это скорее очернение и охаивание: в ободранных до предела  хрущёвках живёт либо неимоверная быдлятина - алкаши, гопники, ведьмы какие-то - либо хорошие и добрые, но несчастные-разнесчастные старики и старушки. Рабочий класс, как правило, сплошняком тупые Афони, других не бывает. Какое уж тут приукрашивание.

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
если цель создателя произведения - отразить  запрос (свой или чужой) на красоту, то это нормально, а если цель - показать действительность тем, чем она не является, то это плохо

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Условно, если цель создателя произведения - отразить  запрос (свой или чужой) на красоту, то это нормально, а если цель - показать действительность тем, чем она не является, то это плохо.

Целью приукрашивания может быть также изображение своего идеала, общественного или личностного. Пример для молодёжи и всё такое. Сомневаюсь, что это плохо само по себе. Зависит, видимо, от таланта творца.

Цитата: RockyRaccoon от марта 23, 2021, 09:44

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Условно, если цель создателя произведения - отразить  запрос (свой или чужой) на красоту, то это нормально, а если цель - показать действительность тем, чем она не является, то это плохо.

Целью приукрашивания может быть также изображение своего идеала, общественного или личностного. Пример для молодёжи и всё такое. Сомневаюсь, что это плохо само по себе. Зависит, видимо, от таланта творца.

Вот да. Итальянское возрождение или прерафаэлиты - там явное приукрашивание. Кто скажет, что это плохо?

Любое художественное произведение на тему реальности - это не стремление фотографически точно отразить детали, а передача автором некоторой идеи, для чего автор неизбежно что-то преувеличит, что-то преуменьшит, выберет подходящий ему ракурс. То есть, по сути, приукрасит действительность. Но есть некоторый предел, за которым приукрашивание приводит к тому, что произведение становится "лубочным".

Но художественные произведения - они не обязательно про реальность. Поэтому да, они могут просто отражать то, что автор считает прекрасным (ну или ужасным, или вообще каким-то).

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Приукрашение приукрашению рознь. Если как в "Кубанских казаках", где все жируют, когда страна ведёт полуголодное существование, то это плохо

Вы сами-то "Кубанских казаков" смотрели? Я пытался смотреть, но не смог. Не оттого, что жируют - никакого жирования я там не увидел, по крайней мере в начальной части фильма (дальше смотреть эту муть, как уже сказано, не смог), а потому что персонажи ведут себя не как нормальные люди, а как какие-то бесящие клоуны. Как приукрашение это я воспринимать никоим образом не могу. Скорее дебильный способ самовыражения создателей фильма.

Весьма чуждая для меня парадигма - оценивать произведение исключительно по обелению/очернению действительности. Если всё же мыслить в таком русле, скажу, что у меня вызывает отторжение циничная ложь, в данном случае пропагандистская манипуляция, и тут неважно, в ядре она обеления или очернения.

Цитата: RockyRaccoon от марта 15, 2021, 21:54
Через какое-то время он получил диплом, обмывал его две недели (причём в основном в одиночку - у него это, в отличие от меня, получалось!) и в итоге загремел в дурдом.

С белой горячкой? Если с ней, было бы не так драматично, как звучит.

Цитата: Devorator linguarum от марта 23, 2021, 13:18

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Приукрашение приукрашению рознь. Если как в "Кубанских казаках", где все жируют, когда страна ведёт полуголодное существование, то это плохо

Вы сами-то "Кубанских казаков" смотрели? Я пытался смотреть, но не смог. Не оттого, что жируют - никакого жирования я там не увидел, по крайней мере в начальной части фильма (дальше смотреть эту муть, как уже сказано, не смог), а потому что персонажи ведут себя не как нормальные люди, а как какие-то бесящие клоуны. Как приукрашение это я воспринимать никоим образом не могу. Скорее дебильный способ самовыражения создателей фильма.

Заря эпохи. Чарли Чаплин вообще с современной колокольни тупой клоун даже в драматических фильмах.

Цитата: Geoalex от марта 23, 2021, 08:24

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Если как в "Кубанских казаках", где все жируют, когда страна ведёт полуголодное существование, то это плохо

Это было бы плохо, если бы "Кубанские казаки" позиционировались как документальный фильм. Но он художественный.

Но не фантастический.

С другой стороны, а стоит ли вообще читать/смотреть реализм, если он и призван изображать реальное положение вещей, и может существенно отклоняться от него? Не лучше ли фантастика, фентези и народные сказки, где, по крайней мере, никто не пытается врать, что это по-настоящему?

Цитата: Python от марта 23, 2021, 18:20

Цитата: Geoalex от марта 23, 2021, 08:24

Цитата: злой от марта 23, 2021, 08:03
Если как в "Кубанских казаках", где все жируют, когда страна ведёт полуголодное существование, то это плохо

Это было бы плохо, если бы "Кубанские казаки" позиционировались как документальный фильм. Но он художественный.

Но не фантастический.

С другой стороны, а стоит ли вообще читать/смотреть реализм, если он и призван изображать реальное положение вещей, и может существенно отклоняться от него? Не лучше ли фантастика, фентези и народные сказки, где, по крайней мере, никто не пытается врать, что это по-настоящему?

А рализм разве пытается? По-моему, и там, и там заведомые фантазии, только с разными допусками разрешенных отклонений от действительности.