Лингвофорум

В этой нет, про запуск угольных станций по-моему про Швецию было. Они там еще про Грету Тунберг ёрничали. Сорри, лень искать конкретно ту статью, тем более, я польского не знаю.

Цитата: Vesle Anne от марта 10, 2021, 14:03
про запуск угольных станций по-моему про Швецию было.

Наверное, просто ёрничали на тему, потому что ровно перед этим в Швеции закрыли последнюю угольную электростанцию, и гордо об этом объявили. А потом пришлось запускать резервную электростанцию на мазуте.

Термоядерные реакции на Солнце уже идут. Нужно только научиться правильно их использовать. Понаделать солнечных ЭС на земле и в космосе, и связать их в единую энергосистему, тогда никакая непогода её работе не помешает.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 14:09
А потом пришлось запускать резервную электростанцию на мазуте.

Ну так мазут гораздо чище, чем уголь всё-таки.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 14:00
И что предлагаемый некоторыми энтузиастами полный переход на "зеленую" энергетику, чреват коллапсом системы электроснабжения в случае повторения подобной погодной ситуации в будущем.

Не чреват. Эта энергетика в умеренных широтах изначально крайне зависима от погоды и резко меняет вырабатываемые мощности, поэтому в любом случае при здравом подходе требует развития средств долговременного хранения энергии, чтобы полностью загружать генерирующие мощности. И эти средства долговременного хранения, конечно, не могут быть пресловутыми литиевыми аккумуляторами (которые в каком-то количестве применяются для этой цели сейчас, но это просто курам на смех), а должны быть синтезируемыми химическими топливами (это может быть и органика, и какие-нибудь достаточно активные и дешёвые металлы), работающими в паре с кислородом воздуха, и соотв. хранимыми отдельно от окислителя. Довольно очевидно, что в умеренных широтах понятие "долговременного хранения энергии" должно подразумевать запасы как минимум порядка года потребления, поскольку и генерация, и потребление гуляют с годовой цикличностью, и при этом возможны отдельные "провальные" сезоны генерации и отдельные выдающиеся пиковые сезоны потребления, которые могут совпасть в один год.

Цитата: Toman от марта 10, 2021, 15:56
Ну так мазут гораздо чище, чем уголь всё-таки.

Если сделать коксовую батарею и для выработки электроэнергии использовать продукты пиролиза угля — очищенный коксовый газ, фракции дистилляции каменноугольной смолы, кокс —  то выброс вредных веществ будет на таком же уровне, как и от сжигания мазута. Но выброс парниковых газов будет таким же.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 15:13
Понаделать солнечных ЭС на земле и в космосе, и связать их в единую энергосистему, тогда никакая непогода её работе не помешает.

Солнечная электростанция в космосе - штука очень опасная, если предполагается передача энергии на Землю (а если не передавать - то в космосе с этой энергией делать, в общем-то, совершенно нечего, не имея вещества, к которому её можно было бы приложить, чтобы что-то там сделать). Фактически это готовое оружие массового поражения, которое может быть применено (или случайно сработать просто в силу неисправности) совершенно мгновенно.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 16:08
Но выброс парниковых газов будет таким же.

Он будет заметно больше. Потому что, во-первых, в угле суммарно в любом случае больше отношение углерода к "водороду минус кислороду", чем в мазуте - а воду мы всё-таки за "парниковый газ" тут не считаем. Во-вторых - потому что собственно на пиролиз угля будет потрачена довольно заметная часть энергии сжигания (даже несмотря на грамотную организацию потоков тепла - всё равно банально бо́льшие размеры оборудования приведут к большей доле потерь через стенки, скажем так), также довольно много энергии придётся потратить и на очистку продуктов пиролиза - так что суммарно придётся жечь существенно больше.

Цитата: Vesle Anne от марта 10, 2021, 12:38

Цитата: злой от марта 10, 2021, 12:23
Хотя основной фактор, почему от АЭС в богатых странах отказываются, наверно всё-таки экологический

ну да, только этой зимой казус вышел - пришлось угольные станции раскочегаривать, ибо зима холодная. Очень экологично получилось

Ну вот кстати сами АЭС - обычно "образцовые" объекты, рядом с ними чистенько, цветы растут, любо-дорого посмотреть. Не то что угольные ТЭЦ, рядом с которыми хвостохранилища размером в несколько микрорайонов. Физики-ядерщики - вообще суперлюди, Гордоны Фримены. Но вот то, что есть отработанное топливо, и то, что бабахнуть может, создают АЭС довольно мрачный репутационный фон, возможно, незаслуженно мрачный. С другой стороны, вот спроси меня - хотел бы я жить рядом с АЭС? Я бы ответил, что не хотел бы.

Цитата: Toman от марта 10, 2021, 11:45

Цитата: злой от марта  9, 2021, 21:15
С АЭС проблема в том, что они по сути завязаны либо на российские технологии, либо на американские.

Главная проблема - что так и не решена удовлетворительным образом проблема ядерных отходов. По мере их накопления на их безопасное хранение приходится тратить всё больше и больше ресурсов. Этакий постоянно растущий чемодан без ручки, только который бросать не жалко, а смертельно опасно.

Вот изобретёт Илон Маск очередную ракету, и мы, вместо того, чтобы засирать ОЯТ-ом землю, начнём засирать им космос. Космос большой, ему ничего не будет.

Цитата: Toman от марта 10, 2021, 16:14
Солнечная электростанция в космосе - штука очень опасная. Фактически это готовое оружие массового поражения, которое может быть применено совершенно мгновенно.

Атомные электростанции тоже можно использовать не хуже, если обычным оружием нанести удар по ним. Но это пока что не останавливает от их строительства и использования. А космическая электростанция в качестве ОМП вещь не очень-то удобная, так как площадь поражения не очень большая.

Цитата: злой от марта 10, 2021, 18:42
Вот изобретёт Илон Маск очередную ракету, и мы, вместо того, чтобы засирать ОЯТ-ом землю, начнём засирать им космос. Космос большой, ему ничего не будет.

А энергетическая целесообразность атомной энергетики-то при этом вообще сохранится? Если это дело ракетами в дальний космос выкидывать? Что-то я сомневаюсь. Тут уж скорее надо в первую очередь всякие физхимтехнологии разделения/концентрирования этих отходов надо развивать, чтобы можно было отделить радиоактивные изотопы от нерадиоактивных, и поплотнее сконцентрировать. Что потом с этими предельно сконцентрированными радиоизотопами делать - уже другой вопрос. Энергии тоже потребуется куча - так что это опять же вряд ли для продолжения ядерной энергетики, а скорее только как способ хоть как-то, пусть и задорого, разделаться с уже имеющимися отходами.

Ракеты так же бесперспективны, как и дирижабли. Тут принципиально иные технологии нужны. Сколько ни вкладывай в дирижабли, на луну они не полетят, так и ракеты никогда не полетят к звёздам, это тупиковое направление.
Надо в лазеры вкладываться, может фотонный двигатель получится.

Цитата: Toman от марта 10, 2021, 20:12
А энергетическая целесообразность атомной энергетики-то при этом вообще сохранится? Если это дело ракетами в дальний космос выкидывать? Что-то я сомневаюсь.

А ещё ракеты имеют свойство иногда падать обратно на землю в непредсказуемом месте не долетев до космоса, и если одна из них будет загружена радиоактивным веществом, то это приведёт к непредсказуемым последствиям.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 18:49
Атомные электростанции тоже можно использовать не хуже, если обычным оружием нанести удар по ним.

Намного хуже и сложнее. Такое "обычное оружие" ещё поискать, чтобы им можно было грохнуть грамотно сделанную АЭС с радиоактивными утечками. Неграмотно сделанные - конечно, легко. Но и то, это гораздо менее стремительное и менее смертоносное действие, чем удар космической солнечной станции.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 18:49
А космическая электростанция в качестве ОМП вещь не очень-то удобная, так как площадь поражения не очень большая.

Да не хуже какой-нибудь рядовой атомной бомбы. Только с той разницей, что бомба одноразовая, а космическая электростанция может успеть накрыть десятки, а может, и сотни целей одну за другой за то время, пока её не уничтожат (это ещё если вообще останется кому и чем её уничтожать, и если такие средства уничтожения космических объектов вообще когда-либо были у страны-жертвы нападения).

У меня в детстве была книжка, которая называлась "Зри в корень", там были интересные нетривиальные задачки. В этой книге предлагалось построить башню высотой 20000 км. С этой башней много всего интересного можно было делать, допустим, вручную запускать ИСЗ.

Цитата: Валентин Н от марта 10, 2021, 20:22
Ракеты так же бесперспективны, как и дирижабли.
Надо в лазеры вкладываться, может фотонный двигатель получится.

это ваши профанистые предложения бесперспективны

Цитата: злой от марта 10, 2021, 20:26
В этой книге предлагалось построить башню высотой 20000 км. С этой башней много всего интересного можно было делать, допустим, вручную запускать ИСЗ.

Да, всего-то построить двадцатимегаметровую башню

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 20:28
это ваши профанистые предложения бесперспективны

Ну садитесь в ракету и летите к полярной звезде, делов-то

Цитата: Toman от марта 10, 2021, 16:08
И эти средства долговременного хранения, конечно, не могут быть пресловутыми литиевыми аккумуляторами (которые в каком-то количестве применяются для этой цели сейчас, но это просто курам на смех), а должны быть синтезируемыми химическими топливами (это может быть и органика, и какие-нибудь достаточно активные и дешёвые металлы), работающими в паре с кислородом воздуха, и соотв. хранимыми отдельно от окислителя

А как там с КПД. То есть понятно, что можно например гидролизовать воду на кислород и водород, но обратное преобразование в электричество даже в топливных элементах все равно будет приводить к потерям 20-40% энергии.

Цитата: Валентин Н от марта 10, 2021, 20:32
Ну садитесь в ракету и летите к полярной звезде, делов-то

А зачем к полярной звезде, речь идёт об эвакуации радиоактивных отходов с Земли. Тяга фотонного двигателя недостаточна, чтоб создать ускорение преодолеть земное притяжение. А чтоб лететь к звездам, нужно для начала оторваться от Земли.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 20:40
А зачем к полярной звезде, речь идёт об эвакуации радиоактивных отходов с Земли

Тогда ракеты хватит, разрешаю Маску строить.

Цитата: BormoGlott от марта 10, 2021, 20:40
Тяга фотонного двигателя недостаточна, чтоб создать ускорение преодолеть земное притяжение.

Это почему же? Но запускать надо на орбите.

Цитата: злой от марта  9, 2021, 21:15

Цитата: Валентин Н от марта  9, 2021, 21:12

Цитата: злой от марта  9, 2021, 20:59
Наступный крок - сделать технологию такой, чтобы инвестиции отбивались в разумные сроки (скажем, лет 15)

Одной окупаемости недостаточно, она должна приносить прибыль большую чем АЭС, иначе получите упущенную выгоду.

С АЭС проблема в том, что они по сути завязаны либо на российские технологии, либо на американские. И где будет топливо покупаться - вопрос тоже скорее политический. А дейтерия везде практически неограниченное количество, да и технологии ТЯЭС скорее всего будут международными.

Вот с технологиями крайне сомнительно. Понятно, что в отличие от ядерных технологий с делящимися материалами, термоядерные технологии невозможно использовать в военных целях, но даже производство трития требует ядерного реактора (а значит не будет доступно подавляющему большинству стран). По факту производить полный цикл работ по постройке ТЯЭС самостоятельно смогут крайне ограниченное число стран, и даже не все из тех, кто сейчас может строить АЭС. Т.е. это будет еще более элитная и недоступная большинству стран технология.

Цитата: bvs от марта 10, 2021, 20:38
гидролизовать воду на кислород и водород

Просто разлагать, гидролиз - это разложение вещества при контакте с водой.