Какие книги мы читаем?

Alexi84 · декабря 10, 2020, 15:36

Цитата: Leo от декабря 10, 2020, 15:17
разве это глобус? это ж даосский круг

Нет, я про эмблему 1897-1910 гг.

Python · декабря 10, 2020, 15:41

В реальных пропорциях Корея на глобусе смотрелась бы мелковато.

Alexi84 · декабря 11, 2020, 23:15

По теме.
А.С. Варшавский "Колумб Австралии"
Тоже про Испанию, но на сей раз про Испанию XVI века - это документальная повесть о знаменитом мореплавателе Педро де Киросе и его открытиях. Книга из серии "Бригантина" (если кто-нибудь помнит такую), о путешествиях и приключениях в увлекательной и общедоступной форме.

Alexi84 · декабря 14, 2020, 14:39

Уильям Бекфорд "Ватек"
Небольшая готическая повесть XVIII века. Отличается ярким восточным колоритом, который нечасто встречается в этом жанре.
Прочитал сейчас в википедии краткую биографию автора. Может быть, он не самый великий из британских писателей, но он прожил действительно яркую и необычную жизнь...

Poirot · декабря 14, 2020, 14:51

Не слышал о таком авторе.

Alexi84 · декабря 14, 2020, 15:25

Я сам недавно о нём узнал. Писатели, которые специализировались на готической литературе (например, Хорас Уолпол, Мэтью Льюис, Анна Радклиф, Джозеф Шеридан Ле Фаню), в большинстве своём не особо знамениты.

Damaskin · декабря 14, 2020, 18:11

Цитата: Мечтатель от декабря 2, 2020, 13:01
Сапфо читал, когда собирал нечто вроде антологии для сербских читателей

.............................
Мнится, легче разлуки смерть,—
Только вспомню тѣ слезы въ прощальный часъ;

Милый лепетъ и жалобы:
,,Сафо, Сафо! несчастны мы!
Сафо! какъ отъ тебя оторваться мнѣ?"

Ей въ отвѣтъ говорила я:
,,Радость въ сердцѣ домой неси!
Съ нею— память! Лелѣяла я тебя.

,,Будешь помнить?.. Припомни все,
Невозвратныхъ утѣхъ часы,—
Какъ съ тобой красотой услаждались мы.

,,Сядемъ вмѣстѣ, бывало, вьемъ
Изъ фіалокъ и розъ вѣнки,
Вязи вяжемъ изъ пестрыхъ первинъ луговъ,—

,,Нѣжной шеи живой уборъ,
Ожерелья душистыя—
Всю тебя, какъ Весну, уберу въ цвѣты.

,,Мѵромъ царскимъ волну кудрей,
Грудь обливъ благовоньями,
Съ нами ляжешь и ты— вечерять и пѣть.

,,И прекрасной своей рукой
Пирный кубокъ протянешь мнѣ:
Хмель медвяный подругѣ я въ кубокъ лью"...

(перевод Вячеслава Иванова)

Мечтатель · декабря 16, 2020, 17:18

Цитата: Мечтатель от декабря 4, 2020, 09:47
Седня купил (книга ещё в Ленинграде)
Искусство Индии. Архитектура, изобразительное искусство, художественное ремесло. Тюляев С.И. 1968, 293 стр.
"Первое в советском искусствознании исследование, охватывающее историю индийского искусства от древнейших времен до современности. Рассказывается о росписях эпохи палеолита, искусстве Гандхары, о замечательных памятниках средневековой архитектуры, знаменитых росписях Аджанты и индийской миниатюре, а также о современной живописи и художественном ремесле. Книга содержит большое количество иллюстраций."

Вылетело из Домодедово 11 декабря, и дальнейшая судьба посылки неизвестна. Наверное, попала в общую кучу с китайским барахлом, которого под новый год завал.

Зашёл на сайт этого отделения, от комментов "ржу" (а что ещё остаётся)

ЦитироватьПридурки поганые пакет отправьте уроды моральные!!!

ЦитироватьЖивотины вы отправлять собираетесь письма!!!что там за мрази работают не понятно!!!

ЦитироватьКонченые зомби шевелитесь!хватит спать на работе

Пока читаю научно-популярную книжку по физиологии "Симфония жизни" (Розенблат, 1989).

Alexi84 · декабря 16, 2020, 19:05

Эрнст Теодор Амадей Гофман "Магнетизёр"
Прочитал сегодня за один вечер. По-моему, не лучшее произведение Гофмана: "Песочный человек" и "Крошка Цахес" мне понравились куда больше.

Мечтатель · декабря 17, 2020, 11:07

Цитата: Мечтатель от декабря 16, 2020, 17:18
Пока читаю научно-популярную книжку по физиологии "Симфония жизни" (Розенблат, 1989).

Читал всю ночь, настолько увлекательно. Мне, как уму в естественных науках невежественному, далеко не всё было понятно, но в целом впечатлила колоссальная сложность организации биологической системы.
Ещё не раз буду перечитывать избранные места.

Теперь еще

Е. Хомская "Нейропсихология" (автор - родственница Ноама)
Курс мозговедения.

Иосиф Шкловский "Вселенная, жизнь, разум"
Надо знать, как устроена родная вселенная.

Bhudh · декабря 18, 2020, 01:07

Шкловский порядком устарел, после него надо Хокинга читать.

Sandar · декабря 18, 2020, 05:44

Я обожнюю короткі оповідання Хемінгуея і роман Фієста, який схожий на якесь довге оповідання. Романи не дуже заходять. Ну, "Старий і море" звісно дуже класний...

Мечтатель · декабря 18, 2020, 09:39

Цитата: Bhudh от декабря 18, 2020, 01:07
Шкловский порядком устарел, после него надо Хокинга читать.

Космических братьев все равно нету

Без них унылая картина. Такая, что аж кушать не могу.

Bhudh · декабря 18, 2020, 10:15

За братьями к Рёриху.

Damaskin · декабря 18, 2020, 10:20

Цитата: Bhudh от декабря 18, 2020, 10:15
За братьями к Рёриху.

Где это у Рёриха космические братья?

Damaskin · декабря 18, 2020, 10:21

Цитата: Мечтатель от декабря 18, 2020, 09:39
Космических братьев все равно нету
Без них унылая картина. Такая, что аж кушать не могу.

Скорее всего, наиболее реалистично инопланетный разум показан у Лема в "Солярисе". Имеется что-то такое, что может быть, и разум, только что он делает и зачем, и как с ним договориться - совершенно непонятно

Мечтатель · декабря 18, 2020, 10:25

Рёрих - это не наука. Воображаемых миров создано достаточно. Но это сродни мифу. В архаических обществах были архаические мифы, в современную эпоху и мифы трансформировались - место богов и сверхъестественных существ заняли высокоразвитые инопланетяне или космические учителя.

Человек живёт в двух мирах - в мире материи и мире культуры. Наша вера в инопланетян или космических учителей есть потребность культуры. Потому что человеку нужен смысл.

From_Odessa · декабря 18, 2020, 11:33

Мечтатель, с научной точки зрения неизвестно, есть космические братья или нет. Только предположения, некоторые гипотезы, основанные на тех или иных вещах, и так далее. Так что нельзя сказать, есть они или нет. И в той же научно-популярной литературе могут приводиться только гипотезы.

А в смысле устройства Вселенной и правда лучше почитай Хокинга "Краткая история времени". Это именно научпоп, там на всю книгу одна формула, о чем сам Хокинг писал в предисловии, эта книга тебе, думаю, подойдет.

Мечтатель · декабря 18, 2020, 12:12

Цитата: From_Odessa от декабря 18, 2020, 11:33
с научной точки зрения неизвестно, есть космические братья или нет. Только предположения, некоторые гипотезы, основанные на тех или иных вещах, и так далее. Так что нельзя сказать, есть они или нет.

С научной точки зрения нет достоверных данных о контактах с инопланетным разумом. В отличие от некоторых течений, утверждающих участие внеземных сил в событиях на Земле, их влияние на исторические процессы и т. д. Рерихианство, в частности, говорит о чём-то подобном.
По-своему это очень красиво, привлекательно, но нужно понимать возможную разницу между фантазиями и действительностью.
Мир "Туманности Андромеды" тоже является вариантом воображаемого мира, в котором человеку было бы уютно - со множеством обитаемых планет, братьями по телу и т. п.

From_Odessa · декабря 18, 2020, 12:16

Цитата: Мечтатель от декабря 18, 2020, 12:12
С научной точки зрения нет достоверных данных о контактах с инопланетным разумом

Естественно. Но нет и ничего, что на сегодня бы однозначно доказывало (или хотя бы близко к тому) его отсутствие.

Насчет рериханства ничего не могу сказать, потому что практически ничего не знаю о нем. Знаю из некоторых эзотерических направлений о контактах с представителями других измерений/миров, но не имею достаточно доказательств и оснований, а потому не буду вдаваться в детали.

Мечтатель · декабря 18, 2020, 12:23

Цитата: From_Odessa от декабря 18, 2020, 12:16
Цитата: Мечтатель от С научной точки зрения нет достоверных данных о контактах с инопланетным разумом
Естественно. Но нет и ничего, что на сегодня бы однозначно доказывало (или хотя бы близко к тому) его отсутствие.

Вот и приходится болтаться в неопределённости. То ли есть вообще, то ли нету.

Мечтатель · декабря 18, 2020, 17:52

Эвальд Ильенков "Об идолах и идеалах"

Цитировать
Spoiler ⇓⇓⇓
Мыслящее Ухо,
самосовершенствуясь, дошло до предела всякого
возможного для него совершенства. Оно научилось
слышать все, что только звучало в любом закоулке
земного шара, и сделало поэтому ненужными своих
недостаточно совершенных родителей, каждый из
которых слышал все только в пределах одного
полушария. И тогда перед Мыслящим Ухом встал
вопрос: как быть, куда самоусовершенствоваться
далее? Простирать свои способности за пределы
атмосферы оно не могло по причине отсутствия
звуков в космосе. Однако программа,
закодированная в машине, настойчиво побуждала
ее к дальнейшему самоусовершенствованию. Надо
было волей-неволей совершенствоваться, но
совершенствоваться было некуда.

И тогда Мыслящее Ухо, повинуясь сразу двум
взаимоисключающим командам, стало поочередно
все быстрее и быстрее мигать то красной, то
зеленой лампочкой, и в итоге сорвалось в состояние
самовозбуждения, как сделала бы на ее месте
любая Мыслящая Машина, столкнувшись с явным
Противоречием...

Мыслящий Глаз, выслушав жалобу Мыслящего
Уха, рассмеялся и сказал, что этого быть не может.
Он был молод, оптимистичен, а потому глух к
чужой беде. Мыслящее Ухо с ужасом
почувствовало, что его никто не понимает, и
состояние самовозбуждения стало истерическим.
Ухо бросилось метаться по миру, заражая своей
нервозностью все новые и новые семьи машин.
Эпидемия самовозбуждения стала
распространяться со скоростью, возраставшей в
геометрической прогрессии. Когда за одну
миллионную долю секунды сошло с ума от
непосильного напряжения противоречия сразу
пять миллионов Мыслящих Машин, Управляющее
Устройство поняло, что надо принимать
экстренные меры. Больные во главе с Мыслящим
Ухом были старательно изолированы, и слухи о
противоречии, погубившем Мыслящее Ухо, было
предписано не повторять. Особенно про себя.

Мечтатель · декабря 18, 2020, 19:56

Цитата: Мечтатель от декабря 18, 2020, 17:52
Эвальд Ильенков "Об идолах и идеалах"

Очень увлекательная книга, не оторваться. Кант, Гегель...
Вот pdf
http://vk.com/doc82168614_497884625?hash=a2e65b15aaa8ce41c8&dl=e1aec1948f611440a7

Мечтатель · декабря 18, 2020, 21:58

Цитировать...Глаза голодного человека
будут искать хлеба, на сияние отдаленнейших звезд
он просто не обратит внимания. С таким оттенком
мысли Фейербаха никогда не спорили классики
марксизма. Маркс даже повторил его, правда,
углубив: «Для изголодавшегося человека не
существует человеческой формы пищи, а существует
только ее абстрактное бытие как пищи: она могла
бы с таким же успехом иметь самую грубую форму,
и невозможно сказать, чем отличается это
поглощение пищи от поглощения ее животным.
Удрученный заботами, нуждающийся человек
невосприимчив даже к самому прекрасному
зрелищу... Чувство, находящееся в плену у грубой
практической потребности, обладает лишь
ограниченным смыслом».
Когда физиологические потребности животного
удовлетворены, его взор становится равнодушным
и сонным. Чем же руководствуется взор человека,
освобожденного от давления «грубых практических
потребностей»? Что заставляет его бодрствовать по
ночам, обращать взор к звездному небу и
наслаждаться сиянием безвредных и бесполезных
отдаленнейших светил?

И думать о космических братьях

Мечтатель · декабря 18, 2020, 22:51

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2020, 10:21
Цитата: Мечтатель от декабря 18, 2020, 09:39
Космических братьев все равно нету
Без них унылая картина. Такая, что аж кушать не могу.

Скорее всего, наиболее реалистично инопланетный разум показан у Лема в "Солярисе". Имеется что-то такое, что может быть, и разум, только что он делает и зачем, и как с ним договориться - совершенно непонятно

Ильенков, как и Ефремов, верил в антропоморфность носителей разума

Spoiler ⇓⇓⇓

ЦитироватьНапример, кое-кому из математиков кажутся
наивными поэтически окрашенные мечты о грядущих
встречах космонавтов с мыслящими существами,
похожими гораздо больше на нас самих, чем на грибы
или на лужицы жидкости... Между тем, в этих
фантазиях, подсказанных чувством красоты,
заключается куда больше здравого смысла и
научности, чем может показаться на первый взгляд.

Дело в том, что мыслящее существо необходимо
должно быть подвижным, и не просто подвижным,
а и умеющим активно действовать в согласии с
формой и расположением всех других тел и существ.
Во-вторых, оно должно активно изменять,
переделывать окружающую его естественную среду,
строя из нее свое «неорганическое тело» - тело
цивилизации. Ни грибы, ни лужи, даже большие,
как океан, в таких действиях потребности не
испытывают. По этой причине и мышление им
требуется не более, чем телеге пятое колесо. Иначе
говоря, тут нет абсолютно никакой необходимости
и потребности, ради которой мышление в них могло
бы развиться... Ибо мышление, как хорошо поняла
философия и психология, - суть функция активной
предметной деятельности, ее обеспечивающая и ради
нее возникающая. А не функция беззаботного
лежания на камнях далеких и близких планет.
Стало быть, у мыслящего существа непременно
должны быть органы активной предметной
деятельности, органы преобразования окружающей
природы. Похожие во всем на руки или не очень -
вопрос другой. Но таким же «числом степеней
свободы», как рука человека, эти органы должны
обладать. Иначе не будет необходимого условия
мышления.
Можно себе представить такой орган, более
совершенный по своей структуре и устройству, чем
человеческая рука? То есть орган, еще лучше
приспособленный к выполнению главной функции
мыслящего тела? Скажем, похожий на щупальца
спрута? Не будем гадать. Но зато мы знаем (и
палеонтология это доказала), что природа-матушка
за миллиарды лет своих экспериментов, на основе
триллионов проб и ошибок» - путем естественного
отбора - не смогла изобрести «более совершенной»
конструкции органа универсальной предметной
деятельности, чем человеческая рука. А мысль и
мышление рождаются с необходимостью (а не по
чуду) только на основе труда, в ходе предметной
деятельности, преобразующей всю природу, включая
сюда и природу того тела, в котором в конце концов
просыпается мышление.
Пониманием этого решающего обстоятельства как
раз и отличается настоящ ий матерйализм -
материализм Маркса, Энгельса и Ленина - от всех
других попыток «материалистического» объяснения
мышления, и прежде всего от попытки понять
мышление из устройства мозга человека. Ибо
работающий человеческий мозг сам является
продуктом труда, а наличие самого лучшего в
анатомо-физиологическом отношении мозга еще
вовсе не гарантирует наличия мышления.
То же самое рассуждение приложимо и к глазам,
и к ушам, и ко всем другим органам мыслящего
тела, могущим в силу их специфического устройства
обеспечивать максимально точную ориентацию в
пространстве и времени и тем самым активное
действие среди других тел. Например, природа ходом
своей эволюции практически доказала (а биология
и палеонтология этот факт теоретически осознали),
что одного глаза - мало, а третий глаз - явно
лишний. Так же, как и третье ухо или второе сердце
(если, конечно, первое исправно исполняет свои
функции), как шестой палец и т.д. и т.п. Природа
практически «рассудила», что подобные
«архитектурные излишества» были бы абсолютно
бессмысленной тратой мировой материи, явной
глупостью, даже при наличии бесконечных ресурсов
строительного материала и времени, отпущенного
на проектирование мыслящих существ.

Так что у нас все-таки больше оснований думать,
что если космонавты грядущих столетий встретят
где-нибудь своих мыслящих собратьев, то эти
собратья по разуму будут скорее похожи на нас
самих, а не на лишайники или на телеграфные
столбы. Это так же вероятно, как и убеждение
математиков, согласно которому и на Марсе, и на
планетах туманности Андромеды арифметика будет
та же, что и на Земле, а число «Пи» будет
выражаться тою же самой длиннющей дробью, что
и на Земле.

Лингвофорум

Какие книги мы читаем?

Alexi84

Python

Alexi84

Alexi84

Poirot

Alexi84

Damaskin

Мечтатель

Alexi84

Мечтатель

Bhudh

Sandar

Мечтатель

Bhudh

Damaskin

Damaskin

Мечтатель

From_Odessa

Мечтатель

From_Odessa

Мечтатель

Мечтатель

Мечтатель

Мечтатель

Мечтатель

Быстрый ответ