Какие книги мы читаем?

[ivanovgoga]

Прочитал "Копи царя Соломона" Г. Р. Хаггарда. Один мой дядя в ПГТ Приколотное Харьковской области был фанатом Хаггарда, посоветовал мне прочитать эту книгу, когда я приезжал в Приколотное в детстве, но я
почему-то выбрал из большой хаггардовской коллекции другую книгу (возможно хотел соблюсти хронологию приключений Куотермейна), книга мне не понравилась и до "Копей..." я соответственно не добрался. Зря я не прочитал её тогда.

А я лет в 10 первой прочел именно Копи. Потом на ее ярком фоне больше не смог дочитать до конца ни одной его книги. 

[Easyskanker]

Так и есть. Следующая книга про Куотермейна идёт у меня очень медленно. А я перед ней осилил влёт толстенный "Замок Россия", художественный не более, чем документация по ГСМ, которым в "Замке..." уделено большое внимание. Что-то да значит.

[Easyskanker]

Дочитал "Духless". Достойная книга, на самом деле.

Послушал Charmless Man от Blur (прото-Gorillaz) и с удивлением понял, что весь роман укладывается в эту песню.

[Easyskanker]

Прочитал "Город святых и безумцев" Джеффа Вандермеера. На эту книгу в позапрошлом году меня навёл слух, якобы она вдохновила Роберта Курвица на "Святой и страшный аромат" и в конечном счёте на видеоигру "Диско Элизиум".

Виден большой, но плохо реализованный потенциал. Возможно виноват перевод, а возможно первый блин комом и мне лучше оценить поздние произведения Вандермеера. Из потока заставляет выпадать то, что книга представляет собой сборник разношёрстных рассказов, объединённых городом. Самым интересным рассказом неожиданно оказалась "монография" о вымышленном виде вымышленных пресноводных кальмаров. Так или иначе было интересно ознакомиться с Новым фэнтези. Если судить по "Городу святых и безумцев", то "Приглашение на казнь" Набокова, которое несколько раз упоминается в книге (как и сам Набоков, который упоминается много раз), можно сразу отнести к классике и одному из главных образцов жанра.

[Easyskanker]

Прочитал The Infernal Desire Machines of Doctor Hoffman Анджелы Картер.



Вот некоторые цитаты:

Настоящее — это жидкое желе, и оно осаждается в дряблую, пассивную массу, прошедшее, как только — если не скорее чем — мы осознаем его как настоящее. Но масса эта оставалась неосязаемой и существовала только концептуально, пока не подоспело средство консервации, кино.
Холодный блеск ранней весны выбивал ослепительное слюдяное сияние из песчаниковых анфилад гор.
Белые лица, концентрическими кругами расположившиеся в темноте вокруг арены, были невыразительны, словно зубы в пасти...

В оригинале:
The  white  faces,  arranged  on  the  darkness  in  concentric  circles around the ring, were inexpressive as teeth in a maw...
Одет он был в черный плащ, на плечи которого волнами спадало несколько то ли пелерин, то ли капюшонов, и в цилиндр со свешивающимися назад лентами из черного крепа. Он пригодился бы на любых похоронах, а еще у него была трость с наконечником в виде серебряной пули, вполне способной с виду убить. Подобная поистине дьявольская элегантность не могла бы существовать без присущей ему чудовищной худобы; он носил свой дендизм прямо на кости, словно тот был краской, просочившейся наружу, окрашивая собой одежду, из самого его скелета, и ни разу он не сделал ни единого движения, которое бы не являлось мрачным, но приковывающим к себе внимание произведением искусства.
...
...особенно примечательной являлась его страстная убежденность в том, что он является единственным по-настоящему значительным персонажем во всем мире. Он был императором зацикленных на себя мегаломаньяков, но навязал своей личности строжайшую дисциплину стилизации, и в результате, когда он принимал свойственные плохим актерам потрясающие позы, при всей своей смехотворности они все равно вызывали восхищение благодаря абстрактному напряжению своей ненатуральности. В нем трудно было найти даже частичку реализма, и, однако, сам он был вполне реален. Что бы он ни сказал, все оказывалось грандиозным. Он заявлял, что живет только для того, чтобы отрицать мир.
Раздавшаяся в талии луна воспламенила морское лоно, и черный корабль чуть заметно покачивался на ложе из холодно-искрящегося пламени.

[DarkMax2]

Читаю зараз дуже давно куплений комікс "Замок тварин". Чудова мальовка, чудові персонажі і, на позір, правильний посил. Але, Боже, наскільки той посил очевидно хибний для українця.
От одразу з передмови усе провалюється у прірву західного нерозуміння. Передмова ця до злочинного наївна. Наводячи низку прикладів успіху ненасильницького опору, автори зовсім не розуміють, кому ж і в яких умовах протистояли повсталі.
Як можна порівнювати Сталіна і британських королів — імператорів Індії? Ганді, Кінг, Мандела — кожен із них боровся у нерівному суспільстві, але не у невільному. У чому різниця? У напіввільному все ще є сором, пристойність, а відкат правила гри, що гарантують хоча б виживання.
У нерівному суспільстві є касти вільних. Згадані правила існують найперш для них, а на інших низходять відгомоном. У тоталітарній же державі безправним є навіть перший міністр диктатора. Бо мінлива милість самодержця — далеко не право і не гарантія.
Тож у сталінському СРСР Ганді чекала б куля, у гітлерівській Німеччині — газ. У Полпота, здається, такі питання вирішували за допомогою мачете.
А боятися пореволюційного бонопартизму — то страх із виразним російським ароматом. Ми вже бачили таку "дистильовану боротьбу" у РФ і РБ.