Лингвофорум

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 16:47
В Британии королева — смешная бабка. Ее, вроде, любят, но умирать за нее никто не станет. Зато объект для приколов популярный. А принимая во внимание непопулярность принца Чарльза и прогрессивную репутацию республиканских взглядов (равно как и центробежного национализма) будущее Соединенного Королевства выглядит мрачным.

В Японии император, кажется, полностью исключен из общественно-политической жизни. Его роль даже на символическую едва ли тянет.

Королей никто не свергает, если они совсем уж не олени. Если просто живет и выступает перед аудиторией, никому не мешает, то и свергать не будут. Тем более, что у них деньги и весь истеблишмент с ними знаком.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 16:10
Вот только за своего короля они кого хошь порвут.

Страну вечно раздирают политические противоречия, но король для всех остается непререкаемым авторитетом, объединяющей фигурой.

Король - да, а вот его супругу-королеву недолюбливают. Отсюда один шаг до непочитания короля, если он в чём-то оступится.

Цитата: alant от февраля 27, 2016, 01:29
Не естественнее ли по такой логике не монархия, а теократия, например, как в Иране или Кипре?

Это противоречит православию, так как священникам запрещено убивать или отдавать приказы об убийстве. Теоретически главой государства мог бы быть монах (не священник), т.к. прецеденты участия монахов в войнах были.

Цитата: bvs от февраля 27, 2016, 17:22
Это противоречит православию, так как священникам запрещено убивать или отдавать приказы об убийстве.

А кому православие разрешает убивать?

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 16:56

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 16:47
В Британии королева — смешная бабка. Ее, вроде, любят, но умирать за нее никто не станет. Зато объект для приколов популярный. А принимая во внимание непопулярность принца Чарльза и прогрессивную репутацию республиканских взглядов (равно как и центробежного национализма) будущее Соединенного Королевства выглядит мрачным.

В Японии император, кажется, полностью исключен из общественно-политической жизни. Его роль даже на символическую едва ли тянет.

Королей никто не свергает, если они совсем уж не олени. Если просто живет и выступает перед аудиторией, никому не мешает, то и свергать не будут. Тем более, что у них деньги и весь истеблишмент с ними знаком.

Если при таком раскладе у них есть деньги, возникает резонный вопрос - зачем этим деньгам нужны они?

Буржуазия вообще любит всякие красивые побрякушки феодальных времен. Но в случае необходимости эти побрякушки легко удаляются.

Цитата: bvs от февраля 27, 2016, 17:22

Цитата: alant от февраля 27, 2016, 01:29
Не естественнее ли по такой логике не монархия, а теократия, например, как в Иране или Кипре?

Это противоречит православию, так как священникам запрещено убивать или отдавать приказы об убийстве. Теоретически главой государства мог бы быть монах (не священник), т.к. прецеденты участия монахов в войнах были.

Как же Архиепископ Макарий работал президентом Кипра?

Цитата: alant от февраля 27, 2016, 18:17
Как же Архиепископ Макарий работал президентом Кипра?

Фигово.

Цитата: alant от февраля 27, 2016, 18:17
Как же Архиепископ Макарий работал президентом Кипра?

Это в принципе. В средневековье государства постоянно воевали, а также везде была смертная казнь. А так исключения были, но они крайне редки.

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 16:05
Кто из этих людей - реальный "смотрящий за общаком"?

Прикольно!
Вопрос, конечно, риторический. 

Спасибо за информацию!

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 16:56
Королей никто не свергает, если они совсем уж не олени.

Королей свергают соседние короли. Революция - это форма войны. Это практиковали ещё греки. Византия в конце V века организовала в Персии коммунистическую революцию - и греки сто лет наслаждались покоем, пока очередной  персидский царь не устроил госпереворот в самой Византии. Тут все перевернулось вверх тормашками.

Словом, это давняя и славная традиция.

Черногория очень долго управлялась митрополитами.

Цитата: Poirot от февраля 26, 2016, 16:20

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 15:03
А если мы уже очнулись, то начинать любые разговоры о России надо именно с этого.
Это тот самый пункт, та самая травма, которая и расщепила историческое сознание русских.

Тут суть, тут самая суть всего.

+1

Для человека, симпатизирующего большевикам, вы слишком задорно плюсуете.

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:33
Для человека, симпатизирующего большевикам, вы слишком задорно плюсуете.

Вам-то какое дело?

Цитата: RockyRaccoon от февраля 26, 2016, 13:27

Цитата: piton от февраля 26, 2016, 13:10

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 12:59
До тех пор, пока не будет восстановлена легитимность власти Российской Империи, всё здесь происходящее - насмешка над здравым смыслом.

Да не была империя легитимной.
Императора лишь Папа мог давать, а не правительствующий Сенат.

Римская империя тоже, следовательно, нелегитимна...
А в Османской империи вообще был император? А в Монгольской? А в Британской? Если нет, то они не только нелегитимны, но и не империи вовсе, да?

Позанудствую - Османская империя никогда не называла себя империей, официальное название было " Devlet-i Aliyye-i Osmâniyye", что в переводе значит "Великое османское государство". Монгольская аналогично - "Yeke Mongγol ulus" (Великое Монгольское государство). Слово "империя" чисто европейская фишка.
Титула "Император Британии" тоже, кстати не было, зато был "Emperor of India", который, насколько я понял, просто перевод отнятого у Бахадура Шаха II титула Badishah-e-Hind.

Цитата: Poirot от февраля 27, 2016, 21:35

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:33
Для человека, симпатизирующего большевикам, вы слишком задорно плюсуете.

Вам-то какое дело?

Просто интересно наблюдать за таким "монархистом".

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:44
Yeke Mongγol ulus

Точно "великий"? Не "единый"?

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:44

Цитата: RockyRaccoon от февраля 26, 2016, 13:27

Цитата: piton от февраля 26, 2016, 13:10

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 12:59
До тех пор, пока не будет восстановлена легитимность власти Российской Империи, всё здесь происходящее - насмешка над здравым смыслом.

Да не была империя легитимной.
Императора лишь Папа мог давать, а не правительствующий Сенат.

Римская империя тоже, следовательно, нелегитимна...
А в Османской империи вообще был император? А в Монгольской? А в Британской? Если нет, то они не только нелегитимны, но и не империи вовсе, да?

Позанудствую - Османская империя никогда не называла себя империей, официальное название было " Devlet-i Aliyye-i Osmâniyye", что в переводе значит "Великое османское государство". Монгольская аналогично - "Yeke Mongγol ulus" (Великое Монгольское государство). Слово "империя" чисто европейская фишка.
Титула "Император Британии" тоже, кстати не было, зато был "Emperor of India", который, насколько я понял, просто перевод отнятого у Бахадура Шаха II титула Badishah-e-Hind.

Позанудствую - очевидно потому, что слово "империя" имеет латинское (и-е) происхождение, а не тюркское или монгольское. По сей причине османы и монголы тупо не могли назвать себя так.

Цитата: true от февраля 27, 2016, 21:51

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:44
Yeke Mongγol ulus

Точно "великий"? Не "единый"?

Не владею, так в Википедии написано. 

Цитата: Алалах от февраля 27, 2016, 21:56
Позанудствую - очевидно потому, что слово "империя" имеет латинское (и-е) происхождение, а не тюркское или монгольское. По сей причине османы и монголы тупо не могли назвать себя так.

Ну это понятно. Просто изначально речь шла о том, что императором можно стать только с согласия Папы.
Османы и монголы тут никаким боком ибо империями с такой формальной точки зрения они не были и их правители не носили титула императора.

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:45

Цитата: Poirot от февраля 27, 2016, 21:35

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:33
Для человека, симпатизирующего большевикам, вы слишком задорно плюсуете.

Вам-то какое дело?

Просто интересно наблюдать за таким "монархистом".

Ну, наблюдайте, если заняться нечем.

Цитата: Poirot от февраля 27, 2016, 22:10
Ну, наблюдайте, если заняться нечем.

Есть чем, но надо же и развлекаться иногда.

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 22:01
Просто изначально речь шла о том, что императором можно стать только с согласия Папы.

Изначально речь шла о легитимности.
Легитимность определяет винтовка, которую поддержат народные массы. Ну или наоборот, по вкусу.
"Сильным будет - согласятся, сильным будет - признают".

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 22:05
А в Англии? каким образом королева рассталась со своей властью? почему не пыталась сопротивляться?

Карл I пытался, плохо кончил. Его приемники решили что лучше возглавить.

Цитата: Red Khan от февраля 27, 2016, 21:33
Для человека, симпатизирующего большевикам, вы слишком задорно плюсуете.

Ну, тут всё прозрачно. Большевики в лице Сталина восстановили (для Пойрота всё едино) империю, уничтожив богомерзскую республику февральской революции и её метастазы. Такое вот постмодернистское сознание, характерное для РФ. В нём совкодрочерство легко совмещается с имперскими RPG.