Лингвофорум

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 22:05

Цитата: I. G. от февраля 26, 2016, 21:54
Монархия отжила почти везде, кое-где сохраняется в виде рудиментов.

Это главное заблуждение нашего века.

Никто не сомневается, что сто-двести лет назад вся власть в этом мире была у королей. Исключение составляли две или три страны (Швейцария, Франция, США), из которых более-менее серьезной силой была лишь Франция.

Теперь задумайтесь: как и почему вдруг короли отдали кому-то свою власть?
Ну, положим, в России короля (=царя) просто убили.
А в Англии? каким образом королева рассталась со своей властью? почему не пыталась сопротивляться?

Читайте историю Англии за 17 век. Там ответы.

Вкратце, потому, что на 1700-й год авторитет короля упал ниже плинтуса, и он подписался подо всем, лишь бы ему оставили хоть что-то. Первый Майдан был не во Франции в 1789, а в Англии в 1600 каком-то. Только в Англии народ был не при делах, там были вполне конкретные разборки аристократическо-буржуазных группировок.

Цитата: sasza от февраля 27, 2016, 00:39

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 22:15Русский Царь обеспечивал Христианству (и не только православному, между прочим) политическую "крышу". То есть, он де-факто делал то, чего не мог и не может сделать Папа Римский.

После расстрела русского Императора политическая роль христианства стала равна приблизительно нулю. В течение менее чем полувека это привело к кардинальным изменениям европейской культуры и цивилизации, например, к сексуальной революции 60-х, затем легализации гомосексуальных "браков" и проч. и проч.

У вас аберрация близости крайней степени запущенности. Что происходило 100 лет назад в каком-то медвежьем углу Евразии, всему остальному миру как-то фиолетово.

У Вас весьма смутные представления о том, чем была Россия до Революции и какую роль она играла в системе международных отношений.
К сожалению, Вас кругозор в в вопросе о значении России ограничивается эпохой социалистического строительства.

Цитата: sasza от февраля 27, 2016, 00:39
императора Эфиопии Хайле Селассие I.

Да что Вы, Саша. Господь с Вами, какая Эфиопия...

Реальную роль Эфиопии в ту эпоху характеризует такой факт.
Император Эфиопии был закадычным другом русского офицера, который был нашим агентом в Эфиопии. Они вместе охотились на слонах и водку пили.
Затем этот офицер остепенился, постригся в монахи на Афоне и позже возглавил движение Имяславцев.

Так вот, в историю этот офицер вошел именно как глава Имяславцев. А об императоре Эфиопии вспоминают только для курьеза, когда говорят о славном боевом прошлом этого Афонского монаха.

Цитата: alant от февраля 27, 2016, 01:29

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 22:17Зачем мне как православному нужна Православная монархия? Ответ очевиден: чтобы наше меньшинство доминировало над большинством.

Как видите, всё очень просто и сурово.

Не естественнее ли по такой логике не монархия, а теократия, например, как в Иране или Кипре?

Теократия - это даже лучше чем монархия, однако я не знаю ни одного примера успешной Православной теократии.
Кипр? А разве там теократия?

А вот примеров успешной православной монархии - хоть отбавляй.

Наверное, причина этого феномена в том, что человечество в его падшем состоянии не достойно теократии.

А так-то я не против, отчего же...

Цитата: Agabazar от февраля 27, 2016, 05:01
в монархиях (в монархах)  ГЛАВНОЕ НЕ ЭТНИЧНОСТЬ, НЕ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ.

Более того, европейские аристократы вообще не имеют национальности.
Они образуют замкнутый союз ряда древнейших кланов, которые все находятся в родственных отношениях между собой, но при этом почти никак не связаны с теми народами, которыми они правят.

Общеизвестно, что в Романовых было (кажется) 2% русской крови.

"Голубая кровь" - это особая национальность.

Цитата: Mechtatel от февраля 27, 2016, 06:52
религия есть не что иное как политика, т. е. стремление к власти над другими.

В очередной раз ошибаетесь.

У Нас и так есть власть над всеми вами. Вы полностью в наших руках.
Мы к ней не "стремимся" к власти над миром, Мы издавна ею обладаем во всей полноте.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 06:53
Сейчас по всей Европе монархия представляет собой печальное зрелище

Давайте говорить не о монархии, а об аристократии. Ведь монархия сама по себе - лишь один из аспектов аристократического правления, его крайняя форма.

Что аристократия - "жалкое зрелище - это всего лишь иллюзия, созданная самой аристократией для того, чтобы править народами в эпоху гегемонии одной заокеанской Республики.

Это всего лишь видимость, за который продолжает скрываться власть тех же самых Кланов, которые правили миром и сто, и двести, и триста лет назад.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 06:53
А где сейчас нормально монархия функционирует?

А что Вы берете за "норму"?

Формы правления аристократия постоянно меняет, оставаясь всегда на один шаг впереди самых интеллектуальных из интеллектуалов.

И на пять-десять шагов впереди журналистов и тп.

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 06:59

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 20:24Потому что по закону-то Россия продолжает оставаться собственностью дома Романовых

По какому ещё закону?

Любой договор, в том числе закон работает на основании того, что стороны либо добровольно, либо принудительно соглашаются его исполнять.

По закону о частной собственности, на основании которого, например, английская Королева является собственницей 1/6 части земной суши.

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 06:59
там только похихикают. Потому что будь это даже десять раз правда (ну, допустим), никто в этом не заинтересован. А законы пишут те, у кого власть.

Нет, они не будут хихикать над установленными ими же самими принципами, на которых основывается их собственная власть.

Цитата: Солохин от февраля 27, 2016, 11:16

Цитата: Mechtatel от февраля 27, 2016, 06:52
религия есть не что иное как политика, т. е. стремление к власти над другими.

В очередной раз ошибаетесь.

У Нас и так есть власть над всеми вами. Вы полностью в наших руках.
Мы к ней не "стремимся" к власти над миром, Мы издавна ею обладаем во всей полноте.

Оно и видно, как вы тут не озабочены политической гегемонией.

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 07:52Читайте историю Англии за 17 век. Там ответы.
Вкратце, потому, что на 1700-й год авторитет короля упал ниже плинтуса, и он подписался подо всем, лишь бы ему оставили хоть что-то. Первый Майдан был не во Франции в 1789, а в Англии в 1600 каком-то. Только в Англии народ был не при делах, там были вполне конкретные разборки аристократическо-буржуазных группировок.

Почти согласен.

На самом деле в этой теме, если уж говорить не по-детски, надо было бы разбираться не с вопросом о монархии, а с вопросом о аристократии.

Но всё имеет свои пределы. Говоря здесь на форуме, я вынужден приспосабливаться к уровню своих собеседников. Мне проще говорить о королях, чем о борьбе аристократических группировок, знаменем которых эти короли являются.

Нельзя объять необъятное.

По поводу Англии кратко скажу, что там речь шла о борьбе Голландской аристократии с древней английской аристократией, которую и возглавлял на тот момент английский король. Он проиграл, и с этого момента Англия на некоторое время стала де-факто филиалом Голландии.

Цитата: Солохин от февраля 27, 2016, 11:21

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 06:53
А где сейчас нормально монархия функционирует?

А что Вы берете за "норму"?

За норму я считаю, когда король по-настоящему воспринимается лицом, объединяющим нацию, а не экспонатом собственной резиденции-музея и персонажем праздничных мероприятий.

Цитата: Mechtatel от февраля 27, 2016, 11:26

Цитата: Солохин от февраля 27, 2016, 11:16У Нас и так есть власть над всеми вами. Вы полностью в наших руках.
Мы к ней не "стремимся" к власти над миром, Мы издавна ею обладаем во всей полноте.

Оно и видно, как вы тут не озабочены политической гегемонией.

Я абсолютно ею не озабочен. Совершенно понятно, что история в этом смысле идет по кругу. И спустя некоторое время миром опять будут править короли, а современная республиканская эпоха канет в прошлое.
Но это даже не главное.
Главное то, что православная Церковь как прежде порождала, так и снова будет порождать православную монархию. Этому никто и ничто воспрепятствовать не в силах.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 11:30
За норму я считаю, когда король по-настоящему воспринимается

Естественно, для короля гораздо важнее реальная власть, чем то, как он воспринимается толпой.

Если развращенной толпе полезнее думать, что король лишь экспонат музея - то толпе и надлежит думать именно таким образом.

Это выводит короля из-под критики  и делает революцию невозможной. Даже более того: теперь король сам может возглавлять народные восстания против своего собственного правительства. Согласитесь, это очень удобно.

Вся эта механика была разработана итальянцами ещё в Эпоху Возрождения, но случай применить её по-настоящему полномасштабно представился лишь после Второй мировой войны.

Цитата: Солохин от февраля 27, 2016, 06:42

Цитата: Ильич от февраля 26, 2016, 23:22

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 21:14Вы находите на этих людях какие-то следы вырождения?

Забавный аргумент.

"Вырождение аристократии" - это чистой воды демагогия, охотно распространяемая самими аристократами

Я о логике - судить по фото о человеческих качествах, а совсем не об аристократии.
Конечно, есть "говорящие" фотографии. Например такое фото, которое человек сам выбрал, как характеризующее его натуру

Цитата: злой от февраля 27, 2016, 07:40

Цитата: alant от февраля 27, 2016, 00:43

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 20:24

Цитата: злой от февраля 26, 2016, 20:09
Служат ли молебен за настоящих хозяев России, сидящих в Лондоне?

В жизни всякое бывает, но как правило за воров молебны не служатся. Если ты украл вещь, ты стал её собственником. Но это неблагословенная собственность.

А за нынешних правителей продолжают служить?

Служат, служат. И за Я-ча служили, и за П-ко служат, не говоря уже.

Если священник узнает, что он служил за вора, что он почувствует, и что о нём скажут окружающие священники и верующие?

Вроде как никто не вор, пока в суде не доказано обратное.

Цитата: Poirot от февраля 27, 2016, 13:50
Вроде как никто не вор, пока в суде не доказано обратное.

За не осуждённого, но считаемого паствой вором, он будет служить?

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 06:53
Остается один Таиланд?

В Таиланде монархия такая же как в Европе или в Японии.

Солохин, вам понравится.

Есть в Казахстане Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына" - единый держатель государственных активов, крупнейший в стране собственник. Вот совет его директоров:

Цитировать
Масимов                       - Премьер-Министр Республики Казахстан,
Карим Кажимканович              председатель

Смаилов                       - Помощник Президента Республики
Алихан Асханович                Казахстан

Султанов                      - Министр финансов Республики Казахстан
Бахыт Турлыханович

Досаев                        - Министр национальной экономики
Ерболат Аскарбекович            Республики Казахстан

Шукеев                        - председатель правления акционерного
Умирзак Естаевич                общества «Фонд национального
                                благосостояния «Самрук-Қазына»

Мирчев                        - независимый директор
Александр Васильевич

Ричард Эванс                  - независимый директор

Дэкамп                        - независимый директор
Оливье Эдуард Эммануэль

Кто из этих людей - реальный "смотрящий за общаком"?


На всякий случай, вот статейка из Википедии:

Цитироватьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эванс,_Ричард

Рыцарь Ее величества, кавалер Ордена Британской империи.
Наверняка он - "куратор" Казахстана.

Цитата: bvs от февраля 27, 2016, 16:01

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 06:53
Остается один Таиланд?

В Таиланде монархия такая же как в Европе или в Японии.

Вот только за своего короля они кого хошь порвут.

Страну вечно раздирают политические противоречия, но король для всех остается непререкаемым авторитетом, объединяющей фигурой.

Можно вспомнить, какую роль сыграл испанский король в 1981 году. А об нынешнюю испанскую монархию все вытирают ноги. В этом и разница.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 16:10
Страну вечно раздирают политические противоречия, но король для всех остается непререкаемым авторитетом, объединяющей фигурой.

А В Британии не так? Или в Японии?

В Британии королева — смешная бабка. Ее, вроде, любят, но умирать за нее никто не станет. Зато объект для приколов популярный. А принимая во внимание непопулярность принца Чарльза и прогрессивную репутацию республиканских взглядов (равно как и центробежного национализма) будущее Соединенного Королевства выглядит мрачным.

В Японии император, кажется, полностью исключен из общественно-политической жизни. Его роль даже на символическую едва ли тянет.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 16:47
В Британии королева — смешная бабка

Ну так и в Таиланде король весьма преклонных лет.

Цитата: Hellerick от февраля 27, 2016, 16:47
В Японии император, кажется, полностью исключен из общественно-политической жизни. Его роль даже на символическую едва ли тянет.

В Таиланде недавно вроде был переворот. Какую роль в этом играл король  кроме наблюдателя?