Лингвофорум

Цитата: myst от января  6, 2009, 16:31
поэтому капелька белого пиара не помешает.

Это субъективно как-то. Мир не чёрно-белый, он серый. 

Цитата: "Невский чукчо" от
Мир не чёрно-белый, он серый.

Если чёрное разбавить белым, как раз и будет серое.
Но лично я предпочитаю серому цветное.

Цитата: "myst" от
Блин, уже два месяца никак не досмотрю.

Фильм действительно скучный!!! Как только закончились первые батальные сцены - начисто пропала динамика повествования. Эти полтора часа экранного времени, убитые на печально-влюбленные взгляды Боярской, рекламу православия и нескончаемую дорогу до Иркутска, просто трудно досмотреть до конца, тем более что нет ни внутренних изменений в героях, ни прочих прихологических "изысков". 

Правильно краснозадые всех этих белых в шею прогнали - они тянули страну в прошлое. Революция дала людям возможности. Если бы Временное правительство не жевало сопли, или к власти пришел, скажем, Корнилов - было бы еще лучше. А белые - зло.

Цитата: "злой" от
А белые - зло.

А красные, значит, даабро, даа?

Цитата: myst от января  6, 2009, 17:45

Цитата: "злой" от
А белые - зло.

А красные, значит, даабро, даа?

Красные - меньшее зло.

Цитата: злой от января  6, 2009, 17:46

Цитата: myst от января  6, 2009, 17:45

Цитата: "злой" от
А белые - зло.

А красные, значит, даабро, даа?

Красные - меньшее зло.

Согласен. Но все-таки зло.

Цитата: "злой" от
Красные - меньшее зло.

Какые въашы доказатьелства? (c) Арни.

Цитата: злой от января  6, 2009, 17:46

Цитата: myst от января  6, 2009, 17:45

Цитата: "злой" от
А белые - зло.

А красные, значит, даабро, даа?

Красные - меньшее зло.

Чушь какая. У Вас знания о белых явно по советским фильмам о Гражданской войне. А в целом это были нормальные либералы. Если бы они пришли к власти - установилась бы буржуазная республика. Избежали бы и голода 30-х годов, да и скорее всего позора 1941-го.
Террор белых был, но он в разы меньше, чем террор красных. Как правило, это были либо расправы с реальными противниками (партизанами, подпольщиками и т. п.), либо личная инициатива отдельных офицеров, травмированных красным террором. Красные же уничтожали людей просто по сословному принципу.

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:00

Цитата: злой от января  6, 2009, 17:46

Цитата: myst от января  6, 2009, 17:45

Цитата: "злой" от
А белые - зло.

А красные, значит, даабро, даа?

Красные - меньшее зло.

Чушь какая. У Вас знания о белых явно по советским фильмам о Гражданской войне. А в целом это были нормальные либералы. Если бы они пришли к власти - установилась бы буржуазная республика. Избежали бы и голода 30-х годов, да и скорее всего позора 1941-го.
Террор белых был, но он в разы меньше, чем террор красных. Как правило, это были либо расправы с реальными противниками (партизанами, подпольщиками и т. п.), либо личная инициатива отдельных офицеров, травмированных красным террором. Красные же уничтожали людей просто по сословному принципу.

Это были люди, которым было хорошо при старой власти. Если бы жизнь "при царе"  для большинства была хорошей, не было бы революции. Понятное дело, что их, в основном, устраивал старый порядок, и они бы не постеснялись его вернуть. Кто из них был либерал - Колчак, Деникин, Дутов, Анненков? Палач Унгерн? Вот Корнилов был либерал и республиканец, его я уважаю, но он был в меньшинстве. Я не говорю, что красные хорошие, ибо продразверстка и красный террор - скотство. Тем не менее, коммунисты сделали электрификацию и ликбез. Царю-батюшке и его прихлебателям удобнее было пользоваться сословными преимуществами и держать народ в темноте. Короче, то, что красные победили - закономерный процесс. Белые потянули бы страну обратно в каменный век.

Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

При царе, конечно, не всем было хорошо. Но при большевиках подавляющему большинству стало намного хуже. Если бы не началась относительная реставрация капитализма, большевиков бы убрали сами рабочие и крестьяне.

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:17
Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

Не говорил я, что монархистами. Но до либерала тому же Колчаку далеко было. Вполне себе традиционный дворянский авторитаризм.

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:20

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:17
Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

Не говорил я, что монархистами. Но до либерала тому же Колчаку далеко было. Вполне себе традиционный дворянский авторитаризм.

То, что Колчак установил диктатуру, было необходимостью военного времени. И до либерала Александру Васильевичу было всяко ближе, чем г-ну Ульянову.

Цитата: "Damaskin" от
Но при большевиках подавляющему большинству стало намного хуже.

Особенно крестьянам. Устанавливать новое крепостное право под лозунгом «Землю — крестьянам!» — чудовищный цинизм.

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:18
При царе, конечно, не всем было хорошо. Но при большевиках подавляющему большинству стало намного хуже. Если бы не началась относительная реставрация капитализма, большевиков бы убрали сами рабочие и крестьяне.

Согласен, что стало хуже.
Это была не реставрация, а вновь созданный "другой" капитализм. До революции были сплошные сословные предрассудки. Вот с какого фига дворянство паразитировало на всех остальных классах? Потому что "так заведено"? По праву сильного? Им показали, кто сила, и они предпочли убраться из России. А после революции был уже "нормальный" коммунизм, основанный на эффективных механизмах производства. Ошибка красных была в том, что они фанатично верили в свой социальный эксперимент и задавили НЭП. Нельзя волевым решением менять естественный ход вещей - очень больно аукается.

Сорри, нормальный коммунизм следует читать "нормальный капитализм"

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:23

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:20

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:17
Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

Не говорил я, что монархистами. Но до либерала тому же Колчаку далеко было. Вполне себе традиционный дворянский авторитаризм.

То, что Колчак установил диктатуру, было необходимостью военного времени. И до либерала Александру Васильевичу было всяко ближе, чем г-ну Ульянову.

Красный террор тоже был необходимостью военного времени. Так можно оправдывать любую низость.

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:32

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:18
При царе, конечно, не всем было хорошо. Но при большевиках подавляющему большинству стало намного хуже. Если бы не началась относительная реставрация капитализма, большевиков бы убрали сами рабочие и крестьяне.

Согласен, что стало хуже.
Это была не реставрация, а вновь созданный "другой" капитализм. До революции были сплошные сословные предрассудки. Вот с какого фига дворянство паразитировало на всех остальных классах? Потому что "так заведено"? По праву сильного? Им показали, кто сила, и они предпочли убраться из России. А после революции был уже "нормальный" коммунизм, основанный на эффективных механизмах производства. Ошибка красных была в том, что они фанатично верили в свой социальный эксперимент и задавили НЭП. Нельзя волевым решением менять естественный ход вещей - очень больно аукается.

Да что Вы за ерунду несете? Дворянство не паразитировало. Да и многие дворяне к началу 20 века были выходцами из низших слоев общества. Отец Деникина был крестьянином, отец Колчака - хоть и дворянин, но служил на заводе, а не "паразитировал". Какие сословные предрассудки, если промышленники вели себя как ровня с дворянами, а сами зачастую были выходцами из крестьян? Короче, учите историю.

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:32

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:23

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:20

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:17
Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

Не говорил я, что монархистами. Но до либерала тому же Колчаку далеко было. Вполне себе традиционный дворянский авторитаризм.

То, что Колчак установил диктатуру, было необходимостью военного времени. И до либерала Александру Васильевичу было всяко ближе, чем г-ну Ульянову.

Красный террор тоже был необходимостью военного времени. Так можно оправдывать любую низость.

Сначала был красный террор, а уже как ответ на него началась гражданская война. Поскольку офицеры не собирались ждать, когда их расстреляют, а уходили на Кубань.

А как же мнение  Льва Толстого о роли дворянства? Разумеется, далеко не все были паразитами. Я уверен, среди дворян было немало людей, благородных в самом высоком смысле этого слова. Но, как писал Куприн устами какого-то своего героя, барин считает ниже своего достоинства сесть за один стол с простолюдином. Делопроизводство по отношению к дворянам, мещанам и всем остальным разве не различалось?

Цитата: "Damaskin" от
Хорошо бы аналогичный фильм снять про барона Унгерна.

Ну вы сравнили. Колчак был герой русско-японской войны, известный ученый, полярник. У Унгерн просто сумасшедший отморозок.

Цитата: "Damaskin" от
Если бы они пришли к власти - установилась бы буржуазная республика. Избежали бы и голода 30-х годов, да и скорее всего позора 1941-го.

Да не была возможна никакая република (разве что по только названию, как и советские республики).

Был выбор - правый авторитаризм, или левый авторитаризм. И все.

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:39

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:32

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:23

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:20

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:17
Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

Не говорил я, что монархистами. Но до либерала тому же Колчаку далеко было. Вполне себе традиционный дворянский авторитаризм.

То, что Колчак установил диктатуру, было необходимостью военного времени. И до либерала Александру Васильевичу было всяко ближе, чем г-ну Ульянову.

Красный террор тоже был необходимостью военного времени. Так можно оправдывать любую низость.

Сначала был красный террор, а уже как ответ на него началась гражданская война. Поскольку офицеры не собирались ждать, когда их расстреляют, а уходили на Кубань.

Это политическая борьба. Кто устроил интервенцию - красные?

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:54

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:39

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:32

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:23

Цитата: злой от января  6, 2009, 18:20

Цитата: Damaskin от января  6, 2009, 18:17
Колчак и Деникин были, по-Вашему, монархистами? Вам стоит лучше ознакомиться с историей гражданской войны.

Не говорил я, что монархистами. Но до либерала тому же Колчаку далеко было. Вполне себе традиционный дворянский авторитаризм.

То, что Колчак установил диктатуру, было необходимостью военного времени. И до либерала Александру Васильевичу было всяко ближе, чем г-ну Ульянову.

Красный террор тоже был необходимостью военного времени. Так можно оправдывать любую низость.

Сначала был красный террор, а уже как ответ на него началась гражданская война. Поскольку офицеры не собирались ждать, когда их расстреляют, а уходили на Кубань.

Это политическая борьба. Кто устроил интервенцию - красные?

Меня вот тоже "веселит", когда белых называют патриотами. Хороши патриоты, воюющие со своей страной с помощью интервентов. В этом смысле именно красные были патриотами, и, быть может, поэтому за ними и пошел народ. А белое движение есть продукт Февральской революции, которая как раз закончилась свержением монархии, т.е. цель была достигнута. Так что монархистов в рядах белых скорее всего не было. А вот либералы вроде кадетов в их рядах были.

Они воевали не со "своей страной", а с краснопузыми подонками, дорвавшимися до власти и утопившими в крови всю Россию.