Лингвофорум

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 15:37

Цитата: snn от марта 26, 2014, 14:04
С чего такая уверенность, что тюрки Поволжья пользовались той же системой передачи звуков, что и Кашгари?

Хорош троллить, уверенность моя от знания вопроса. Этот язык ныне называется хорезмско-тюркским литературным языком. На нем написаны, н-р,  "Хосров и Ширин" Кутба, "Мухаббат-наме" Хорезми и проча. Графически он не отличается от караханидского.

Жендосо, кто ещё помимо Вас так считает? Вы можете привести все мнения по данному вопросу? И даже если бы всё обстояло с языком так, как Вы говорите, то и то не стоит ожидать какой-то строго унифицированной системы письма в те времена.

Zhendoso, а откуда Вы берете тексты эпитафий?
и как современная наука смотрит на это:

В сети же все работы по эпитафиям выложены!!!

Цитата: snn от марта 26, 2014, 16:04
В сети же все работы по эпитафиям выложены!!!

Не все.

Asterlibra, смотрите вот тут, к примеру:

http://tashlar.narod.ru/text/index.htm
(мы с Жендосо точно здесь всё для культурных бесед черпаем, здесь же и тексты)))) )

Потом, вот Вам Чеченов:
http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://pZ0Om0wkCNZNJNufIpggxmywrGNAfjL98RxXzykEFzg=&name=EXPERIENCE.pdf&c=5332dd2a2ca2&page=1
Советую, очень хорошо.
Выводы Чеченова:
http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://pZ0Om0wkCNZNJNufIpggxmywrGNAfjL98RxXzykEFzg=&name=EXPERIENCE.pdf&c=5332e32677a6&page=23

Ну и наконец сам Ашмарин:
http://suvar.org/books/ashmarin_n._i._bolgarih_i_chuvashi.pdf

Цитата: Agabazar от марта 26, 2014, 16:14

Цитата: snn от марта 26, 2014, 16:04
В сети же все работы по эпитафиям выложены!!!

Не все.

Основные выложены. Вы что-то можете предложить из невыложенного? Так сделайте полезное дело, выложите в сеть.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25
Булгаристы, например, указывают что и на эпитафиях 2 стиля встречаются кипчакские (в т.ч. и з-язычные) слова. Хотелось бы узнать насколько это правда.

Навскидку не припомню. Мне все лень начать читать то, что я собрал из доступного по эпитафиям второго стиля.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25
И кстати почему передача гласных не совпадает. Ведь тогда бы у 1 стиля надо было бы читать аwыглы.

Я не знаю пока, почему не совпадает. Предполагаю,  что причина в переносе правил написания диграфов для лабиализованных гласных из какого-то оригинального письма (рунического, н-р) на арабографичное. Именно поэтому пока непонятно, н-р, как следует читать лексему ﻛﻮﺎﻦ "день" - то ли kün, то ли küwän (если следовать стандартнотюркским принципам написания и чтения диграфов). Сам я склоняюсь к первому варианту, основываясь на современной чувашской рефлексации кун "день".

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25
Булгаристы, например, указывают что и на эпитафиях 2 стиля встречаются кипчакские (в т.ч. и з-язычные) слова. Хотелось бы узнать насколько это правда.

Эпитафия из д. Измя Сабинского района Татарстана, датированная 1338 годом. Где наряду с утр (30) употребляется жуз (100).  А также: вместо ожидаемого дунйаран написано дунйазан (Но не дунйадан!).

Об этом свидетельствует Р.Г.Ахметьянов.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:59
Zhendoso, а откуда Вы берете тексты эпитафий?

Где придется. В основном у Березина, Ашмарина, Юсупова, Ахметзянова.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:59
и как современная наука смотрит на это:

Spoiler ⇓⇓⇓

все эти   кажущиеся  на первый взгляд   загадочными   стороны булгарского   языка,   например корреспонденция  звуков р и з, бытующая и ныне в татарском языке (хотя и не в числительных). Это мы видим из следующих  слов:
яткызу — яткыру       'уложить'
котказу— коткару    'спасать'
менгезу— менгеру   'поднимать'
созу— сору                'ловля рыбы бреднем'
белгезу— белдеру    'оповестить'
кигезу—  киерту       'одевать'
салгызу— салдыру    'раздевать'
Юсупов. Введение, 1960.

За науку говорить не могу, но для меня очевидно, что в данных примерах нет корреспонденции z/r в том плане, какой предполагал Юсупов. Дело в том, что в древнетюркском существовали такие аффиксы:
1) -ur/-ür/-ɨr/-ir/-ar/-är -образовывал основы с активным значением от непреходных глагольных основ.
2) -ɣar/-gär/-qar/-kär -аффикс, образовывавший переходные основы.
3) -(u)z/-(ü)z -образовывал каузативы от переходных глагольных основ.
4) -ut/-üt/-ɨt/-it -образовывал каузативы и, редко, пассивы от переходных, а так же активы от непереходных.
Думаю, дальше сами разберетесь. Скажу лишь, что смешение форм активного залога с каузативом происходило во всех тюркских языках.

Цитата: Agabazar от марта 26, 2014, 16:24

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25
Булгаристы, например, указывают что и на эпитафиях 2 стиля встречаются кипчакские (в т.ч. и з-язычные) слова. Хотелось бы узнать насколько это правда.

Эпитафия из д. Измя Сабинского района Татарстана, датированная 1338 годом. Где наряду с утр (30) употребляется жуз (100).  А также: вместо ожидаемого дунйаран написано дунйазан (Но не дунйадан!).

Об этом свидетельствует Р.Г.Ахметьянов.

Сомнительненько. Дело в том, что зайн от ра отличается только точкой сверху, могли и пририсовать, или дефект камня там какой (дуньязан с зайном невозможен ни в одном тюркском). Если же там заль ( ) , то было бы интересно глянуть. На какой странице у Ахметьянова?

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 17:21

Цитата: Agabazar от марта 26, 2014, 16:24

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25
Булгаристы, например, указывают что и на эпитафиях 2 стиля встречаются кипчакские (в т.ч. и з-язычные) слова. Хотелось бы узнать насколько это правда.

Эпитафия из д. Измя Сабинского района Татарстана, датированная 1338 годом. Где наряду с утр (30) употребляется жуз (100).  А также: вместо ожидаемого дунйаран написано дунйазан (Но не дунйадан!).

Об этом свидетельствует Р.Г.Ахметьянов.

Сомнительненько. Дело в том, что зайн от ра отличается только точкой сверху, могли и пририсовать, или дефект камня там какой (дуньязан с зайном невозможен ни в одном тюркском). Если же там заль ( ) , то было бы интересно глянуть. На какой странице у Ахметьянова?

Вот-вот! Могли и пририсовать, и дефекты камня могут иметь место, и прочие разные вещи, которые вообще под сомнение ставят все эти расшифровки. Правильно говорят, что эпитафии нуждаются в новом прочтении.

Цитата: snn от марта 26, 2014, 15:42

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 15:37

Цитата: snn от марта 26, 2014, 14:04
С чего такая уверенность, что тюрки Поволжья пользовались той же системой передачи звуков, что и Кашгари?

Хорош троллить, уверенность моя от знания вопроса. Этот язык ныне называется хорезмско-тюркским литературным языком. На нем написаны, н-р,  "Хосров и Ширин" Кутба, "Мухаббат-наме" Хорезми и проча. Графически он не отличается от караханидского.

Троллит в теме только Акабазар, от которого вообще ноль информации и только литьё воды, да ещё с политическим душком.

По теме.
Жендосо, кто ещё помимо Вас так считает? Вы можете привести все мнения по данному вопросу? И даже если бы всё обстояло с языком так, как Вы говорите, то и то не стоит ожидать какой-то строго унифицированной системы письма в те времена.

Жендосо, так как Вы решили проигнорировать неудобный для Вас вопрос, то мне придётся привести по данному вопросу мнение Чеченова:

ЦитироватьЕсли быть объективным, то применительно к «волжско-булгарскому языку» как домонгольского, так и золотоордынского периодов вряд ли правомерно употребление термина
«литературный язык», так как, вопреки голословным утверждениям Ф.С. Хакимзянова и иже с ним, реальных памятников «потенциально возможного варианта» нормированного и обработанного булгарского или иного (кыпчакского) языка мы не имеем. Поэтому применительно к языку эпиграфических памятников ХIII—ХIV вв. c территории Булгарского улуса Золотой Орды более корректным является термин «письменная форма (среднебулгарского, или среднекыпчакского) языка». Согласитесь: «литературный язык» и «письменная форма языка» — термины далеко не однозначные.

http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://pZ0Om0wkCNZNJNufIpggxmywrGNAfjL98RxXzykEFzg=&name=EXPERIENCE.pdf&c=5332e7a6e15c&page=10

Так что, Ваш  "литературный" язык никак в данном случае не катит, и говорить о какой-либо нормированности какого-либо из языков эпитафий не приходится вообще!

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 17:21
На какой странице у Ахметьянова?

Щас посмотрю. Стр. 83. Ну там арабографики нет. Только транскрипция. Утр акиш видимо тридцать второй

Цитата: snn от марта 26, 2014, 17:36
Жендосо, так как Вы решили проигнорировать неудобный для Вас вопрос, то мне придётся привести по данному вопросу мнение Чеченова:

ЦитироватьЕсли быть объективным, то применительно к «волжско-булгарскому языку» как домонгольского, так и золотоордынского периодов вряд ли правомерно употребление термина
«литературный язык», так как, вопреки голословным утверждениям Ф.С. Хакимзянова и иже с ним, реальных памятников «потенциально возможного варианта» нормированного и обработанного булгарского или иного (кыпчакского) языка мы не имеем. Поэтому применительно к языку эпиграфических памятников ХIII—ХIV вв. c территории Булгарского улуса Золотой Орды более корректным является термин «письменная форма (среднебулгарского, или среднекыпчакского) языка». Согласитесь: «литературный язык» и «письменная форма языка» — термины далеко не однозначные.

Так что, Ваш  "литературный" язык никак в данном случае не катит, и говорить о какой-либо нормированности какого-либо из языков эпитафий не приходится вообще!

Вы вырвали из контекста аргументы Чеченова против конкретных тезисов (о локальном варианте тюркского литязыка) Хакимзянова и пытаетесь здесь уверить нас, что Алий Ахматович отрицает то, что язык эпитафий I стиля не есть наддиалектный (не локальный поволжский!) письменно-литературный язык Золотой Орды?! Чеченов очень неохотно применяет в отношении данного языка термин "кыпчакский",  почти всегда при этом делая оговорку "по терминологии такого-то". Он доктор наук и прекрасно знает, что данный язык сложился с XII века в Хорезме и классификационно относится к собственно карлукской группе тюркских языков, а вы, не поняв ничего из его работы, сами того не сознавая, пытаетесь выставить уважаемого Алий Ахматовича малокомпетентным тюркологом.

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 18:33

Цитата: snn от марта 26, 2014, 17:36
Жендосо, так как Вы решили проигнорировать неудобный для Вас вопрос, то мне придётся привести по данному вопросу мнение Чеченова:

ЦитироватьЕсли быть объективным, то применительно к «волжско-булгарскому языку» как домонгольского, так и золотоордынского периодов вряд ли правомерно употребление термина
«литературный язык», так как, вопреки голословным утверждениям Ф.С. Хакимзянова и иже с ним, реальных памятников «потенциально возможного варианта» нормированного и обработанного булгарского или иного (кыпчакского) языка мы не имеем. Поэтому применительно к языку эпиграфических памятников ХIII—ХIV вв. c территории Булгарского улуса Золотой Орды более корректным является термин «письменная форма (среднебулгарского, или среднекыпчакского) языка». Согласитесь: «литературный язык» и «письменная форма языка» — термины далеко не однозначные.

Так что, Ваш  "литературный" язык никак в данном случае не катит, и говорить о какой-либо нормированности какого-либо из языков эпитафий не приходится вообще!

Вы вырвали из контекста аргументы Чеченова против конкретных тезисов (о локальном варианте тюркского литязыка) Хакимзянова и пытаетесь здесь уверить нас, что Алий Ахматович отрицает то, что язык эпитафий I стиля не есть наддиалектный (не локальный поволжский!) письменно-литературный язык Золотой Орды?! Чеченов очень неохотно применяет в отношении данного языка термин "кыпчакский",  почти всегда при этом делая оговорку "по терминологии такого-то". Он доктор наук и прекрасно знает, что данный язык сложился с XII века в Хорезме и классификационно относится к собственно карлукской группе тюркских языков, а вы, не поняв ничего из его работы, сами того не сознавая, пытаетесь выставить уважаемого Алий Ахматовича малокомпетентным тюркологом.

Жендосо, не приписывайте мне того, чего я не говорил. Я Вам заметил, что язык эпитафий не может считаться литературным языком, о чём Чеченов и написал.

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 18:33
...отрицает то, что язык эпитафий I стиля не есть наддиалектный...

Следует читать:
...отрицает то, что язык эпитафий I стиля есть наддиалектный...

Цитата: snn от марта 26, 2014, 16:17
Asterlibra, смотрите вот тут, к примеру:

http://tashlar.narod.ru/text/index.htm
(мы с Жендосо точно здесь всё для культурных бесед черпаем, здесь же и тексты)))) )

Потом, вот Вам Чеченов:
http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://pZ0Om0wkCNZNJNufIpggxmywrGNAfjL98RxXzykEFzg=&name=EXPERIENCE.pdf&c=5332dd2a2ca2&page=1
Советую, очень хорошо.
Выводы Чеченова:
http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://pZ0Om0wkCNZNJNufIpggxmywrGNAfjL98RxXzykEFzg=&name=EXPERIENCE.pdf&c=5332e32677a6&page=23

Ну и наконец сам Ашмарин:
http://suvar.org/books/ashmarin_n._i._bolgarih_i_chuvashi.pdf

Спасибо. Представляете - нашел Хакимзянова немного раньше Ваших ссылок (это ведь оттуда Zhendoso берет тексты). Почитал его немного, возникли вопросы, хотел их тут задать - и тут Вы представляете Чеченова где эти ответы  были даны. Читаете мои мысли!:-)

А если серьезно - то в общем-то Чеченов прав. В ВБ были 2 языка и оба языка были и в разговорном и в литературном вариантах. В одном месте Чеченов или ошибается или лжет - у татар литературная норма жиде, а не йиде. Ну это ладно.
Интересные моменты - язык эпитафий оказывается отражает язык обулгаренных мигрантов. В связи с этим комментарии:
Есть эпитафия где хвалебная речь и имя на кыпчакском, а дата на булгарском. Чеченов говорит что кыпчакоязычный мастер начал резать на кыпчакском, а далее выяснилось что заказчик булгарин, и окончил на булгарском. Т.е. язык эпитафии не всегда отражает язык похороненного - иногда это язык мастера.
Чеченов противоречит фактам - никакого опустошения не было, не было "дикого поля" в Булгарии - ведь иначе откуда памятники на этой территории взялись? Ангажированному Димитриеву (указан в ссылке) не верю. Да, население поредело, но не исчезло. Поэтому осмелюсь не согласиться с тезизом отсутствия этнической преемственности между Булгарским улусом и Казанским ханством.

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 11:00
Смотрим еще чувашские формы, прекрасно коррелирующие с моим предполагаемым чтением awɨl
А в эпитафиях I стиля слово со значением "его сын" пишется ﺍﻮﻐﻠﻰ oɣlɨ

Я тут подумал: по-татарски его сын - "улы", сын - "ул". Правда сам встречал что многие татары в селах говорят не ул, а уыл, прознося два слога. И дунайско-булгарском "г" сохраняется, например шегор (сыер, корова). Это говорит что конкретно данное слово не может служить подтверждением чувашеязычия.

Цитата: Agabazar от марта 26, 2014, 16:24

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25Булгаристы, например, указывают что и на эпитафиях 2 стиля встречаются кипчакские (в т.ч. и з-язычные) слова. Хотелось бы узнать насколько это правда.

Эпитафия из д. Измя Сабинского района Татарстана, датированная 1338 годом. Где наряду с утр (30) употребляется жуз (100).  А также: вместо ожидаемого дунйаран написано дунйазан (Но не дунйадан!).

Правда Чеченов обходит молчанием этот случай. Данный пример удастся объяснить кыпчакоязычностью мастера.
Предлагаю идею (спасибо Чеченову) - язык эпитафий -это язык мастеров.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 19:07

Чеченов противоречит фактам - никакого опустошения не было, не было "дикого поля" в Булгарии - ведь иначе откуда памятники на этой территории взялись? Ангажированному Димитриеву (указан в ссылке) не верю. Да, население поредело, но не исчезло. Поэтому осмелюсь не согласиться с тезизом отсутствия этнической преемственности между Булгарским улусом и Казанским ханством.

ВОТ!!!!!!!
Меня тоже всегда волнует этот вопрос!
Либо не было опустошения, либо памятники неправильно датированы (то есть, памятники относятся к более поздней эпохе).

Цитата: snn от марта 26, 2014, 18:36
Жендосо, не приписывайте мне того, чего я не говорил. Я Вам заметил, что язык эпитафий не может считаться литературным языком, о чём Чеченов и написал.

Вы совершенно не поняли смысл слов Чеченова. Чеченов возражает тезисам Хакимзянова о том, что  язык эпитафий I стиля есть локальный язык булгар. Всё.
А остальным читателям темы скажу, что язык эпитафий I стиля являлся наддиалектным тюркским литературным языком. Вот этим.

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 19:33

Цитата: snn от марта 26, 2014, 18:36
Жендосо, не приписывайте мне того, чего я не говорил. Я Вам заметил, что язык эпитафий не может считаться литературным языком, о чём Чеченов и написал.

Вы совершенно не поняли смысл слов Чеченова. Чеченов возражает тезисам Хакимзянова о том, что  язык эпитафий I стиля есть локальный булгарский язык. Все.

Жендозо, давайте без передёргов и подтасовок. Вы написали в ответ на мой пост, что:

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 15:37

Цитата: snn от марта 26, 2014, 14:04
С чего такая уверенность, что тюрки Поволжья пользовались той же системой передачи звуков, что и Кашгари?

Хорош троллить, уверенность моя от знания вопроса. Этот язык ныне называется хорезмско-тюркским литературным языком. На нем написаны, н-р,  "Хосров и Ширин" Кутба, "Мухаббат-наме" Хорезми и проча. Графически он не отличается от караханидского.

В ответ на это я Вам привёл слова Чеченова о том, что язык эпитафий не может считаться литературным.
Вот дословные слова Чеченова:

ЦитироватьЕсли быть объективным, то применительно к «волжско-булгарскому языку» как домонгольского, так и золотоордынского периодов вряд ли правомерно употребление термина
«литературный язык», так как, вопреки голословным утверждениям Ф.С. Хакимзянова и иже с ним, реальных памятников «потенциально возможного варианта» нормированного и обработанного булгарского или иного (кыпчакского) языка мы не имеем. Поэтому применительно к языку эпиграфических памятников ХIII—ХIV вв. c территории Булгарского улуса Золотой Орды более корректным является термин «письменная форма (среднебулгарского, или среднекыпчакского) языка». Согласитесь: «литературный язык» и «письменная форма языка» — термины далеко не однозначные.

Вот ссылка на них:
http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://pZ0Om0wkCNZNJNufIpggxmywrGNAfjL98RxXzykEFzg=&name=EXPERIENCE.pdf&c=5332e7a6e15c&page=10

Всё остальное Ваши спекуляции.

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 17:21

Цитата: Agabazar от марта 26, 2014, 16:24

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 15:25
Булгаристы, например, указывают что и на эпитафиях 2 стиля встречаются кипчакские (в т.ч. и з-язычные) слова. Хотелось бы узнать насколько это правда.

Эпитафия из д. Измя Сабинского района Татарстана, датированная 1338 годом. Где наряду с утр (30) употребляется жуз (100).  А также: вместо ожидаемого дунйаран написано дунйазан (Но не дунйадан!).

Об этом свидетельствует Р.Г.Ахметьянов.

Сомнительненько. Дело в том, что зайн от ра отличается только точкой сверху, могли и пририсовать, или дефект камня там какой (дуньязан с зайном невозможен ни в одном тюркском). Если же там заль ( ) , то было бы интересно глянуть. На какой странице у Ахметьянова?

Интересная логика. Таким образом р-язычие булгар можно объяснить дефектами? Фейзханов в своей статье говорит что "и так ясно что" жюр, скр, ткр - жюз, сикез, токыз, этим объясняется отсутствие точки. Правда остальные эпитафии делают невозможной такую интерпретацию, тогда еще они были неизвестны. Маловероятно что дефект.

Хакимзянов приводит пример - у Ибн Фадлана название речки и Джаушир и Джаушиз. Это якобы показывает что р и з - два диалекта булгарского языка.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 19:07
Я тут подумал: по-татарски его сын - "улы", сын - "ул". Правда сам встречал что многие татары в селах говорят не ул, а уыл, прознося два слога.

Татарское ul<uwɨl<oɣul

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 19:07
И дунайско-булгарском "г" сохраняется, например шегор (сыер, корова). Это говорит что конкретно данное слово не может служить подтверждением чувашеязычия.

Каким боком это имеет отношение к волжскобулгарским эпитафиям? Дунайско-булгарское *šɨɣɨr может отражать и более раннее *sɨjqɨr, впрочем, как и тюркское sɨjɨr (через промежуточную стадию *sɨjɣɨr).
Конкретно данное слово со значением "сын" как раз таки может служить доказательством "чувашеязычия" по причинам, что уже показал - орфография.

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 19:43
Интересная логика. Таким образом р-язычие булгар можно объяснить дефектами? ...Маловероятно что дефект.

Ничего интересного, я же написал, что форма dunjazan (через зайн) невозможна ни в одном тюркском языке. Тем более, списка нет. Сомнительно крайне.

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 19:33

Цитата: snn от марта 26, 2014, 18:36Жендосо, не приписывайте мне того, чего я не говорил. Я Вам заметил, что язык эпитафий не может считаться литературным языком, о чём Чеченов и написал.

Ты совершенно не поняла смысл слов Чеченова. Чеченов возражает тезисам Хакимзянова о том, что  язык эпитафий I стиля есть локальный язык булгар. Всё.
А остальным читателям темы скажу, что язык эпитафий I стиля являлся наддиалектным тюркским литературным языком. Вот этим.

Либо у Вас либо у Чеченова в таком случае двойной стандарт. 1 и 2 стиль кроме языка отличаются только оформлением. Нет причин один стиль считать "наддиалектным" , а второй "локальным".
И я не согласен что з-язык был хорезмийским. Это Ваше утверждение или отражает чью-то точку зрения.
Серебренников например  указывает что это поволжский тюрки. Вики говорит что это региональный вариант того же тюрки.
на странице 10 того же труда Чеченов пишет что и у булгарского и у "кыпчакского" в Булгарском улусе существовали и устно-разговорная и письменно-литературного формы языка. Это значит что двойной стандарт у Вас.

В итоге был ли в Булгарии "булгарский з-язык" или нет?

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 19:43
Таким образом р-язычие булгар можно объяснить дефектами?

Дефектами речи что ли? Типа не выговаривают какие-то звуки по каким-то неведомым причинам...[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Дислалия](wiki/ru) Дислалия[/url]

Цитата: Zhendoso от марта 26, 2014, 20:16

Цитата: Asterlibra от марта 26, 2014, 19:43
Интересная логика. Таким образом р-язычие булгар можно объяснить дефектами? ...Маловероятно что дефект.

Ничего интересного, я же написал, что форма dunjazan (через зайн) невозможна ни в одном тюркском языке. Тем более, списка нет. Сомнительно крайне.

Чтоб узнать, дефект или не дефект,  надо посмотреть на сам камень. В источнике, на который указал я, нет даже арабографики. С другой стороны, памятников к настоящему времени накопилось несколько сотен. Необходимо рассматривать их во всей совокупности.