Лингвофорум

Цитата: Awwal12 от июля  7, 2013, 22:42
В таком случае вы бы ругали Его, что Он дал лишь выбор проходить мимо и выбирать между добром и злом. Три жалких варианта!.. Люди такие люди.

У меня бы такого случая в принципе не было. Я показываю логическую порочность теодиции.

Цитата: Lodur от июля  7, 2013, 20:48

Цитата: Pawlo от июля  7, 2013, 16:12глупый ответ у Голоса. Всемогущему нет нужды что бы ему поклонялись те с кем Он соотноситься еще круче чем счелвоек с муравьями

Правильный ответ, просто слова подобраны неудачно.

прошу вас переформулируйте атк что бы и звучало "удачно" и смысл остался тот же

Цитата: Iskandar от июля  7, 2013, 22:46

Не понял насчет теодеции разве в зороастризме не те же пробелмы с ней?

Цитата: Pawlo от июля  8, 2013, 01:24прошу вас переформулируйте атк что бы и звучало "удачно" и смысл остался тот же

«И создал Я джиннов и людей лишь для того, чтобы они могли полюбить Меня, ибо это в их природе».

Цитата: Iskandar от июля  7, 2013, 22:46
-Dreame-, а в каких религиях это так?

Люди, стоящие у истоков религиозных традиций, не занимаются подобной словесной мишурой. Они говорят: "Действуй!" Так-то и так-то с такими-то и такими-то целями. Вспомните, как Будда, будучи окружён умниками, любящими абстрактные рассуждения, отшивал все вопросы об описании мироздания.

Это потом приходят теологи и разводят умозрительный абсурд.

в общем-то согласен. всегда несколько скептически относился к различным глобальным абстрактным вопросам. Если смотреть то же христианство, то Христос мало уделял внимания глобальным вопросам мироздания, а гораздо больше практической жизни. К тому же по большому счету даже научная картина мира, которая может быть перепроверена экспериментально не совсем логична с, так сказать, бытовой точки зрения. Что же говорить о более глобальных вещах, тем более не проверяемых экспериментально

Цитата: Lodur от июля  8, 2013, 09:31

Цитата: Pawlo от июля  8, 2013, 01:24прошу вас переформулируйте атк что бы и звучало "удачно" и смысл остался тот же

«И создал Я джиннов и людей лишь для того, чтобы они могли полюбить Меня, ибо это в их природе».

Дзенькую бардзо.

Цитировать
Канонизация Николая второго

Кстати, вот фото, которое несколько раз исчезало из статьи русскоязычной Википедии о Николае II (Кровавом), также как и упоминание о самом этом прозвище "Кровавый", см. (wiki/ru) Николай_II:

Цитата: Pawlo от июля  8, 2013, 01:25
Не понял насчет теодеции разве в зороастризме не те же пробелмы с ней?

Зороастризм не декларирует существования а) всемогущего, всеведущего и б) одновременно всеблагого Создателя.

Цитата: Awwal12 от июля  9, 2013, 13:28

Цитата: Pawlo от июля  8, 2013, 01:25
Не понял насчет теодеции разве в зороастризме не те же пробелмы с ней?

Зороастризм не декларирует существования а) всемогущего, всеведущего и б) одновременно всеблагого Создателя.

Вот этого не знал.

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 13:27

Цитировать
Канонизация Николая второго

Кстати, вот фото, которое несколько раз исчезало из статьи русскоязычной Википедии о Николае II (Кровавом), также как и упоминание о самом этом прозвище "Кровавый", см. (wiki/ru) Николай_II:

Как Вы думаете - почему Николай II не бежал за границу (в Данию например) в 1917-8? У него ни разу не было к этому возможности? Или он был патриотом, и хотел быть с Россией до конца, что бы не случилось?

Цитата: Alexandra A от июля  9, 2013, 13:42
Как Вы думаете - почему Николай II не бежал за границу (в Данию например) в 1917-8? У него ни разу не было к этому возможности? Или он был патриотом, и хотел быть с Россией до конца, что бы не случилось?

я не думаю. я констатирую факт:

Цитировать
Кстати, вот фото, которое несколько раз исчезало из статьи русскоязычной Википедии о Николае II (Кровавом), также как и упоминание о самом этом прозвище "Кровавый", см. (wiki/ru) Николай_II:

Хотя то, что в реале должность царя сравнима с должностью современного главы страны - президента, не спорю. Николай II думаю сделал в жизни что-то хорошее, может и немало, царство ему небесное. Может то, что он держался до последнего на должности царя - это подвиг, хороший пример для других, для потомков и заслуживает официального документирования (канонизации). Не спорю. Может и президентов стоит канонизировать - далеко не всё они плохо делают. Однако удалять фотки и прозвища зафиксированные в документах - звыняйте, это подло и плохо пахнет - и это вопрос не к царю, царство ему небесное, а к канонизаторам и администраторам Википедии. 

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 13:51
Однако удалять фотки и прозвища зафиксированные в документах - звыняйте, это подло и плохо пахнет - и это вопрос не к царю, царство ему небесное, а к канонизаторам и администраторам Википедии. 

Тут, тут с Вами можно согласиться.

Было прозвище Кровавый? Было, это просто исторический факт...

Кстати, его мать, Вдовствующая Императрица Мария Фёдоровна - всё-таки переехала в Данию после Революциии. ИЛи ей никто не мешал, или она сама вовремя уехала...

Цитата: Awwal12 от июля  9, 2013, 13:28

Цитата: Pawlo от июля  8, 2013, 01:25
Не понял насчет теодеции разве в зороастризме не те же пробелмы с ней?

Зороастризм не декларирует существования а) всемогущего, всеведущего и б) одновременно всеблагого Создателя.

Да, да, что с них взять, просто дикие язычники...

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 13:51
Хотя то, что в реале должность царя сравнима с должностью современного главы страны - президента, не спорю

Монарх - это всё-таки несколько другой уровень, чем просто президент.

Это аристократ, это престол освящённый религией...

А президент - это обычный гражданин государства, ставший временно во главе.

Цитата: Iskandar от июля  9, 2013, 14:07
Да, да, что с них взять, просто дикие язычники...

Что вы имеете в виду?

Искандар, чтобы о зороастризме не было ошибочных мнений, вы лучше просвещайте людей, если владеете информацией. Так лучше будет, интереснее. Просто эта тема не самая заезженная среди россиян или европейцев, люди вполне могут и не знать многого.

Цитата: Alexandra A от июля  9, 2013, 14:08

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 13:51
Хотя то, что в реале должность царя сравнима с должностью современного главы страны - президента, не спорю

Монарх - это всё-таки несколько другой уровень, чем просто президент.

Это аристократ, это престол освящённый религией...

А президент - это обычный гражданин государства, ставший временно во главе.

По моему в президенте тоже присутствует святость, если он законно избран и народ его поддерживает. Президент это тот же казачий атаман, избранный по воле народа и по воле Божьей. У царя и президента процедуры просто отличаются, но вера в законность его власти и признание в качестве начальника-атамана всё равно присутствует. Иначе это не президент, а человек считающий себя президентом (царём, атаманом).

p.s. Кстати насчёт "необычности" граждан и вселяких арыстократов. Царь Чингиз напр. - это обычный гражданин  общества вольных людей Великой Степи, ставший потом первым царём царства Ордынского и родоначальником царского рода, потомками которого говорят являются миллионы людей (и в т.ч. атаманов разных уровней) во всём современном мире, по всей нашей планете (фактически это целый народ!). В царстве Римском та же история была. И в царстве Агарянском. И в царстве Богдойском (Китайском), если конечно дошедшие до нашего времени сказки об их основании опираются на правду.

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 16:17
В царстве Римском та же история была

В настоящем Царстве Римском (я имею в виду история Древнего Рима в Италии, в 8-6 веках до Р.Х.) - была немного другая история.

Сначала, начиная от Ромула - Римом правили короли. Всего было 7 королей - они избирались, но их власть была пожизнена.

А в 509 до Р.Х. римляне изгнали Короля Тарквиния Гордого. И после этого запретили кому бы то ни было мечтать о монархической власти - это было уголовное преступление.

А консулы... Они несколько отличались от королей. И отличались прежде всего тем, что у консулов был ограниченный срок - 1 год. Консулы избирались на 1 год, и после истечения конкретного срока их полномочия прекращались. Были и исключения - но срок 1 год был правилом неписанной римской конституции.
Ну, и кроме того религиозные функции прежних королей перешли к Rêx Sacrôrum - к Королю Священнодействий, который например собирал Народное Собрание именно для религиозных функций, и не имел политических функций.

В общем - не надо сравнивать Чингизхана с президентами. В нормальной стране с нормальной конституцией - президент обязательно имеет определённый срок. И по истечении этого срока он должен уйти в отставку, или подтвержить свои полномочия новыми выборами.

Даже в Советском Союзе, с его формальной представительной демократией - были сроки полномочий. Формлаьным главой государства был Председатель Президиума Верховного Совета - но ведь каждый депутат Верховного Совета имел срок полномочий 4 или 5 лет, и после этого должны были быть выборы!

Да и Генеральный Секретарь изрбирался, в зависимости от Съезда Партии - а Съезды Партии должны были происходить в течении какого-то времени, чтобы переизбирать Центральный Комитет.

У монарха же власть - пожизненная...

Цитата: Awwal12 от июля  9, 2013, 13:28

Цитата: Pawlo от июля  8, 2013, 01:25
Не понял насчет теодеции разве в зороастризме не те же пробелмы с ней?

Зороастризм не декларирует существования а) всемогущего, всеведущего и б) одновременно всеблагого Создателя.

Я слышал версию что уравнивание добра и зла там это позднейшее искажение а не первоначальный догмат

Цитата: Iskandar от июля  7, 2013, 22:31За цеплянием к терминам не потерять бы сути.
Он предопределил, что человеки должны рождаться и выбирать. Никакой возможности выбора, заниматься этим или проходить мимо, он не дал. Свобода - фикция. Есть только отсев справившихся с заданием и не справившихся.

Итак, вы теперь говорите о возможности выбора, выбирать ли между добром и  злом, или не выбирать.
Хотя такой вопрос звучит уже как некая головоломка, Вы имеете право поставить вопрос и таким образом.
Однако если мы захотим ставить вопрос так широко, то для ответа на него нам придется вспомнить всё по порядку.
У Адама изначально не было "задания" выбирать между добром и злом. НЕ было никакой необходимости такого выбора - а значит, не было никакого "задания" и никакого "отсева". Напротив, ему было заповедовано избегать необходимости такого выбора.
Необходимость выбирать между добром и злом явилась после того, как Адам вкусил плод познания добра и зла.
Это не значит, что Адам был лишен свободы. Он имел полную свободу во всем, кроме свободы впадения в необходимость такого выбора. Это единственное было ему запрещено.
Тем не менее, возможность впасть в такую необходимость Бог у него не отнимал, чтобы не ограничивать его свободу даже в возможности отказа от свободы.

Мне хотелось бы, чтобы Вы не запутались в этих возможностях-не-выбирать и необходимостях-выбирать, и постарался ответить как можно проще.
Однако я вижу, что ответ получился все-таки несколько головоломным, так что немножко поскрипеть мозгами Вам все-таки придется. Может быть, тут моя вина, а может быть, это свойство самого вопроса, на который я взялся ответить.

Цитата: Alexandra A от июля  9, 2013, 17:01

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 16:17
В царстве Римском та же история была

В настоящем Царстве Римском (я имею в виду история Древнего Рима в Италии, в 8-6 веках до Р.Х.) - была немного другая история.

Сначала, начиная от Ромула - Римом правили короли. Всего было 7 королей - они избирались, но их власть была пожизнена.

...

У монарха же власть - пожизненная...

По моему мы по разному трактуем слово монарх. Не знаю как для вас, но для меня монарх это просто дословный перевод слова самодержец, единовластник, пожизненная у него власть или нет, наследственная или нет. И говоря о развитии монархии в древнем Риме мы говорим о разных порядках избрания и правления монарха. В каждом конкретном из этих случаев власть монарха опиралась на определенный порядок, который считался освященным (законным), а значит и сама она считалась священной. В наше время власть, в т.ч. власть монарха с названием президент  (председатель) государства (господарства) тоже священна. Только люди святость (законность, основу) современной власти видят немного в других вещах чем семейная преемственность председателей или пожизненный срок их правления. Для современных людей основа власти председателей видится в умении выполнять текущие государственные (господарственные) функции, в умении решать и содействовать решению проблем государства (господарства) страны.

Цитата: Alexandra A от июля  9, 2013, 17:01В общем - не надо сравнивать Чингизхана с президентами. В нормальной стране с нормальной конституцией - президент обязательно имеет определённый срок.

Заметьте, что ведь и власть царя не бесконечна, так как царь смертен.
В этом проявляется очень существенное свойство монархической власти в этом падшем мире: она ограничена властью Дающего и Отнимающего жизнь.
Сознание этого факта - грубого и зримого - очень важно для понимания сути монархической власти и монархической психологии. Царь - НЕ вершина иерархии власти.
Над телом царя, как и над телом любого смертного, Церковь воспевает: " Помянух пророка вопиюща: / аз есмь земля и пепел, / и паки разсмотрих во гробех, / и видех кости обнажены, и рех: / убо кто есть царь, или воин, / или богат, или убог, / или праведник, или грешник?"

Сергей, а Путин с Януковичем тоже казаки по воле Божией?

Цитата: serge-kazak от июля  9, 2013, 18:00В наше время власть, в т.ч. власть монарха с названием президент  (председатель) государства (господарства) тоже священна. Только люди святость (законность, основу) современной власти видят немного в других вещах чем семейная преемственность председателей или пожизненный срок правления.

Царя может (законно) сместить с его поста только Бог, в то время как президента/атамана могут вполне законно сместить также и люди.
Здесь можно усмотреть принципиальную разницу.

Цитата: -Dreame- от июля  9, 2013, 18:04
Сергей, а Путин с Януковичем тоже казаки по воле Божией?

думаю да.  ведь каждому человеку дается в дар свободная воля и жизненные обстоятельства ее ограничивающие, правящие председатели-атаманы нашего региона не исключение ... 

p.s. а еще думаю все согласятся, что стоит сказать спасибо Создателю, за то, что всесильных казаков в нашем мире не существует.  а то наделали бы они нам тут делов.