Лингвофорум

Счастье, что задерживают так, что можно себя занять...

Цитата: Kern_Nata от июня 23, 2012, 13:17
converted by pdftoDjVu

Цитата: Sudarshana от июня 23, 2012, 13:48
а какая программа превращает все, что не текст, в белый фон?

любой граф.эдитор называется "точка белого"; а вообще-то коррекция яркости/контраста - это на свой вкус; я страюсь, чтоб можно было и читать с экрана, и распечатать нормально, ну и для распознавания... Только не этот текст

Цитата: Kern_Nata от июня 23, 2012, 13:57
а вообще-то коррекция яркости/контраста - это на свой вкус; я страюсь, чтоб можно было и читать с экрана, и распечатать нормально, ну и для распознавания

Когда сканируешь старые книги на хреновой бумаге, то не всегда можно вытянуть цветояркостными регулировками нормальный черно-белый вариант. А пдф так вообще не скоррегируешь, нужно сначала разброшуровывать на отдельные графические файлы

Цитата: antic от июня 23, 2012, 14:56Когда сканируешь старые книги на хреновой бумаге, то не всегда можно вытянуть цветояркостными регулировками нормальный черно-белый вариант.

Легче выделить палкой и нажать Del.

Цитата: antic от июня 23, 2012, 14:56
Когда сканируешь старые книги на хреновой бумаге, то не всегда можно вытянуть цветояркостными регулировками нормальный черно-белый вариант

Вопрос: надо ли из пожелтевшей книги делать ч/б-вариант? Стоит ли?

Цитата: antic от июня 23, 2012, 14:56
А пдф так вообще не скоррегируешь, нужно сначала разброшуровывать на отдельные графические файлы

Обычно пдф - это уже результат; но всё верно - хрЭновый файл можно попробовать переделать.

Лекция Владимира Плунгяна. "Почему современная лингвистика должна быть лингвистикой корпусов".
http://www.polit.ru/article/2009/10/23/corpus/

Цитата: Kern_Nata от июня 23, 2012, 15:54
Вопрос: надо ли из пожелтевшей книги делать ч/б-вариант? Стоит ли?

Вообще-то не стоит, проблема в том, что у достаточно толстой книги получается слишком большлй объём файла. Если преобразование серого в ч/б даёт неудовлетворительный результат, то можно попробовать уменьшить число градаций серого до 16. Преобразования файлов, разумеется, делаются в пакетном режиме. Сохранять преобразованные граф. файлы лучше в BMP, а не в  JPG. Дело в том, что в PDF свой алгоритм сжатия, а в JPG — свой, при суперпозиции двух сжатий иной раз получается не уменьшение, а увеличение байтового объёма

Цитата: antic от июня 24, 2012, 02:10Сохранять преобразованные граф. файлы лучше в BMP, а не в  JPG.

Не для этого ли TIFF придуман⁈

Цитата: Bhudh от июня 24, 2012, 13:22

Не для этого ли TIFF придуман⁈

Цитата: Bhudh от июня 24, 2012, 13:22
Не для этого ли TIFF придуман⁈

Не знаю, не пробовал. А что это даёт? Лучшее сжатие при создании ПДФ, или просто для удобства?

BMP даёт гигантский размер файлов, куда больше JPG, а TIFF чаще всего как раз и используется для предварительных, подготавливаемых к "переплетанию" в PDF или DjVu, страниц.

То есть для удобства. А как конечная степень сжатия в результирующем ПДФ? Кто-нибудь экспериментировал, так и эдак попробовать? (особенно меня интересует при яркостной градации 16)

Это у Kern_Natʼы надо спрашивать...

Цитата: antic от июня 24, 2012, 14:56
А как конечная степень сжатия в результирующем ПДФ? Кто-нибудь экспериментировал, так и эдак попробовать? (особенно меня интересует при яркостной градации 16)

Нет смысла пробовать.
TIFF — это сжатие без потерь (в отличие от JPEG), так что выбор BMP или TIFF на конечном результате не сказывается.
Сохранять что-либо в BMP нет смысла — там вообще никакого сжатия нет.

Ну, без разницы, так без разницы. Кому как удобней. Мне лично удобней редактировать ПДФ через посредство БМП, поскольку у меня нет навыков работы с ТИФФ, я даже не знаю какой программой можно осуществлять пакетную обработку всех страниц многостраничного ТИФФ. С БМП проще, поскольку пакетную обработку множества отдельных картинок позволяет сделать любой нормальный просмотрщик графики

Цитата: antic от июня 24, 2012, 16:17
я даже не знаю какой программой можно осуществлять пакетную обработку всех страниц многостраничного ТИФФ

Не понял.
Зачем работать с многостраничным tiff?
Работаем с отдельными картинками, как обычно; промежуточные результаты храним в tiff, а не в BMP и не в JPEG.
Можно и в PNG, разница невелика. Но в tiff удобно и просто, и он для этого предназначен.

Цитата: Alone Coder от июня 13, 2012, 16:10
К тому же, размер обычно в 2 раза меньше, чем в pdf.

Намного больше чем в 2 раза.

Конечно, только TIFF, при всех недостатках и древности - самый лучший способ обработки сканов. Всем, кто ещё не читал, могу посоветовать подробную инструкцию:
Создание электронных книг из сканов. Только там рекомендуют сканить при 300 dpi, лучше всё же при 600 dpi, особенно если текст с диакритикой.

Цитата: mnashe от июня 24, 2012, 17:30
Работаем с отдельными картинками, как обычно; промежуточные результаты храним в tiff, а не в BMP

Снова не понял: а какая разница, какой формат у временных документов, всё равно ведь их потом удалять?

Вес. Они же тупо сшиваются некоторыми прогами в один документ.

Цитата: antic от июня 24, 2012, 16:17я даже не знаю какой программой можно осуществлять пакетную обработку всех страниц многостраничного ТИФФ.

Ещё та гадость (большие сканеры любят в такой вид многостраничные документы пихать). В принципе, вроде бы Фотошоп должен пакетно обрабатывать, если правильно помню.

Цитата: Bhudh от июня 25, 2012, 01:58
Вес. Они же тупо сшиваются некоторыми прогами в один документ.

После сшивки в ПДФ вес один и тот же. А вес промежуточных файлов кого волнует?