Лингвофорум

Цитата: ginkgo от июня 23, 2012, 14:20

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 14:10
к авторам, работающим в лёгких жанрах, у меня изначально требования ниже.

Что такое "легкий жанр"?

Я же перечислил: детективы, фантастика, фэнтези. Ну и экшн и ужастики, но их я почти не читаю.

Lodur,
Эко, Лем, Воннегут - это легкий жанр или тяжелый?

Цитата: ginkgo от июня 23, 2012, 14:42Lodur,
Эко, Лем, Воннегут - это легкий жанр или тяжелый?

Лёгкий же. Так же, как и Дюма, Фенимор Купер, большая часть произведений Джека Лондона.
Я же нигде не написал, что писатели, работающие в лёгком жанре, изначально в чём-то ущербны и обязательно уступают тем, кто пишет в "нелёгком" (не знаю, как бы его лучше назвать, но точно не "тяжёлым" ). Я написал, что -=лично=- у меня к ним требования ниже.  Это значит, что даже если автор не блещет особым мастерством и талантом, я, возможно, всё равно прочту книгу из-за занимательного сюжета. Если же сюжет не слишком захватывающий ("повседневка" или "бытовуха"), да ещё и автор - так себе, книга рискует остаться недочитанной, а то и вовсе закрытой странице на 15-20-й.

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 15:07

Цитата: ginkgo от июня 23, 2012, 14:42Lodur,
Эко, Лем, Воннегут - это легкий жанр или тяжелый?

Лёгкий же.

Хм.. Тогда можете пояснить, как вы определяете "легкость" (и в чем ее отличие от - назовем ее так - "нелегкости")?
Я понимаю, что дело не в ущербности, но дальше пока не понимаю..

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 15:07
Это значит, что даже если автор не блещет особым мастерством и талантом, я, возможно, всё равно прочту книгу из-за занимательного сюжета.

Да, но в данном случае (Эко, Лем, Воннегут) неблистания мастерством и талантом, вроде бы, не наблюдается.. Тогда как вы определяете, что это "легкий жанр"? Критерий - занимательность сюжета? Или что?

Цитата: ginkgo от июня 23, 2012, 15:14Хм.. Тогда можете пояснить, как вы определяете "легкость" (и в чем ее отличие от - назовем ее так - "нелегкости")?
Я понимаю, что дело не в ущербности, но дальше пока не понимаю..

Легкий жанр - разлекательный. Чаще всего произведения в лёгком жанре не описывают внутреннего мира и переживаний героев, отношения между персонажами упрощены или вообще схематичны, так же, как "добро" и "зло", "герои" и "злодеи", и т.д., и т.п. (Чаще всего - это не значит, что всегда).
Разумеется, чёткой демаркационной линии провести невозможно, и даже один и тот же писатель может писать в разных жанрах.
Чтобы не быть голословным: у моего любимого Джека Лондона "Сердца трёх" - чистой воды приключения, то есть, лёгкий жанр. Роман и задумывался, как пародия на приключенческие фильмы немого кинематографа, впечатлившие автора, и сподгвигнувшие на написание.
"Морской волк" - начинается, как приключенческий роман, но большую его часть составляет описание самокопаний героя, нравстенный выбор, жизненная философия, и т.д. Так что это не лёгкий жанр, а просто небольшая мимикрия под него, обрамление.
"Маленькая хозяйка большого дома" - чистой воды "бытовуха", роман об отношениях. Он даже не пытается мимикрировать под какую-либо "занимательность", тон изначально задаётся совершенно другой.

Надеюсь, достаточно внятно... Чётче объяснить не смогу.

Цитата: ginkgo от июня 23, 2012, 14:42
Lodur,
Эко, Лем, Воннегут - это легкий жанр или тяжелый?

Эко и Воннегут - лёгкий.
Лем... А прочтите его собрание сочинений хотя бы на треть.

"Всадник без головы" был когда-то серьёзной и высокой литературой. Перечитал недавно внимательно, ох...

Цитата: ostapenkovr от июня 23, 2012, 16:01Лем... А прочтите его собрание сочинений хотя бы на треть.

«Summa Technologiae» я в расчёт не брал. В любом случае, самые известные и читаемые у нас в стране его вещи всё же ближе к лёгкому жанру, чем к серьёзному.

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 13:16
Эмилия и Шарлотта Бронте, Жорж Санд, Люси Мод Монтгомери, Франсуаза Саган. Достаточно? Если нет - может, ещё кого вспомню.

Жаль, что не русскоязычные. Все же переводчики свою лепту вносят. (Хотя, быть может, Вы читали в оригинале?)

В общем-то, я писательниц, которые мне нравятся, уже здесь перечисляла (пусть и оценивая только их талант в жанре рассказа) — это Петрушевская, Улицкая, Рубина. Допускаю, что мужчинам их книги могут быть не интересны, но все же писательский талант, я думаю, способен разглядеть любой, независимо от половой принадлежности.

PS. Хотя отсутствие женских имен в классической русской литературе, безусловно, что-то означает.

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 15:41
Легкий жанр - разлекательный. Чаще всего произведения в лёгком жанре не описывают внутреннего мира и переживаний героев, отношения между персонажами упрощены или вообще схематичны, так же, как "добро" и "зло", "герои" и "злодеи", и т.д., и т.п. (Чаще всего - это не значит, что всегда).

Как-то черно-бело, имхо.
Не всех авторов интересует внутренний мир героев - но разве кроме внутреннего мира нет других серьезных тем для литературы? Почему именно психологичность так важна для отнесения произведения к разряду "нелегкого"? Почему не философичность или еще что-то?
Переживания персонажей могут быть до тонкостей описаны в классическом толстом романе - но в рассказах это часто и не нужно. У них могут быть и другие (не менее серьезные) цели. Как, впрочем, и у романов и прочих пьес.
Схематичность отношений между персонажами может быть намеренной, это может быть сознательным приемом. Персонажи вообще могут служить лишь иллюстрацией к каким-то более общим рассуждениям и идеям. При этом рассуждения и идеи могут быть далеко не "легкими" и совсем не развлекательными.

У Лема вообще трудно понять, где "добро" и где "зло". Разве не об этом "Солярис" или "Катар"*? Почему же вы его к "легкому" относите?

А Борхес? "Развлекательный", потому что, в основном, не описывает внутреннего мира?

Ну а Эко вообще говорит о том, что развлекательность - это не порок, и что "развлекаться - не значит отвлекаться от проблем". И что развлечения у каждого разные.
Что его романы, в общем-то, и демонстрируют (если не просто следить за поверхностным сюжетом, конечно).

* Впрочем, "Катар" еще не дочитала, рано делать общий вывод

Цитата: ostapenkovr от июня 23, 2012, 16:01
Эко и Воннегут - лёгкий.

Почему? У вас те же критерии, что у Lodur'а, или другие?

Прослушал 20₁ лье под водой — зря потратил время: ни смысла, ни сюжета, ни атмосферы, ни характеров.
Поплыли туда, поплыли сюда, видели то, видели сё. Очень нудное описание рыб и подводных пейзажей.
Характеров нет: идеально-благородный капитан, исполнительная команда, идеальный профессор, идельный слуга.

Где-то прочитал, что это вершина его творчества — какое же УГ всё остальное...

После Верна можно ещё Дидеротом причаститься:
там и рыбок нет..

Цитата: Margot от июня 23, 2012, 16:49Хотя, быть может, Вы читали в оригинале?

Эмилию Бронте - сначала в переводе, потом в оригинале (кстати, она, как писатель, понравилась мне намного больше её разрекламированной сестры ).
Люси Монтгомери - первый роман цикла об Энн прочёл сначала в оригинале, на остальные меня не хватило. Перечитал первый и прочёл ещё четыре в переводе (всего их 8, но 2 пока не переведены).
Остальных только в переводе.

Почему-то не обсудили Михаила Харитонова.
И не ответили на мой вопрос: что такое большая литература?

Цитата: Alone Coder от июня 23, 2012, 17:51
Почему-то не обсудили Михаила Харитонова.

Унылое конъюктурное антиутопическое гавно, ценное только тем, что отображает взгляды "на будущее" ымперского россиянского быдла начала 2000-х. Что там обсуждать? 

Хотя бы то, что это изящная остроумная проза, отражающая взгляды современной передовой интеллигенции на происходящие в мире процессы.

 
Алан Кодер, пожалуйста, не надо в этой теме приводить рассказы, которые лично вам нравятся.
Давайте лучше обсудим рассказы, которые нравятся другим форумчанам.


Сейчас на очереди:

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 08:25
Stefan Zweig, «Brief einer Unbekannten», если кто ещё не читал.

Цитата: Lodur от июня 23, 2012, 15:41
...Легкий жанр - разлекательный.

Вы не случайно ошиблись в слове «развлекательный».
А вот «Сёстры Вэйн» Набокова — это «лёгкий жанр» или «серьёзная литература»? Вроде никакой «жизненной философии» там нет и «нравственных выборов» тоже (зато в каких-нибудь «дозорах» такой ерунды очень много).

Цитата: ginkgo от июня 23, 2012, 17:27Как-то черно-бело, имхо.

Ну так я же и написал, что схематизирую. Специально оговорился.

ЦитироватьПочему именно психологичность так важна для отнесения произведения к разряду "нелегкого"? Почему не философичность или еще что-то?

Ну почему же, может быть и философичность. Главное, чтобы она не была на уровне детского сада.

ЦитироватьСхематичность отношений между персонажами может быть намеренной, это может быть сознательным приемом.

Более чем уверен, что в большинстве вещей, написанных хорошмими писателями, которых я отношу к пресловутому "лёгкому" жанру, именно так и есть. Излишние "заморочки" только отвлекут от приключений, или загадок, или что там является главной темой книги. В итоге, получится "ни рыба, ни мясо". Впрочем, некоторым авторам удаётся как-то объединять то и другое. Но это, скорее, исключения, чем правила.

ЦитироватьУ Лема вообще трудно понять, где "добро" и где "зло". Разве не об этом "Солярис" или "Катар"*? Почему же вы его к "легкому" относите?

У Лема, действительно, не все произведения к лёгкому жанру относятся. Я уже оговорился выше в теме. И всё же наиболее известные у нас циклы «Звёздные дневники Ийона Тихого» и «Кибериада» - скорее развлекательные в своей основе, чем философские.

ЦитироватьА Борхес? "Развлекательный", потому что, в основном, не описывает внутреннего мира?

Не читал...

ЦитироватьНу а Эко вообще говорит о том, что развлекательность - это не порок, и что "развлекаться - не значит отвлекаться от проблем". И что развлечения у каждого разные.
Что его романы, в общем-то, и демонстрируют (если не просто следить за поверхностным сюжетом, конечно).

Я целиком и полностью с ним согласен. Но, если он - реальный спец по средневековой истории, литературе, и т.д., и т.п., то, скажем, не менее популярный Дэн Браун по сравнению с Эко, "не докладывает начинки", что не мешает его романам быть столь же (а то и более) увлекательными. Ведь он действительно хороший писатель лёгкого жанра.

Цитата: Хворост от июня 23, 2012, 18:45А вот «Сёстры Вэйн» Набокова — это «лёгкий жанр» или «серьёзная литература»?

Конкретно эту его вещь не читал (позор на мои седины ), поэтому не смогу вам ответить. Тем не менее, ни одной развлекательной вещи у Набокова мне пока не встречалось, так что вероятность, что названная вами будет таковой, очень мала.

Цитата: Хворост от июня 23, 2012, 18:45зато в каких-нибудь «дозорах» такой ерунды очень много

"Главное, чтобы это не было на уровне детского сада". ((с) кто-то в этой теме пару минут назад)

Бунин, Аверченко и Набоков существуют в "большой литературе" только потому, что они белоэмигранты. Пастернак, Бродский и Солженицын - за "тамиздат".

Цитата: Alone Coder от
Пастернак, Бродский

известны здесь давно своими переводами..
Мнение AC ком тужур мимо, эрго нерелевантно..

Цитата: Alone Coder от июня 23, 2012, 19:18
Бунин, Аверченко и Набоков существуют в "большой литературе" только потому, что они белоэмигранты

Но ведь третий открыл лоликон

Цитата: Alone Coder от июня 23, 2012, 19:18
Бунин...

Вы так троллите?