Лингвофорум

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 16:46

Цитата: DarkMax2 от ноября 25, 2011, 16:44
а ви знаєте скільки самураїв та лицарів наплодилося?

щось у мене таких даних немає.  зате, знаю напевне, що якщо в Україні скажуть побажання: "хай росте добрим козаком" це люди зрозуміють однозначно, а от самураєм чи лицарем - це вже не те.

на жаль, з телефону не маю терпіння вести з Вами аргументований "спор".

Цитата: DarkMax2 от ноября 25, 2011, 16:50

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 16:46

Цитата: DarkMax2 от ноября 25, 2011, 16:44
а ви знаєте скільки самураїв та лицарів наплодилося?

щось у мене таких даних немає.  зате, знаю напевне, що якщо в Україні скажуть побажання: "хай росте добрим козаком" це люди зрозуміють однозначно, а от самураєм чи лицарем - це вже не те.

на жаль, з телефону не маю терпіння вести з Вами аргументований "спор".

зачєм нам спор? давайте краще просто обговорювати, як зъявиться можливіть - приєднуйтесь. 

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 16:52

Цитата: DarkMax2 от ноября 25, 2011, 16:50

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 16:46

Цитата: DarkMax2 от ноября 25, 2011, 16:44
а ви знаєте скільки самураїв та лицарів наплодилося?

щось у мене таких даних немає.  зате, знаю напевне, що якщо в Україні скажуть побажання: "хай росте добрим козаком" це люди зрозуміють однозначно, а от самураєм чи лицарем - це вже не те.

на жаль, з телефону не маю терпіння вести з Вами аргументований "спор".

зачєм нам спор? давайте краще просто обговорювати, як зъявиться можливіть - приєднуйтесь. 

ок, як буду за клавою

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 15:16
И то, что слово казак уже в русскоязычной летописи 1394 г. употреблено в значении наемный работник

Продемонстрируйте.

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 15:29
В СССР например утверждали, что Бога нет и поэтому жестко цензурировали религиозную литературу. Что из этого получилось - вы знаете не хуже меня.

Получились "Спутник" и "Восток" 

Цитата: Alone Coder от ноября 25, 2011, 18:41

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 15:16
И то, что слово казак уже в русскоязычной летописи 1394 г. употреблено в значении наемный работник

Продемонстрируйте.

Первыми в истории появляются узбекские казаки. Это 40-е годы 15 века.  Ранее этой даты нет никаких сведений о каких-либо казаках.

Цитата: Лукас от ноября 25, 2011, 18:49

Цитата: Alone Coder от ноября 25, 2011, 18:41

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 15:16
И то, что слово казак уже в русскоязычной летописи 1394 г. употреблено в значении наемный работник

Продемонстрируйте.

Первыми в истории появляются узбекские казаки. Это 40-е годы 15 века.  Ранее этой даты нет никаких сведений о каких-либо казаках.

В Википедии написано, что впервые это слово появляется в монгольской хронике 1240 года. В русском языке - в Договоре о границах Кирилловского монастыря (1394 г.), на который в т.ч. ссылается Фасмер. Важно, что в этом документе казаки упомянуты в значении наемных работников, а не в значении военных наемников, что подтверждает мою версию.

Цитата: RawonaM от ноября 25, 2011, 15:35

Цитата: Лукас от ноября 25, 2011, 15:33
Дилетанты там тоже пишут. Много встречаю славяноверческих текстов.

Не без исключения. В любом случае, более качественной энциклопедии не существует уже давно.

Нууу. Ты лингвистическое творение Брауна (на форуме выкладывали) на 12 с лишним тысяч страниц осилил? И ведь там, в отличие от "Вики", лажи нет: профи писали.

Или мы под качеством будем понимать размер? Ну тогда - да.

Цитата: Bhudh от ноября 25, 2011, 15:18

Цитата: amdf от Вручную их писать сизифов труд.

Почему сизифов? Потому, что админы удалисты?

Из-за количества.

Цитата: Artemon от ноября 27, 2011, 02:52

Цитата: RawonaM от ноября 25, 2011, 15:35

Цитата: Лукас от ноября 25, 2011, 15:33Дилетанты там тоже пишут. Много встречаю славяноверческих текстов.

Не без исключения. В любом случае, более качественной энциклопедии не существует уже давно.

Нууу. Ты лингвистическое творение Брауна (на форуме выкладывали) на 12 с лишним тысяч страниц осилил? И ведь там, в отличие от "Вики", лажи нет: профи писали.

Или мы под качеством будем понимать размер? Ну тогда - да.

Под качеством будем понимать качество. А ты осилил? Можешь поручиться, что творение Брауна лучше? Потому что все лингвистические энциклопедии которые мне приходилось читать были хуже Википедии в целом.

Вообще речь шла об энциклопедии не какой-то специфической направленности, а об общей энциклопедии. Давай пример общей энциклопедии типа Британики там или что еще есть, и сравним ее по охвату, глубине и качестве статей.

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 23:17
В Википедии написано, что впервые это слово появляется в монгольской хронике 1240 года.

Если вы про статью "Казачество" в русской вики, то ее писали лютые казаканутые на всю голову неадекваты. Там половина вообще откровенная псевда. Дарма шо про то, как казаки основали Рим нет.

Цитата: Artemon от ноября 27, 2011, 02:52
И ведь там, в отличие от "Вики", лажи нет: профи писали.

Это кто сказал? Есть много энциклопедий, которые писали профи, и в них лажи лопатой грести можно.

Цитата: Oleg Grom от ноября 27, 2011, 11:21

Цитата: hodzha от ноября 25, 2011, 23:17
В Википедии написано, что впервые это слово появляется в монгольской хронике 1240 года.

Если вы про статью "Казачество" в русской вики, то ее писали лютые казаканутые на всю голову неадекваты. Там половина вообще откровенная псевда. Дарма шо про то, как казаки основали Рим нет.

это что, выходит Годжа сам и написал? хехе

Цитата: DarkMax2 от ноября 27, 2011, 11:49
это что, выходит Годжа сам и написал? хехе

Вы думаете он один такой казак?

Цитата: Oleg Grom от ноября 27, 2011, 11:55

Цитата: DarkMax2 от ноября 27, 2011, 11:49
это что, выходит Годжа сам и написал? хехе

Вы думаете он один такой казак?

та я шучу. А вообще, на Кубани таких много, говорят.

Цитата: DarkMax2 от ноября 27, 2011, 11:59
та я шучу. А вообще, на Кубани таких много, говорят.

А сколько их на Дону!

Цитата: RawonaM от ноября 27, 2011, 11:22

Цитата: Artemon от ноября 27, 2011, 02:52
И ведь там, в отличие от "Вики", лажи нет: профи писали.

Это кто сказал? Есть много энциклопедий, которые писали профи, и в них лажи лопатой грести можно.

Ну знаешь, когда на странице одной беларусской певицы написано, что она танцевала в ансамбле Петросяна, а на странице Кейсуке Хонды - "Хонда, в 2013-м переходи к нам и забей побольше голов", то в энциклопедии Брауна аж такого нет - голову даю на отсечение.

Вы СОВЕРШЕННО не понимаете, в чем суть Википедии. Википедия это не дерти «о, привет чуваки, зацените прикольную сцылку я нашел, хаха». Википедия это не сообщества в ЖЖ. Википедия это не LiveInternet, Дамочка или Лавхейт. Википедия это место, где люди могут чуть-чуть написать в энкциклопедию — свободную, претендующую на полноту и нейтральность энциклопедию. Здесь есть сообщество, здесь есть общение, здесь есть вообще, конецепция социализации.
Википедия — сюда пишут из мест, где люди-чудовища — ужасные, бесчувственные, безразличные чудовища, которыми они на самом деле и являются. Ребёнка назвали БОЧ рВФ 260602, в Википедии тут же статья. В Карабахе была война, Вики освещает и это, вандалы имеют доступ к редактированию статьи Россия, а оно принципиально не принимает мер предосторожности. Срачи, драмы, холивары — Википедия тут как тут. Оно готово освещать любые события, её предпочтения основаны на значимости. Википедия — истинное лицо интернетов.

Цитата: amdf от ноября 28, 2011, 05:50
Ребёнка назвали БОЧ рВФ 260602, в Википедии тут же статья.

Её удалят тут же, если нет ссылки на вторичные источники, причём не ниже определённого тиража. Первоисточник - не АИ. Интернет-источник - не АИ.

Цитата: Artemon от ноября 28, 2011, 02:00

Цитата: RawonaM от ноября 27, 2011, 11:22

Цитата: Artemon от ноября 27, 2011, 02:52И ведь там, в отличие от "Вики", лажи нет: профи писали.

Это кто сказал? Есть много энциклопедий, которые писали профи, и в них лажи лопатой грести можно.

Ну знаешь, когда на странице одной беларусской певицы написано, что она танцевала в ансамбле Петросяна, а на странице Кейсуке Хонды - "Хонда, в 2013-м переходи к нам и забей побольше голов", то в энциклопедии Брауна аж такого нет - голову даю на отсечение.

Правильно, потому что в Брауне нет про беларусскую певицу и про Кейсуку Хонду.
А в энциклопедиях в которых есть и не такие ляпы. Как будто ты энциклопедий никогда не читал.
Разница в том, что в энциклопедии ляп остается пожизненно или на очень долго, а на википедии когда придет знающий человек с АГП — это изменится. Контроля в википедии больше и изменить ее легче.

Цитата: Alone Coder от ноября 28, 2011, 11:10

Цитата: amdf от ноября 28, 2011, 05:50
Ребёнка назвали БОЧ рВФ 260602, в Википедии тут же статья.

Её удалят тут же, если нет ссылки на вторичные источники, причём не ниже определённого тиража. Первоисточник - не АИ.

O RLY? (wiki/ru) Википедия:К_удалению/31_декабря_2010#БОЧ_рВФ_260602

Цитата: Alone Coder от ноября 28, 2011, 11:10
Интернет-источник - не АИ.

O RLY?

Цитата: amdf от ноября 28, 2011, 12:23

Цитата: Alone Coder от ноября 28, 2011, 11:10

Цитата: amdf от ноября 28, 2011, 05:50Ребёнка назвали БОЧ рВФ 260602, в Википедии тут же статья.

Её удалят тут же, если нет ссылки на вторичные источники, причём не ниже определённого тиража. Первоисточник - не АИ.

O RLY? (wiki/ru) Википедия:К_удалению/31_декабря_2010#БОЧ_рВФ_260602

Там 4 публикации в СМИ.
Для сравнения, статью о SpeccyWiki удалили, хотя значимость куда выше.

Цитата: amdf от ноября 28, 2011, 12:23

Цитата: Alone Coder от ноября 28, 2011, 11:10Интернет-источник - не АИ.

O RLY?

Разве что лента.ру.

Интернет или не интернет - не имеет отношения к авторитетности.

Ну создайте статью про ЛФ. Посмотрим, сколько она продержится.

Это предложение не имеет отношения к тому, что я сказал. А я сказал о том, что интернет-источник может быть авторитетным (для подтверждения значимости абстрактной статьи).