Лингвофорум

Теоретический раздел => Интерлингвистика и лингвопроектирование => Тема начата: Artemon от января 18, 2011, 02:59

Опрос
Вопрос: Поддерживаете ли вы идею использования в качестве языка-посредника не стихийно сложившийся, а оптимизированный для этой цели язык?
Вариант 1: Нет, текущая ситуация для меня гораздо выгоднее (бизнес-подход) голосов: 3
Вариант 2: Нет, языки прекрасны именно в своей стихийности (подход эстета) голосов: 19
Вариант 3: Нет, незачем менять уже сложившееся шило на сферическое мыло (инертный подход) голосов: 13
Вариант 4: Да, пусть даже это не так уж просто (наивный подход) голосов: 24
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 18, 2011, 02:59
Из основных вариантов вроде все; если чего забыл – пишите, добавлю.

В принципе, догадываюсь, какой вариант победит, но интересно соотношение. И если можно, давайте попробуем хотя бы в этой теме без троллинга.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от января 18, 2011, 04:50
я не лингвист, но я бы хотел увидеть оптимизацию до конца, а не отдельные маленькие оптимизации, не шибко сдвигающие беду языка с места.

беда языка: засилие в нём абсурда, неэфективность его как передатчика информации.

и, да, оптимизаций не бывает.

Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от января 18, 2011, 08:45
Offtop

Цитата: basta от января 18, 2011, 04:50
Предупреждение! Голословные утверждения (тезисы) являются нарушением правил форума
:E:
Написал баста после трёх четырёх голословных утверждений.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от января 18, 2011, 10:09
Них не понял.

Оптимизаций чего?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Triton от января 18, 2011, 10:12
Цитата: RawonaM от января 18, 2011, 10:09
Них не понял.

Оптимизаций чего?
Удваиваю вопрос.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Andrei N от января 18, 2011, 10:22
Кажется имеется ввиду создание языка, который бы охватывал главные грамматические нюансы с тем, чтобы сократить количество пар языков для перевода.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: lehoslav от января 18, 2011, 10:27
Цитата: basta от января 18, 2011, 04:50
беда языка: засилие в нём абсурда, неэфективность его как передатчика информации
Если все языки таковы, то значит, это на самом деле почему-то выгодно, нет?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Vertaler от января 18, 2011, 10:38
На этом форуме лингвистов-то раз два и обчёлся.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от января 18, 2011, 10:39
#3
оптимизация это устранение исключений и вариаций в правилах, если правила точно выяснены в языке (склонение...).

#6
да.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Чайник777 от января 18, 2011, 10:42
Цитата: Vertaler от января 18, 2011, 10:38
На этом форуме лингвистов-то раз два и обчёлся.
Конечно. Топикстартеру следовало бы указать, что голосовать и участвовать могут только они.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от января 18, 2011, 10:44
Цитата: Vertaler от января 18, 2011, 10:38
На этом форуме лингвистов-то раз два и обчёлся.
Смотря как считать. Лингвисты на ЛФ (http://lingvoforum.net/index.php/topic,18538.0)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: hurufu от января 18, 2011, 11:59
Беда языка интернационального общение — лень людей.
Нет чтобы выучить английский и не парится, начинают выдумывать конланги (кстати их должны придумывать люди знающие, как минимум, 3–4 языка, имхо). Но хороший конланг — тоже не помешает, кто его знает?
Не проголосовал еще думаю.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Triton от января 18, 2011, 12:12
Цитата: hurufu от января 18, 2011, 11:59
(кстати их должны придумывать люди знающие, как минимум, 3–4 языка, имхо)
При том, знающие очень отличные друг от друга языки, как в чисто грамматическом плане, так в плане обслуживаемой данным языком культуры. В ином случае получится очередной романойд, славянойд и т.п.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 18, 2011, 14:04
Цитата: Triton от января 18, 2011, 10:12
Цитата: RawonaM от января 18, 2011, 10:09
Них не понял.
Оптимизаций чего?
Удваиваю вопрос.
Язык - это, помимо множества других функций, код для передачи информации. Оптимизировать = свести сложности пользования им к минимуму. При этом по возможности нужно учесть максимальное количество параметров.

Например: унификация правил ударения упрощает изучение языка, хоть и несколько ограничивает возможности для поэзии. Но поскольку для языка-посредника важнее первое, то правила ударения должны быть по возможности унифицированы.
Другой пример: лексический фонд токи поны легко изучить, но при этом описание многих понятий затрудняется. Значит, экономия на лексическом фонде в данном случае оптимизацией не является и лучше к таким мерам не прибегать.
Ну и т.п.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 18, 2011, 14:08
Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 10:22
Кажется имеется ввиду создание языка, который бы охватывал главные грамматические нюансы с тем, чтобы сократить количество пар языков для перевода.
Это был бы оптимальный язык для машинного перевода, но не для общения. С моей личной точки зрения, в оптимальном языке-посреднике для общения должен быть грамматикализирован не максимум грамматических категорий, а минимум (например, из наклонений - только императив и ирреалис; все остальные без проблем можно выражать описательно: оптатив = "я хочу чтобы").
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Чайник777 от января 18, 2011, 14:08
А почему вы заранее думаете, что лингвисты против оптимизаций?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 18, 2011, 14:12
Цитата: hurufu от января 18, 2011, 11:59Беда языка интернационального общение — лень людей.
Нет чтобы выучить английский и не парится, начинают выдумывать конланги.
К сожалению, это не решает проблемы. Я владею английским языком в достаточной мере, чтобы смотреть новости и большинство голливудских фильмов. Но во время путешествий мне почти всегда приходилось знакомиться с азами языка страны, которую посещаю: даже эти азы оказывались эффективнее того английского, который я слышал там (если не брать в расчёт аэропорты и отели).

Цитата: hurufu от января 18, 2011, 11:59(кстати их должны придумывать люди знающие, как минимум, 3–4 языка, имхо).
Поддерживаю. Добавку Тритона поддерживаю и вовсе двумя руками.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 18, 2011, 14:18
Цитата: Чайник777 от января 18, 2011, 14:08А почему вы заранее думаете, что лингвисты против оптимизаций?
Ну, например, ввиду одного из первых трёх вариантов. :)
*после паузы*
Лингвистика и так не особо нужна в современном мире, и, наверное, естественно, что человек, который любит эту науку, не хотел бы, чтобы её роль была ещё меньшей. Но на самом деле мне интересно услышать самые разные мнения, в том числе и ваше.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Валентин Н от января 18, 2011, 14:21
А почему именно об оптимизации речь, а не о создании конланга?!
Иногда лучше создать с нуля чем оптимизировать!
Это литературный надо оптимизировать.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Валентин Н от января 18, 2011, 14:21
Надо добавить вариант - создать конланг.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от января 18, 2011, 14:31
Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:18
Лингвистика и так не особо нужна в современном мире
(Подавился несуществующим яблоком.)

Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:18
и, наверное, естественно, что человек, который любит эту науку, не хотел бы, чтобы её роль была ещё меньшей.
Следовательно надо придумывать для нее всякие исскуственные роли, тока чтобы поддерживать в жизни. Типа там граммарнацизм и прочее.

Лингвистика нужна еще как, она еще совсем сырая наука-то. Ничего еще толком не ясно, как работает механизм языка. Хотя бы когда дойдем до уровня, чтобы можно было распознавать речь и переводить как человек, можно будет говорить об отставке лингвистики. И то, еще много чего есть.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от января 18, 2011, 15:01
Цитата: Triton от января 18, 2011, 10:12
Цитата: RawonaM от января 18, 2011, 10:09
Них не понял.

Оптимизаций чего?
Удваиваю вопрос.
Ещё удваиваю.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от января 18, 2011, 15:05
Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:18
Лингвистика и так не особо нужна в современном мире, и, наверное, естественно, что человек, который любит эту науку, не хотел бы, чтобы её роль была ещё меньшей.
Только-только человечество начинает бороздить прос наслаждаться зачатками языковых технологий, и тут на тебе!
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Triton от января 18, 2011, 15:10
Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:08
(например, из наклонений - только императив и ирреалис; все остальные без проблем можно выражать описательно: оптатив = "я хочу чтобы").
От того, что оно будет иметь чисто синтаксические средства выражения, оно не станет проще.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Andrei N от января 18, 2011, 16:54
Мне кажется что надо как-нибудь придумать вот что: чтобы человек, знающий язык, мог бы в файле xml сделать его полное описание (в том числе синтаксис, словарь, морфологию, исключения...). Потом программа читает этот файл, читает другой подобный файл другого языка, читает текст, на одном из этих языков и переводит на другой. Интересно, кто-нибудь уже пытался решить этот комплекс проблем?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от января 18, 2011, 17:09
Это наивняк, начиная с XML.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от января 18, 2011, 17:12
Цитата: myst от января 18, 2011, 17:09
Это наивняк, начиная с XML.
+1. Наивняк ужасный.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: hurufu от января 18, 2011, 18:24
Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 16:54
.. мог бы в файле xml сделать его полное описание ... Потом программа читает этот файл, читает другой подобный файл другого языка, читает текст...
Вот если бы программой этой был сильный ИИ, тогда да.
А иначе компьютеру этот весь языковой беспредел [кроме логланов разных] не объяснить.
Кстати, у меня есть полное формальное описание Ложбана на YACC'е и в РБНФ
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Triton от января 18, 2011, 18:38
Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 16:54
Мне кажется что надо как-нибудь придумать вот что: чтобы человек, знающий язык, мог бы в файле xml сделать его полное описание (в том числе синтаксис, словарь, морфологию, исключения...).
Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 16:54полное описание
Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 16:54полное
:uzhos:

Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 16:54
Потом программа читает этот файл, читает другой подобный файл другого языка, читает текст, на одном из этих языков и переводит на другой.
Ээээ... Я пропустил тот исторический момент, когда ЕЯ стали контекстно свободными?  :srch:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Bhudh от января 18, 2011, 21:17
Они и ИЯ такие не бывают...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Andrei N от января 18, 2011, 23:57
А по-русски?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 02:20
Цитата: Валентин Н от января 18, 2011, 14:21
А почему именно об оптимизации речь, а не о создании конланга?!
Иногда лучше создать с нуля чем оптимизировать!
Это литературный надо оптимизировать.
Оптимизировать можно по-разному. И да, лично я считаю, что особого смысла в априорности нет, времена Лейбница уж давно прошли.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 02:24
Цитата: RawonaM от января 18, 2011, 14:31Лингвистика нужна еще как, она еще совсем сырая наука-то. Ничего еще толком не ясно, как работает механизм языка. Хотя бы когда дойдем до уровня, чтобы можно было распознавать речь и переводить как человек, можно будет говорить об отставке лингвистики. И то, еще много чего есть.
С этим я и не пытаюсь спорить. Но как бы объяснить... В общем, в археологии известно ещё меньше, однако она от этого, там, престижной наукой не становится. Надо будет у археологов спросить, не обидно ли им, порой прикасающимся к вроде бы бесценным экспонатам, что для огромного количества людей эти вещи бесценны в несколько ином смысле.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Awwal12 от января 19, 2011, 02:28
Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:12
Но во время путешествий мне почти всегда приходилось знакомиться с азами языка страны, которую посещаю: даже эти азы оказывались эффективнее того английского, который я слышал там (если не брать в расчёт аэропорты и отели).
И чем создание ещё одного языка поможет в плане нынешнего незнания языков населением?.......  :donno:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 02:30
Цитата: Triton от января 18, 2011, 15:10
Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:08
(например, из наклонений - только императив и ирреалис; все остальные без проблем можно выражать описательно: оптатив = "я хочу чтобы").
От того, что оно будет иметь чисто синтаксические средства выражения, оно не станет проще.
Сложная морфология в какой-то степени позволяет сэкономить на произносительных усилиях, да, но взамен добавляет дополнительные трудности при изучении. На чистом синтаксисе тоже далеко не уедешь, не спорю, но, например, полезность обязательных согласовательных флексий в языке достаточно сомнительна.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 02:49
Цитата: Awwal12 от января 19, 2011, 02:28И чем создание ещё одного языка поможет в плане нынешнего незнания языков населением?.......  :donno:
Это очень правильный вопрос. Главной сложностью в каждом языке является лексика. Как ни крути, какую классную грамматику и правила чтения ни создай, слова нужно учить всё равно.

Да, лёгкий естественный язык (ЕЯ, для Andrei N) создать невозможно. Но есть ряд параметров, по которым его оптимизировать всё-таки можно. Например, можно полностью убрать путаницу с ударениями (если даже носители русского языка с ними путаются, то что говорить об иностранцах?), родами, установить максимально простое соотношение между буквами и фонемами (в японском оно просто жуткое), убрать непозиционные чередования, избавиться от обязательного выражения вида и т.п. В стихийно сложившихся языках обычно оптимизирована лишь какая-то часть параметров, однако вполне можно собрать всё лучшее из них воедино - и это будет значительный шаг вперёд.

Возможно, на фоне изучения слов всё это мелочи, но попытаться сэкономить сразу на всём - думаю, выпускники школ будут говорить на таком языке гораздо увереннее. Во французском, скажем, я не припомню такого раздела (ну кроме ударения), где в колёса изучающего не вставлялись бы какие-то палки. Двух лет изучения лично мне было достаточно, чтобы в общем понимать "Википедию", но большего - увы.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от января 19, 2011, 07:42
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 02:20особого смысла в априорности нет, времена Лейбница уж давно прошли.
называть будущее прошлым - это :down:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от января 19, 2011, 08:26
:o Лейбниц ещё не родился?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Валентин Н от января 19, 2011, 18:05
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 02:20
Оптимизировать можно по-разному. И да, лично я считаю, что особого смысла в априорности нет, времена Лейбница уж давно прошли.
Ну таки гиде соответствующий вариантец, м?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от января 19, 2011, 18:32
#37, ещё не добили.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от января 19, 2011, 18:39
1122-й подход к снаряду, неинтересна.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: hurufu от января 19, 2011, 18:46
Проблема языка интернационального общения была нова, актуальна и популярна в XIX вѣкѣ, но сейчас она, мягко выражаясь, устарела. Проголосовал за третий вариант.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от января 19, 2011, 21:37
Цитата: basta от января 19, 2011, 18:32
#37
Цитировать надо, а не номерки ставит.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от января 19, 2011, 21:57
#42 (http://lingvoforum.net/index.php?topic=30737.msg744251#msg744251), забанишь?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 22:42
Цитата: basta от января 19, 2011, 07:42
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 02:20особого смысла в априорности нет, времена Лейбница уж давно прошли.
называть будущее прошлым - это :down:
Назовите преимущества априорного словаря.
Лейбниц хотел классифицировать действительность, но реально это можно сделать только для ограниченного (счётного) множества явлений. Человеческая действительность слишком многогранна: даже если мы всё-таки исхитримся разделить её на кучу секторов, метафоры с метонимиями всё испортят.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 22:51
Цитата: Валентин Н от января 19, 2011, 18:05
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 02:20
Оптимизировать можно по-разному. И да, лично я считаю, что особого смысла в априорности нет, времена Лейбница уж давно прошли.
Ну таки гиде соответствующий вариантец, м?
Тема этой темы другая. "Простые смертные" обычно отмахиваются от идеи оптимизированных языков именно потому, что для них язык равен сумме слов (при таком раскладе действительно почти всё равно, что учить). Но почему отвергают эту идею лингвисты: люди, которые понимают, что язык - не просто слова, а система, состоящая из многих параметров?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 19, 2011, 22:52
Цитата: hurufu от января 19, 2011, 18:46Проблема языка интернационального общения была нова, актуальна и популярна в XIX вѣкѣ, но сейчас она, мягко выражаясь, устарела.
С другой стороны, тогда международных контактов было раз-два и обчёлся, а сейчас многие по нескольку раз в год за границу ездят.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: hurufu от января 19, 2011, 23:38
Да я ж не против интернационального языка, но ведь 95% людей прийдется заставлять его учить правительственными санкциями. Это задача настолько мне кажется не реальной, что лучше уж оставить всё как есть, рано или поздно международный язык сам появится.
Который, к слову, сам оптимизируется и упростится/усложнится по востребованности.

Без международного правительства исскуственно создать интернациональный язык — очень и очень-очень трудно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Triton от января 19, 2011, 23:41
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 22:42
Назовите преимущества априорного словаря.
А апостериорный язык на базе какой лексики строить?

Цитата: Artemon от января 19, 2011, 22:42Лейбниц хотел классифицировать действительность, но реально это можно сделать только для ограниченного (счётного) множества явлений.
Это потому, что не стоит пытаться объять необъятное. Достаточно спроектировать минимально-достаточную картину мира/систему понятий, оптимальную по заданным критериям, и непосредственно из неё уже получить набор корней и аффиксов для базового словаря. Какой материальный облик примут при этом морфемы — вообще не существенно. Хотя и его можно оптимизировать, уже по другому набору критериев (компактность, удобство произношения для носителей определённых языков и т.п.).
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Awwal12 от января 20, 2011, 00:04
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 22:51
Но почему отвергают эту идею лингвисты: люди, которые понимают, что язык - не просто слова, а система, состоящая из многих параметров?
Думаю, потому, что:
- учить язык всё равно придётся всем;
- практическая потребность в таком языке на данный момент стремится к нулю - именно поэтому на таких языках никто и не говорит (в пределах погрешности). Кто и зачем будет его учить, когда есть успешно функционирующие языки межнационального общения?.. Для индивида куда рациональнее учить именно их. Но когда возникнет реальная потребность - будьте уверены, подходящий язык возникнет очень быстро, ибо спрос рождает предложение.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от января 20, 2011, 00:20
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 22:42
метафоры с метонимиями всё испортят.
да кому они нужны? их вообще уже могло бы и не быть.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от января 20, 2011, 02:05
Цитата: basta от января 20, 2011, 00:20
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 22:42
метафоры с метонимиями всё испортят.
да кому они нужны? их вообще уже могло бы и не быть.
:o
Шозабред?!

Они появляются ежедневно в огромных количествах. Потому что жутко продуктивная и очень удобная штука. Было бы интересно послушать, как вы от них соберетесь избавляться. :eat:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 20, 2011, 03:30
Цитата: hurufu от января 19, 2011, 23:38рано или поздно международный язык сам появится.
Который, к слову, сам оптимизируется и упростится/усложнится по востребованности.
Ну, в идеале - да. Только на это может уйти тысяча лет. Да и боюсь, что, скажем, орфография сама собой уж точно меняться не станет.

Лингвисты как люди, больше других знающие о языковых механизмах, могут предложить проект оптимизированного языка-посредника уже сейчас. Конечно, это не тривиальный проект, нужно многое изучить в плане типологии, рассмотреть все плюсы и минусы возможных решений - чтобы по возможности логически обосновать каждый шаг, а не впадать во вкусовщину. Однако почему-то большинство знакомых мне лингвистов не просто не хотят этим заниматься, но ещё и весьма негативно относятся к такому развитию событий. Вот я и пытаюсь узнать почему.

Цитата: hurufu от января 19, 2011, 23:38Да я ж не против интернационального языка, но ведь 95% людей прийдется заставлять его учить правительственными санкциями.
Цитата: Awwal12 от Кто и зачем будет его учить, когда есть успешно функционирующие языки межнационального общения?.. Для индивида куда рациональнее учить именно их.
Давайте представим следующую ситуацию: такой язык не только есть, но и в качестве эксперимента Евросоюз даёт ему официальный статус. Во-первых, о нём сразу узнаёт множество людей (да-да, несмотря на все потуги конлангеров, подавляющее большинство людей о слове "интерлингвистика" никогда не слыхало), во-вторых, сразу появляется смысл его учить (не смеха ради, а для дела). Я не говорю, там, что в первый год его выучат миллионы, но видя успехи первых ласточек, за ними, скорее всего, потянутся вторые и т.п.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 20, 2011, 03:48
Цитата: Triton от января 19, 2011, 23:41А апостериорный язык на базе какой лексики строить?
Тут вариантов несколько, у каждого свои плюсы и минусы. Ниже вы пишете:
Цитата: Triton от января 19, 2011, 23:41Какой материальный облик примут при этом морфемы — вообще не существенно. Хотя и его можно оптимизировать, уже по другому набору критериев (компактность, удобство произношения для носителей определённых языков и т.п.).
Мне всё-таки кажется, что поскольку изучение лексики - довольно серьёзное препятствие, оптимальнее брать её из интернационального словаря. Да, у этого решения есть минус: не всем народам будет просто освоить некоторые звуки и их сочетания, - однако, как правило, проще научиться произносить несколько незнакомых звуков, чем учить сотни ни на что не похожих слов.

Конечно, возможны и небольшие колебания в ту или иную сторону. Однако, повторюсь, в языке помимо субъективного существует очень много объективного, и оптимизировать нужно прежде всего не с позиций вкусовщины, а с позиций логики.
Вот ещё пример: анализируя плюсы и минусы геминации, легко доказать, что минусы гораздо более значимы, а значит, от этого явления лучше по возможности отказаться. Аналогично, скажем, с именными классами. И т.п.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Антиромантик от января 20, 2011, 10:30
Цитата: Artemon от января 20, 2011, 03:48
Вот ещё пример: анализируя плюсы и минусы геминации, легко доказать, что минусы гораздо более значимы, а значит, от этого явления лучше по возможности отказаться. Аналогично, скажем, с именными классами. И т.п.
Насчет именных классов: как факультативные они могут пригодиться.
Геминация позволяет устранять в некоторых случай омонимию, другой разговор, что патологическое устранение омонимии чего бы там ни было (морфем, целых слов) приводит к нехорошим последствиям.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от января 20, 2011, 11:34
Зачем убирать на письме то, что существует в речи?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 21, 2011, 02:59
Цитата: Антиромантик от января 20, 2011, 10:30Геминация позволяет устранять в некоторых случай омонимию, другой разговор, что патологическое устранение омонимии чего бы там ни было (морфем, целых слов) приводит к нехорошим последствиям.
Да, слов намного меньше, чем понятий.
А вообще омонимию можно устранять по-разному. Но история показывает, что противопоставления по долготе падали довольно часто (ибо фонетически не очень удобны). Ну, кроме отдельных случаев, где омонимия действительно становилась критической.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 21, 2011, 03:01
Цитата: myst от января 20, 2011, 11:34Зачем убирать на письме то, что существует в речи?
Ну, поскольку у каждой фонемы должно быть однозначное соответствие на письме, то проще в речи не делать ничего такого, чего потом не хочется отображать на письме. :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от января 21, 2011, 11:38
:??? Зрю подмену курицы яйцом...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Валентин Н от января 21, 2011, 21:17
Дайте же возможность посмотреть результат или щас голосну и испорчу статистику.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от января 21, 2011, 21:32
Валентин, 1/8/7/14
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Валентин Н от января 21, 2011, 23:44
спасибо :-[
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от января 21, 2011, 23:50
Интересно, что в названии темы пресуппозиция, которая оспаривается в опросе, а результаты опроса ее опровергают. Ситуация довольно странная.

Конечно, проголосовавшие не лингвисты в основном, поэтому спроса нет.

Ответ на поставленную тему такой: потому что лингвисты исследуют языки, а не создают или оптимизируют их. Теоретически можно порассуждать «что было бы», но самим процессом "оптимизации" занимаются не лингвисты, это вообще не их область. Так что вопрос поставлен некорректно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 22, 2011, 02:07
Цитата: RawonaM от января 21, 2011, 23:50Ответ на поставленную тему такой: потому что лингвисты исследуют языки, а не создают или оптимизируют их. Теоретически можно порассуждать «что было бы», но самим процессом "оптимизации" занимаются не лингвисты, это вообще не их область. Так что вопрос поставлен некорректно.
За такой ответ я благодарен, потому что примерно таких ответов и жду. Вот, действительно, точка зрения, что лингвист не должен ничего менять, а должен только описывать то, что есть, со стороны. Не энергичные генетики, а мирные ботаники.

Однако же созданием, например, литературных языков занимались зачастую именно лингвисты (ибо кому же, если не им, государства должны делать подобные заказы?). И кто, если не лингвист, понимает, что хорошо сочетается в языке, а что - не очень? Да, допустим, даже у самой лучшей модели языка не так уж много шансов стать широко востребованной в качестве языка-посредника, но, как говорил Плунгян, дело лингвиста - разобраться, описать и объяснить, а дальше уже пусть решают политики .

В любом случае это не менее бесполезно, чем описывать частоту употребления слова "земля" в стихах Тютчева. И тем не менее многие лингвисты такую сферу применения типологических знаний не только игнорируют, но и всячески порицают.  :donno:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от января 22, 2011, 06:58
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 02:49
установить максимально простое соотношение между буквами и фонемами (в японском оно просто жуткое),
Расскажите по-подробнее, чего там такого жуткого?

Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от января 22, 2011, 08:03
Вы издеваетесь или серьезно?

У каждого иероглифа по несколько чтений: чтения в исконно японских словах (кун) и чтения в словах китайского происхождения (он).

Обычно после японских слов пишут конечную часть основы, что позволяет отделить исконно японские слова от китайских заимствований и выбрать правильное японское чтение, но не всегда.

В словах китайского происхождения выбор чтения (го-он/У инь, кан-он/Хань инь, то-он/Тан инь) определяется только по словарю, т.к. он зависит от времени заимствования слова. Несколько помогает то, что не у всех иероглифов есть все три китайских чтения. Например, во времена династии Тан было заимствовано не так уж и много слов, поэтому у многих иероглифов нет танского чтения (то-он/Тан инь).

Особые проблемы составляют имена. Впрочем, у китайцев с ними похожая проблема.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Антиромантик от января 22, 2011, 10:49
Цитата: Artemon от января 22, 2011, 02:07
Однако же созданием, например, литературных языков занимались зачастую именно лингвисты (ибо кому же, если не им, государства должны делать подобные заказы?).
Литературный язык, официальный язык, язык науки... - это результаты селекции из заведомо родственных (пускай даже с затрудненной взаимопонимаемостью) идиомов, предназначенные прежде всего для носителей этих идиомов. И тут тоже есть предел - построить общетюркское койне можно, если только скрепя сердце оставлять в сторонке якутский и чувашский, увы, они выпали из тюркского континуума. И общеславянское койне будет именно общеславянским, а не балтославянским.
А создание всеобщего языка - априорного ли или апостериорного - задача еще более непростая.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от января 22, 2011, 18:01
Цитата: Demetrius от января 22, 2011, 08:03
Вы издеваетесь или серьезно?
Серьёзно издеваюсь. Буквами применительно к японскому принято называть знаки каны. Иероглифы буквами называют только маленькие дети и блондинки. Вот и хочу узнать, какие же там жуткости Artemon обнаружил.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 23, 2011, 04:14
Цитата: Esvan от января 22, 2011, 18:01Буквами применительно к японскому принято называть знаки каны. Иероглифы буквами называют только маленькие дети и блондинки. Вот и хочу узнать, какие же там жуткости Artemon обнаружил.
Благодарю за исправление неточности. Но вы, кажется, поняли, что имелось в виду.

К слову, и жизнь, и логика свидетельствуют, что преимущества пазиграфии на фоне её недостатков ничтожны. Более того: при всём богатстве выбора любую письменность, кроме латиницы, лично я для оптимизированного языка вводил бы разве что в альтернативном порядке.

(в очередной раз поймал себя на мысли, что говорю банальности; ну, в этой теме и не ставилось целью глубокое обсуждение параметров оптимизации - лучше бы всё-таки стартовый вопрос попытаться обсудить)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от января 23, 2011, 04:23
Цитата: Антиромантик от января 22, 2011, 10:49Литературный язык, официальный язык, язык науки... - это результаты селекции из заведомо родственных (пускай даже с затрудненной взаимопонимаемостью) идиомов, предназначенные прежде всего для носителей этих идиомов.
А создание всеобщего языка - априорного ли или апостериорного - задача еще более непростая.
Есть такое. Более того: составители литературных койне могут, строго говоря, вообще не задаваться вопросом "почему?". Взять себе статистически посчитать, какой вариант преобладает, в спорных случаях решить согласно личному вкусу - и готово.

К слову сказать, примерно так и слеплены большинство конлангов. Но с моей точки зрения, без ответов на многие типологические "почему?" о полноценной оптимизации говорить несколько затруднительно. Может быть, лингвисты просто не любят отвечать на подобные вопросы? Но тоже вроде как далеко не все...

В общем, не знаю. Ещё версии, господа?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 12, 2011, 03:37
оптимизация ради оптимизации - это изобретение велосипеда с треугольными колесами. оптимизация должна быть как лигалайз того, что уже де факто существует в языке, но еще не принято в качестве официальной нормы.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Dana от апреля 12, 2011, 03:54
Цитата: Ngati от апреля 12, 2011, 03:37
оптимизация ради оптимизации - это изобретение велосипеда с треугольными колесами. оптимизация должна быть как лигалайз того, что уже де факто существует в языке, но еще не принято в качестве официальной нормы.
Редкий случай, когда я согласна с Нгати.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 12, 2011, 14:28
Цитата: Ngati от апреля 12, 2011, 03:37
оптимизация ради оптимизации - это изобретение велосипеда с треугольными колесами.
Да какое там изобретение, ковыряние в иле.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 12, 2011, 14:55
Говорить, что конланги, например эсперанто, не нужны, так как есть английский - всё равно, что говорить. что калькуляторы не нужны, потому что есть таблицы логарифмов. 
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: lehoslav от апреля 12, 2011, 15:02
Цитата: Маркоман от апреля 12, 2011, 14:55
Говорить, что конланги, например эсперанто, не нужны, так как есть английский - всё равно, что говорить. что калькуляторы не нужны, потому что есть таблицы логарифмов.

Сравнения у вас не получаются, да.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 12, 2011, 15:06
В смысле пунктуации?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Sirko от апреля 12, 2011, 15:06
Цитата: Andrei N от января 18, 2011, 16:54
Мне кажется что надо как-нибудь придумать вот что: чтобы человек, знающий язык, мог бы в файле xml сделать его полное описание (в том числе синтаксис, словарь, морфологию, исключения...). Потом программа читает этот файл, читает другой подобный файл другого языка, читает текст, на одном из этих языков и переводит на другой. Интересно, кто-нибудь уже пытался решить этот комплекс проблем?

Да, здесь (http://www.undl.org/).
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Wulfila от апреля 12, 2011, 16:26
Цитата: Маркоман от
В смысле пунктуации?

да не-е, не в пунктуации дело..

изучение медицине по резиновой кукле - не то,
какой человекоподобной её не надуй..
учат по (спец.созданным) учебным пособиям и схемам,
которые, может, и меньше похожи
зато суть передают..

ну и, конечно, всенепременная практика на живых и мёртвых))
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 12, 2011, 16:28
Ну, объясните простым языком, пожалуйста.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 13, 2011, 02:40
Вульфилла - известный манекенщик, повсюду пугающий людей мёртвыми куклами и подобной ерундой. Язык - это в первую очередь знаковая система, а кто там когда чего придумывал - дело десятое (если это, конечно, на функциональности системы не сказывается, как в случае с токи поной).

Вон как новый иврит напильником допиливали - и ничего, всё там нормально работает, не хуже исландского.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 13, 2011, 02:42
Цитата: Ngati от апреля 12, 2011, 03:37
оптимизация ради оптимизации - это изобретение велосипеда с треугольными колесами. оптимизация должна быть как лигалайз того, что уже де факто существует в языке, но еще не принято в качестве официальной нормы.
То есть оптимизировать, по-вашему, - это взять вместо одного стихийного другое?  :what:
Мы бы долго сидели без Суэцкого канала, если бы ждали, пока он сам нарисуется.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Dana от апреля 13, 2011, 03:49
Цитата: Artemon от апреля 13, 2011, 02:40
Язык - это в первую очередь знаковая система, а кто там когда чего придумывал - дело десятое
Отлично, учите логлан! С железяками общаться — им как раз нужна логика и отсутствие двусмысленностей, а на эстетику наплевать.
А мы тут поэстетстуем, всё же.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 13, 2011, 06:53
Как-будто эстетика это что-то оторванное от логики. Ну что за стереотипы?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:25
очередная тема фапа на эсперанто
надоело
чесслово.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 13, 2011, 07:34
Цитата: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:25
очередная тема фапа на эсперанто
надоело
чесслово.

Потерпите.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:42
Цитата: maristo от апреля 13, 2011, 07:34
Потерпите.
негуманно все это, негуманно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 13, 2011, 07:51
Цитата: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:42
Цитата: maristo от апреля 13, 2011, 07:34
Потерпите.
негуманно все это, негуманно.

Я живодёр. Будете читать про эсперанто до потери пульса. Потом вас откачают и снова на ЛФ.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Aleksey от апреля 13, 2011, 08:01
Цитата: maristo от апреля 13, 2011, 07:51
Я живодёр.
лучше бы сказали что-то новое
но только ты живодер, но и все остальные эсперантофаги
да
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 13, 2011, 09:46
Цитата: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:25
очередная тема фапа на эсперанто
надоело
чесслово.
Цитата: Aleksey от апреля 13, 2011, 08:01
ЦитироватьЯ живодёр.
лучше бы сказали что-то новое
но только ты живодер, но и все остальные эсперантофаги
да
Это вообще-то раздел по искусственным языкам. Кому не нравится, пусть сюда не ходит, а такие сообщения модератор должен просто удалять, 0 информации.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Антиромантик от апреля 13, 2011, 11:57
А еще одно сообщение мимо темы - действительно начнуть резать.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 14, 2011, 02:10
Цитата: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:25
очередная тема фапа на эсперанто
надоело
чесслово.
И чего вам эсперанто везде мерещится? О нём разве эта тема?  :donno:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 02:15
Цитата: Artemon от апреля 13, 2011, 02:42
Цитата: Ngati от апреля 12, 2011, 03:37
оптимизация ради оптимизации - это изобретение велосипеда с треугольными колесами. оптимизация должна быть как лигалайз того, что уже де факто существует в языке, но еще не принято в качестве официальной нормы.
То есть оптимизировать, по-вашему, - это взять вместо одного стихийного другое?  :what:
Мы бы долго сидели без Суэцкого канала, если бы ждали, пока он сам нарисуется.
ну, кстати, Суэцкий канал и Панамский появились когда в них появилась острая необходимость, и прорыли их не абы где, между прочим.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 02:17
Цитата: Artemon от апреля 14, 2011, 02:10
Цитата: Aleksey от апреля 13, 2011, 07:25
очередная тема фапа на эсперанто
надоело
чесслово.
И чего вам эсперанто везде мерещится? О нём разве эта тема?  :donno:
а о чем же еще?!? что это тема про эсперанто - написано красными светящимися буквами в ориджинал постинге.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 02:19
Цитата: Artemon от апреля 13, 2011, 02:40
Вон как новый иврит напильником допиливали - и ничего, всё там нормально работает, не хуже исландского.
допиливали напильником и создавали на пустом месте - разницу чувствуете?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 02:20
Цитата: maristo от апреля 13, 2011, 06:53
Как-будто эстетика это что-то оторванное от логики. Ну что за стереотипы?
эстетика и логика - они, как бе, пересекаются, конечно, но далеко не всегда.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 14, 2011, 02:21
Цитата: Ngati от апреля 14, 2011, 02:15
ну, кстати, Суэцкий канал и Панамский появились когда в них появилась острая необходимость, и прорыли их не абы где, между прочим.
Есть ли острая необходимость в айфонах? А они есть.  :donno:
Цитата: Ngati от апреля 14, 2011, 02:15допиливали напильником и создавали на пустом месте - разницу чувствуете?
Именно. Я и говорю об _оптимизациях_.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 14, 2011, 02:22
Цитата: Dana от апреля 13, 2011, 03:49
Цитата: Artemon от апреля 13, 2011, 02:40
Язык - это в первую очередь знаковая система, а кто там когда чего придумывал - дело десятое
Отлично, учите логлан! С железяками общаться — им как раз нужна логика и отсутствие двусмысленностей, а на эстетику наплевать.
А мы тут поэстетстуем, всё же.
Логлан проблему многозначности не решает. Она вообще не решаема. Однако много других проблем если не решить, то упростить таки можно.

Просто у меня довольно обидное ощущение, что лингвисты не хотят использовать свои знания на пользу не-лингвистам. В лингвистику идут либо любоваться красотами, либо зарабатывать деньги переводами/преподаванием, либо получать звания и удовлетворять личные амбиции. Среди врачей таких тоже хватает, однако честных врачей я всё-таки знаю. А лингвисты все какие-то в себе. :(
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 02:25
Цитата: Artemon от апреля 14, 2011, 02:21
Цитата: Ngati от апреля 14, 2011, 02:15
ну, кстати, Суэцкий канал и Панамский появились когда в них появилась острая необходимость, и прорыли их не абы где, между прочим.
Есть ли острая необходимость в айфонах? А они есть.  :donno:
и что? в мире много чего существует такого, в чем острой необходимости как бе нет, но оно есть.
оптимизация - это всегда какая-то небольшая конкретная модификация - срезание тех углов, которые вот сейчас в данный текущий момент мешают, а не вообще изменение всего и вся стразу.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 02:29
Цитата: Artemon от апреля 14, 2011, 02:21
Цитата: Ngati от апреля 14, 2011, 02:15допиливали напильником и создавали на пустом месте - разницу чувствуете?
Именно. Я и говорю об _оптимизациях_.
ну, небольшое косметическое допиливание естественного языка - это, тащемта, нормальная процедура.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Цитата: Artemon от апреля 14, 2011, 02:21
Есть ли острая необходимость в айфонах? А они есть.  :donno:
В компьютерах есть? Значит и в айфонах есть. Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.

Цитата: Artemon от апреля 14, 2011, 02:22
Просто у меня довольно обидное ощущение, что лингвисты не хотят использовать свои знания на пользу не-лингвистам. В лингвистику идут либо любоваться красотами, либо зарабатывать деньги переводами/преподаванием, либо получать звания и удовлетворять личные амбиции. Среди врачей таких тоже хватает, однако честных врачей я всё-таки знаю. А лингвисты все какие-то в себе. :(
Лингвисты используют свои знания на пользу «не-лингвистам» в разных областях. В частности в области информационных технологий (распознавание/порождение речи, автоматическая обработка текста, машинный перевод и т.п.).
А переводы/преподавание - это не лингвистические занятия и с ними связаны посредственно, но если уж ты их считаешь таковыми, то это тоже по сути и есть польза «не-лингвистам».
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:43
По-моему у тебя какая-то зацикленность. (Впрочем, у кого ее нет...)

Надо обязательно оптимизировать/навязать/исправить/унифицировать/одеть в голубые рубахи и т.п., иначе это якобы безразличие и закрытость в себе.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 14, 2011, 07:23
ЦитироватьВ частности в области информационных технологий

Судя по лингвистам этого форума они бы не выдержали такое отношение к языку - как к протоколу передачи(хранения) данных. В этом самая главная проблема, такими вещами лингвисты почти не занимаются, ими заняты кибернетики, математики, криптографы. В "лингвистический стан" их не пускают. Не случайно математическая лингвистика является подразделом математики, и в ВУЗах эта кафедра расположена на факультете математики как правило. Лингвисты не хотит иметь ничего общего с этим.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 14, 2011, 07:29
ЦитироватьНадо обязательно оптимизировать/навязать/исправить/унифицировать/одеть в голубые рубахи и т.п., иначе это якобы безразличие и закрытость в себе.

У каждой науки есть некий выхлоп после того, как она прошла номотетическую стадию. Биология и наблюдение за животными породила генетику, селекцию, генную инженерию. ВЫявленные законы применяют для "строительства", для улучшения. Какие аналогичные результаты в лингвистике? Лингвопроектирование конечно. Только оно как-то маргинализовано, это всё ещё "A secret wise", как выразился Толкиен. И препятсвием выступает не недостаточность знаний, а странный гуманитарный подход - относиться к своей области как хранитель музея. Всё новое это угроза тому, что уже пылится в запасниках.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Антиромантик от апреля 14, 2011, 09:44
Селекция селекции рознь. В конце концов скрещивание тоже имеет определенные законы, ограничения.
В эсперанто некоторые ограничения оказались нарушены. В техническом плане эсперанто в существующем варианте далек от хорошего эксперимента.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 14, 2011, 10:23
При чём тут эсперанто? Хотя и это спорно. Очень своеобразная система получилась. Я же имел ввиду не эсперанто, а вообще, лингвотворчество и рационалистский подход к делу. Вопрос оптимизации просто тесно связан с этим.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 14, 2011, 10:24
Почему после всё-таки стоит двоеточие?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Чайник777 от апреля 14, 2011, 12:50
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:43
По-моему у тебя какая-то зацикленность. (Впрочем, у кого ее нет...)

Надо обязательно оптимизировать/навязать/исправить/унифицировать/одеть в голубые рубахи и т.п., иначе это якобы безразличие и закрытость в себе.
Artemon хочет, чтобы лингвисты были такими Priests of Light (или Enlightment) в белых светящихся одеяниях, несущими счастье и высшее знание в массы  :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Dana от апреля 14, 2011, 12:51
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.
Это более чем спорное утверждение.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 14, 2011, 12:56
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:51
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.
Это более чем спорное утверждение.
:???
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Dana от апреля 14, 2011, 12:56
Цитата: Artemon от апреля 14, 2011, 02:22
Просто у меня довольно обидное ощущение, что лингвисты не хотят использовать свои знания на пользу не-лингвистам. В лингвистику идут либо любоваться красотами, либо зарабатывать деньги переводами/преподаванием, либо получать звания и удовлетворять личные амбиции.
Но вы же по сути костыли предлагаете, когда у пациента итак есть здоровые ноги.
И потом, а в математику/физику/химию (нужное подчеркнуть) идут разве по каким-то иным причинам? Медицина — это, всё же, сфера специфичная.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Dana от апреля 14, 2011, 12:58
Цитата: Esvan от апреля 14, 2011, 12:56
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:51
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.
Это более чем спорное утверждение.
:???
Ну, смартфон и компьютер — это тётто разные вещи, нэ.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 14, 2011, 12:59
Цитата: maristo от апреля 14, 2011, 07:23
ЦитироватьВ частности в области информационных технологий

Судя по лингвистам этого форума они бы не выдержали такое отношение к языку - как к протоколу передачи(хранения) данных. В этом самая главная проблема, такими вещами лингвисты почти не занимаются, ими заняты кибернетики, математики, криптографы. В "лингвистический стан" их не пускают. Не случайно математическая лингвистика является подразделом математики, и в ВУЗах эта кафедра расположена на факультете математики как правило. Лингвисты не хотит иметь ничего общего с этим.
эпичнейшее незнакомство матчастью дытэктыд. не будет большой ошибкой сказать, что современная лингвистика есть продолжение математики, вот. а кафедра матлингвистики благополучно находиться на филфаке, занимает одну из самых блатных аудиторий, процветает, и никто с других кафедр ее не шарахается.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 14, 2011, 13:47
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:58
Цитата: Esvan от апреля 14, 2011, 12:56
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:51
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.
Это более чем спорное утверждение.
:???
Ну, смартфон и компьютер — это тётто разные вещи, нэ.
И в чём, по вашему, заключается разница?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 14, 2011, 14:10
Цитата: maristo от апреля 14, 2011, 07:23
ЦитироватьВ частности в области информационных технологий
Судя по лингвистам этого форума они бы не выдержали такое отношение к языку - как к протоколу передачи(хранения) данных. В этом самая главная проблема, такими вещами лингвисты почти не занимаются, ими заняты кибернетики, математики, криптографы. В "лингвистический стан" их не пускают. Не случайно математическая лингвистика является подразделом математики, и в ВУЗах эта кафедра расположена на факультете математики как правило. Лингвисты не хотит иметь ничего общего с этим.
Во-первых, это таки не верно. Точнее, для СНГ в некотором смысле верно, а на Западе вся лингвистика сейчас крутится вокруг математической лингвистики (последователи Хомского).

Цитата: maristo от апреля 14, 2011, 07:29
У каждой науки есть некий выхлоп после того, как она прошла номотетическую стадию. Биология и наблюдение за животными породила генетику, селекцию, генную инженерию. ВЫявленные законы применяют для "строительства", для улучшения. Какие аналогичные результаты в лингвистике? Лингвопроектирование конечно.
Ничего тут не «конечно».
Во-первых лингвистика очень молодая наука, которая еще ничего толком не знает. Во-вторых выявленные законы используются например для порождения речи компьютером, а не ограничены строительством языков, польза от чего сомнительна. Заменгоф ничего не понимал в лингвистике, но смог построить язык, так что эти вещи пересекаются очень посредственно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 14, 2011, 14:21
Цитата: Esvan от апреля 14, 2011, 13:47
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:58
Цитата: Esvan от апреля 14, 2011, 12:56
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:51
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.
Это более чем спорное утверждение.
:???
Ну, смартфон и компьютер — это тётто разные вещи, нэ.
И в чём, по вашему, заключается разница?
Ну-у, один на столе стоит, большой — >17" по диагонали; а другой в кармане лежит, маленький, но можно нажимать.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 14, 2011, 14:58
Цитата: myst от апреля 14, 2011, 14:21
Цитата: Esvan от апреля 14, 2011, 13:47
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:58
Цитата: Esvan от апреля 14, 2011, 12:56
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:51
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:41
Айфон по сути компьютер, который всегда под рукой.
Это более чем спорное утверждение.
:???
Ну, смартфон и компьютер — это тётто разные вещи, нэ.
И в чём, по вашему, заключается разница?
Ну-у, один на столе стоит, большой — >17" по диагонали; а другой в кармане лежит, маленький, но можно нажимать.
Логично.  ;D
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:43Надо обязательно оптимизировать/навязать/исправить/унифицировать/одеть в голубые рубахи и т.п., иначе это якобы безразличие и закрытость в себе.
Отнюдь. Голубые рубахи - это нынешнее состояние вещей. Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
По-моему, это именно то, о чём написал Маристо:
ЦитироватьИ препятсвием выступает не недостаточность знаний, а странный гуманитарный подход - относиться к своей области как хранитель музея. Всё новое это угроза тому, что уже пылится в запасниках.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 15, 2011, 02:54
Цитата: Dana от апреля 14, 2011, 12:56
Но вы же по сути костыли предлагаете, когда у пациента итак есть здоровые ноги.
Это очень популярное заблуждение, которое довольно легко рассеять, кабы лингвисты этого действительно хотели (вместо этого - очередной шиш).
Никто не говорит о снижении функциональности языка, речь именно о возможности уменьшения, как правильно Равонам написал в одной из соседних тем, такого параметра как complexity.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Daniel от апреля 15, 2011, 06:31
Цитата: Artemon от января 18, 2011, 14:04
Цитата: Triton от января 18, 2011, 10:12
Цитата: RawonaM от января 18, 2011, 10:09
Них не понял.
Оптимизаций чего?
Удваиваю вопрос.
Язык - это, помимо множества других функций, код для передачи информации. Оптимизировать = свести сложности пользования им к минимуму. При этом по возможности нужно учесть максимальное количество параметров.
Ну собственно таковой стратегии я придерживаюсь в моей работе над ланго. Нелёгкое это дело свети к минимуму грамматические формы и при этом охватить максимум тех значений, мыслей, оттенков мысли и эмоций, которые эти формы должны передавать. Это ой как не просто, и могу сказать точно впринципе невозможно создать полностью логично-оптимизированный язык (иначе он бы, поверьте, уже сложился бы давно сам собой, бо лень - двигатель прогресса).

Но человек не был бы человеком, если бы не занимался творчеством и не пробовал бы свои силы.

Ну а в пример оптимизации я приведу вид глагола - да, да, тот самый вид, который там многим не нравится, он на самом деле заменяет собой 16 времён английского языка. Тут как раз пример того как краткая форма несёт в себе широкие возможности.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 15, 2011, 09:30
Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Голубые рубахи - это нынешнее состояние вещей. Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи.
У тебя что-то с логикой случилось. Учи ≠ выучил, выучил ≠ все выучили, забили и забыли родной язык. Почитай тему о путешествии RawonaM и посчитай сколько языков ему пришлось заюзать. Вот это и есть нынешнее состояние вещей.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Цитата: myst от апреля 15, 2011, 09:30
У тебя что-то с логикой случилось. Учи ≠ выучил, выучил ≠ все выучили, забили и забыли родной язык. Почитай тему о путешествии RawonaM и посчитай сколько языков ему пришлось заюзать. Вот это и есть нынешнее состояние вещей.
Как твоё утверждение противоречит моему? Как путешествие Равонама противоречит моим наблюдениям (описаны в моей подписи)? Я что-то пропустил и альтернатива горбатому английскому / изучению множества языков таки существует?

Что лингвисты предложили человечеству серьёзного, кроме эсперанто (вообще говоря, чуть ли не ровеснику лингвистики) и пародий на него? Почему на нынешнем этапе описанности языков и типологии как таковой изучать концепты "земля" в творчестве Тютчева считается более достойным занятием, чем исследовать, какая модель для вспомогательного языка была бы удобнее и почему? О каком уважении со стороны обычных людей может идти речь, если демагоги-лингвисты чаще всего спускают гранты на полную ерунду, вместо помогать человечеству? Да я первым брошу камень в этих дармоедов.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:06
Цитата: Artemon от января 19, 2011, 22:52
Цитата: hurufu от Январь 19, 2011, 19:46
ЦитироватьПроблема языка интернационального общения была нова, актуальна и популярна в XIX вѣкѣ, но сейчас она, мягко выражаясь, устарела.
С другой стороны, тогда международных контактов было раз-два и обчёлся, а сейчас многие по нескольку раз в год за границу ездят.
В XIX веке Нелли Блай объехала кругом света за 72 дня, и это отсчитывая с момента "а давай-ка я поеду". Сейчас на оформление ОДНОЙ визы больше уйдёт.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:15
Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Что лингвисты предложили человечеству серьёзного, кроме эсперанто
А его предложили лингвисты?!! :o

Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Почему на нынешнем этапе описанности языков и типологии как таковой изучать концепты "земля" в творчестве Тютчева считается более достойным занятием, чем исследовать, какая модель для вспомогательного языка была бы удобнее и почему?
А да? Оба занятия к лингвистике не относятся, так что это вопрос к тому, в чьих глазах это достойно или недостойно.

Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
О каком уважении со стороны обычных людей может идти речь, если демагоги-лингвисты чаще всего спускают гранты на полную ерунду, вместо помогать человечеству?
Как например помогают человечеству литературоведы и историки, в твоем понимании? Историки создают историю? А литературоведы создают литературные произведения, что ли? Скока дармоедов развелось...
По-моему у тебя идея помогания человечеству сведена в слишком узкие рамки, а точнее только в то, что тебе лично интересно и что вообще не считается лингвистами частью их области. Обвинения просто таки совершенно некорректные.

Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Да я первым брошу камень в этих дармоедов.
Камневый пинг может закончится печально :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:16
Лично моё мнение всем присутствующим известно. Я считаю возможным создание планового русского, где вместо 28 склонений будет 4, вместо 6 акцентных парадигм существительных - 3, вместо 12 падежей - 5, вместо 16 спряжений - 4, вместо ~20 способов образования видовых пар - 7, вместо ~300 глаголов-исключений - ~50, вместо ~170 суффиксов - ~40, вместо ~2000 корней в базовой лексике - ~1000.

И при этом остаться в рамках реального диалектного материала.

Некоторые языки реформировались похлеще. А я предлагаю не реформу, а практическое минимально подмножество языка, необходимость существования которого понимает каждый, кому небезразличен вопрос обучения русскому языку.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:18
Цитата: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:06
В XIX веке Нелли Блай объехала кругом света за 72 дня, и это отсчитывая с момента "а давай-ка я поеду". Сейчас на оформление ОДНОЙ визы больше уйдёт.
Да, визы в СССР или из СССР. Остальные страны нормально себе так ездят и при наличии правильного паспорта можно объехать мир вообще без виз. Впрочем, загнули вы как ни крути. Курить форумы путешетсвенников. Многие с российским паспортом вполне себе путешествуют вокруг мира и ничего.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:29
Цитата: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:16
Я считаю возможным создание планового русского, где вместо 28 склонений будет 4, вместо 6 акцентных парадигм существительных - 3, вместо 12 падежей - 5, вместо 16 спряжений - 4, вместо ~20 способов образования видовых пар - 7, вместо ~300 глаголов-исключений - ~50, вместо ~170 суффиксов - ~40, вместо ~2000 корней в базовой лексике - ~1000.
Это не просто изменение циферок в меньшую сторону. Это принципиально новые особенности языка:
1. По одной форме глагола, данной в нормализованном виде, можно предсказать всё спряжение и противоположную видовую форму.
2. По одной форме существительного, данной в нормализованном виде, можно предсказать всё склонение.
3. По акцентной парадигме существительного можно предсказать акцентную парадигму производного глагола.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:36
Цитата: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:18
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 21:06
ЦитироватьВ XIX веке Нелли Блай объехала кругом света за 72 дня, и это отсчитывая с момента "а давай-ка я поеду". Сейчас на оформление ОДНОЙ визы больше уйдёт.
Да, визы в СССР или из СССР. Остальные страны нормально себе так ездят и при наличии правильного паспорта можно объехать мир вообще без виз.
То, что есть "белые люди" по праву рождения, не отменяет того факта, что есть люди, которые ВООБЩЕ не могут выехать. Вы в курсе следующих фактов?
1. Работающие на моём заводе имеют право выехать за границу только по командировке.
2. Отсутствие российского паспорта в России означает принципиальную невозможность устроиться на нормальную работу, равно как и выехать за рубеж. Получить его также невозможно без взятки в ~200000 р., которая для таких лиц, как правило, неподъёмна.
3. Чисто для развлечения: наличие визы Сирии отменяет возможность попасть в Израиль и наоборот.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: ginkgo от апреля 21, 2011, 20:51
Цитата: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:15
Обвинения просто таки совершенно некорректные.
+ много

Жаль, что у меня сейчас нет времени вступать в полемику  ::)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 21, 2011, 23:10
Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Как твоё утверждение противоречит моему? Как путешествие Равонама противоречит моим наблюдениям (описаны в моей подписи)? Я что-то пропустил и альтернатива горбатому английскому / изучению множества языков таки существует?
Ты про какие-то фантазийные синие рубашки заладил. Так вот, в реальности их нет.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 22, 2011, 02:45
Цитата: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:15
Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Что лингвисты предложили человечеству серьёзного, кроме эсперанто
А его предложили лингвисты?!! :o
Гм. А у тебя лингвист - только тот, что с корочкой? Или тот, что просто на ЛФ, тоже сойдёт? ;)
Лучше-ка оставим этот спор о терминах. :)

Цитата: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:15
Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Почему на нынешнем этапе описанности языков и типологии как таковой изучать концепты "земля" в творчестве Тютчева считается более достойным занятием, чем исследовать, какая модель для вспомогательного языка была бы удобнее и почему?
А да? Оба занятия к лингвистике не относятся, так что это вопрос к тому, в чьих глазах это достойно или недостойно.
Ну, есть такая вот когнитивная лингвистика. Есть исследования дискурса. Есть исследования, посвящённые лексике Пушкина или Шекспира. То есть как бы, может, всё это более или менее периферийно, но зачем же сразу "не относятся"?

Цитата: RawonaM от апреля 21, 2011, 20:15Как например помогают человечеству литературоведы и историки, в твоем понимании? Историки создают историю? А литературоведы создают литературные произведения, что ли? Скока дармоедов развелось...
Именно! Смотри-ка:
а) многие литературоведы помогают будущим писателям творить нечто своё, анализируя уже созданное;
б) многие историки консультируют творящих историю политиков, опираясь на известные исторические тенденции;
в) но какого же рожна почти все лингвисты, имея потрясающие знания (на фоне 19-го века) о том, что в языке с какой целью используется, ограничиваются пассивной ролью наблюдателей?

Мне очень обидно, что именно в моей любимой науке дело обстоит именно так. Ну неправильно это, и пока что никто так и не смог обосновать обратное.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 22, 2011, 08:59
Цитата: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:36
То, что есть "белые люди" по праву рождения, не отменяет того факта, что есть люди, которые ВООБЩЕ не могут выехать. Вы в курсе следующих фактов?
1. Работающие на моём заводе имеют право выехать за границу только по командировке.
2. Отсутствие российского паспорта в России означает принципиальную невозможность устроиться на нормальную работу, равно как и выехать за рубеж. Получить его также невозможно без взятки в ~200000 р., которая для таких лиц, как правило, неподъёмна.
Это вы расскажите тем, кто там рассказывает о России как о самой свободной стране мира. Вы кого обвиняете тамщето? Мир живет как и жил, никто не виноват, что в вас там такие порядки.

Цитата: Artemon от апреля 22, 2011, 02:45
Ну, есть такая вот когнитивная лингвистика. Есть исследования дискурса. Есть исследования, посвящённые лексике Пушкина или Шекспира. То есть как бы, может, всё это более или менее периферийно, но зачем же сразу "не относятся"?
Исследования дискурса и когнитивная лингвистика — это лингвистика. Лексика Пушкина — периферийно. Создание языков — не относится. Ну то есть с какой-то большой натяжкой может как-то можно и отнести, но овер 90% этим занимаются не лингвисты.

Цитата: Artemon от апреля 22, 2011, 02:45
Именно! Смотри-ка:
а) многие литературоведы помогают будущим писателям творить нечто своё, анализируя уже созданное;
б) многие историки консультируют творящих историю политиков, опираясь на известные исторические тенденции;
в) но какого же рожна почти все лингвисты, имея потрясающие знания (на фоне 19-го века) о том, что в языке с какой целью используется, ограничиваются пассивной ролью наблюдателей?
Натянуто. Лингвисты тоже консультируют то там то сям, экспертизы делают, полиции помогают, учебники пишут, словари, помогают в продвижении технологий и т.п.
Совсем не вижу то, о чем ты говоришь. Если уж историки по-твоему своими консультациями полезнее, то лингвисты и подавно.

Цитата: Artemon от апреля 22, 2011, 02:45
Мне очень обидно, что именно в моей любимой науке дело обстоит именно так. Ну неправильно это, и пока что никто так и не смог обосновать обратное.
Меня ты пока что не смог убедить, что дело «обстоит именно так». Может не стоит зацикливаться на одной такой сомнительной «помощи миру», а посмотреть на все более объективно и трезво, тогда и по-другому будет видеться...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 22, 2011, 09:20
Цитата: maristo от апреля 14, 2011, 07:29
A secret wise
Улыбнуло. Описка по Фрейду.

Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Цитата: RawonaM от апреля 14, 2011, 06:43Надо обязательно оптимизировать/навязать/исправить/унифицировать/одеть в голубые рубахи и т.п., иначе это якобы безразличие и закрытость в себе.
Отнюдь. Голубые рубахи - это нынешнее состояние вещей. Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
Как это нет альтернативы? «Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Тогда учи испанский». Всяко полезнее, чем придумывать альтернативы ради альтернатив.

Хотя учить язык для того, чтобы научиться читать за один день — какая-то сомнительная мотивация.

Цитата: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:16
...необходимость существования которого понимает каждый, кому небезразличен вопрос обучения русскому языку.
:down: А все, кто с Вами несогласен, автоматически записываются в безразличных к обучению. Мило, мило.

IMHO вспомогательный язык должен быть подмножеством СЛРЯ. Ведь обучение ведётся именно ему, а не сферическому русскому со всеми диалектами.

Цитата: Artemon от апреля 22, 2011, 02:45
б) многие историки консультируют творящих историю политиков, опираясь на известные исторические тенденции;
Сомнительно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 22, 2011, 09:22
ЦитироватьЭто вы расскажите тем, кто там рассказывает о России как о самой свободной стране мира. Вы кого обвиняете тамщето? Мир живет как и жил, никто не виноват, что в вас там такие порядки.
При чём тут свобода? В остальном мире тоже такие порядки есть: пример с Сирией и Израилем вам привели. Извините за оффтоп, не могу не высказаться. Почему Советский Союз столько критиковали на Западе за то, что он ограничивает свободу своих граждан перемещаться по миру, а теперь сами устанавливают на пути россиян всё новые и новые барьеры? Английский стал таким полезным для международного общения после того, как было принято политическое решение изучать его повсеместно. Если бы таким же решением было введено изучение конланга, то он гораздо быстрее стал бы таким же полезным. Это значит, что люди в неанглоязычных странах должны бороться за введение такого международного языка.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 22, 2011, 09:26
Цитата: Маркоман от апреля 22, 2011, 09:22
Английский стал таким полезным для международного общения после того, как было принято политическое решение изучать его повсеместно
Чушь.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 22, 2011, 09:30
ЦитироватьЧушь.
Как это чушь? Сейчас можно путешествовать по Европе с английским языком. Разве это было возможно 80 лет назад, когда его ещё так интенсивно не учили?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 22, 2011, 09:37
Цитата: Маркоман от апреля 22, 2011, 09:30
ЦитироватьЧушь.
Как это чушь? Сейчас можно путешествовать по Европе с английским языком. Разве это было возможно 80 лет назад, когда его ещё так интенсивно не учили?
Так это. Про 80 лет назад не знаю, но одного решения не было.

Было много локальных решений. И этих локальных решений бы не было, если бы у английского уже тогда не было значительной роли.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 22, 2011, 09:59
У русского была очень значительная роль на постсоветском пространстве, однако большинство республик стало быстро отказываться от обучения русскому языку, а английский вводить. Сравните эту ситуацию с Индией.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 22, 2011, 10:08
Цитата: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:36
1. Работающие на моём заводе имеют право выехать за границу только по командировке.
Их туда плёткой загнали? Сами подписывали бумаги.

Цитата: Alone Coder от апреля 21, 2011, 20:36
2. Отсутствие российского паспорта в России означает принципиальную невозможность устроиться на нормальную работу, равно как и выехать за рубеж. Получить его также невозможно без взятки в ~200000 р., которая для таких лиц, как правило, неподъёмна.
Речь о бомжах, пропивших свой паспорт, штоле? Недавно знакомый восстанавливал потерянный паспорт никаких взяток, тем более по двести штук, он ВНЕЗАПНО не платил. Чо за гонево?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 22, 2011, 10:34
Цитата: Маркоман от апреля 22, 2011, 09:59
У русского была очень значительная роль на постсоветском пространстве, однако большинство республик стало быстро отказываться от обучения русскому языку, а английский вводить. Сравните эту ситуацию с Индией.
И? Это доказывает только то, что роль русского языка была ниже, чем английского.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 22, 2011, 10:58
ЦитироватьИ? Это доказывает только то, что роль русского языка была ниже, чем английского.
Вы в своём уме? Как она может быть ниже, если в некоторых республиках жило и живёт множество людей, для которых русский родной в отличие от Индии? Русский язык был понятен абсолютно всем в СССР, то есть был универсальным средством общения. Экономические и культурные связи особенно поначалу тоже были гораздо теснее с Россией и другими республиками, чем с кем-либо другим. У многих были родственники по другую сторону границы.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 22, 2011, 18:53
Цитата: Маркоман от апреля 22, 2011, 10:58
Русский язык был понятен абсолютно всем в СССР
Нет, не всем, и уж тем более не абсолютно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 18:59
Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
читать по-английски как раз таки можно научиться за один день.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 22, 2011, 19:16
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 18:59
Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
читать по-английски как раз таки можно научиться за один день.
Угу, это как научиться набирать на клаве за 5 минут. :eat:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 19:17
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
ну, судя по вам, вы английский так и изучали.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 19:20
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:17
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
ну, судя по вам, вы английский так и изучали.

Не понел.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Wulfila от апреля 22, 2011, 19:21
подумалось:
можно ли развести аглицкие правила чтения
в два лотка: отдельно для германизмов и прочих?
будет ли прок и было ли такое..
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 19:24
Цитата: myst от апреля 22, 2011, 19:16
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 18:59
Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
читать по-английски как раз таки можно научиться за один день.
Угу, это как научиться набирать на клаве за 5 минут. :eat:
а чему там учиться?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:20
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:17
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
ну, судя по вам, вы английский так и изучали.

Не понел.
суда по тому что вы тут говорите, вы учили английский один день. так понятно?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:20
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:17
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
ну, судя по вам, вы английский так и изучали.

Не понел.
суда по тому что вы тут говорите, вы учили английский один день. так понятно?

Нет. А что я тут сказал?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 19:29
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:20
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:17
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
ну, судя по вам, вы английский так и изучали.

Не понел.
суда по тому что вы тут говорите, вы учили английский один день. так понятно?

Нет. А что я тут сказал?
facepalm.jpg
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 19:30
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:29
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:26
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:20
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:17
Цитата: maristo от апреля 22, 2011, 19:04
Цитироватьчитать по-английски как раз таки можно научиться за один день.

Вот пусть и сократят школьную программу английского до одного дня.
ну, судя по вам, вы английский так и изучали.

Не понел.
суда по тому что вы тут говорите, вы учили английский один день. так понятно?

Нет. А что я тут сказал?
facepalm.jpg

Это моя реплика.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Wulfila от апреля 22, 2011, 19:31
Цитата: Ngati от
вы учили английский один день
боюсь, этот день ещё впереди..
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 19:35
Цитата: Wulfila от апреля 22, 2011, 19:31
Цитата: Ngati от
вы учили английский один день
боюсь, этот день ещё впереди..
:E:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 19:46
Телепаты из отпуска вернулись.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 19:56
maristo, вам надо на аватарку не бегемота, а слоупока поставить.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 19:59
Да я понимаю, что вы тют все мнье щютите... просто интересно, что вы ещё скажете.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: autolyk от апреля 22, 2011, 20:03
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:56
maristo, вам надо на аватарку не бегемота, а слоупока поставить.
Ngati, ну зачем же так обижать Tove Marika Jansson. :(
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 20:05
Если вы тут видите бегемота, то слоупока надо ставить на аватар вам, Нгати. :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 22, 2011, 20:10
Муминтролль и выглядит, как бегемот. Претензии к самой мадам Янссон.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 22, 2011, 20:11
Мумитролль один из моих любимых героев детства. А на фото Мумипапа.

PS Советский мультик винрарен.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 22, 2011, 20:22
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 19:24
Цитата: myst от апреля 22, 2011, 19:16
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 18:59
Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
читать по-английски как раз таки можно научиться за один день.
Угу, это как научиться набирать на клаве за 5 минут. :eat:
а чему там учиться?
Нажимать.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11
Цитата: Artemon от апреля 15, 2011, 02:48
Мы не даём людям альтернативы, мы говорим: "Вот английский - учи. Ах ты хотел научиться читать за один день? Соси дулю".
По-моему, это именно то, о чём написал Маристо:
ЦитироватьИ препятсвием выступает не недостаточность знаний, а странный гуманитарный подход - относиться к своей области как хранитель музея. Всё новое это угроза тому, что уже пылится в запасниках.

Престранное утверждение, ей Б-гу. А "оптимизированный язык" светлого будущего реально ВСЕМ выучить за один день? Если даже оставить обсуждения невозможности создания "всеобщего" языка, давайте не будем забывать, что чуть более, чем все существующие на сегодняшний день искусственные изыги были придуманы европейцами для нужд европейцев! Это тщательно маскируется под сладкой маской "всеобщего", "мирового" языка, но на поверку оказывается, что все эти "интернациональные языки" склеены лишь с учётом себя любимых из своих же любимых латинских и прочих там индоевропейских кубиков (за исключением волапюка, который, впрочем, это не спасает, ибо он другими маразмами наполнен чуть более, чем полностью). Китайцам, вьетнамцам, да даже и корейцам с японцами тот же многими (насколько я успел понять за время своего краткого пребывания на ЛФ) здесь горячо любимый эсперанто кажется дико нелогичным, сложным, нелепым и ненужным. САМ ПРОВЕРЯЛ!!! А ставку на Европу можно было делать только во времена Заменгофа, кои уже давно и безвозвратно минули. А на Востоке, уж поверьте, идеей искусственного языка, да ещё слепленного из варварских кубиков, никого всерьёз не увлечёшь. Оттого и эпические фэйлы со всеми имеющимися "оптимизированными" изыгами. На сегодня мир замер в ожидании генеральной смены мирового порядка, перетасовки сил и приоритетов. Ex Oriente lux, братие, истинно вамъ глаголю! Евросоюз, о котором так много говорили большеви на который так много надежд возлагали товарищи в розовых очках, покрылся плесенью, ещё не успев перебродить, Америка сдулась, скукожилась, "потеряла лицо". А вот Восток (не ближний, конечно) расправляет крылья. И мы скоро узрим его во всей его красе! И никакой эсперанто и прочие бредовые "оптимизации", написанные на досуге европейскими эстетами-идеалистами, стремящимися облагодетельствовать весь мир, будут никому не нужны. Пора уже выглянуть из узкого колодца европоцентризма! Хотите побаловаться созданием нового языка интернационального общения? Извольте привлечь к этому Китай и Индию, господа! Иначе - априорный гранд-фэйл получится.

Цитата: Artemon от апреля 21, 2011, 19:58
Что лингвисты предложили человечеству серьёзного, кроме эсперанто (вообще говоря, чуть ли не ровеснику лингвистики) и пародий на него? ... О каком уважении со стороны обычных людей может идти речь, если демагоги-лингвисты чаще всего спускают гранты на полную ерунду, вместо помогать человечеству? Да я первым брошу камень в этих дармоедов.
:D
Это уж и вовсе забавно, ей же, ей! :D Вы, коллега, воля ваша, с ветряными мельницами сражаетесь! Над вами смеяться станут! :yes: Почему это в задачи лингвистики должно непременно входить изобретение велосипедов??? И кому помогать собрались? Кто вопиет о помощи? Не занимайтесь несуществующими проблемами, учите китайский! :yes:

Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 21:21
Цитата: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11
Китайцам, вьетнамцам, да даже и корейцам с японцами тот же многими (насколько я успел понять за время своего краткого пребывания на ЛФ) здесь горячо любимый эсперанто кажется дико нелогичным, сложным, нелепым и ненужным. САМ ПРОВЕРЯЛ!!! А ставку на Европу можно было делать только во времена Заменгофа, кои уже давно и безвозвратно минули. А на Востоке, уж поверьте, идеей искусственного языка, да ещё слепленного из варварских кубиков, никого всерьёз не увлечёшь. Оттого и эпические фэйлы со всеми имеющимися "оптимизированными" изыгами.
+ много  :UU:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 21:25
Цитата: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11
Не занимайтесь несуществующими проблемами, учите китайский! :yes:
какой там китайский! им бы английский осилить.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 21:29
Цитата: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11
На сегодня мир замер в ожидании генеральной смены мирового порядка, перетасовки сил и приоритетов.
Цитировать
    Центральные банки азиатских стран намерены добавить юань в свои валютные резервы
    12.04.2011 16:17
    Согласно данным главы центрального банка Филлипин Амандо Тетангко (Amando Tetangco), центральные банки стран азиатского региона стремятся диверсифицировать свои валютные резервы, добавив в них облигации правительства Китая, номинированные в юанях.

    Отметим, что премьер Госсовета Китая Вэнь Цзябао (Wen Jiabao) намерен сделать юань альтернативой американскому доллару в сферах мировой торговли и инвестиций.

    Как сообщает Xinhua News Agency, объём трансграничных сделок, совершённых в китайской валюте, в 2010 г. вырос до $58,7 млрд.
http://www.finam.ru/international/newsitem58870/default.asp
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 22, 2011, 22:50
40 % населения земли говорит на индоевропейских языках. Даже китайцам эсперанто учить проще, чем английский, так как он более регулярный. Степень интеграции ЕС и Запада в целом вынуждает их в большей степени учить какой-то один язык, чем китайцев.  Никто не мешает придумывать языки на основе других семей.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:03
Цитата: myst от апреля 22, 2011, 10:08
Цитата: Alone Coder от Апрель 21, 2011, 21:36
Цитировать2. Отсутствие российского паспорта в России означает принципиальную невозможность устроиться на нормальную работу, равно как и выехать за рубеж. Получить его также невозможно без взятки в ~200000 р., которая для таких лиц, как правило, неподъёмна.
Речь о бомжах, пропивших свой паспорт, штоле? Недавно знакомый восстанавливал потерянный паспорт никаких взяток, тем более по двести штук, он ВНЕЗАПНО не платил.
Вы до сих пор плаваете в розовых облачках и не знаете, что существуют люди, у которых НИКОГДА НЕ БЫЛО паспорта? Которым обменять НЕЧЕГО!
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:06
Цитата: Demetrius от апреля 22, 2011, 09:20
IMHO вспомогательный язык должен быть подмножеством СЛРЯ. Ведь обучение ведётся именно ему, а не сферическому русскому со всеми диалектами.
1. На СРЛЯ никто не разговаривает. На нём даже не пишет ни один уважающий себя писатель. Это химера.
2. Каким образом вы собираетесь строить вспомогательный язык на СРЛЯ? Хоть пару принципов отбора лексики скажите.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 23:24
Цитата: Маркоман от апреля 22, 2011, 22:50
Даже китайцам эсперанто учить проще, чем английский, так как он более регулярный.
вы живых китайцев когда-либо видели?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 23:26
Цитата: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:06
Цитата: Demetrius от апреля 22, 2011, 09:20
IMHO вспомогательный язык должен быть подмножеством СЛРЯ. Ведь обучение ведётся именно ему, а не сферическому русскому со всеми диалектами.
1. На СРЛЯ никто не разговаривает. На нём даже не пишет ни один уважающий себя писатель. Это химера.
2. Каким образом вы собираетесь строить вспомогательный язык на СРЛЯ? Хоть пару принципов отбора лексики скажите.
на СРЛЯ никто не говорит, но он нужет так как выполняет примерно ту же функцию, что и basic english
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:28
В basic english на два порядка меньше слов, нет двусмысленности и исключений.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 23:33
а кто мешает в СРЛЯ сделать что-то похожее?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Iyeska от апреля 22, 2011, 23:35
Цитата: Маркоман от апреля 22, 2011, 22:50
40 % населения земли говорит на индоевропейских языках. Даже китайцам эсперанто учить проще, чем английский, так как он более регулярный. Степень интеграции ЕС и Запада в целом вынуждает их в большей степени учить какой-то один язык, чем китайцев.  Никто не мешает придумывать языки на основе других семей.

So what? Остальные 60% не в счёт??? Кроме того, термин "индоевропейские" отнюдь не синонимичен термину "романские", а ведь излюбленным строительным материалом искусственных языков почему-то являются именно они. "Препятсвием выступает не недостаточность знаний, а странный гуманитарный подход - относиться к своей области как хранитель музея. Всё новое это угроза тому, что уже пылится в запасниках." Так, кажется, выразился ранее один коллега. С удовольствием отфутболиваю ему эту цитату из него же самого, но уже в новом контексте, позволяющем взглянуть на проблему ширше  :yes:

А при чём здесь ЕС, я вообще не понял... :o Только что говорили о бредовости постоянной зацикленности на себе любимых, и снова - нате вам, ешьте с маслом! Речь-то шла о международном языке мирового значения, а не о европейском междусобойчике. А придумывать языки на основе других семей ещё более нелепо. Они НЕ НУЖНЫ, как это ещё понятнее объяснить? Вы слышали когда-нибудь вопли китайцев, арабов, индийцев или японцев о необходимости срочно облегчить им невыносимые страдания, причиняемые отсутствием единого языка??? Там такое в голову даже никому не придёт! Все эти идейки о всеобщей интеграции в единую любящую семью с единым языком - плод романтического воображения европейцев вроде уже упомянутого батюшки Заменгофа. И в Европе-то уже мало кто верит в подобное, а уж на Востоке и подавно никому не нужно никакое единение в экстазе с Западом, даже в виде некоего ублюдочного языка, составленного угодливыми европейцами. У них и у самих есть что предложить нам, и скоро они это сделают. И лет через сто уже никому в голову не придёт утверждать, что китайский язык дико сложен, и его нужно срочно упростить, или заменить каким-нибудь эсперантом.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:37
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 23:33
а кто мешает в СРЛЯ сделать что-то похожее?
Например, то, что самые распространённые глаголы относятся к непроизводительным спряжениям, а видовые пары вообще образуются как Ожегов на душу положит.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 22, 2011, 23:39
Цитата: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:37
Цитата: Ngati от апреля 22, 2011, 23:33
а кто мешает в СРЛЯ сделать что-то похожее?
Например, то, что самые распространённые глаголы относятся к непроизводительным спряжениям, а видовые пары вообще образуются как Ожегов на душу положит.
estandartizatzioa!
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 23, 2011, 02:51
Цитата: RawonaM от апреля 22, 2011, 08:59Исследования дискурса и когнитивная лингвистика — это лингвистика. Лексика Пушкина — периферийно. Создание языков — не относится. Ну то есть с какой-то большой натяжкой может как-то можно и отнести, но овер 90% этим занимаются не лингвисты.
Так а, собссно, вопрос треда каков? :)

Цитата: RawonaM от апреля 22, 2011, 08:59Лингвисты тоже консультируют то там то сям, экспертизы делают, полиции помогают, учебники пишут, словари, помогают в продвижении технологий и т.п.
Это не созидание. Это освоение того, что есть. Даже биологи от изучения перешли к созиданию новых пород.

Цитата: RawonaM от апреля 22, 2011, 08:59Может не стоит зацикливаться на одной такой сомнительной «помощи миру», а посмотреть на все более объективно и трезво, тогда и по-другому будет видеться...
В отличие от многих других товарищей, я не требую прекратить изучение готского языка, концептов Тютчева и разного рода социолектов. Я всего лишь не понимаю, почему всё это считается серьёзными исследованиями, а плановая лингвистика - нет. Даже, я бы сказал, недоумеваю.
И пока в этом треде убедительных аргументов не нашёл. :(
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 23, 2011, 03:00
Цитата: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11
Хотите побаловаться созданием нового языка интернационального общения? Извольте привлечь к этому Китай и Индию, господа! Иначе - априорный гранд-фэйл получится.
У меня нет их телефона, увы.
А если серьёзно, то почему нет? Я вообще-то тоже не считаю нужным зацикливаться на европейщине. Вопрос-то в другом совсем.

Цитата: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11Вы, коллега, воля ваша, с ветряными мельницами сражаетесь! Над вами смеяться станут!
Тред именно об этом: почему это смешно? Почему изучать берестяные грамоты не смешно, а изучение лингвистической теории оптимальности с целью использовать эти знания для лингвопланирования - смешно? Вот объясните, прежде чем смеяться.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 23, 2011, 08:22
Цитата: Artemon от апреля 23, 2011, 02:51
ЦитироватьЛингвисты тоже консультируют то там то сям, экспертизы делают, полиции помогают, учебники пишут, словари, помогают в продвижении технологий и т.п.
Это не созидание. Это освоение того, что есть. Даже биологи от изучения перешли к созиданию новых пород.
В какой раз: историки что созидают? :)
Лингвисты созидают словари, письменности иногда. Много чего еще. Это созидание такое.

Цитата: Artemon от апреля 23, 2011, 02:51
Я всего лишь не понимаю, почему всё это считается серьёзными исследованиями, а плановая лингвистика - нет. Даже, я бы сказал, недоумеваю.
Потому что:
1) Лингвисты давно знают, что язык меняется.
2) Давно знают, что язык распадается на другие языки.
3) Давно знают, что это не имеет значения, какой язык был изначально, через эн сот лет это может быть совершенно другой до неузнаваемости язык.

В этом плане между «плановым» и естественным языком никакой разницы не будет. Т.н. плановый обрастет такими же богопротивными свойствами, как и естественный, если плановый станет использоваться как естественный. Поэтому все такие попытки считаются заранее наивными и ненужными.

Второй аспект, это долгосрочность исследования и невозможность (моральная) провести опыт над людьми.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 23, 2011, 08:34
У биологов тоже мутации не прекращаются, однако коррекции нужные "сейчас" в геном вносятся(картошка или соя). Что они делают не так? Ведь всё бесполезно, всё равно гены поползут, будут новые мутации и всё пойдёт на смарку. А медицина вообще оказывает сильное влияние на облик человека без заглядывания в далёкое будущее.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 23, 2011, 08:41
Сравнивать биологию с языком — бесполезно.
Коррекции и так вносятся. Литературный язык пошто-то ж есть...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 23, 2011, 09:09
Цитата: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:03
Вы до сих пор плаваете в розовых облачках
Опять вещества?

Цитата: Alone Coder от апреля 22, 2011, 23:03
и не знаете, что существуют люди, у которых НИКОГДА НЕ БЫЛО паспорта? Которым обменять НЕЧЕГО!
Об их существовании непременно надо знать? Кто это, и почему столько капса по ним? И да, сколько их? Опять 3,5 британских шпиона, потерявшихся во время гражданской войны?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: rlode от апреля 23, 2011, 10:09
Цитата: Iyeska от апреля 22, 2011, 21:11
Престранное утверждение, ей Б-гу. А "оптимизированный язык" светлого будущего реально ВСЕМ выучить за один день? ...
Ну конлангерство вообще занятие больше европейское. Не слышал чтобы искуственные языки создавали китайцы или арабы. Ну а что касается эсперанто, то во времена его создания понятие "весь мир", дай Бог, включало восточную Европу. Ну а сейчас это поделие с претензией на мировой язык выглядит по меньшей мере смешно. Ну а что касается логики и простоты, так там много чего можно было бы устроить гораздо более качественно
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 23, 2011, 10:20
Китайцы поактивнее европейцев, и помасштабнее.

http://esperanto.cri.cn/ - эсперанто-служба China radio international (это не эсперантистский сайт)

http://esperanto.china.org.cn/

Япония?

Смешно конечно спорить всерьёз.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 23, 2011, 14:07
ЦитироватьНапример, то, что самые распространённые глаголы относятся к непроизводительным спряжениям, а видовые пары вообще образуются как Ожегов на душу положит.
Это же не Ожегов придумал, а люди действительно так в большинстве случаев говорят (ест, а не едит). В чистом виде на СРЛЯ, конечно, никто не говорит, но разговорный русский, по-моему, не очень сильно отличается от литературного.
ЦитироватьКроме того, термин "индоевропейские" отнюдь не синонимичен термину "романские", а ведь излюбленным строительным материалом искусственных языков почему-то являются именно они.
Тот же эсперанто в области синтаксиса и словообразования очень близок к русскому, поэтому учить его гораздо легче, чем английский.
ЦитироватьА при чём здесь ЕС, я вообще не понял...
В ЕС и тесно связанных с ним странах (таких, как Швейцария) необходимость в лингве франке велика, как нигде, поэтому я и рассматриваю этот пример. То есть китаец может вообще иностранных языков и не знать, а европейцу это необходимо. И, в любом случае, гипотетическая ситуация с конлангом на ИЕ основе справедливее, чем нынешняя, когда 5% населения говорят на международном языке с детства, а остальным приходится его учить.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 23, 2011, 14:08
Цитата: myst от апреля 23, 2011, 09:09
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 00:03
Цитироватьи не знаете, что существуют люди, у которых НИКОГДА НЕ БЫЛО паспорта? Которым обменять НЕЧЕГО!
Об их существовании непременно надо знать? Кто это, и почему столько капса по ним? И да, сколько их? Опять 3,5 британских шпиона, потерявшихся во время гражданской войны?
Практически все цыгане.
Один мой знакомый программист-хикки тоже без паспорта сидит, именно он мне сообщил сумму взятки.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 23, 2011, 14:11
Цитата: Маркоман от апреля 23, 2011, 14:07
Цитировать
ЦитироватьНапример, то, что самые распространённые глаголы относятся к непроизводительным спряжениям, а видовые пары вообще образуются как Ожегов на душу положит.
Это же не Ожегов придумал, а люди действительно так в большинстве случаев говорят (ест, а не едит). В чистом виде на СРЛЯ, конечно, никто не говорит, но разговорный русский, по-моему, не очень сильно отличается от литературного.
Грамотный(tm) разговорный русский - да. И чем дольше ждать, тем меньше будет отличаться, радио же.

А по поводу видовых форм сравните хотя бы из того же старомосковского:

Цитата: ВиноградовЧрезвычайно любопытны "поправки" С. П. Обнорского к каталогу парных видовых форм, составленному Р. Кошутичем в его морфологии русского языка (Облици, 1914): удвоить — удвоивать, удваивать (по Обнорскому: удвоять); уловить — улавливать (Обнорский предлагает: уловлять); приноровиться — приноравливаться (Обнорский: приноровляться); приостановить — приостанавливать (Обнорский: приостановлять); устроить — устраивать (Обнорский: устроять) и т. п. 

А "разрезывать" помните?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 23, 2011, 14:13
Цитироватьвы живых китайцев когда-либо видели?
Нет, но согласитесь проще учить язык, где прошедшее время образуется одним и тем же способом, чем учить 200 неправильных глаголов, да и идея выражать многие видо-временные отношения добавлением слов, более близка китайцам, чем образования новых форм.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 23, 2011, 14:15
ЦитироватьА "разрезывать" помните?
Я с удивлением незадолго до окончания школы узнал, что глагола "проголадываться" не существует, но это были единичные примеры, когда моя речь отличалась от нормы.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 24, 2011, 00:21
Цитата: RawonaM от апреля 23, 2011, 08:22В какой раз: историки что созидают? :)
Историю нужно знать, потому что она повторяется (с). Пусть даже не во всём. И диахроническую лингвистику тоже учить полезно, хоть и не все её любят.

Цитата: RawonaM от апреля 23, 2011, 08:221) Лингвисты давно знают, что язык меняется.
2) Давно знают, что язык распадается на другие языки.
3) Давно знают, что это не имеет значения, какой язык был изначально, через эн сот лет это может быть совершенно другой до неузнаваемости язык.
Это было верно на протяжении всей истории человечества, сейчас с каждым годом верно всё меньше. Ну попробуй возразить Зализняку, например:
Цитата: Зализняк от Вот мы как раз сейчас переживаем такой период, когда можно заметить, что какие-то изменения произошли за последние 20 лет. Появилось немало новых слов, которых ваши родители уже не знают, только от вас могут узнать. И наоборот, вы тоже кое-каких слов не знаете из тех, которые они употребляют. Так что сейчас язык проходит период сравнительно быстрого изменения. Но всё равно, даже это быстрое изменение касается всё же очень и очень небольшой части русского языка. Скажем, в русской грамматике ничего не изменилось, даже при всех ваших новых словечках, которыми вы можете щеголять. Грамматика остается такой же, какой была 200 лет назад.
Лексика и обязана появляться новая, потому что появляются новые явления. Но то, что нельзя удобно разложить лексику, не значит, что удобно разложить в языке нечего. Мы не можем управлять дождём - но значит ли это, что нет смысла строить орошающие каналы?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 24, 2011, 00:25
Цитата: Artemon от апреля 24, 2011, 00:21
Это было верно на протяжении всей истории человечества, сейчас с каждым годом верно всё меньше. Ну попробуй возразить Зализняку, например:
Не понимаю, о чем мне нужно возражать Зализняку. Он все правильно написал.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 24, 2011, 00:40
Ну так из слов Зализняка и следует, что если у нас есть некий удобно спланированный язык (фонологически, орфографически, морфологически, синтаксически...), то чёрт уже с той лексикой и стилистикой: удобный языковой каркас в современном мире развалит разве что атомная бомбардировка.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 24, 2011, 00:43
В современном мире существующий языковой каркас поддерживается всем информационным пространством - от учебников в школе и академических грамматик до телевизора и местных граммар-наци.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 24, 2011, 11:46
Цитата: Alone Coder от апреля 23, 2011, 14:08
Практически все цыгане.
Один мой знакомый программист-хикки тоже без паспорта сидит, именно он мне сообщил сумму взятки.
Про практически все тоже он сказал?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 24, 2011, 18:37
Нет, это другой источник, знакомый с теневым городом.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 25, 2011, 00:58
Цитата: RawonaM от апреля 23, 2011, 08:22Второй аспект, это долгосрочность исследования и невозможность (моральная) провести опыт над людьми.
У нас в распоряжении вечность. И Интернет. ;)
А начать и с маргиналов-добровольцев можно, чё ж...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 25, 2011, 08:52
Цитата: Artemon от апреля 25, 2011, 00:58
ЦитироватьВторой аспект, это долгосрочность исследования и невозможность (моральная) провести опыт над людьми.
У нас в распоряжении вечность. И Интернет. ;)
А начать и с маргиналов-добровольцев можно, чё ж...
Смотря что. Не все можно с добровольцами.
Никто не может провести опыты над «детьми-добровольцами», типа лишения их нормального языка и навязания им единственного языка эсперанто.
Можно загреметь по статье и справедливо.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 25, 2011, 08:53
Да и вечности у нас нет...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: klangtao от апреля 25, 2011, 10:37
Цитата: RawonaM от апреля 25, 2011, 08:52
Никто не может провести опыты над «детьми-добровольцами», типа лишения их нормального языка и навязания им единственного языка эсперанто.
С ивритом же провели.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 25, 2011, 10:39
Не надо никого заставлять, можно найти родителей добровольцев или исследовать уже имеющиеся уникальные случаи эсперантского(или любого другого) конлангоязычия в раннем детстве.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 25, 2011, 16:18
Цитата: klangtao от апреля 25, 2011, 10:37
ЦитироватьНикто не может провести опыты над «детьми-добровольцами», типа лишения их нормального языка и навязания им единственного языка эсперанто.
С ивритом же провели.
Это же не научный эксперимент был.

Цитата: maristo от апреля 25, 2011, 10:39
Не надо никого заставлять, можно найти родителей добровольцев или исследовать уже имеющиеся уникальные случаи эсперантского(или любого другого) конлангоязычия в раннем детстве.
Не одно и то же.
Кроме того, еще не было ни одного случая, чтобы конланг был единственным языком.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 25, 2011, 16:20
Конланги не должны замещать собой естественные языки, а должны служить средством общения между носителями разных языков.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 25, 2011, 16:31
Цитата: Маркоман от апреля 25, 2011, 16:20
Конланги [...] должны служить средством общения между носителями разных языков.
Как показала практика, они и в этой-то роли не особо нужны.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 25, 2011, 16:35
ЦитироватьКак показала практика, они и в этой-то роли не особо нужны.
Какая практика? Это косность политиков и всё. Для того чтобы на высоком уровне знать английский, надо учить его долго и упорно, а конлангом можно было бы овладеть и за полгода.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 25, 2011, 16:49
Цитата: Маркоман от апреля 25, 2011, 16:35
ЦитироватьКак показала практика, они и в этой-то роли не особо нужны.
Какая практика? Это косность политиков и всё. Для того чтобы на высоком уровне знать английский, надо учить его долго и упорно, а конлангом можно было бы овладеть и за полгода.
Людская практика. Если бы конланги так облегчали жизнь, как о том поют в рекламе адепты, люди бы сами стали изучать, без какого-либо воздействия извне. Что и наблюдается с английским и китайским.


Цитата: Маркоман от апреля 25, 2011, 16:35
Для того чтобы на высоком уровне знать английский, надо учить его долго и упорно, а конлангом можно было бы овладеть и за полгода.
Эту сказку тоже уже все здесь слышали, то есть читали. И опровергнута она уже.
На примитивном уровне и английским можно овладеть за месяц-другой, и русским, и йоруба. А на высоком уровне и в супер-пупер простых конлангах (обычно подразумевают один) подводных камней хватает, и учить придётся дольше и упорнее, чем естественные языки. Полистайте форум, эту тему уже обсосали со всех сторон.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 25, 2011, 16:57
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 16:49
Если бы конланги так облегчали жизнь, как о том поют в рекламе адепты, люди бы сами стали изучать, без какого-либо воздействия извне. Что и наблюдается с английским и китайским.
У конлангов та же проблема, что и у новых осей, клавиатурных раскладок, etc.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 25, 2011, 17:19
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 16:49
На примитивном уровне и английским можно овладеть за месяц-другой, и русским, и йоруба. А на высоком уровне и в супер-пупер простых конлангах (обычно подразумевают один) подводных камней хватает, и учить придётся дольше и упорнее, чем естественные языки.

Вы всерьез считаете, что на изучение (хотя бы) основных неправильных глаголов английского языка уходит столько же времени, сколько на изучение глагольных окончаний в эсперанто?

Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от апреля 25, 2011, 17:42
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 17:19
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 16:49
На примитивном уровне и английским можно овладеть за месяц-другой, и русским, и йоруба. А на высоком уровне и в супер-пупер простых конлангах (обычно подразумевают один) подводных камней хватает, и учить придётся дольше и упорнее, чем естественные языки.

Вы всерьез считаете, что на изучение (хотя бы) основных неправильных глаголов английского языка уходит столько же времени, сколько на изучение глагольных окончаний в эсперанто?
Не считаю. Однако и эсперантские ("а что там учить то?") кое-кто путает "постоянно".
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 25, 2011, 17:56
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 17:42
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 17:19
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 16:49
На примитивном уровне и английским можно овладеть за месяц-другой, и русским, и йоруба. А на высоком уровне и в супер-пупер простых конлангах (обычно подразумевают один) подводных камней хватает, и учить придётся дольше и упорнее, чем естественные языки.

Вы всерьез считаете, что на изучение (хотя бы) основных неправильных глаголов английского языка уходит столько же времени, сколько на изучение глагольных окончаний в эсперанто?
Не считаю. Однако и эсперантские ("а что там учить то?") кое-кто путает "постоянно".

Сравнительно с естественными языками в эсперанто действительно учить нечего. Потому как большинство изучающих естественные языки стопорятся еще на неправильных глаголах, замысловатой орфографии, необычных звуках, падежах, необходимости запоминания рода и т. п., чего в эсперанто просто нет.
Впрочем, все это уже сто раз обсуждалось. 
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 25, 2011, 18:07
Есть и были люди которые знали одни лишь эсперанто до определённого возраста. Отколнений не замечено. Потом, конечно, выучивали и язык среды.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 25, 2011, 21:08
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 17:56
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 17:42
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 17:19
Цитата: Esvan от апреля 25, 2011, 16:49
На примитивном уровне и английским можно овладеть за месяц-другой, и русским, и йоруба. А на высоком уровне и в супер-пупер простых конлангах (обычно подразумевают один) подводных камней хватает, и учить придётся дольше и упорнее, чем естественные языки.

Вы всерьез считаете, что на изучение (хотя бы) основных неправильных глаголов английского языка уходит столько же времени, сколько на изучение глагольных окончаний в эсперанто?
Не считаю. Однако и эсперантские ("а что там учить то?") кое-кто путает "постоянно".

Сравнительно с естественными языками в эсперанто действительно учить нечего. Потому как большинство изучающих естественные языки стопорятся еще на неправильных глаголах, замысловатой орфографии, необычных звуках, падежах, необходимости запоминания рода и т. п., чего в эсперанто просто нет.
Впрочем, все это уже сто раз обсуждалось.
в эсперанто орфография очень замысловатая, некоторые звуки необычны и зачем-то оставлены падежи.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 25, 2011, 21:18
Цитата: Ngati от апреля 25, 2011, 21:08
в эсперанто орфография очень замысловатая

Верно. Особенно по сравнению с японской.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 25, 2011, 21:43
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 21:18
Цитата: Ngati от апреля 25, 2011, 21:08
в эсперанто орфография очень замысловатая

Верно. Особенно по сравнению с японской.
по сравнению с английской. на кой черт в языке, претендующем на международность диакритика? и культурспецифические фонемы?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 25, 2011, 21:59
Цитата: Ngati от апреля 25, 2011, 21:43
на кой черт в языке, претендующем на международность диакритика?

Да, с диакритикой они серьнзно облажались.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 25, 2011, 22:01
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 21:59
Цитата: Ngati от апреля 25, 2011, 21:43
на кой черт в языке, претендующем на международность диакритика?

Да, с диакритикой они серьнзно облажались.
и не только с диакритикой.
зачем падежи? зачем множественное число? зачем маркирование слов по классу?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 25, 2011, 22:07
Цитата: Ngati от апреля 25, 2011, 22:01
и не только с диакритикой.
зачем падежи? зачем множественное число? зачем маркирование слов по классу?

Только при чем здесь эсперанто? Тема не о нем.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 25, 2011, 23:24
Цитата: Damaskin от апреля 25, 2011, 22:07
Цитата: Ngati от апреля 25, 2011, 22:01
и не только с диакритикой.
зачем падежи? зачем множественное число? зачем маркирование слов по классу?

Только при чем здесь эсперанто? Тема не о нем.
да что вы говорите?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: smith371 от апреля 25, 2011, 23:48
Offtop
в жизни приятно смотреть на три вещи: на огонь, на воду... и на то как Нгати раздает п--дюль  :smoke:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 25, 2011, 23:52
Цитата: Маркоман от апреля 25, 2011, 16:35
ЦитироватьКак показала практика, они и в этой-то роли не особо нужны.
Какая практика? Это косность политиков и всё.
Мне так не нравится, что во всём обвиняют политиков. Вы считаете, что политики должны заставлять всех использовать эсперанто?

Проведите опрос обычных людей, хотят ли они, чтобы политики расширяли сферу использования эсперанто вместо английского, и посмотрите на результаты. Если желающих будет немного, значит, политики действуют в соответствии с интересами народа. Только спрашивайте не эсперантистов, чтобы выборка была репрезентативной.

Если бы было достаточно людей, желающих учить своих детей эсперанто какому-то вспомогательному языку, они бы их учили. Собственно, и учат, просто не в таких масштабах, как некоторым хотелось бы.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 26, 2011, 02:08
Цитата: Demetrius от апреля 25, 2011, 23:52Проведите опрос обычных людей, хотят ли они, чтобы политики расширяли сферу использования эсперанто вместо английского, и посмотрите на результаты. Если желающих будет немного, значит, политики действуют в соответствии с интересами народа. Только спрашивайте не эсперантистов, чтобы выборка была репрезентативной.
Верно, чёрт возьми!
Люди, далёкие от лингвистики, обычно задают совершенно логичный вопрос: "Ну какой смысл заново всем учить что-то новое, если уже есть то, что худо-бедно, но работает?" Для не-лингвистов язык - это, в общем, набор слов, и какой там из этих наборов будет использоваться - это, в сущности, не так важно.

Если бы - к примеру - в школе преподавался такой предмет как лингвистика (ясен пень, учили бы не все, и тем не менее), общество в целом гораздо лучше представляло бы задачи лингвопланирования. Перспективы лингвистики как школьного предмета уже обсуждались в какой-то из тем, но даже их отсутствие не должно, по идее, мешать лингвистам вести соответствующую просветительскую работу. Кронгауз любит по телевизору порассуждать о регистрах речи - отлично, но почему нет лингвиста, который пришёл бы и рассказал, что и как в языке работает?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Vertaler от апреля 26, 2011, 03:36
Цитата: Demetrius от апреля 25, 2011, 23:52

Проведите опрос обычных людей, хотят ли они, чтобы политики расширяли сферу использования эсперанто вместо английского, и посмотрите на результаты. Если желающих будет немного, значит, политики действуют в соответствии с интересами народа. Только спрашивайте не эсперантистов, чтобы выборка была репрезентативной.

Если бы было достаточно людей, желающих учить своих детей эсперанто какому-то вспомогательному языку, они бы их учили. Собственно, и учат, просто не в таких масштабах, как некоторым хотелось бы.
По-моему, это всё уже писалось, а возможно, и говорилось лично Артемоном в столовой, но почему бы не повторить.

Во-первых, люди не понимают, что такое «новый язык». И в частности — что быстрее будет переучиться, чем пытаться с английского A2 выехать на B2.

Во-вторых, люди склонны делать выводы на основе предубеждений. А предубеждения склонны передаваться от одних людей к другим. Произнёс кто-то фразу «эсперанто — мертвечина» или «эсперанто — у...щная примитивщина», она эхом донеслась до дяди Васи из Саратова. Он сделает из неё свои выводы. Можно догадаться какие.

А теперь представим себе, что люди действительно увидят, что такое эсперанто. (Ну, пусть любой другой язык — например, LDP, LSF или окциденталь ещё не успели собрать миллиарды ненавистников среди простого народа, и угадайте почему. Впрочем, из сравнимых по узабельности с эсперанто конлангов мне вспоминается только токи пона.) Введём его, например, в ЕГЭ, по примеру венгров. Вдруг оказывается, что натаскаться в ЕГЭ по эсперанто легче, чем подтянуть изучаемый с первого класса английский или даже с восьмого немецкий. Родители хмыкнули. С каждым годом их становится всё больше. Секс, драгз, фина венко Даже старые дядечки вида «мнение имею и в рожу тебе плюну» меняют своё «мнение имею», глядя на молодёжь. Не сразу, но однажды происходит контакт с иноплане иностранным эсперантистом. Об этом — статьи в газетах. Повзрослевшие дети-экспериментаторы думают: а не зря же мы этот язык весь 11 класс зубрили? И т д.

Так что в некотором смысле всё действительно в руках политиков. Даже у Сороса нет таких рычагов.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:21
Нет, я не спорю, что политики могут навязать народу и эсперанто, и не только его. До определённой меры, но могут.

Моё убеждение: политики должны представлять интересы народа. Пропихивать что-то политикам, чтобы они это навязали народу — порочно.



К слову говоря, не факт, что тесты по эсперанто были бы проще английских.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:26
Если они не проще, то почему в венгрии эсперанто учат, чтобы сдать дополнительный ин.яз?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 26, 2011, 13:28
Цитата: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:21
Моё убеждение: политики должны представлять интересы народа. Пропихивать что-то политикам, чтобы они это навязали народу — порочно.

Народ не всегда способен понять свои интересы.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:29
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:26
Если они не проще, то почему в венгрии эсперанто учат, чтобы сдать дополнительный ин.яз?
Тесты в Венгрии ≠ тесты вообще. Логика.

Цитата: Damaskin от апреля 26, 2011, 13:28
Народ не всегда способен понять свои интересы.
С этим я не согласен.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:32
ЦитироватьТесты в Венгрии ≠ тесты вообще.

непонел
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Wulfila от апреля 26, 2011, 13:34
Цитата: maristo от
Если они не проще, то почему в венгрии эсперанто учат, чтобы сдать дополнительный ин.яз?
1. Наводящий вопрос: Чем Венгрия отличается от большей части прочей Европы?
2. Требования к языку, у которого нет носителей (= не на кого равняться) всяко мягче, за халявой идут.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:35
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:32
ЦитироватьТесты в Венгрии ≠ тесты вообще.

непонел
То, что в Венгрии тесты по эсперанто сделали проще, чем тесты по английскому, не значит, что тесты по эсперанто всегда были бы проще тестов по английскому.

Зависит от того, какими принципами руководствуются составители тестов. Если тесты проверяют умение человека добраться из точки А2 в точку Б2 — возможно, тесты по эсперанто и будут проще. Если тесты проверяют, сколько времени человек провёл за изучением дисциплины — их сделают равной сложности.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:36
Цитата: Wulfila от апреля 26, 2011, 13:34
1. Наводящий вопрос: Чем Венгрия отличается от большей части прочей Европы?
+100
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:37
ЦитироватьЧем Венгрия отличается от большей части прочей Европы?

Там можно сдавать эсперанто как иностранный при поступлении и т.д. Насколько я знаю, в остальной Европе так делать нельзя.

ЦитироватьТребования к языку, у которого нет носителей (= не на кого равняться) всяко мягче, за халявой идут.

Дело не в носителях, а в принцпиальной возможности выучить язык за несколько месяцев до такого же уровня как и первый иностранный язык, изучаемый несколько лет. А критерии оценки далеки от нативного владения в любом случае, хоть при сдаче эсперанто, хоть французского.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:39
То есть вы утверждаете, что эсперанто легко сдать, потому что так подтасовали тесты, а не потому что это упрощённый конланг? Интересно. Вы верите в заговоры?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Wulfila от апреля 26, 2011, 13:40
Цитата: maristo от
Там можно сдавать эсперанто как иностранный при поступлении и т.д. Насколько я знаю, в остальной Европе так делать нельзя.
:no:
ответ неверный, тест провален..
сызнова давай:
Цитата: Wulfila от
1. Наводящий вопрос: Чем Венгрия отличается от большей части прочей Европы?
подсказонька: глянь-ка название форума.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:43
На что вы намекаете? Что венграм учить эсперанто легче, чем другие индоевропейские?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:46
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:39
То есть вы утверждаете, что эсперанто легко сдать, потому что так подтасовали тесты, а не потому что это упрощённый конланг? Интересно. Вы верите в заговоры?
Вы троллите?

Я говорю, что можно выбирать вопросы к тестам по разным критериям. Только и всего. Где я говорил о подтасовках?

Если эсперанто будут вводить в школьную программу вместе с другими языками, то и программу изучения эсперанто распишут на такое же время, как и программы других языков: вместе со всеми спорными ситуациями (например, можно было бы поизучать упоминаемые Вами падежи, ещё что-нибудь подобное...). А потом и тесты будут составлять на знание этой программы.

Если же эсперанто будут вводить не наравне с английским/немецким/французским, а по отдельной сокращённой программе, то и тест по нему логично сделать отдельным, а не вместо английского/немецкого/французского.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:47
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:43
На что вы намекаете? Что венграм учить эсперанто легче, чем другие индоевропейские?
На то, что Венгрия доказывает: в Европе нет препятствий на государственном уровне для введения эсперанто.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 26, 2011, 13:50
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:26
Если они не проще, то почему в венгрии эсперанто учат, чтобы сдать дополнительный ин.яз?
Я слышал, что где-то цыганский был в особой моде по этой же причине.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:51
Интересно, как будет выглядеть "полная программа" изучения эсперанто, растянутая на 8-10 лет.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 26, 2011, 13:51
Цитата: myst от апреля 26, 2011, 13:50
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:26
Если они не проще, то почему в венгрии эсперанто учат, чтобы сдать дополнительный ин.яз?
Я слышал, что где-то цыганский был в особой моде по этой же причине.

Там же. У венгров странности.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:54
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:51
Интересно, как будет выглядеть "полная программа" изучения эсперанто, растянутая на 8-10 лет.
А бог его знает. Вон, у нас в английских тестах были вопросы по страноведению. В эсперанто можно вопросы по биографии Заменгофа литературе на эсперанто вставить. :eat:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 26, 2011, 14:02
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:51
Цитата: myst от апреля 26, 2011, 13:50
Цитата: maristo от апреля 26, 2011, 13:26
Если они не проще, то почему в венгрии эсперанто учат, чтобы сдать дополнительный ин.яз?
Я слышал, что где-то цыганский был в особой моде по этой же причине.

Там же. У венгров странности.
а разгадка одна - безблагодатность. Венгрия не Европа.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 26, 2011, 20:22
Плановый английский, который понимает даже тупое железко: (wiki/en) Attempto_Controlled_English (http://en.wikipedia.org/wiki/Attempto_Controlled_English)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 27, 2011, 01:24
Цитата: Demetrius от апреля 26, 2011, 13:46Если эсперанто будут вводить в школьную программу вместе с другими языками, то и программу изучения эсперанто распишут на такое же время, как и программы других языков: вместе со всеми спорными ситуациями (например, можно было бы поизучать упоминаемые Вами падежи, ещё что-нибудь подобное...). А потом и тесты будут составлять на знание этой программы.
Ну даже если так, то уровень владения на выходе будет выше.
В идеале даже вот как: времени отвести меньше, уровень на выходе получать больше, а остаток часов изучать ещё какой-нибудь предмет.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 27, 2011, 08:56
Цитата: Alone Coder от апреля 26, 2011, 20:22
Плановый английский, который понимает даже тупое железко: (wiki/en) Attempto_Controlled_English (http://en.wikipedia.org/wiki/Attempto_Controlled_English)
:??? А Artemon подозрительно молчит...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 27, 2011, 09:23
Цитата: Alone Coder от апреля 26, 2011, 20:22
Плановый английский, который понимает даже тупое железко: (wiki/en) Attempto_Controlled_English (http://en.wikipedia.org/wiki/Attempto_Controlled_English)
обработанный напильником естественный лучше априорного. дэсу же.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 27, 2011, 10:02
Правильно, незачем новый велосипед изобретать, когда можно сделать Light Edition существующего. Но Artemon почему-то молчит, а ведь это и есть эта его оптимизация.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 27, 2011, 10:33
Цитата: myst от апреля 27, 2011, 10:02
Но Artemon почему-то молчит, а ведь это и есть эта его оптимизация.
так это ж некошерная оптимизация.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 28, 2011, 01:54
Цитата: Ngati от апреля 27, 2011, 10:33
Цитата: myst от апреля 27, 2011, 10:02
Но Artemon почему-то молчит, а ведь это и есть эта его оптимизация.
так это ж некошерная оптимизация.
Именно. Пример бейсик инглиша подтвердил, что снижать функциональность в процессе оптимизации для языка нежелательно.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 28, 2011, 02:46
Цитата: Artemon от апреля 28, 2011, 01:54
Цитата: Ngati от апреля 27, 2011, 10:33
Цитата: myst от апреля 27, 2011, 10:02
Но Artemon почему-то молчит, а ведь это и есть эта его оптимизация.
так это ж некошерная оптимизация.
Именно. Пример бейсик инглиша подтвердил, что снижать функциональность в процессе оптимизации для языка нежелательно.
ааа! ню-ню. кошерная оптимизация только одна - эсперанто.
Artemon, у вас эсперантизм голойного мозга.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 28, 2011, 07:27
Цитата: Artemon от апреля 28, 2011, 01:54
Пример бейсик инглиша подтвердил, что снижать функциональность в процессе оптимизации для языка нежелательно.
А что с бейсик инглишем не так?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 28, 2011, 12:38
Цитата: myst от апреля 28, 2011, 07:27
Цитата: Artemon от апреля 28, 2011, 01:54
Пример бейсик инглиша подтвердил, что снижать функциональность в процессе оптимизации для языка нежелательно.
А что с бейсик инглишем не так?
с ним не так то, что он инглиш, подозреваю я.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 28, 2011, 15:34
Бейсик инглиш по определению кастрированное создание, не обладающее внутренней системой, но заимствующее часть нормальной английской грамматики и лексики. Что тут не ясно? Эсперанто не есть урезанный вариант какого-то языка, у него есть внутренние незаимствованные средства компенсации простоты. :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 28, 2011, 16:15
чё за бред? :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 28, 2011, 16:26
Не бред, а истина. В эсперанто есть интенсивные средства компенсации упрощений. В симпл инглише нету ничего - это просто экстракт из английского, урезанный и неполноценный.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 28, 2011, 16:37
щитолол? в симпл инглише точно также как и в обычном инглише можно лепить идиомы и т.д.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 28, 2011, 16:42
Ну да, действительно, простое в освоении полезное подмножество инструмента (легко и непринуждённо расширяемое по мере необходимости), конечно же, хуже, никчёмной поделки, но с катафотами.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 28, 2011, 17:41
И как решена в симпл инглиш проблема фонетики и орфографии?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 28, 2011, 18:19
Легко: сделали вид, что её нет.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 28, 2011, 20:24
Цитата: myst от апреля 28, 2011, 18:19
Легко: сделали вид, что её нет.

На этом обсуждение симпл инглиша как конкурента эсперанто можно закончить.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 28, 2011, 21:27
Цитата: Damaskin от апреля 28, 2011, 20:24
На этом обсуждение симпл инглиша как конкурента эсперанто можно закончить.
А он ему и не конкурент. Упрощенный английский имеет практическое применение и ценность. А эсперанто сферическая ненужность в вакууме. По крайней мере пока.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 29, 2011, 02:08
Цитата: myst от апреля 28, 2011, 07:27
Цитата: Artemon от апреля 28, 2011, 01:54
Пример бейсик инглиша подтвердил, что снижать функциональность в процессе оптимизации для языка нежелательно.
А что с бейсик инглишем не так?
Ну можно сделать язык из сотни слов и говорить: "Смотрите, как мы оптимизировали". Ну и дальше что?
Смысл оптимизации, как по мне, не в обеднении, а в обогащении. Не в предельном урезании существующих возможностей, а в упорядочивании существующих и создании новых. Сильно с бейсик инглишем попутешествуешь, например, и газеты почитаешь, правда?

P.S. И да, с эсперанто я путешествовал и читал газеты. Как бы господин Мист ни пытался сделать вид, что этого не было.
P.P.S. Тьфу блин, ну вечно эсперанто в каждую тему засунут. При чём оно тут вообще? Надоели.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 29, 2011, 05:43
эсперанто - ненужен. :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 29, 2011, 05:45
Цитата: Artemon от апреля 29, 2011, 02:08

Ну можно сделать язык из сотни слов и говорить: "Смотрите, как мы оптимизировали".
вы так говорите как будто это что-то плохое?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 29, 2011, 05:48
Цитата: Artemon от апреля 29, 2011, 02:08
Сильно с бейсик инглишем попутешествуешь, например, и газеты почитаешь, правда?
вы сейчас бредите. с английским даже не базовым, а и самым элементарным как-то не пропадешь. но вот мне никогда не доводилось встречать человека, говорящего на эсперанто. быть может, их нет.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 29, 2011, 07:03
Меня всегда напрягали фразовые глаголы в английском. БИ идёт путём увеличения их количества, что я не могу расценить как упрощение. To go down вместо to descend это усложнение для меня. Отчего так? От того, что упрощение базовой лексики без внесения компенсирующих изменений в грамматику - пустое дело. А грамматика в БИ осталась английской, и синтаксис тоже. Поэтому это даже не отдельный язык, а некий, методически разработанный, стиль английского языка. Подобной болезнью будет страдать любой апостериорный натуралистический конланг. Надо делать язык со своим внутренним ядром.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 29, 2011, 07:13
Цитата: Artemon от апреля 29, 2011, 02:08
И да, с эсперанто я путешествовал и читал газеты.
Расскажи об этом подробнее.

Цитата: Artemon от апреля 29, 2011, 02:08
Тьфу блин, ну вечно эсперанто в каждую тему засунут.
Ещё скажи, что я его сюда засунул.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 29, 2011, 07:14
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 07:03
Надо делать язык со своим внутренним ядром.
Это будет красота в чистом виде.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Антиромантик от апреля 29, 2011, 09:42
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 07:03
Надо делать язык со своим внутренним ядром.
Из проработанных - логлан, ложбан, ыфкуил, ылакш.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 29, 2011, 09:48
Цитата: Антиромантик от апреля 29, 2011, 09:42
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 07:03
Надо делать язык со своим внутренним ядром.
Из проработанных - логлан, ложбан, ыфкуил, ылакш.

Я не только это имел ввиду. Автономизм должон быть, хотя бы в словообразовании, раз уж лексика урезается.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 29, 2011, 11:20
Если всерьез оптимизировать английский, то надо начать с упрощения фонетики, после чего появятся проблемы с лексикой. Заодно надо упрощать и грамматику (скажем, отбросить s для третьего лица ед. числа, оставить одно прошедшее время, которое образуется строго окончанием -ed, и т. п.). В результате получится конланг, в принципе не отличающийся от эсперанто. Будет ли он лучше - это зависит от тех, кто его будет разрабатывать. 
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 29, 2011, 11:54
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 07:03
To go down вместо to descend это усложнение для меня.
А для меня упрощение.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 29, 2011, 12:53
Лучше всего конланг с априорной лексикой, чтобы никому не мерещились "исковерканные слова" и "мешанина". Не все ведь умеют абстрагироваться. Правда даже в априорной лексике отроют что-нибудь ругательное и неблагозвучное.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 29, 2011, 13:00
И будут проблемы с использованием неологизмов и заимствований.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 29, 2011, 13:01
Цитата: Damaskin от апреля 29, 2011, 11:20
В результате получится конланг, в принципе не отличающийся от эсперанто.
То есть такой же ненужный. :eat:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 29, 2011, 13:05
Лурко*бы не нужны. ;)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: klangtao от апреля 29, 2011, 13:57
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 12:53
Лучше всего конланг с априорной лексикой, чтобы никому не мерещились "исковерканные слова" и "мешанина". Не все ведь умеют абстрагироваться. Правда даже в априорной лексике отроют что-нибудь ругательное и неблагозвучное.
Хуже. Лучше моногенность (относительная) - латинская основа (интернационализмы, научная номенклатура и результат декомпозиции этих лексем) с греческим субстратом (такого же рода). Эта лексика уже интернациональна (в том числе в объекте всеобщего фапания - английском, где "исковерканная", составляет "мешанину" в пропорции чуть ли не 1:1 с исконной), причём остаётся основным источником порождения новых интернационализмов.

А грамматика лучше априорная и схематичная - прагматический код как в пиджинах (но без фанатизма ЛСФ, тем более, глосы). Можно копировать удачные синтаксические конструкции из английского и китайского - легче будет осваивать как их носителям, так и "изучавшим" оные паллиативы международного языка.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 29, 2011, 14:09
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 13:05
Лурко*бы не нужны. ;)
За мат у нас 15 баллов полагается, даже бегемотикам.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 29, 2011, 14:37
Цитата: maristo от апреля 29, 2011, 07:03
Меня всегда напрягали фразовые глаголы в английском. БИ идёт путём увеличения их количества, что я не могу расценить как упрощение. To go down вместо to descend это усложнение для меня. Отчего так? От того, что упрощение базовой лексики без внесения компенсирующих изменений в грамматику - пустое дело. А грамматика в БИ осталась английской, и синтаксис тоже. Поэтому это даже не отдельный язык, а некий, методически разработанный, стиль английского языка. Подобной болезнью будет страдать любой апостериорный натуралистический конланг. Надо делать язык со своим внутренним ядром.
УЧИ АНГЛИЙСКЕЙ, ШКОЛОТА.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 29, 2011, 17:05
большинство россиян объективно не может выучить английский, особенно если они интересуются биологией, математикой или хотят стать слесарями (я сейчас в основном пишу о школьниках).
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Demetrius от апреля 29, 2011, 17:10
Объективно не хотят.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 29, 2011, 17:14
ЦитироватьОбъективно не хотят.
Почему не хотят? Взрослые очень даже хотят. а дети действительно не всегда хотят учиться.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 29, 2011, 17:16
Я за всю историю встретил только трёх таких взрослых, остальные гордятся незнанием.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 29, 2011, 17:29
ЦитироватьЯ за всю историю встретил только трёх таких взрослых, остальные гордятся незнанием.
Ну, по крайней мере, они часто хотят, чтобы их дети знали английский и не жалеют для этого средств, хотя необходимость знания английского во многих случаях сомнительна.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 29, 2011, 18:44
Россию посещает 2 миллиона туристов в год. В России учится 100 тыс. иностранных студентов. С телеканалами на английском, правда, слабовато.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от апреля 29, 2011, 18:49

Цитата: Alone Coder от апреля 29, 2011, 18:44
Россию посещает 2 миллиона туристов в год.

И что с того?

Цитата: Alone Coder от апреля 29, 2011, 18:44
В России учится 100 тыс. иностранных студентов.

Им преподают на английском?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 29, 2011, 18:52
Цитата: Damaskin от апреля 29, 2011, 18:49
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 19:44
ЦитироватьВ России учится 100 тыс. иностранных студентов.
Им преподают на английском?
На английском и французском.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Alone Coder от апреля 29, 2011, 18:54
Кроме того, 12 миллионов русских ездит за рубеж.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Валентин Н от апреля 29, 2011, 18:59
англ омерзителен есть, его слушать противно, а учить тамболее. Лучше пусть эсперанто его вытеснит.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Маркоман от апреля 29, 2011, 19:43
За какую границу ездят эти Русские? В Белоруссию? Да и в Египте с Турцией можно вполне без английского отдыхать. Живу в Москве, но ни с туристами, ни с англоязычными студентами не общаюсь.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 29, 2011, 23:52
вы нерускей, наерна.
не, тётто не так...
вот я и все люди из моей референтной группы общаются па энску, наверно. чаще чем по-русски.
с покрышкой и с присыпочкой.
дэсу же.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 29, 2011, 23:56
Цитата: Маркоман от апреля 29, 2011, 19:43
и в Египте с Турцией
быдлокурорты ненужны.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от апреля 30, 2011, 03:06
Цитата: myst от апреля 29, 2011, 07:13
Цитата: Artemon от апреля 29, 2011, 02:08
И да, с эсперанто я путешествовал и читал газеты.
Расскажи об этом подробнее.
Схема весьма стандартна: списываешься заранее - и с некоторой вероятностью получаешь гида-единомышленника в пункте назначения. Как ни крути, хорошо выучить язык страны назначения удаётся не всегда, в то время как общаться хочется нормально, а не "моя твоя понимать отсутствует".
Сильно на токипоне поговоришь о политике, там, или об искусстве, ага.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 30, 2011, 04:39
ну что же, обратимся к опыту. вот я, например, испанский знаю не особо хорошо. и в Испании мне вполне хватало английского. в массе своей испанцы плохо знают английский, но баски и басковые испанцы годно сябэрят па энску. ну и сам испанский, если, конечно, у вас есть какие-то базовые представления, за две недели в поле усваивается только так. перед самым моим отъездом в Сан-Себастьяне был джазовый фестиваль и некоторые площадки были прямо на пляже. там у нас собралась интернациональная тусовка: несколько немцев, финны, швейцарцы, испанцы и я - мы жили прямо на пляже. в основном общались, конечно, на эйго, но и испанский тоже присутствовал. помню мы идем с одним человеком идем в ночи от одной тусовки к другой, и он мне что-то говорит по-испански, и я ему что-то отвечаю, причем, что-то сложное и осмысленное... но без практики испанский выветривается еще быстрее чем усваивается.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Dana от апреля 30, 2011, 04:53
Цитата: Ngati от апреля 30, 2011, 04:39
в массе своей испанцы плохо знают английский, но баски и басковые испанцы годно сябэрят па энску.
С чем это связано?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: autolyk от апреля 30, 2011, 07:31
Цитата: Artemon от апреля 30, 2011, 03:06
Схема весьма стандартна: списываешься заранее - и с некоторой вероятностью получаешь гида-единомышленника в пункте назначения
Практически в любой стране мира можно найти фан клуб Толкиена. Далее схема стандартная: списываетесь с одним из знатоков квенья или синдарина (что проще) и voilà, нормально общаетесь в пункте назначения.
Да здравствуют международные эльфийские языки — языки межнационального общения!
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Чайник777 от апреля 30, 2011, 07:47
Цитата: Ngati от апреля 29, 2011, 23:52
вот я и все люди из моей референтной группы общаются па энску, наверно. чаще чем по-русски.
А вы хорошо его знаете? Если не очень, то как-то не очень приятно осознавать, что для носителей английского такое "общение" звучит примерно как для нас "Эй, слющай, дарагой, захади, да!"
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 30, 2011, 09:00
Цитата: Artemon от апреля 30, 2011, 03:06
Схема весьма стандартна: списываешься заранее - и с некоторой вероятностью получаешь гида-единомышленника в пункте назначения.
Это типа свидетелей Иеговы, да? :???

Цитата: Artemon от апреля 30, 2011, 03:06
Сильно на токипоне поговоришь о политике, там, или об искусстве, ага.
Последний раз когда на этом форуме измывались над убогостью токипоны, появился человек, владеющий этим языком,— и все измывающиеся резко слились.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 30, 2011, 09:02
Цитата: Чайник777 от апреля 30, 2011, 07:47
Цитата: Ngati от апреля 29, 2011, 23:52
вот я и все люди из моей референтной группы общаются па энску, наверно. чаще чем по-русски.
А вы хорошо его знаете? Если не очень, то как-то не очень приятно осознавать, что для носителей английского такое "общение" звучит примерно как для нас "Эй, слющай, дарагой, захади, да!"
С такими комплексами лучше дома сидеть.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от апреля 30, 2011, 09:08
ЦитироватьПоследний раз когда на этом форуме измывались над убогостью токипоны, появился человек, владеющий этим языком,— и все измывающиеся резко слились

Где это происходило?

Кто-то на форуме высказывался против токипоны(кроме перманентных конлангохейтеров)?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Чайник777 от апреля 30, 2011, 09:11
Цитата: myst от апреля 30, 2011, 09:02
С такими комплексами лучше дома сидеть.
я и не высовываюсь. английского честно не знаю.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: RawonaM от апреля 30, 2011, 09:15
Цитата: Чайник777 от апреля 30, 2011, 07:47
Цитироватьвот я и все люди из моей референтной группы общаются па энску, наверно. чаще чем по-русски.
А вы хорошо его знаете? Если не очень, то как-то не очень приятно осознавать, что для носителей английского такое "общение" звучит примерно как для нас "Эй, слющай, дарагой, захади, да!"
А нафиг носители? Общайтесь с такими же неносителями и все пучком :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 30, 2011, 09:27
Цитата: maristo от апреля 30, 2011, 09:08
ЦитироватьПоследний раз когда на этом форуме измывались над убогостью токипоны, появился человек, владеющий этим языком,— и все измывающиеся резко слились

Где это происходило?

Кто-то на форуме высказывался против токипоны(кроме перманентных конлангохейтеров)?
Не помню где, но точно было. Там ещё кто-то предложил какой-то стишок, который, мол, на токипону неперевесть ни в жисть.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ellidi от апреля 30, 2011, 17:28
Цитата: Ngati от апреля 30, 2011, 04:39
там у нас собралась интернациональная тусовка: несколько немцев, финны, швейцарцы, испанцы и я - мы жили прямо на пляже. в основном общались, конечно, на эйго, но и испанский тоже присутствовал. помню мы идем с одним человеком идем в ночи от одной тусовки к другой, и он мне что-то говорит по-испански, и я ему что-то отвечаю, причем, что-то сложное и осмысленное... но без практики испанский выветривается еще быстрее чем усваивается.
А из всех этих людей Вы один знали нихонго?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ellidi от апреля 30, 2011, 17:36
Цитата: Валентин Н от апреля 29, 2011, 18:59
англ омерзителен есть, его слушать противно, а учить тамболее.
+1
Цитата: Валентин Н от апреля 29, 2011, 18:59
Лучше пусть эсперанто его вытеснит.
А вот с этим не соглашусь. Эсперанто еще хуже. Как впрочем и турецкий. Лучше пусть японский или исландский.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от апреля 30, 2011, 17:51
Цитата: Ellidi от апреля 30, 2011, 17:36
+1
- -
Хорошо звучит.

Цитата: Ellidi от апреля 30, 2011, 17:36
японский

:no: Не-не, такой тарабата нам не нужен.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 30, 2011, 18:04
Цитата: Dana от апреля 30, 2011, 04:53
Цитата: Ngati от апреля 30, 2011, 04:39
в массе своей испанцы плохо знают английский, но баски и басковые испанцы годно сябэрят па энску.
С чем это связано?
этому есть много причин. основная, на мой взгляд, в том, что баски, вообще, более продвинутый народ, чем испанцы как в техническом плане так и в плане языков. испанцы же стоят в ряду таких народов как русские, китайцы, американцы, японцы, французы - народы, которые считают, что, вообще, не обязательно учить какие-то иностранные языки.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от апреля 30, 2011, 18:06
Цитата: Чайник777 от апреля 30, 2011, 07:47
Цитата: Ngati от апреля 29, 2011, 23:52
вот я и все люди из моей референтной группы общаются па энску, наверно. чаще чем по-русски.
А вы хорошо его знаете?
неплохо. :smoke:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от мая 1, 2011, 02:27
Цитата: myst от апреля 30, 2011, 09:27
Цитата: maristo от апреля 30, 2011, 09:08
Кто-то на форуме высказывался против токипоны(кроме перманентных конлангохейтеров)?
Не помню где, но точно было. Там ещё кто-то предложил какой-то стишок, который, мол, на токипону неперевесть ни в жисть.
Да перевести-то можно что угодно. "Подводная лодка" = "большая железная рыба с окнами" и т.п. Вопрос, опять же, в удобстве.
И заметьте, я ни слова плохого про токипону не сказал: она отлично выполняет декларированные своим автором философско-игровые цели. Но как представлю договора, написанные на токипоне, - вздрогну. В этом смысле она явно неудобна.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 08:55
Цитата: myst от апреля 30, 2011, 17:51

:no: Не-не, такой тарабата нам не нужен.
минус много.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 09:03
Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27

Да перевести-то можно что угодно. "Подводная лодка" = "большая железная рыба с окнами"
лол! IRL все куда проще. на nga-yew подводная лодка будет: rep-pok-rip/rep-pok-ryp - "море под лодка"
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Toivo от мая 1, 2011, 09:11
У Вас послелоги вместо предлогов? Или "под" после "моря" - это проявление свободного порядка слов?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 09:13
по-японски: 潜水艦 сэнсуйкан - нырять вода военный корабль
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 09:15
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:11
У Вас послелоги вместо предлогов? Или "под" после "моря" - это проявление свободного порядка слов?
послелоги.
вот, для сравнения: метро - подземная дорога - toy-pok-ru
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Toivo от мая 1, 2011, 09:23
Цитата: Ngati от мая  1, 2011, 09:15
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:11
У Вас послелоги вместо предлогов? Или "под" после "моря" - это проявление свободного порядка слов?
послелоги.
вот, для сравнения: метро - подземная дорога - toy-pok-ru
Понятно.
Тогда ещё несколько вопросов.
Под морем Вы понимаете только поверхность воды или весь занятый водой объём (с землёй аналогично)? Если как поверхность, то выражение "под морем" вполне логично, но если считать море объёмом, то правильнее было бы говорить "в море". Или такой оборот - калька с русского?
И ещё, не могли бы Вы сказать в каких именно случаях возможен свободный порядок слов: например, переставить послелог и существительное без изменения смысла весьма проблематично, не так ли?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: rlode от мая 1, 2011, 09:34
Уже с лингвистической точки зрения в эсперанто довольно много вещей, которые можно было бы упростить:
1) Во-первых туда напихали довольно экзотических для многих звуков типа c, ĝ, ĵ, ĥ. Для большинства языков наиболее сложная структура слога - CVC. Стечения согласных в начале слогов это довольно редкое явление, а одно слово skribis чего стоит. Бедные китайцы... Я уже не говорю о довольно-таки неблагозвучном окончании -ojn.
2) В грамматике - множественное число и падежи вещь не обязательная, но ладно уж ввели так пусть будет. Но что делает в нем согласование в числе определения с определяемым? Артикль вообще не нужен, тем более в языке со свободным порядком слов. Глагольная система с одной стороны несколько избыточная, с другой стороны нет многих полезных вещей. Например есть такая удобная вещь как каузатив...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 09:36
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:23
Под морем Вы понимаете только поверхность воды или весь занятый водой объём (с землёй аналогично)? Если как поверхность, то выражение "под морем" вполне логично, но если считать море объёмом, то правильнее было бы говорить "в море". Или такой оборот - калька с русского?
море как вообще/море -океан в целом - tuy; rep - это море именно в конкретно-практическом значении.
и, да, можно сказать, что такие конструкции - калька с русского/английского.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 1, 2011, 09:37
ЦитироватьНапример есть такая удобная вещь как каузатив...

В эсперанто есть каузатив - глагольный корень+ig:

vidi - vidigi
iri   - irigi
venki - venkigi

Что характерно, он употребим с любым глаголом.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 09:48
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:23

И ещё, не могли бы Вы сказать в каких именно случаях возможен свободный порядок слов: например, переставить послелог и существительное без изменения смысла весьма проблематично, не так ли?
свободный порядок слов возможен в тех случаях, когда это не скажется на однозначном понимании, например: nga-nga ngar ret rip. nga-nga ngar rip ret. nga-nga rip ngar ret. nga-nga rip ret ngar. nga-nga rip ngar ret. - мы построили лодку.
послелог (субстантив или предикатив, играющий роль модификатора) всегда встает справа от значимого слова.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 09:51
Цитата: maristo от мая  1, 2011, 09:37
ЦитироватьНапример есть такая удобная вещь как каузатив...

В эсперанто есть каузатив - глагольный корень+ig:

vidi - vidigi
iri   - irigi
venki - venkigi

Что характерно, он употребим с любым глаголом.
каузатив:

значимый глагол + глагол ki - "to perform"

yaw - выходить на берег/высаживаться
yaw ki - высаживать/поднимать (лодку) на берег

ray - умирать
ray ki - убивать

ngor - иметь
ngor-ki - давать

ИЧСХ тоже с любым глаголом, хотя бы даже и только что заимствованным, например:
pam-pu - бампать/поднимать <- англ. bump: pam-pu-ki - заставлять поднимать/заставлять подниматься.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 1, 2011, 09:58
А чем в чём тогда принципиальное отличие от эсперанто, кроме постановки пробелов между морфемами? Согласно фундаментальнойклассификации в эо нет суффиксов или корней, а есть базовые_слова, которые З разделял чёрточками, только потом трактовку подстроили под натуралистичную терминологию.

Цитироватьray - умирать
ray ki - убивать

ngor - иметь
ngor-ki - давать

morti - mortigi

havi - havigi
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Toivo от мая 1, 2011, 09:58
Цитата: Ngati от мая  1, 2011, 09:36
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:23
Под морем Вы понимаете только поверхность воды или весь занятый водой объём (с землёй аналогично)? Если как поверхность, то выражение "под морем" вполне логично, но если считать море объёмом, то правильнее было бы говорить "в море". Или такой оборот - калька с русского?
море как вообще/море -океан в целом - tuy; rep - это море именно в конкретно-практическом значении.
и, да, можно сказать, что такие конструкции - калька с русского/английского.
Я правильно понимаю, что туй и реп отличаются в категории определённости? Как западноевропейские артикли?
Если других слов для понятия "море" нет, то получается, что одно слово может выражать и "поверхность воды" и "толщу воду". А как тогда быть с послелогами? Заимствовать европейскую логику расстановки предлогов? Ведь "в толще воды", но "под поверхностью воды". И что тогда может значить "корабль плыл в море": подводный корабль плыл "внутри" моря или обычный корабль плыл "в" морской поверхности? Всё решается контекстом, так что ли?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Toivo от мая 1, 2011, 10:04
Цитата: Ngati от мая  1, 2011, 09:48
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:23

И ещё, не могли бы Вы сказать в каких именно случаях возможен свободный порядок слов: например, переставить послелог и существительное без изменения смысла весьма проблематично, не так ли?
свободный порядок слов возможен в тех случаях, когда это не скажется на однозначном понимании
(...)
послелог (субстантив или предикатив, играющий роль модификатора) всегда встает справа от значимого слова.
Вы не могли бы привести конктретный список тех конструкций, в которых можно переставлять слова, а в каких нельзя? А то как-то слишком неопределённо...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 10:08
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:58
Я правильно понимаю, что туй и реп отличаются в категории определённости? Как западноевропейские артикли?
нет. rep - это корень для моря в устойчивых композитах. tuy - море вообще/просто море. saw - море в противоположность земле. rur - морские воды/течение/открытое море.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 10:12
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:58
И что тогда может значить "корабль плыл в море": подводный корабль плыл "внутри" моря или обычный корабль плыл "в" морской поверхности? Всё решается контекстом, так что ли?
обычный корабль идет по морю - tuy so tew pay - море поверхность корабль идти
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: rlode от мая 1, 2011, 10:17
кстати, интересно, что проще - человеку, в родном языке которого используются предлоги (например, английский) выучить язык с послелогами или наоборот человеку у которого в родном языке используются послелоги проще выучить язык с предлогами?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 1, 2011, 10:25
Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27
Да перевести-то можно что угодно. "Подводная лодка" = "большая железная рыба с окнами" и т.п. Вопрос, опять же, в удобстве.
У тебя есть какая практика на этом языке или так, демагогишь потихоньку? :eat:

Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27
заметьте
Тебя I. G. покусала?

Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27
Но как представлю договора, написанные на токипоне, - вздрогну. В этом смысле она явно неудобна.
Как представлю договоры на эсперанто — вздрогну. В этом смысле он явно неудобен.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 10:25
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 10:04
Цитата: Ngati от мая  1, 2011, 09:48
Цитата: Toivo от мая  1, 2011, 09:23

И ещё, не могли бы Вы сказать в каких именно случаях возможен свободный порядок слов: например, переставить послелог и существительное без изменения смысла весьма проблематично, не так ли?
свободный порядок слов возможен в тех случаях, когда это не скажется на однозначном понимании
(...)
послелог (субстантив или предикатив, играющий роль модификатора) всегда встает справа от значимого слова.
Вы не могли бы привести конктретный список тех конструкций, в которых можно переставлять слова, а в каких нельзя? А то как-то слишком неопределённо...
свободный порядок совершенно точно возможен в предложениях, где есть только субъект, непереходный глагол и глагольный модификатор. в предложениях, где есть переходный глагол и объект, возможны разные варианты взаиморасположения значимого глагола, глагольного модификатора и объекта. вообще, все это обычно видно из контекста.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от мая 1, 2011, 10:33
Цитата: maristo от мая  1, 2011, 09:58
morti - mortigi

havi - havigi

ekhavi - поиметь, заиметь?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от мая 1, 2011, 10:35
Цитата: Ngati от мая  1, 2011, 09:03
на nga-yew подводная лодка будет: rep-pok-rip/rep-pok-ryp - "море под лодка"
海下舟

Цитата: Ngati от мая  1, 2011, 09:15
метро - подземная дорога - toy-pok-ru
地下路


Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 1, 2011, 10:37
именно!
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Esvan от мая 1, 2011, 10:38
Цитата: rlode от мая  1, 2011, 10:17
кстати, интересно, что проще - человеку, в родном языке которого используются предлоги (например, английский) выучить язык с послелогами или наоборот человеку у которого в родном языке используются послелоги проще выучить язык с предлогами?
Всё равно.

Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Vertaler от мая 1, 2011, 11:06
Цитата: rlode от мая  1, 2011, 09:34
Например есть такая удобная вещь как каузатив...
После таких высказываний хочется вообще не читать всю писанину автора. Кроме того, объект был и ранее замечен в резких необдуманных высказываниях.

Теперь по существу.

1. Не вам решать про шипящие и особенно про х. Назовите мне претендующий на международность язык без шипящих.
2. Окончание -jn продиктовано как раз-таки удобством: bonajn stratojn легко слетает с языка, в отличие от, например, *bonant, *bonarf или ещё какого-нибудь односложного. Учите историю языка. :)
3. — Kiujn urbojn vi vizitas?
— Nur belajn.
— Kaj kiel vi distingas ilin de la malbelaj?
Без комментариев.

С другой стороны, эта прекрасная система дала трещину в другом месте по головотяпству Заменгофа. См. числительные и кальки с русского типа multe da.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 1, 2011, 12:02
Цитироватьekhavi - поиметь, заиметь?

так точно
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 1, 2011, 12:24
ЦитироватьБез комментариев.

Кто кроме сектантов поймёт это и оценит? Да, использование вин.п. для устaновления связей между нераспротранёнными предложениями это WINRAR, но... nobody cares.  :wall:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 1, 2011, 12:41
Цитата: myst от мая  1, 2011, 10:25
Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27
Да перевести-то можно что угодно. "Подводная лодка" = "большая железная рыба с окнами" и т.п. Вопрос, опять же, в удобстве.
У тебя есть какая практика на этом языке или так, демагогишь потихоньку? :eat:

Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27
заметьте
Тебя I. G. покусала?

Цитата: Artemon от мая  1, 2011, 02:27
Но как представлю договора, написанные на токипоне, - вздрогну. В этом смысле она явно неудобна.
Как представлю договоры на эсперанто — вздрогну. В этом смысле он явно неудобен.

Тупой антиэсперантизм.
Название: временная
Отправлено: Антиромантик от мая 1, 2011, 13:20
Обсуждаем эсперанто в соответствующем подразделе!!!
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: mnashe от мая 1, 2011, 14:24
Эсперантосрач ушёл сюда:
И всё-таки: очередной эсперантосрач (http://lingvoforum.net/index.php/topic,33728.0.html)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от мая 2, 2011, 01:48
Цитата: myst от мая  1, 2011, 10:25
Как представлю договоры на эсперанто — вздрогну. В этом смысле он явно неудобен.
Ну что за трольство? В основу эсперанто и токипоны положены совершенно различные принципы. Токипона изначально сознательно была ограничена небольшим количеством слов, там не до договоров.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Vertaler от мая 2, 2011, 02:07
Цитата: Artemon от мая  2, 2011, 01:48
Цитата: myst от мая  1, 2011, 10:25
Как представлю договоры на эсперанто — вздрогну. В этом смысле он явно неудобен.
Ну что за трольство? В основу эсперанто и токипоны положены совершенно различные принципы. Токипона изначально сознательно была ограничена небольшим количеством слов, там не до договоров.
И да, добавим: видел я эти договоры и прочие шаблонные деловые письма. И сам писал.  :eat: Всё уже есть.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 2, 2011, 08:57
Цитата: Artemon от мая  2, 2011, 01:48
Цитата: myst от мая  1, 2011, 10:25
Как представлю договоры на эсперанто — вздрогну. В этом смысле он явно неудобен.
Ну что за трольство? В основу эсперанто и токипоны положены совершенно различные принципы. Токипона изначально сознательно была ограничена небольшим количеством слов, там не до договоров.
А давай-ка на примерах. Вот первые три пункта NDA:
Цитата: http://www.ipo.gov.uk/patent/info/cda.pdf
An example of a One-way Non-Disclosure Agreement
Date: 201[]
Parties:
[NAME OF INDIVIDUAL RECEIVING INFORMATION] of [address of
individual] OR [NAME OF COMPANY RECEIVING INFORMATION], a
company registered in [England] under company number [number on
Register of Companies] whose registered office is at [address of office on the
Register of Companies] (the Recipient) and
[NAME OF INDIVIDUAL DISCLOSING INFORMATION] of [address of
individual] OR [NAME OF COMPANY DISCLOSING INFORMATION],
a company registered in [England] under company number [number on
Register of Companies] whose registered office is at [address of office on the
Register of Companies] (the Discloser)
1. The Discloser intends to disclose information (the Confidential
Information) to the Recipient for the purpose of [insert details e.g.
discussing the possibility of the Recipient and the Discloser entering into a
joint venture] (the Purpose).
2. The Recipient undertakes not to use the Confidential Information for any
purpose except the Purpose, without first obtaining the written agreement
of the Discloser.
3. The Recipient undertakes to keep the Confidential Information secure
and not to disclose it to any third party [except to its employees [and
professional advisers] who need to know the same for the Purpose, who
know they owe a duty of confidence to the Discloser and who are bound
by obligations equivalent to those in clause 2 above and this clause 3.
С тебя перевод на эсперанто. :)
Осталось найти переводчика на токипону...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 2, 2011, 09:34
Не вижу, что тут нельзя перевести. Укажите, что считаете сложным для перевода, а то мне неохота заниматься всем текстом.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 2, 2011, 10:11
Вы опять влезли в разговор, опять неразобравшись.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 2, 2011, 10:19
Ага, влез в публичный форум и всех тут перебил. :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 2, 2011, 15:24
Дык, влезать-то надо вникнув в суть разговора. :) Я предложил сравнить договоры на эсперанто и токипоне, чтобы почувствовать разницу. Artemon говорит, что, мол, токипона для договоров ужасна. Вот и проверим.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Палтус от мая 2, 2011, 17:41
Цитата: myst от мая  2, 2011, 15:24Вот и проверим.
Даже "201" перевести будет нелегко. Я имею ввиду, на токипону.
/мимопроходил
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора. Политика li ike.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 2, 2011, 17:57
Цитата: Палтус от мая  2, 2011, 17:41
Даже "201" перевести будет нелегко. Я имею ввиду, на токипону.
Цифры запрещены?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 2, 2011, 18:09
Мист, вы знакомы с токипоной хоть как-то? Вы видели как там числитеные образуются? Эта система счёта основана на загибании пальцев, о каких 201 может идти речь?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: myst от мая 2, 2011, 18:17
За числа прописью убивать надо, поэтому это неважно вообще.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от мая 2, 2011, 18:40
Цитата: myst от мая  2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.

Наоборот. В топку такие договоры.  :)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 2, 2011, 22:23
Цитата: myst от мая  2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.
цель токи поны не в том чтобы составлять договора. для договоров есть английский.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от мая 2, 2011, 23:35
Цитата: Ngati от мая  2, 2011, 22:23
Цитата: myst от мая  2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.
цель токи поны не в том чтобы составлять договора. для договоров есть английский.

Для договоров есть эсперанто, а английский - для стихов, песен и прочего худла.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 2, 2011, 23:41
Цитата: Damaskin от мая  2, 2011, 23:35
Цитата: Ngati от мая  2, 2011, 22:23
Цитата: myst от мая  2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.
цель токи поны не в том чтобы составлять договора. для договоров есть английский.

Для договоров есть эсперанто, а английский - для стихов, песен и прочего худла.
английский подходит и для договоров и для стихов. дэсу же.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Damaskin от мая 2, 2011, 23:59
Цитата: Ngati от мая  2, 2011, 23:41
Цитата: Damaskin от мая  2, 2011, 23:35
Цитата: Ngati от мая  2, 2011, 22:23
Цитата: myst от мая  2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.
цель токи поны не в том чтобы составлять договора. для договоров есть английский.

Для договоров есть эсперанто, а английский - для стихов, песен и прочего худла.
английский подходит и для договоров и для стихов. дэсу же.

Английский - красивый язык, пусть будет только для стихов. А для договоров лучше пользоваться уродливым эсперанто.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Антиромантик от мая 3, 2011, 00:03
Это ж надо какие дискуссии кипят вокруг лингвошутки под названием эсперанто...
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 3, 2011, 01:29
Цитата: Damaskin от мая  2, 2011, 23:59
Цитата: Ngati от мая  2, 2011, 23:41
Цитата: Damaskin от мая  2, 2011, 23:35
Цитата: Ngati от мая  2, 2011, 22:23
Цитата: myst от мая  2, 2011, 17:58
Цитата: maristo от мая  2, 2011, 17:47
Токипоне противопоказаны такие области применения по определению самого автора.
В топку автора.
цель токи поны не в том чтобы составлять договора. для договоров есть английский.

Для договоров есть эсперанто, а английский - для стихов, песен и прочего худла.
английский подходит и для договоров и для стихов. дэсу же.

Английский - красивый язык, пусть будет только для стихов. А для договоров лучше пользоваться уродливым эсперанто.
вы жестокий человек, хотите обделить чиновников и руководителей, вы не хотите, чтобы договоры звучали приятно для слуха.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от мая 3, 2011, 02:08
Приведите чёткие и дерзкие критерии приятности для слуха.

Мы можем вообще отойти от темы эсперанто хоть в этой теме? Токипона тут приводилась как пример языка, который по определению имеет узкую сферу применения. Если мы говорим об оптимизациях, то следует вести речь о полноценном языке, без подобных ограничений.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 3, 2011, 02:17
Цитата: Artemon от мая  3, 2011, 02:08
Приведите чёткие и дерзкие критерии приятности для слуха.
приятен на слух язык без консонантных кластеров, но и без особых зияний, например, язык вроде айнского, баскского, маори, японского.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от мая 3, 2011, 02:31
Так вы же английский выше предлагали якобы красивым. Это он без кластеров, штоле?
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Ngati от мая 3, 2011, 02:33
ну, английский тоже красиво звучит. хотя в нем есть кластеры, но не так как в нивхском или ительменском или в грузинском.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: basta от мая 3, 2011, 14:33
Цитата: Ngati от мая  3, 2011, 02:17
Цитата: Artemon от мая  3, 2011, 02:08
Приведите чёткие и дерзкие критерии приятности для слуха.
приятен на слух язык без консонантных кластеров, но и без особых зияний, например, язык вроде айнского, баскского, маори, японского.
грузинский красивый. немецкий.

короче фигня этот твой критерий. предложи другой
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 3, 2011, 14:55
Когда я был в школе, то любил звучание немецкого и многие языки не любил только по субъективным ощущениям. Но чем больше языков я изучал, просматривал, знакомился, слушал, тем больше "размывался" мой "вкус", я просто научился переключаться на красоту каждого из них. Сейчас вопрос о красивости звучит для меня глупо, даже Волапюк имеет свои черты которые мне нравяться. А когда о красоте заговаривают лингвисты, то я просто удивляюсь. Ну им-то виднее, что красиво, а что нет.  :yes:

Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Artemon от мая 4, 2011, 03:49
Когда начинают говорить о красоте языков, из сферы науки словно переносятся в сферу искусства. Какой смысл спорить об искусстве?

Вообще, конечно, это трагедия лингвистики: что она попала в сферу гуманитарных наук, пусть даже и на самый край. И что в школах уроки языка ведут зачастую те же восторженные тётушки, что и уроки литературы. И что математик, заменяя физику, выглядит нормально, а заменяя язык - ну, видимо, больше некому было.

Ну а пока всё именно так - действительно, люди будут считать, что основное различие между языками в звучании и распространённости. :(
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 4, 2011, 06:30
ЦитироватьНу а пока всё именно так - действительно, люди будут считать, что основное различие между языками в звучании и распространённости.

Самая поверхностная из всех оценок, глупее только априорное превознесение своего родного языка.
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: Wulfila от мая 4, 2011, 06:58
Offtop
поймал себя на ощущении,
что некоторым пора приличного муми-тролля
менять на Tabaqui
(http://www.hro.org/files/images/tabaqui.gif)
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: maristo от мая 4, 2011, 08:38
Цитата: Wulfila от мая  4, 2011, 06:58
Offtop
поймал себя на ощущении,
что некоторым пора приличного муми-тролля
менять на Tabaqui
(http://www.hro.org/files/images/tabaqui.gif)

У вас просто разгерметизация хвостового отсека.  :yes:
Название: И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?
Отправлено: mnashe от мая 4, 2011, 13:40
Цитата: maristo от мая  3, 2011, 14:55
Когда я был в школе, то любил звучание немецкого и многие языки не любил только по субъективным ощущениям. Но чем больше языков я изучал, просматривал, знакомился, слушал, тем больше "размывался" мой "вкус", я просто научился переключаться на красоту каждого из них. Сейчас вопрос о красивости звучит для меня глупо
Почти :+1: (только в моём случае: не любил звучание немецкого).
Некрасивых языков для меня теперь нет, и всё же звучание некоторых языков вызывает у меня бо́льшую симпатию. Японского, например.