Лингвофорум

Предлагаю обсудить гипотезу, что природные катаклизмы происходят в основном на тех территориях, где население не отрицает глобальное потепление. Россияне в массе, насколько я могу судить, его отрицают, и вот в центральной России особых катаклизмов нет. Но в Сибири сейчас идут пожары. Хочу спросить, кто знает - как сибиряки относятся к глобальному потеплению (по сравнению с жителями центральной России)?

Это что-то из разряда идей о материальности мыслей?

Глобальное потепление, климатическая катастрофа - это всё очередная тоталитарная идеология глобалистов, а тему надо переместить в политику.

Цитата: kemerover от августа 18, 2021, 20:56
Это что-то из разряда идей о материальности мыслей?

В общем да. Хотя можно поменять местами причину и следствие и просто сказать, что если на какой-то территории случается катаклизм - это убеждает население в реальности глобальных изменений климата.

Цитата: Asker15 от августа 18, 2021, 20:52
Хочу спросить, кто знает - как сибиряки относятся к глобальному потеплению

Как-то лично я его особо не заметил.

Жара летом у нас всегда, климат-то резко континентальный, а пожары из-за того, что тут жара совпала с ветреной погодой.

Цитата: Krasimir от августа 18, 2021, 21:12
Глобальное потепление, климатическая катастрофа - это всё очередная тоталитарная идеология глобалистов

Глобальное потепление - это реальность, данная  нам в цифрах.
Нет только уверенности на 100% в антропогенной природе потепления (поскольку для этого бы потребовалась полная математическая модель климата, которой, естественно, у нас нет даже в проекте ввиду крайней сложности процессов). Но с учетом того, что человек за последние полтора века выбросил в атмосферу почти 400 миллиардов тонн захороненного углерода (при единомоментном содержании атмосферного углерода порядка 695 миллиардов тонн), причем большую их часть за последние 50 лет, это весьма вероятно.

Цитата: Krasimir от августа 18, 2021, 21:12
очередная тоталитарная идеология глобалистов

Вот вас бы в Туркмению, где раньше 40 было месяц в сумме, а теперь стоит все лето, а рекордные температуры обновляются каждые пару лет.

Цитата: true от августа 19, 2021, 08:22

Цитата: Krasimir от августа 18, 2021, 21:12
очередная тоталитарная идеология глобалистов

Вот вас бы в Туркмению, где раньше 40 было месяц в сумме, а теперь стоит все лето, а рекордные температуры обновляются каждые пару лет.

Отдельные регионы в любом случае не слишком показательны, в отличие от температуры Земли в среднем (которая таки растет).

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 08:09

Цитата: Krasimir от августа 18, 2021, 21:12
Глобальное потепление, климатическая катастрофа - это всё очередная тоталитарная идеология глобалистов

Глобальное потепление - это реальность, данная  нам в цифрах.
Нет только уверенности на 100% в антропогенной природе потепления (поскольку для этого бы потребовалась полная математическая модель климата, которой, естественно, у нас нет даже в проекте ввиду крайней сложности процессов). Но с учетом того, что человек за последние полтора века выбросил в атмосферу почти 400 миллиардов тонн захороненного углерода (при единомоментном содержании атмосферного углерода порядка 695 миллиардов тонн), причем большую их часть за последние 50 лет, это весьма вероятно.

Насколько изменилось за 150 это одномоментное, известно?

Цитата: piton от августа 19, 2021, 08:38
Насколько изменилось за 150 это одномоментное, известно?

За последние 70 лет объемная доля углекислого газа в воздухе выросла с ~310 до ~410 ppm.

Цитата: piton от августа 19, 2021, 08:38
Насколько изменилось за 150 это одномоментное, известно?

Почти в полтора раза. По советским учебникам химии издания где-то 80-х мы все как-то привыкли к цифре 0,03% углекислого газа в воздухе - но оказывается, эта цифра уже очень сильно устарела даже на момент издания тех учебников, относясь скорее к началу 20-го века. А скоро, если так дальше пойдёт, будет и все 0,05%.

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 08:09

Цитата: Krasimir от августа 18, 2021, 21:12
Глобальное потепление, климатическая катастрофа - это всё очередная тоталитарная идеология глобалистов

Глобальное потепление - это реальность, данная  нам в цифрах.
Нет только уверенности на 100% в антропогенной природе потепления

С другой стороны, мы просто возвращаемся в климат, который был на земле большую часть истории.

Т.е. потепление может и есть, но не факт,  что
"Глобальное потепление" = "Климатическая катастрофа"

Цитата: Asker15 от августа 18, 2021, 20:52
Предлагаю обсудить гипотезу, что природные катаклизмы происходят в основном на тех территориях, где население не отрицает глобальное потепление.

E no en reversa? Ala do la cambias de clima es evidente, popla crede ce sua natur es global.

А не наоборот? Там, где климатические изменения очевидны, люди верят в их глобальный характер.

Цитата: jvarg от августа 19, 2021, 09:33
Т.е. потепление может и есть, но не факт,  что
"Глобальное потепление" = "Климатическая катастрофа"

Для человечества любое резкое изменение климата будет практически однозначно катастрофичным по своим последствиям.

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 08:09
Глобальное потепление - это реальность, данная  нам в цифрах.
Нет только уверенности на 100% в антропогенной природе потепления (поскольку для этого бы потребовалась полная математическая модель климата

Современная наука даёт правительствам и международным организациям какие-то отрывочные и хаотические рекомендации. Я помню 1960-тые годы: деревья не рубить - заменять пластиком. Как радовались клейкой плёнке в рулонах для обложек учебников, а пластиковые пакеты - это ведь намного гигиеничнее авосек. И мол, бережем лес, сажаем там, где он плохо растет. А сейчас ай-яй-яй, мусорные острова в океане. А леса, оказываются не так уж и поглощают углекислый газ, по сравнению с океаном. Причем лес, насаженный в жарком климате, неизбежно загорится. Люди миллионы лет вдыхают пыльцу растений, а теперь микропластик вреден? Нет сведений о его токсичности. Но пакеты запретить. Хотя от стирки синтетических тканей микропластика больше, чем от пакетов.

В те же 1960-тые годы: фреоновые холодильники решат проблему голода, фреоновые кондиционеры позволят расселить людей на жаркие территории, улучшат условия. Потом: ой, это же озоноразрушающие вещества, растут озоновые дыры над полюсами, мы облучимся ультрафиолетом. Потом тревога: парниковые газы.

Сжигать уголь вредно, мол, кислотные дожди, давайте жечь газ. А, нет, метан, оказывается газ парниковый, он угрожает глобальным потеплением! Да его больше отрыгивают коровы. А, нет, киты больше его производят. Или не киты, а он вытаивает из вечной мерзлоты и льдов. В умах хаос, решения на глобальном уровне хаотические. Поэтому строим солнечные электростанции. А так как они работают не тогда, когда нужна электроэнергия, а только в солнечные часы, то запасаем электроэнергию в батареях аккумуляторов. Использованные фотоэлементы и батареи отправляем на свалку в Гану. В области транспорта тоже постоянные метания: то дизели экономичнее, но вот бы их облегчить, то катализаторы нас спасут, то теперь лозунг: все на дорогие, близкоездящие и долгозаряжающиеся электромобили. Не доходит, что замена дешёвого на дорогое пропорционально увеличивает потребление природных ресурсов, вредные выбросы и отходы в полном цикле с электромобилями по сравнению с полным циклом с ДВС. Доведением этого  до абсурда является добыча криптовалюты на зря работающих видеокартах, требующих мегаватты охлаждения.

Другие глобальные идиотизмы:  челночная доставка самолётами сотен миллионов туристов на курорты (сжигание керосина!); триллионы помощи на коррупцию в "бедных странах"; непрекращающаяся гонка дорогих вооружений; размещение населения и производств не исходя из экономической географии, а в границах государств; наконец, громадные затраты на бесполезную, уже  проигранную "борьбу с глобальным потеплением" вместо затрат на приспособление к быстроизменяющемуся климату.

Придет ледник, будете потепление вспоминать.

Цитата: Rusiok от августа 19, 2021, 12:32
Современная наука даёт правительствам и международным организациям какие-то отрывочные и хаотические рекомендации.

Это не наука даёт хаотические рекомендации - это сами эти правительства и международные организации их такие измышляют, прикрываясь наукой - либо просто по глупости, либо из чьих-то сиюминутных шкурных интересов. А возможным такой бардак становится именно в силу гуманитарного перекоса в массовом образовании и соотв. провала в естесвеннонаучном и инженерном массовом образовании. Почему я в другой теме недавно и говорил о катастрофичности такого перекоса. Если хотя бы процентов 70 людей (в т.ч. и заметная доля самих политиков) будут каждый подобный раз чётко понимать, что это бред, и почему именно - подобные инициативы будет гораздо сложнее протаскивать. Та же хрень и с антиковидными ограничительными мерами: бредовые недействующие и прямо вредные меры возможны только в том обществе, где большинство вообще не соображает в естественнонаучных и инженерных делах. То же и со всякими вредоносными маркетологами.

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 08:09человек за последние полтора века выбросил в атмосферу почти 400 миллиардов тонн захороненного углерода

А вулканы за это время сколько выбросили всякого парникового? А биосфера у целом? А болотный газ тот же?

Цитата: Bhudh от августа 19, 2021, 16:02
А вулканы за это время сколько выбросили всякого парникового? А биосфера у целом? А болотный газ тот же?

Человек выбрасывает в атмосферу 3-4% (может цифры за несколько лет уже изменились) от суммарного количества выбрасываемого СО2. Этого достаточно, чтобы шатнуть натуральный цикл в сторону накопления углекислого газа в атмосфере.

Цитата: kemerover от августа 19, 2021, 16:23
Человек выбрасывает в атмосферу 3-4% (может цифры за несколько лет уже изменились) от суммарного количества выбрасываемого СО2.

Это совершенно не важно, какую долю он "выбрасывает". Важно, что он привносит новый углерод в систему, чего больше никто не делает. Кроме вулканов по мелочи.

Цитата: Bhudh от августа 19, 2021, 16:02
А биосфера у целом?

Биосфера в целом ЧТО? Биосфера глобально сколько углекислого газа выделяет, столько одновременно и фиксирует.

Цитата: Bhudh от августа 19, 2021, 16:02
А вулканы за это время сколько выбросили всякого парникового?

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world's volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide.
Т.е. меньше на пару порядков.

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 20:10
Биосфера в целом ЧТО? Биосфера глобально сколько углекислого газа выделяет, столько одновременно и фиксирует.

Не совсем столько же. Где-то таки продолжаются процессы отложения восстановленного углерода, где-то происходит отложение карбонатов. А где-то наоборот обедняется по биомассе и/или по мёртвому, но ещё восстановленному углероду экосистема (будь то под действием антропогенных факторов или каких-то иных), и происходит окисление углерода. Сейчас, видимо, второе преобладает (и в основном таки из-за антропогенных факторов).

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 20:10
Т.е. меньше на пару порядков.

Это, небось, только про прямые выбросы углекислого газа вулканами? В вулканах, однако, также интересны и другие компоненты - а именно "кислые газы". Сернистый, хлороводород, вот это всё. Которое, попав в атмосферу, а далее в грунтовые воды или водоёмы, неизбежно "поднимает" эквимолярное количество карбонатов из отложений. (Ну, на самом деле не совсем эквимолярное, поскольку кроме карбонатов в поглощении кислых газов, конечно, участвует и выщелачивание всяких силикатных минералов - но из того, что сейчас осталось на поверхности, оно всё в основном медленно работающее, а вот карбонаты растворить или не дать образоваться новым где-нибудь, где раньше образовывались - это очень быстро). Ну да, при всём том те же вулканы выбрасывают и какое-то количество тех же силикатных минералов, в какой-то части, наверное, способных к выщелачиванию (но, в зависимости от размера частиц, это может быть в разной степени долгий процесс). Так что там ещё надо считать, что у вулканов с балансом по кислотным газам и быстровыщелачиваемым мелкодисперсным силикатам.

Цитата: Toman от августа 19, 2021, 21:34
Где-то таки продолжаются процессы отложения восстановленного углерода, где-то происходит отложение карбонатов.

Только это совершенно ничтожные величины за единицу времени.

Цитата: Toman от августа 19, 2021, 21:34
А где-то наоборот обедняется по биомассе и/или по мёртвому, но ещё восстановленному углероду экосистема

Это да. Но динамику биомассы мы для простоты опустим.

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 22:41
Только это совершенно ничтожные величины за единицу времени.

Первое - да (по сравнению с тем, сколько жжёт человек), второе же - вот совсем не факт.

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 22:41
Это да. Но динамику биомассы мы для простоты опустим.

А зря опустим - потому что есть мнение, что именно этим путём (ну и плюс природными пожарами) человечество сейчас нафигачивает аж даже гораздо больше углекислого газа, чем при собственно сжигании различных топлив.

Цитата: Bhudh от августа 19, 2021, 16:02
А вулканы за это время сколько выбросили всякого парникового? А биосфера у целом? А болотный газ тот же?

Как-то я задался целью сравнить выбросы от сжигания добываемых углеводородов и выбросов от вулканов. Вот что у меня получилось
Определение количества антропогенного выброса CO2:
Всего углесодержащего сырья 4382,4 + 7460,4 + 3,123 = 11845,923 млн.т/год

При его сжигании образуется 11845,923/12*(12+16*2)= 43435,051 млн.т/год, где
12 — мольная масса углерода
(12+16*2) — мольная масса диоксида углерода

Определение количества вулканического выброса CO2:
Вулканическая активность порядка 50 извержений в год. (https://www.bbc.com/russian/features-44271790)
И получаем 941,328*50 = 47066,4 млн.т/год
Получается что при вулканической активности в атмосферу попадает примерно равное количество парниковых газов что и от антропогенной деятельности

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 22:57
При вулканическом извержении извергаемые массы достигают стратосферы. Опираясь на этот факт можно оценить скорость выброса.

Нельзя. Вулкан извергает поток газа, который продолжает движение вверх за счет силы Архимеда. Считать движение пылевой взвеси в газовой фазе по формуле для артиллерийских снарядов - это, мягко говоря, как-то тётто.

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:02
Вулкан извергает поток газа, который продолжает движение вверх за счет силы Архимеда.

Вулканические газы легче окружающего воздуха, почему?

Если в первом акте на дне моря лежит метангидратное ружьё, то в последнем оно должно... должно ли?

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:02

Цитата: BormoGlott от При вулканическом извержении извергаемые массы достигают стратосферы.

Вулкан извергает поток газа

Извергаемые массы это не только газы, но и твердые и жидкие вещества — расплавленная лава, вулканические бомбы, пыль

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 22:57
При его сжигании образуется 11845,923/12*(12+16*2)= 43435,051 млн.т/год

Ээээ... Миллионов тонн в год ЧЕГО? Вы же не углерод сжигаете, а углеродсодержащее сырье, где массовая доля углерода колеблется от 98% (лучший антрацит) до 75% (метан). Должно меньше получаться.

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:08

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:02

Цитата: BormoGlott от При вулканическом извержении извергаемые массы достигают стратосферы.

Вулкан извергает поток газа

Извергаемые массы это не только газы, но и твердые и жидкие вещества — расплавленная лава, вулканические бомбы, пыль

Бомбы и лава у вас в стратосферу априори не летят. Ваш, кэп.

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:05

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:02
Вулкан извергает поток газа, который продолжает движение вверх за счет силы Архимеда.

Вулканические газы легче окружающего воздуха, почему?

Внезапно, потому, что они ПЕСЕЦ КАК ГОРЯЧИЕ...  :green:

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:12
Внезапно, потому, что они ПЕСЕЦ КАК ГОРЯЧИЕ...  :green:

А почему все построенные стратостаты не тепловые, а газовые? Не потому ли, что градиент температур наружного воздуха и  внутри оболочки весьма велик, что приводит к быстрому охлаждению, и горелки не справляются. Как бы ни была высока температура извергаемых газов они быстро остынут, и уже на 10 километрах сравняются с окружающей средой.

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:12
Внезапно, потому, что они ПЕСЕЦ КАК ГОРЯЧИЕ...  :green:

А ещё там много воды, в частности. Которая, пока они такие горячие, газообразна.

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:12
Бомбы и лава у вас в стратосферу априори не летят. Ваш, кэп.

А у вас?

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:24
А почему все построенные стратостаты не тепловые, а газовые?

Потому что подъемная сила монгольфьера ограничена жаростойкостью оболочки.

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:24
А почему все построенные стратостаты не тепловые, а газовые? Не потому ли, что градиент температур наружного воздуха и  внутри оболочки весьма велик, что приводит к быстрому охлаждению, и горелки не справляются.

Стратостат маленький, и ему надо летать весьма долго. Облако/столб газов от мощного извержения гораздо больше, и охлаждается медленнее, в то же время и таких требований к продолжительности полёта там никто не предъявляет: подняло до стратосферы, закинуло туда всякого материала, и всё, дальше можно не париться.

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:24
Как бы ни была высока температура извергаемых газов они быстро остынут, и уже на 10 километрах сравняются с окружающей средой.

Чтобы сравняться, надо перемешаться с бескончно бо́льшим объёмом окружающего воздуха. Пока смешались (ну или обменялись теплом) лишь с конечным объёмом воздуха - никак не сравняются. А этот конечный объём воздуха, соответственно, сам будет подогрет и тоже будет всплывать. Разница температур меньше - зато больше масштаб облака, а значит, скорость подъёма остаётся примерно той же. Как оно происходит и с дымами из труб, как правило.

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:12
Должно меньше получаться.

Ты что препод, контрольную мою проверяешь? Прикидочный расчёт, для оценки все значения взяты по максимуму, чё не понятного

Цитата: Awwal12 от августа 20, 2021, 23:28
Потому что подъемная сила монгольфьера ограничена жаростойкостью оболочки.

А зачем её, оболочку, нагревать до офигенных значений, достаточно разницы температур внутри и снаружи порядка 50-80 С

Цитата: Toman от августа 20, 2021, 23:33
Облако/столб газов от мощного извержения гораздо больше

В этом и состоит задача — определить объем количественно, можете вы это сделать, а не бла-бла-бла?

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:37
А зачем её, оболочку, нагревать до офигенных значений, достаточно разницы температур внутри и снаружи порядка 50-80 С

На малых высотах, в плотной атмосфере - худо-бедно достаточно (хотя, конечно, лёгкие газы дают возможность обеспечить ту же грузоподъёмность гораздо меньшим объёмом, а значит, и размером воздушного шара). При снижении плотности атмосферы на порядок и далее во столько же увеличивается и необходимый объём - но при этом придётся увеличивать и вес оболочки. А в то же время для нагрева нужен ещё запас топлива, а это тоже вес. Так что тепловой аэростат для подъёма в стратосферу обещает быть совершенно циклопических размеров (причём, в отличие от высотного аэростата на лёгких газах, который стартует "сморщенным", он должен быть наполнен на весь свой объём уже на поверхности, но наполнен на этой стадии очень мало нагретым воздухом, что сделает обращение с ним перед стартом и после посадки крайне сложным уже на малейшем ветру).

И ещё один момент. Продукты сгорания топлива содержат много водяного пара. При сильно минусовых температурах это может стать большой проблемой, как минимум, для управляемости: в одной зоне температура воздушно-газовой смеси на пределе для оболочки, а в другой зоне, где холоднее, на оболочке замерзает стекающая вода. А потом эти льдышки в непредсказуемый момент отваливаются. Ну и вообще, пока лёд накапливается, он ещё дополнительно увеличивает вес аппарата, ведь масса воды больше массы потраченного топлива.

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:40

Цитата: Toman от августа 20, 2021, 23:33
Облако/столб газов от мощного извержения гораздо больше

В этом и состоит задача — определить объем количественно, можете вы это сделать, а не бла-бла-бла?

Это за нас уже сделали. Думаю, стоит в данном случае довериться специалистам-вулканологам, а не считать непонятно что всякими дефективными методами.

Цитата: Awwal12 от августа 21, 2021, 03:58
Это за нас уже сделали. Думаю, стоит в данном случае довериться специалистам-вулканологам, а не считать непонятно что всякими дефективными методами.

А ссылку на цифры вы приводить постеснялись

Цитата: Toman от августа 21, 2021, 03:57
При снижении плотности атмосферы на порядок и далее во столько же увеличивается и необходимый объём - но при этом придётся увеличивать и вес оболочки. А в то же время для нагрева нужен ещё запас топлива, а это тоже вес. Так что тепловой аэростат для подъёма в стратосферу обещает быть совершенно циклопических размеров (причём, в отличие от высотного аэростата на лёгких газах, который стартует "сморщенным", он должен быть наполнен на весь свой объём уже на поверхности, но наполнен на этой стадии очень мало нагретым воздухом, что сделает обращение с ним перед стартом и после посадки крайне сложным уже на малейшем ветру).
И ещё один момент. Продукты сгорания топлива содержат много водяного пара. При сильно минусовых температурах это может стать большой проблемой,

Спасибо, кэп. А это обьясняет, почему вулканические газы доходят до стратосферы? По-моему, всё что вы тут изложили относится и к газам вулканического извержения, поэтому, если исходить лишь из подъёмной силы от разницы температур, они не поднимутся значительно выше верхней границы облаков

Я уже не первый раз привожу свои расчёты, и оппоненты всегда с апломбом указывают в них на мои "ошибки", вместо того, чтобы привести свой расчет. Но нет, в чужом глазу им соринка виднее

Цитата: BormoGlott от августа 20, 2021, 23:40
В этом и состоит задача — определить объем количественно, можете вы это сделать, а не бла-бла-бла?

Чтобы это сделать, нужно иметь результаты реальных измерений и статистики по масштабам извержений. Если их у вас нет, то и вы это сделать не можете.

Цитата: BormoGlott от августа 21, 2021, 08:31
По-моему, всё что вы тут изложили относится и к газам вулканического извержения

Нет, не относится. У них нет оболочки, облаку совершенно пофигу, до каких размеров оно расширится (смешиваясь с воздухом), и тяжелее оно от этого не станет. Ну и, как уже было сказано, оно на порядки больше воздушного шара (при крупном извержении). При мелких, малоинтенсивных извержениях оно так высоко и не доходит.

Цитата: BormoGlott от августа 21, 2021, 08:31
поэтому, если исходить лишь из подъёмной силы от разницы температур, они не поднимутся значительно выше верхней границы облаков

Ну так эта верхняя граница и находится в нижней стратосфере (для крупных кучевых облаков). Дальше уже начинают действовать всякие стратосферные ветры и вихри, которыми газы и пепел пассивно разносятся в стороны и в какой-то мере ещё по высотам.

Цитата: Toman от августа 21, 2021, 11:24
Чтобы это сделать, нужно иметь результаты реальных измерений и статистики по масштабам извержений. Если их у вас нет, то и вы это сделать не можете.

Кто хочет — делает, кто не может или не хочет — ищет причины и оправдания.
А вся необходимая информация общедоступна

Цитата: Toman от августа 21, 2021, 11:39
облаку совершенно пофигу, до каких размеров оно расширится (смешиваясь с воздухом), и тяжелее оно от этого не станет.

если облако станет очень разрежённым, как оно сможет удерживать твердые частицы пыли?

Цитата: BormoGlott от августа 21, 2021, 13:52
если облако станет очень разрежённым, как оно сможет удерживать твердые частицы пыли?

У него нет выбора, оно неизбежно таким станет, когда поднимется на соответствующую высоту. Если мы наблюдаем, что частицы пыли удерживаются там (и потом в стратосфере) некоторое время - значит, плотности на это хватает.

Но когда я говорил о расширении облака - я не только и не столько об этом говорил (ибо само по себе расширение газов при подъёме заведомо неизбежно, об этом и нет смысла говорить), а о смешивании с окружающим воздухом, с соответствующим усреднением температур и плотностей.

Цитата: BormoGlott от августа 21, 2021, 13:44
А вся необходимая информация общедоступна

Значит, вы её используете неправильно. А ещё есть подводные извержения, в т.ч. малые, а также постоянно спокойно действующие подводные источники - о них количественно известно гораздо меньше, в то время как они, возможно, составляют львиную долю извержений и выделений газов вообще, тогда как наземные - только в виде исключения.

Цитата: BormoGlott от августа 21, 2021, 13:44
Кто хочет — делает, кто не может или не хочет — ищет причины и оправдания.

Мы не вулканологи и даже не "обычные" геологи. У вас какая-то теория заговора насчёт вулканологов, что ли?

Цитата: Toman от августа 21, 2021, 14:42
Мы не вулканологи и даже не "обычные" геологи.

Мы не эпидемиологи, но все кому не лень уже высказали здесь своё авторитетное мнение.

Цитата: Toman от августа 21, 2021, 14:42
У вас какая-то теория заговора насчёт вулканологов, что ли?

Исходя из каких моих слов вы смогли сделать такой вывод?

Цитата: Toman от августа 21, 2021, 14:42
Значит, вы её используете неправильно.

Вот ссылка. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8) В ней достаточно информации, и по объемам выбрасываемых материалов, и по частоте извержений, и по статистике. Используйте эту информацию правильно, покажите пример. А критиковать чужую работу ума много не надо.

Цитата: Asker15 от августа 18, 2021, 21:55
Хотя можно поменять местами причину и следствие и просто сказать, что если на какой-то территории случается катаклизм - это убеждает население в реальности глобальных изменений климата.

Вот это куда больше похоже на правду и куда более здравое предположение.

К слову, при чем лесные пожары в Сибири к глобальному потеплению?

Что же до отношения к нему на сибирской земле, то почему оно должно как-то кардинально отличаться от общероссийского? Не вижу ни причин, ни этих отличий.

Кстати, а что, когда в под Москвой горели торфяники, и москвичи очень сильно страдали от смога, это они в те моменты резко поверили в глобальное потепление, а потом вера столь же резко отступила?

Цитата: Awwal12 от августа 19, 2021, 08:09
Глобальное потепление - это реальность, данная  нам в цифрах.
Нет только уверенности на 100% в антропогенной природе потепления (поскольку для этого бы потребовалась полная математическая модель климата, которой, естественно, у нас нет даже в проекте ввиду крайней сложности процессов). Но с учетом того, что человек за последние полтора века выбросил в атмосферу почти 400 миллиардов тонн захороненного углерода (при единомоментном содержании атмосферного углерода порядка 695 миллиардов тонн), причем большую их часть за последние 50 лет, это весьма вероятно.

Вассерман примерно в 2010 году говорил, что сходные явления наблюдаются и на некоторых планетах солнечной системы, что ставит под большое сомнение значимость антропогенного фактора. Насколько осмыслены эти слова и насколько они сочетаются с фактами?

Вассерман знает много каких-то фактов, но каких-то умных мыслей он обычно не производит. Эрудированный глупец, часто выдающий какой-то кринж, особенно на политизированные темы, в духе «украинский — это деревенский диалект русского языка».

Цитата: kemerover от августа 22, 2021, 01:03
Вассерман знает много каких-то фактов, но каких-то умных мыслей он обычно не производит.

:+1: Кто играл с Вассерманом в спортивное ЧГК говорят, что в логику он не может.

Цитата: kemerover от августа 22, 2021, 01:03
Вассерман знает много каких-то фактов, но каких-то умных мыслей он обычно не производит. Эрудированный глупец, часто выдающий какой-то кринж, особенно на политизированные темы, в духе «украинский — это деревенский диалект русского языка».

Так что по поводу конкретно вот этой его мысли? То, что в лингвистике он весьма слаб - это я знаю, видел. Насчет остальных сфер (в смысле аналитики, а не в смысле эрудиции) - не знаю (хотя кое-что еще знаю, но щас не буду вдаваться в детали). Мне интересно узнать по поводу означенного выше момента.

Цитата: From_Odessa от августа 22, 2021, 10:16
Так что по поводу конкретно вот этой его мысли?

конкретно по поводу вот этой его мысли — это не его мысль

Цитата: BormoGlott от августа 22, 2021, 14:52
конкретно по поводу вот этой его мысли — это не его мысль

Неважно (в рамках этого разговора). Что по ее содержанию?

Цитата: From_Odessa от августа 22, 2021, 16:35
Что по ее содержанию?

А что по содержанию? По вашему сообщению ничего о содержании сказать невозможно. Нужно конкретизировать о каких явлениях идёт речь и в чем их сходство

Цитата: BormoGlott от августа 22, 2021, 20:56
А что по содержанию?

Суть такая. На части планет солнечной системы наблюдаются аналогичные по интенсивности и скорости протекания процессы потепления без участия человека, поэтому роль антропогенного фактора в глобальном потеплении на Земли если и есть, то незначительная (мысль не моя, повторюсь).

Цитата: From_Odessa от августа 24, 2021, 00:28
На части планет солнечной системы наблюдаются аналогичные по интенсивности и скорости протекания процессы потепления

Зачем далеко ходить, на Земле климат периодически меняется, то похолодание, то потепление. Это происходило и до появления человека, и после. Нет ничего удивительного в том, что происходят изменения средней температуры атмосферы и на других планетах на которых она, атмосфера, имеется. Но причины этих изменений разные, происходят они не синхронно. А что касается Земли, то наблюдается не просто потепление, а потепление коррелирующее с ростом разработки и потребления углеводородных месторождений. Причем это потепление происходит в тот момент, когда по прогнозам учёных ожидалось похолодание. В этом и состоит аномальность происходящего изменения климата

Цитата: BormoGlott от августа 24, 2021, 09:44наблюдается не просто потепление, а потепление коррелирующее

Вот в этом и проблема. Невозможно доказать, что коррелирующее, а не совпавшее.
"Прогнозы учёных" — не доказательство, а ещё одна гипотеза..

Цитата: Bhudh от августа 24, 2021, 10:06

Цитата: BormoGlott от августа 24, 2021, 09:44наблюдается не просто потепление, а потепление коррелирующее

Вот в этом и проблема. Невозможно доказать, что коррелирующее, а не совпавшее.
"Прогнозы учёных" — не доказательство, а ещё одна гипотеза..

Некоторым людям всё божья роса. Хоть хоть антропогенное изменение климата, хоть теория эволюции. Что ракеты в космос летят не по случайности и божьей помощи тоже доказать невозможно.

Вы сейчас серьёзно небесную механику на досветовых скоростях, в которой ещё со времён Ньютона и Кеплера было ясно, что главное в глубине расчётов, сравниваете с нелинейной и турбулентной в хлам климатической системой, в которой до сих пор прогнозы на месяц сбываются по принципу «баушка надвое сказала»?

BormoGlott, Bhudh, спасибо Вам за объяснения.

Цитата: From_Odessa от августа 25, 2021, 07:32
Bhudh, спасибо Вам за объяснения.

Bhudh??? этот отрицатель что-то тут объяснял? не заметил

Цитата: From_Odessa от августа 24, 2021, 00:28
На части планет солнечной системы наблюдаются аналогичные по интенсивности и скорости протекания процессы потепления без участия человека

Ну да, там рептилоиды сами справились, без нашей помощи...

Цитата: Bhudh от августа 25, 2021, 01:22
Вы сейчас серьёзно небесную механику на досветовых скоростях, в которой ещё со времён Ньютона и Кеплера было ясно, что главное в глубине расчётов, сравниваете с нелинейной и турбулентной в хлам климатической системой, в которой до сих пор прогнозы на месяц сбываются по принципу «баушка надвое сказала»?

Вот сравнил, и оказалось, что даже в физике ничего невозможно доказать, если у вас фантазия богатая. Всё зависит от ваших априорных убеждений. Для кого-то релятивистская физика и антропогенное потепление это часть всемирного заговора, для кого-то — доказанные факты.

Цитата: Bhudh от августа 25, 2021, 01:22турбулентной в хлам климатической системой, в которой до сих пор прогнозы на месяц сбываются по принципу «баушка надвое сказала»?

Я вам могу прогноз на год сказать: зимой будет холодно, а летом жарко. И это я могу даже без всяких степеней по метеорологии. А то, что докторат по климатологии в хороших вузах получают достаточно умные люди, которые понимают отличие корреляции от каузации, в этом у меня сомнений нет. Так что думаю, они со своими знаниями, матаппаратом и глубинным пониманием предмета могут предсказать вещи и посложнее.

Цитата: kemerover от августа 26, 2021, 04:13Я вам могу прогноз на год сказать: зимой будет холодно, а летом жарко.

Вот только снег в Москве в июле ни один синоптик за месяц предсказать не смог.

Цитата: Bhudh от августа 26, 2021, 06:56
Вот только снег в Москве в июле ни один синоптик за месяц предсказать не смог.

А должен был? Я не сильно знаком с метеорологией, чтобы знать почему так произошло, что никто не предсказал. Это порушило какие-то общепринятые у синоптиков концепции о погоде, или это вполне ожидаемо из-за недостатка точных данных?

О! Теперь Вы заговорили о недостатке точных данных. Которого в астрономии для вычисления элементов орбит, кстати, нет.

Цитата: kemerover от августа 26, 2021, 18:42А должен был?

Я не говорю даже, чтоб за месяц (или как Вы — за год). Но хотя бы за сутки до! Не, ниасилили...

Цитата: kemerover от августа 26, 2021, 18:42Это порушило какие-то общепринятые у синоптиков концепции о погоде

Ну как сказать... Теоретически они знали, что такое бывает и даже было последний раз 400 лет назад. Но это им не помогло.

Цитата: Bhudh от августа 26, 2021, 19:59
О! Теперь Вы заговорили о недостатке точных данных. Которого в астрономии для вычисления элементов орбит, кстати, нет.

И что из этого должно следовать?

Цитата: Bhudh от августа 26, 2021, 19:59
Я не говорю даже, чтоб за месяц (или как Вы — за год). Но хотя бы за сутки до! Не, ниасилили...

А почему за сутки, а не за пять минут, за двое суток или не за три года? Просто потому что это вписывается в ваше бытовое мировосприятие сложности или полезности вещей? Как понять, где тот самый момент «хотя бы», после которого стоит гнобить синоптиков?

Цитата: Bhudh от августа 26, 2021, 19:59
Теоретически они знали, что такое бывает и даже было последний раз 400 лет назад. Но это им не помогло.

Не помогло, но и не понятно, почему стоило ожидать, что поможет.