Агностики и агностицизм

[basta]

Скорее, непроверяемая гипотеза, основанная на некоторых логических выкладках.

Агностицизм не может не быть верованием: если природа вещей не может быть познана объективно, значит и сам агностицизм тоже. Т. о., человек, считающий себя агностиком, может в это только верить — проверить это он не может — согласно с основой собственного мировоззрения.

То же самое, что парадокс лжеца и парадокс некритического рационализма. Решается просто - усложнением системы на ровно один пункт.

Критический агностик: Объективная реальность непознаваема, за исключением самого этого закона.

Критический лжец: Все мои высказывания, за исключением этого, ложны.

Критический рационалист: Я не намерен признавать что бы то ни было, если оно не обосновано доказательствами и опытом, кроме самого этого принципа.

Сократ: Я знаю, что ничего не знаю.

[Lodur]

Критический рационалист: Я не намерен признавать что бы то ни было, если оно не обосновано доказательствами и опытом, кроме самого этого принципа.

Вот как мои взгляды (за пределами области моих верований), оказывается, называются.

[basta]

Карл Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма.

[Lodur]

Карл Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма.

Я не во всём с ним, как мыслителем, согласен (я ж верующий), но вот насчёт науки - на 100%. Палочки должны быть попиндикулярны.

[Mass]

Критический агностик: Объективная реальность непознаваема, за исключением самого этого закона.

Критический лжец: Все мои высказывания, за исключением этого, ложны.

Критический рационалист: Я не намерен признавать что бы то ни было, если оно не обосновано доказательствами и опытом, кроме самого этого принципа.

Сократ: Я знаю, что ничего не знаю.

Но... Есть любопытный нюанс, из которого в своё время вырос целый пучок приколов. Он состоит в том, что и гипотезы и теории не могут быть абсолютно специфичны. То есть они "должны быть приложимы к более широкому классу явлений".

По старинной традиции, согласно нюансу, проверим-ка эти постулаты заменой предмета рассмотрения на слово "ж..а". Не каждое из высказываний после этого логично, осмысленно или внутренне непротиворечиво...

[Mass]

С критическим лжецом совсем плохо. И общего знаменателя у списка, как видите, нет.

[Валер]

Если "Бог" есть, то чем он не реальность? Не та которая обычно воспринимаема, конечно.

Смотря, что понимать под реальностью, конечно.

Конечно..

[Bhudh]

Карл Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма.

Он у Сиддхартхи Гаутамы спёр.

[basta]

Предвижу гогот на тему "я же говорил, что это верование".

1. Одно утверждение, принятое на веру в качестве исключения, не тянет на верование. Верование - это ещё и свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации, внешние знаки например нательный крест или шапочка.

2. История науки показывает, что теории меняются и дополняются. Значит вполне естественно не считать конечной истиной современные теории, даже выдержавшие проверку временем. Так что быть учёным и быть критическим агностиком - как минимум совместимые понятия.

[Валер]

Предвижу гогот на тему "я же говорил, что это верование".

1. Одно утверждение, принятое на веру в качестве исключения, не тянет на верование. Верование - это ещё и свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации, внешние знаки например нательный крест или шапочка.

Тянет ли на верование вот это вот утверждение?

[basta]

Критический агностик: Объективная реальность непознаваема, за исключением самого этого закона.

Критический лжец: Все мои высказывания, за исключением этого, ложны.

Критический рационалист: Я не намерен признавать что бы то ни было, если оно не обосновано доказательствами и опытом, кроме самого этого принципа.

Сократ: Я знаю, что ничего не знаю.

Но... Есть любопытный нюанс, из которого в своё время вырос целый пучок приколов. Он состоит в том, что и гипотезы и теории не могут быть абсолютно специфичны. То есть они "должны быть приложимы к более широкому классу явлений".

По старинной традиции, согласно нюансу, проверим-ка эти постулаты заменой предмета рассмотрения на слово "ж..а". Не каждое из высказываний после этого логично, осмысленно или внутренне непротиворечиво...

Какая у Вас трансцендентная жёппа. Зачем вообще этот нюанс?

[basta]

Предвижу гогот на тему "я же говорил, что это верование".

1. Одно утверждение, принятое на веру в качестве исключения, не тянет на верование. Верование - это ещё и свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации, внешние знаки например нательный крест или шапочка.

Тянет ли на верование вот это вот утверждение?

Скорее на вступление к статье в википедии.

[Валер]

Предвижу гогот на тему "я же говорил, что это верование".

1. Одно утверждение, принятое на веру в качестве исключения, не тянет на верование. Верование - это ещё и свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации, внешние знаки например нательный крест или шапочка.

Тянет ли на верование вот это вот утверждение?

Скорее на вступление к статье в википедии.

Так Википедия это уже ж целая религия

[Mass]

Какая у Вас трансцендентная жёппа. Зачем вообще этот нюанс?

Сам нюанс - неотъемлемая часть научного метода любого толка, корни его глубоки.

А вот фокус с "ж..ой" это упрощение для практики, в методологии. Такой же как, например, "проверочное слово". Вроде б и не по всем статьям дисциплины, но в 95% случаев выручает.

Чтоб быстрее подбираться к дефектам утверждения предназначен 

[Lodur]

1. Одно утверждение, принятое на веру в качестве исключения, не тянет на верование.

Конечно, не тянет. Тянет на плюрализм в голове. Если все палочки попиндикулярны, а одна нет - уже нельзя сказать, что у нас все палочки попиндикулярны. Что рушит всю систему. Или, как говорил нам в армии старшина: "Порядок — это когда всё строго единообразно. Вот представьте, что вся казарма идеально убрана, везде всё ровно, по линеечке, но возле одной тумбочки стоит один левый сапог. Беспорядок! А если у каждой тумбочки стоит по одному левому сапогу - порядок!"
Потому надо бы определиться: или у нас вообще сапогов нет (критический рационализм), или у каждой тумбочки по сапогу (например, в виде дживатмана - тогда это трансцендентализм).

[Bhudh]

Верование - это ещё и свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации, внешние знаки например нательный крест или шапочка.

Чего это Вы верование с религией отождествляете?

[Lodur]

Карл Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма.

Он у Сиддхартхи Гаутамы спёр.

Ньяя Гаутамы Зрящего-в-кореньноги была и до Шакьямуни. Так что кто у кого спёр, вопрос относительный.

[From_Odessa]

Конечно..

Давайте уберём мою оговорку, она тут необязательна

В первом случае существование объективной реальности полагается за аксиому. А дальше речь идёт о том, что мы не можем её познать в силу наших особенностей.

Во втором случае речь идёт о том, что у Бога и аналогичных трансцендентных явлений есть такие свойства, которые не позволяют нам судить о том, существуют ли они вообще (ну и наши особенности тоже не позволяют).

Таким образом, в первом случае говорится о том, что нечто существует, но мы можем воспринимать только его искаженный вид. Во втором не говорится о том, что нечто существует, а, напротив, подчёркивается, что мы не можем знать, существует оно или нет.

Сходство есть, однако мне кажется, что это все же разные вещи.

[Валер]

Конечно..

Давайте уберём мою оговорку, она тут необязательна

В первом случае существование объективной реальности полагается за аксиому. А дальше речь идёт о том, что мы не можем её познать в силу наших особенностей.

Во втором случае речь идёт о том, что у Бога и аналогичных трансцендентных явлений есть такие свойства, которые не позволяют нам судить о том, существуют ли они вообще (ну и наши особенности тоже не позволяют).

Таким образом, в первом случае говорится о том, что нечто существует, но мы можем воспринимать только его искаженный вид. Во втором не говорится о том, что нечто существует, а, напротив, подчёркивается, что мы не можем знать, существует оно или нет.

Сходство есть, однако мне кажется, что это все же разные вещи.

Логичная теория. Теории - часть реальности, маленькая

[basta]

Тянет на плюрализм в голове.

На это и обидеться можно.

Если все палочки попиндикулярны, а одна нет - уже нельзя сказать, что у нас все палочки попиндикулярны.

А никто и не заставляет. "Попиндикулярны" все кроме одной.

Что рушит всю систему.

Не рушит, а строит. Рушит как раз наивный некритический подход, цитата ниже.

Потому надо бы определиться: или у нас вообще сапогов нет (критический рационализм), или у каждой тумбочки по сапогу (например, в виде дживатмана - тогда это трансцендентализм).

Ложная дилемма.

у нас вообще сапогов нет (критический рационализм)

А в критическом рационализме есть один сапог, как Вы его не разглядели?

Да и вообще философские концепции - не сапоги, не палочки и даже не жёппы. Зачем их друг на друга натягивать мне не понятно. Хотя сделаем мне скидку, я не изучал методологию и философию профессионально.

            Некритический, или всеобъемлющий, рационализм можно описать как
            подход, которого придерживается человек, говорящий: «Я не намерен
            признавать что бы то ни было, если оно не обосновано
            доказательствами и опытом». Это утверждение может быть выражено
            также в виде принципа, согласно которому следует отвергнуть всякое
            допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт. Нетрудно заметить, что
            названный принцип некритического рационализма является
            противоречивым, поскольку он сам не может быть обоснован ни
            доказательствами, ни опытом. Следовательно, этот принцип должен быть
            отвергнут. (Он представляет собой аналогию парадокса лжеца, то есть высказывания,
            которое утверждает свою собственную ложность.)  Некритический
            рационализм, таким образом, является логически несостоятельным, и
            поскольку это устанавливается посредством чисто логического
            доказательства, некритический рационализм оказывается повержен
            оружием, которое он сам для себя выбрал.

и далее по тексту.

[Lodur]

А в критическом рационализме есть один сапог, как Вы его не разглядели?

Да и вообще философские концепции - не сапоги, не палочки и даже не жёппы. Зачем их друг на друга натягивать мне не понятно. Хотя сделаем мне скидку, я не изучал методологию и философию профессионально.

Я не понял, что ваше "принятое на веру" относится к аксиомам. Разумеется, аксиомы "принимаются на веру", поскольку служат фундаментом для доказательства в конкретной области знаний. Я не о такого рода утверждениях подумал. Подумал, что принимается на веру одно утверждение уровня теорем.

[Wolliger Mensch]

Есть даже термины "философский агностицим", "теологический агностицим", "научный агностицизм".

Важно: «научный» агностицизм к науке никакого отношения не имеет. Это просто характеристика поведения иных учёных. Из серии «так нельзя делать».

[Бенни]

А в критическом рационализме есть один сапог, как Вы его не разглядели?

Да и вообще философские концепции - не сапоги, не палочки и даже не жёппы. Зачем их друг на друга натягивать мне не понятно. Хотя сделаем мне скидку, я не изучал методологию и философию профессионально.

Я не понял, что ваше "принятое на веру" относится к аксиомам. Разумеется, аксиомы "принимаются на веру", поскольку служат фундаментом для доказательства в конкретной области знаний. Я не о такого рода утверждениях подумал. Подумал, что принимается на веру одно утверждение уровня теорем.

По-моему, это не аксиома и не теорема, а правило. А почему в критическом рационализме не должно быть правил? Это же не "эпистемологический анархизм" Фейерабенда.

[Tantrik2]

Карл Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма.

Он у Сиддхартхи Гаутамы спёр.

А Вам известны аргументы в пользу  существования Будд до исторического Гаутамы. Например ваджраянского Вайрочаны, ну хотя бы в пользу древности сутр санскритского канона буддистов что-либо?
Просто мне тхеравадины надоели уже.

(wiki/en) Vairocana

[Волын]

В первом случае существование объективной реальности полагается за аксиому. А дальше речь идёт о том, что мы не можем её познать в силу наших особенностей.

Во втором случае речь идёт о том, что у Бога и аналогичных трансцендентных явлений есть такие свойства, которые не позволяют нам судить о том, существуют ли они вообще (ну и наши особенности тоже не позволяют).

Таким образом, в первом случае говорится о том, что нечто существует, но мы можем воспринимать только его искаженный вид. Во втором не говорится о том, что нечто существует, а, напротив, подчёркивается, что мы не можем знать, существует оно или нет.

Сходство есть, однако мне кажется, что это все же разные вещи.

В первом случае объективной реальности соотносится аксиома реальности субъекта. Декарт вроде: мыслю - существую. Это естественнонаучный путь размышлений, как я понимаю. Познание здесь - само собой - безгранично, но ограничено обоснованным практикой опытом, ставшем достоянием общества (в любой форме) и временем жизни Этого субъекта. Познаваемо, но как бы границы опыта кладут временный предел познанию Человека.

Во втором случае у трансцендентных явлений нет естественной - объективной составляющей. Трансцендентные явления суть плоды творчества Человека в его Культурной "вселенной". Этим занимаются гуманитарные науки и искусства. Человек черпает из Истории прошлого опыта, интерпретирует его в своих ценностях и проецирует свой субъект и свою общность в Будущее. Познание ограничено нашим творчеством в интерпретации прошлого опыта, культурным бэкграундом и нашими же перспективами, нам желаемыми.

Так что это не просто вещи разные - это вещи несравнимые (по Декарту, но я в этом сомневаюсь).
Уф, научная перспектива Мира Нового Времени.