Детский садик

[Vesle Anne]

детям делают прививки в роддоме.

если только дети проводят там много времени по каким-то причинам.
Коллега на той недели сделала первую прививку сыну. Ясен пень, что не в роддоме уже, а в поликлинике.

[Авишаг]

детям делают прививки в роддоме.

если только дети проводят там много времени по каким-то причинам.

У нас прививки начинают делать на второй день после рождения. В роддоме.
Даже если в России это не так, всё равно речь идёт о ребёнке грудного возраста, о котором Романус упомянул как о категории людей, которые не могут получить прививки.

[Awwal12]

комментарий ... ни о чем. Какой «наукой заниматься», если я не микробиолог?

Любой. Научный подход имеет одну и ту же природу что в микробиологии, что в истории, что в лингвистике, несмотря на все различия специфики.

[Lodur]

После вакцинации живой (оральной) вакциной против полиомиелита ребёнок может выделять вирус во внешнюю среду до 60 дней. В эти сроки при тесном контакте возможна передача живого вируса, и непривитый ребёнок может заболеть.

Нет таких прививок, где прививают вирусом, от которого ребёнок может заболеть. Вирус в вакцине - модифицированный, он размножается в клетках кишечника, но неспособен размножаться в нервных (что и приводит к заболеванию полиомиелитом). Так что если даже другой ребёнок заразится этой формой вируса, это только приведёт к выработке иммунитета к "диким" формам вируса и у него.

[Rōmānus]

которым нельзя делать прививки, даже если они хотели бы,  например, грудные дети

детям делают прививки в роддоме.

К чему этот троллинг? Не все прививки делаются в роддоме, некоторые прививки запрещено делать новорожденным, ждут пока ребёнок подрастёт, и его иммунитет окрепнет. но ведь вы это и без меня знали, правда?

[Rōmānus]

комментарий ... ни о чем. Какой «наукой заниматься», если я не микробиолог?

Любой. Научный подход имеет одну и ту же природу что в микробиологии, что в истории, что в лингвистике, несмотря на все различия специфики.

«научный подход» подразумевает хотя бы базовые знания по предмету. Если Петя-тракторист «сомневается» в работе Луи Пастера — это не есть научный подход, это — невежество и мракобесие. Ваш кэп.

[злой]

комментарий ... ни о чем. Какой «наукой заниматься», если я не микробиолог?

Любой. Научный подход имеет одну и ту же природу что в микробиологии, что в истории, что в лингвистике, несмотря на все различия специфики.

«научный подход» подразумевает хотя бы базовые знания по предмету. Если Петя-тракторист «сомневается » в работе Луи Пастера — это не есть научный подход, это невежество и мракобесие. Ваш кэп.

А если Петя-тракторист "сомневается" в работе Ж. Б. Ламарка?

[Rōmānus]

комментарий ... ни о чем. Какой «наукой заниматься», если я не микробиолог?

Любой. Научный подход имеет одну и ту же природу что в микробиологии, что в истории, что в лингвистике, несмотря на все различия специфики.

«научный подход» подразумевает хотя бы базовые знания по предмету. Если Петя-тракторист «сомневается » в работе Луи Пастера — это не есть научный подход, это невежество и мракобесие. Ваш кэп.

А если Петя-тракторист "сомневается" в работе Ж. Б. Ламарка?

Извините, не знаю, кто такой Ламарк

[Lodur]

Извините, не знаю, кто такой Ламарк

Первый известный создатель эволюционной гипотезы происхождения биологических видов.

[Rōmānus]

Извините, не знаю, кто такой Ламарк

Первый известный создатель эволюционной гипотезы происхождения биологических видов.

Дарвин нервно курит?

[злой]

Извините, не знаю, кто такой Ламарк

Первый известный создатель эволюционной гипотезы происхождения биологических видов.

Дарвин нервно курит?

Я почему и задал вопрос: теория Ламарка впоследствии была опровергнута. По вашей логике не выходит ли, что трактористу Васе "не положено по статусу" сомневаться в научной теории до тех пор, пока "серьёзный" учёный её не опровергнет?

[Lodur]

Извините, не знаю, кто такой Ламарк

Первый известный создатель эволюционной гипотезы происхождения биологических видов.

Дарвин нервно курит?

Дарвин другую движущую силу эволюции предполагал. Первенство Ламарка не оспаривал.

Однажды в присутствии Дарвина [Роберт Эдмонт] Грант восхвалял эволюционные идеи Ламарка. Дарвин был изумлён этой восторженной речью, но сохранил молчание. Незадолго до этого он почерпнул сходные идеи у своего деда — Эразма, прочтя его «Зоономию», и поэтому уже был в курсе противоречий этой теории[12].

12. Browne, E. Janet. Charles Darwin: vol. 1 Voyaging. — London: Jonathan Cape, 1995 (ISBN 1-84413-314-1), с. 72—88.

(© Источник знаний)

Вот вы только что в другой теме сетовали, что человек и сам бы мог погуглить... А бравировать пробелом в знаниях, входящих в школьную программу, на вас как-то не очень похоже. Правда, возможно, там и тогда, где вы учились в школе, ламаркизм из курса биологии решили зачем-то выкинуть. Но менее известным он от этого не стал.

[Rōmānus]

Извините, не знаю, кто такой Ламарк

Первый известный создатель эволюционной гипотезы происхождения биологических видов.

Дарвин нервно курит?

Я почему и задал вопрос: теория Ламарка впоследствии была опровергнута. По вашей логике не выходит ли, что трактористу Васе "не положено по статусу" сомневаться в научной теории до тех пор, пока "серьёзный" учёный её не опровергнет?

Сомневаться можно в чём угодно, ценза дипломированности нет. Однако для того, чтобы это был «научный метод» (по выражению сами знаете кого), а не пи*дёж пьяного тракториста, нужны некоторые предпосылки, в том числе какие-то базовые знания. К примеру, сторонникам теории, что Бог сотворил нашу планету 6000 лет назад, а не около 4 млрд лет полезно было бы ознакомиться с достижениями археологии и геологии сначала. И вот если они смогут согласовать существующие факты со своей сказкой, вот тогда пусть «сомневаются» себе всласть. А то я задаю сторонникам библейской словесности простой вопрос: чем нагрешили динозавры, что Бог их создал, а потом уничтожил? А ответить не могут, в методичке не написано

[Vesle Anne]

Правда, возможно, там и тогда, где вы учились в школе, ламаркизм из курса биологии решили зачем-то выкинуть. Но менее известным он от этого не стал.

у нас был. коротенько, конечно. но кто такой Ламарк помню.

[Mass]

Если Петя-тракторист «сомневается» в работе Луи Пастера — это не есть научный подход, это — невежество и мракобесие. Ваш кэп.

Никакой не кэп. (ваш К. О.)

Если Петя-тракторист "сомневается", и при этом игнорирует апологию предмета (труды, специально предназначенные развеивать сомнения Пети). Вот тогда это мракобесие, не раньше.

[Rōmānus]

Вот вы только что в другой теме сетовали, что человек и сам бы мог погуглить... А бравировать пробелом в знаниях, входящих в школьную программу, на вас как-то не очень похоже. Правда, возможно, там и тогда, где вы учились в школе, ламаркизм из курса биологии решили зачем-то выкинуть. Но менее известным он от этого не стал.

1. Почему я должен гуглить "Ламарка", если он мне неинтересен? Я что спрашивал кого-то о нём? На форуме упоминается 100500 вещей ежедневно, если всё гуглить — жизни не хватит. Что мне кажется интересным - гуглю, не переживайте.
2. Я ничем «не бравировал», просто констатировал факт, что я его не знаю, даже извинился. Что мне ещё надо было сделать? И нет, это не входит «в школьную программу», по крайней мере не в мою. Вы сам пишите, что его теория была опровергнута. Вы в школе все ложные теории изучали? В моей школе драгоценные часы тратили на подтвержденные теории, уж извините.

[VagneR]

детям делают прививки в роддоме.

если только дети проводят там много времени по каким-то причинам.
Коллега на той недели сделала первую прививку сыну. Ясен пень, что не в роддоме уже, а в поликлинике.

Мою дочь уже в роддоме от чего-то прививали, кажется, от оспы. Правда, было это 14 лет назад.

[Rōmānus]

Если Петя-тракторист «сомневается» в работе Луи Пастера — это не есть научный подход, это — невежество и мракобесие. Ваш кэп.

Никакой не кэп. (ваш К. О.)

Если Петя-тракторист "сомневается", и при этом игнорирует апологию предмета (труды, специально предназначенные развеивать сомнения Пети). Вот тогда это мракобесие, не раньше.

Вы серьёзно верите, что настоящие учёные занимаются составлением методических пособий, чтобы «развеивать сомнения» случайных трактористов? Даже если такие работы и были бы (что ни есть факт), кто заставит Петю ознакомиться с этими работами? Намного вероятнее, что выбросит в мусорку даже не читая и скажет «не верю»! У фанатизма нет логики, им правда не нужна

[Vesle Anne]

Мою дочь уже в роддоме от чего-то прививали, кажется, от оспы. Правда, было это 14 лет назад.

возможно и сейчас прививают. но у них вот так вышло

[Rōmānus]

детям делают прививки в роддоме.

если только дети проводят там много времени по каким-то причинам.
Коллега на той недели сделала первую прививку сыну. Ясен пень, что не в роддоме уже, а в поликлинике.

Мою дочь уже в роддоме от чего-то прививали, кажется, от оспы. Правда, было это 14 лет назад.

от оспы не прививают с 1978 года. Это было намного раньше, чем 14 лет назад

[Lodur]

И нет, это не входит «в школьную программу», по крайней мере не в мою. Вы сам пишите, что его теория была опровергнута. Вы в школе все ложные теории изучали? В моей школе драгоценные часы тратили на подтвержденные теории, уж извините.

В вашей школе и о Птолемее, наверное, не рассказывали? Сразу с Коперника начали? И классическую гипотезу всемирного тяготения Ньютона пропустили, сразу с Эйнштейна начали?
Спорный подход.

[VagneR]

от оспы не прививают с 1978 года. Это было намного раньше, чем 14 лет назад

Возможно, это была прививка от туберкулёза - я не помню.

[Mass]

Первую часть вашего ответа опущу...

Намного вероятнее, что выбросит в мусорку даже не читая и скажет «не верю»! У фанатизма нет логики, им правда не нужна

Вероятнее, не вероятнее... Откуда у вас-то такое фанатичное отношение к специализации во всех науках?

Знаете, мне однажды в больнице (ребёнок там лежал) умудрились в ответ на мои вопросы заявить "вы же не врач". Благо, получилось убедить в том, что это не так важно, как врачам хотелось бы... Но это, увы, редкость.

Да, у фанатизма нет логики. Даже если это фанатизм действительно компетентного специалиста.

[Rōmānus]

И нет, это не входит «в школьную программу», по крайней мере не в мою. Вы сам пишите, что его теория была опровергнута. Вы в школе все ложные теории изучали? В моей школе драгоценные часы тратили на подтвержденные теории, уж извините.

В вашей школе и о Птолемее, наверное, не рассказывали? Сразу с Коперника начали? И классическую гипотезу всемирного тяготения Ньютона пропустили, сразу с Эйнштейна начали?
Спорный подход.

о Птолемее говорили на уроках истории, а в чем ценность Птолемея для современной науки? Вы предлагаете географию по картам Птолемея преподавать? 2000 лет назад были весьма прогрессивные карты Всемирное тяготение — это не «гипотеза», а факт, и я не совсем понимаю, зачем вы упоминаете Эйнштейна. Эйнштейн отрицал всемирное тяготение? Я что-то пропустил?

Если вы имеете в виду механику Ньютона, то и её Эйнштейн не опроверг. Механика Ньютона — частный случай теории относительности, когда релятивистскими эффектами можно пренебречь. Аппроксимация более общей модели, которая покрывает 99.99% бытовых ситуаций. Уже могут яблони на Марсе цвести, а механика Ньютона никуда из нашей жизни не исчезнет, хотя бы потому, что она проще математически, а бóльшая точности специальной теории относительности для бытовых целей нерелевантна.

[Rōmānus]

от оспы не прививают с 1978 года. Это было намного раньше, чем 14 лет назад

Возможно, это была прививка от туберкулёза - я не помню.

возможно. Но об оспе знаю наверняка, что с начала 80ых никого не прививали нигде в мире, так как болезнь считается стёртой с лица Земли. Однако есть 2 живых штамма в лабораториях США и России, «на всякий случай». Лет 10 назад ситуация бурно обсуждалась в связи с биотерроризмом. Если террористы получат в руку штаммы оспы, то последствия могут быть очень печальными для человечества.