* Тянитолкай или место России в Человечестве

[zwh]

избавления правящей династии от прежнего немецкого названия Саксен-Кобург-Готской

Тут про смену названия, а не династии. Но надо доказать, что сменилось только название.

Отсюда:

Веттины относятся к саксонскому роду князей, которые ведут свое начало от графа Витигизеля. Название фамилии произошло от одноименного замка, который был расположен на реке Заале. Дом Веттинов в английской истории был представлен принцем Альбертом Саксен-Кобург-Готским, который был супругом королевы Виктории. Благодаря монарху Великобритания получила правящую ныне династию – Виндзоры.

[Mass]

Но имейте в виду: если будет нужно, я могу на минуту стать и по-настоящему жестоким.

Здесь на форуме так можно? Ой  А кому ещё можно?

агась. значит, можно таки. будем знать.

Ну, и пока меня тут плотненько игнорируют, есть время почитать... Если уж не Силверберга, (а ведь замечательно писал же, получше некоторых спеşиалистов) то Такуана.

Какой бы день в году мы ни взяли, ни один господин не сможет быть господином каждую секунду этого дня. Ну и слуга не сможет быть слугой каждую секунду. Они не находятся в отношениях "мастер-слэйв" 24 часа в сутки в буквальном смысле, а события, происходящие в свободное от этих отношений время, естественным путём изменяют природу "властных" отношений через изменение их участников. И как бы они творчески и целенаправленно (  ) не боролись с сими флуктуациями,  - Evolution goes on.

Решение вон той вон жирно выделенной задачи в сообщении чуть выше - каждый раз специфично; вчерашние методы срабатывают сегодня только из-за совпадения обстоятельств.

Соответственно, и "скелет" и сама "пирамида" - не функционирующие структуры, а лишь видимое отражение, в своём роде иллюзия. Не в силу чьих-то там взглядов на жизнь, а по "техническим причинам".

Хотя выглядит внушительно, да. Даже очень))

[Солохин]

Но имейте в виду: если будет нужно, я могу на минуту стать и по-настоящему жестоким.

Здесь на форуме так можно? Ой  А кому ещё можно?

Нельзя нарушать правила форума. А быть жестоким не значит быть неучтивым. Самые жестокие слова подчас бывают отменно вежливыми.

[Lodur]

Если уж не Силверберга, (а ведь замечательно писал же, получше некоторых спеşиалистов)

Вы про этого Силверберга? Вроде пока жив, и даже пишет, несмотря на преклонный возраст.
А что рекомендуете к прочтению? Я читал несколько его фантастических произведений, но любимым автором он не стал. Пишет замечательно, согласен, но слишком тяжело, как на мой вкус.

[Mass]

Нельзя нарушать правила форума. А быть жестоким не значит быть неучтивым. Самые жестокие слова подчас бывают отменно вежливыми.

Словарик откройте, определение прочтите 

[Mass]

Вы про этого Силверберга?

Да. Хороши на мой вкус:

1. The Man in the Maze.
2. Lord Valentine's Castle.
3. Majipoor Chronicles.
4. Nightfall.

И сборники коротких рассказов, безусловно 

[Солохин]

ни один господин не сможет быть господином каждую секунду этого дня. Ну и слуга не сможет быть слугой каждую секунду. Они не находятся в отношениях "мастер-слэйв" 24 часа в сутки в буквальном смысле, а события, происходящие в свободное от этих отношений время, естественным путём изменяют природу "властных" отношений через изменение их участников.

Отношения слуга/господин не являются отношениями Власти в том специальном смысле, какой вкладывает в термин Власть (с большой буквы!) теория Власти. Настоящие отношения Власти - это глубоко личные отношения, похожие на отношения дружбы (но без равенства!), а не просто условные и временные социальные роли. Если их сравнивать с чем-то, хорошо знакомым каждому по личному опыту, это отношения ребенка и родителя. Собственно, ребенок/родитель и являются бессознательной архетипической парой, которая реализуется в жизни взрослых людей как "вассальные" отношения. ("Вассалитет" мы тоже понимаем в специальном смысле, не экономическом.)
А отношения слуга/господин - это отношения Управления. Управление всегда подразумевает как минимум ТРИ действующие лица или социальные роли: властвующий, подвластный и тот, кто дает властвующему власть над подвластным. Отношения Власти не таковы. Это именно и только парные отношения, которые Щеглов даже сравнивает с браком (полигамным, естественно ).

[Lodur]

Да. Хороши на мой вкус:

1. The Man in the Maze.
2. Lord Valentine's Castle.
3. Majipoor Chronicles.
4. Nightfall.

И сборники коротких рассказов, безусловно 

Спасибо. Первые три читал. (В русских переводах).

[Солохин]

Какой бы трудной ни представлялась эта задача – передать по наследству личные отношения – именно те Фамилии, которые нашли решение этой задачи, должны были оказаться наверху властной пирамиды. А кто этому не научился, в каждом поколении должен начинать всё сначала. Вот это и есть главная тайна Аристократии.

Решение вон той вон жирно выделенной задачи в сообщении чуть выше - каждый раз специфично; вчерашние методы срабатывают сегодня только из-за совпадения обстоятельств.

Потому аристократия и выглядит так по-разному у разных народов и в разные эпохи. Но есть общая черта - та, которую я, собственно, и выделил жирным шрифтом.
А именно, аристократы умеют передавать Власть по наследству. Да, вот именно отношения личной преданности, "вассалитет".

При этом нельзя отождествлять понятия Власть и Аристократия. Аристократ - это потомок людей Власти. Сам он может и не быть человеком Власти: просто любит лошадей и играет в гольф. А человек Власти может не быть аристократом (Ленин).
Но на самом верху Власти обязательно обнаруживаются именно аристократы - причину этого феномена я описал выше.
А Россия не может быть суверенным государством по очень простой и фатальной причине. А именно: у нас в стране нет аристократов, следовательно, управляющие нами люди не могут принадлежать к верхнему этажу Власти.

[zwh]

При этом нельзя отождествлять понятия Власть и Аристократия. Аристократ - это потомок людей Власти. Сам он может и не быть человеком Власти: просто любит лошадей и играет в гольф. А человек Власти может не быть аристократом (Ленин).
Но на самом верху Власти обязательно обнаруживаются именно аристократы - причину этого феномена я описал выше.
А Россия не может быть суверенным государством по очень простой и фатальной причине. А именно: у нас в стране нет аристократов, следовательно, управляющие нами люди не могут принадлежать к верхнему этажу Власти.

Так-то оно так, но проблема в том, что потомственный аристократ может быть тупым в управлении (Николай II), а неаристократ может соображать настолько хорошо, что ему удастся сделать Россию (как бы она ни называлась официально на тот момент) одним из реальных мировых центров концентрации управления (И.Сталин, В.Путин). Ну и, наконец, центры концентрации управления могут осознанно переноситься из страны в страну (визит Си Цзинь Пина в 2016 году в Лондон, когда его лично обхаживала Елизавета II).

[Vesle Anne]

Я имел неосторожность задеть самолюбие обидчивой и вредной девчонки.

когда же это вы успели? 

И теперь она будет бегать за мной из темы в тему, пока не насытит свою мстительность.

спасибо, давно так не смеялась
как хотите. я пыталась до вас донести, как воспринимаются ваши теории со стороны. но раз вам это неинтересно 

[Mass]

Да. Хороши на мой вкус:

1. The Man in the Maze.
2. Lord Valentine's Castle.
3. Majipoor Chronicles.
4. Nightfall.

И сборники коротких рассказов, безусловно 

Спасибо. Первые три читал. (В русских переводах).

"Человек в лабиринте" и "Приход ночи" переведены-то хорошо, а вот цикл про Маджипур, ИМХО, не очень.

[Mass]

А именно, аристократы умеют передавать Власть по наследству.

"Да шо вы говорите" ©

Не, если кто-то способен повестись на текст с такими вот перлами,.. Кроме сочувствия и предложить-то нечего.

Ну вы бы хоть порочные круги аргументации прятать постарались бы. 

[Солохин]

потомственный аристократ может быть тупым в управлении (Николай II)

Потомственный аристократ действительно может быть тупым в управлении, но Вы привели крайне неудачный пример. Николай II был, напротив, исключительно выдающимся управленцем. В противном случае он не смог бы удерживаться у власти такое долгое время, не имея собственной властной группировки.
Вы просто механически повторяете то, что говорят по этому поводу враги Николая II, которые немедленно развалили страну, оказавшись у руля управления. Это классический пример того, что называется "с больной головы на здоровую". Пираты на судне устроили бунт команды, повесили капитана, и тут только сообразили, что среди нет ни одного, кто был бы способен осмысленно проложить курс. Быстро напоролись на рифы, потопили корабль и сказали, что во всем случившемся виноват капитан.

Но речь сейчас не об этом.

Власть и Управление в примитивных (естественных) государствах как правило находятся в одних и тех же руках. Но современные государства европейского типа строятся на принципе последовательного разделения Управления и Власти.
Управленец может быть аристократом или талантливым человеком из низов - не совершенно неважно. Важно ли то, что аристократия продолжает удерживать в своих руках командные высоты Власти.

неаристократ может соображать настолько хорошо, что ему удастся сделать Россию (как бы она ни называлась официально на тот момент) одним из реальных мировых центров концентрации управления (И.Сталин, В.Путин)

Вы это что, всерьез? Или это ирония?

Вы остроумный человек, Вы то и дело выдаете великолепные анекдоты. Не может быть, чтобы Вы не отличали профессионального артиста-пиращика от реального управленца. Путин - это артист, специалист по пиару. Какой из него "управленец"?!

Что касается Сталина - это был тупой баран, неспособный нормально связать двух слов. Вот послушайте образец его живой речи:


Язык Сталина и правда был богат образами, высокохудожественными метафорами и яркими сравнениями. Давайте же наконец вместе приникнем к этому роднику, к этим шедеврам русской словесности, порожденным непревзойденным талантом Великого Кормчего:

Логика в речах Ленина — это какие-то всесильные шупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами

Сделать круто поворот к отступлению с тем, чтобы механически отпали от оппозиции приставшие  к ней грязные хвосты

Волны социалистической революции неудержимо растут, осаждая твердыни империализма...Почва под ногами империализма загорается.

Хочется одним словом охарактеризовать эту кипучую жизнь: ГОРЕНИЕ

Обратить в щепки карточный домик их мишурной "победы"

Партия должна подковать себя на все четыре ноги

Теперь, когда первая волна подъема проходит, темные силы, спрятавшиеся было за ширмой крокодиловых слез, начинают снова появляться.

Взнуздать революционного льва во всех странах мира

Капитализм, развивавшийся в порядке загнивания.

Огни революции неизбежно дожны прорываться...сводя насмарку капиталистические заплаты

Революция ... всегда одним концом удовлетворяет трудящиеся массы, другим концом бьет тайных и явных врагов этих масс.

Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств.

Осажденное царское самодержавие сбрасывает, подобно змее, старую кожу, и в, то время как недовольная Россия готовится к революционному штурму, оно оставляет (как будто оставляет!) свою нагайку и, переодевшись в овечью шкуру, провозглашает политику примирения.

Как известно, всякое животное имеет свою определенную окраску, но природа хамелеона не мирится с этим, - со львом он принимает окраску льва, с волком - волка, с лягушкой - лягушки, в зависимости от того, какая окраска ему более выгодна...

Все загоготали в отечественном болоте интеллигентской растерянности....Так они куковали и куковали, и докуковались наконец до ручки.

----------------------------------------
Справедливости ради надо заметить что не всегда т. Сталину удается уловить тонкости русских падежей и прочих всяких спряжений:

Немецкие захватчики ... распяли на крест поляков, чехов, сербов.

похоронить в гроб дело социализма

в приезде, я думаю, не требуется

критика системы друг друга

Надо уничтожить карточную систему по хлебу (может быть и по крупам и макарону)

А местами  т. Сталин использует слова, смысла которых сам не понимает:

плавный, огульный подъем вверх

Сказать громко и резко (фактически сказать, а не на словах только!..)

Поражают также познания т. Сталина в биологии (помимо вышеприведенного примера с хамелеоном, принимающим окраску то волка, то льва):

Если бы обезьяна всегда ходила на четвереньках, если бы она не разогнула спины, то потомок ее – человек – не мог бы свободно пользоваться своими легкими и голосовыми связками и, таким образом, не мог бы пользоваться речью, что в корне задержало бы развитие его сознания. Или еще: если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее – человек – был бы вынужден всегда ходить на четвереньках, смотреть вниз и оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности смотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, поимел бы возможности доставить своему мозгу больше впечатлений, чем их имеет четвероногое животное. Все это коренным образом задержало бы развитое человеческого сознания.

Обезьяна у товарища Сталина значит, ходит на четырех ногах и не имеет возможности смотреть вверх и вокруг себя? Да еще и легкими с голосовыми связками не может свободно пользоваться? Как интересно.

А вот знаменитый доходчивый стиль Джугашвили, охватывающий разум сталинистов цепкими клешнями щупалец:

Почему плоды труда пролетариев забирают именно капиталисты, а не сами пролетарии? Почему капиталисты эксплуатируют пролетариев, а не пролетарии – капиталистов?
Потому, что капиталистический строй зиждется на товарном производстве: здесь все принимает вид товара, везде господствует принцип купли-продажи. Здесь вы можете купить не только предметы потребления, не только продукты питания, но также и рабочую силу людей, их кровь, их совесть. Капиталисты знают все это и покупают рабочую силу пролетариев, нанимают их. А это означает, что капиталисты становятся хозяевами купленной ими рабочей силы. Пролетарии же теряют право на эту проданную рабочую силу. То есть то, что вырабатывается этой рабочей силой, не принадлежит уже пролетариям, а принадлежит только капиталистам и идет в их карман. Возможно, что проданная вами рабочая сила производит за день товаров на 100 рублей, но это вас не касается и не принадлежит вам, это касается только капиталистов и принадлежит им, – вы должны получить только свою дневную заработную плату, которая, может быть, будет достаточной для удовлетворения ваших необходимых потребностей, – если вы, конечно, будете жить экономно. Короче: капиталисты покупают рабочую силу пролетариев, они нанимают пролетариев, и именно поэтому капиталисты забирают плоды труда пролетариев, именно поэтому капиталисты эксплуатируют пролетариев, а не пролетарии капиталистов.
Но почему именно капиталисты покупают рабочую силу пролетариев? Почему пролетарии нанимаются капиталистами, а не капиталисты – пролетариями?
Потому, что главной основой капиталистического строя является частная собственность на орудия и средства производства. Потому, что фабрики, заводы, земля и ее недра, леса, железные дороги, машины и другие средства производства превращены в частную собственность небольшой горстки капиталистов. Потому, что пролетарии лишены всего этого. Вот почему капиталисты нанимают пролетариев, чтобы пустить в ход фабрики и заводы, – в противном случае их орудия и средства производства не приносили бы никакой прибыли. Вот почему пролетарии продают свою рабочую силу капиталистам, – в противном случае они умерли бы с голоду.

После такого могучего прогона между прочим напрашивается вопрос - а почему пролетарии лишены всего этого - заводов/пароходов? Наверное потому что у них нет денег чтоб их купить? А почему  у пролетариев нет денег? ...ммммм...эврика! потому что их плоды труда забирают капиталисты! Все логично!

А вот еще:

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно такой, какова она в действительности. Мы видели, что жизнь находится в непрестанном движении, следовательно, мы должны рассматривать жизнь в ее движении и ставить вопрос: куда идет жизнь? Мы видели, что жизнь представляет картину постоянного разрушения и созидания, следовательно, наша обязанность – рассматривать жизнь в ее разрушении и созидании и ставить вопрос: что разрушается и что созидается в жизни?
То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, – неодолимо, остановить его движение вперед невозможно. То есть, если, например, в жизни рождается пролетариат как класс и он изо дня в день растет, то как бы слаб и малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. Почему? Потому, что он растет, усиливается и идет вперед. Наоборот, то, что  в жизни стареет и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение, хотя бы оно сегодня представляло из себя богатырскую силу. То есть, если, например, буржуазия постепенно теряет почву под ногами и с каждым днем идет вспять, то как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же потерпит поражение. Почему? Да потому, что она как класс разлагается, слабеет, стареет и становится лишним грузом в жизни.

То есть пролетариат победит, потому что он победит. А  буржуазия проиграет потому что проиграет. И попробуйте с этим поспорить - об этом говорит диалектический метод, который учит рассматривать жизнь такой, как она есть.

Ну и на сладенькое - отрывок из знаменитой речи т. Сталина (37 г), в которой он пытается в течении нескольких минут высказать очень сложную мысль о том, что некоторые депутаты не достойны их постов и избиратели могут их досрочно отзывать, при этом путая Гоголя с Гегелем (в большинстве более полных роликов этот момент вырезан):

[Солохин]

вы бы хоть порочные круги аргументации прятать постарались бы

Это не порочный круг, а определение "аристократии".

Что такое аристократия? И что общего между знатью всех времен и народов при всех различиях между знатью, например, майя или ацтеков, японцев или китайцев, европейцев или мусульман?

Только одно: они образуют социальную структуру, именуемую Властью, и передают участие в этой структуре по наследству.

[Lodur]

"Человек в лабиринте" и "Приход ночи" переведены-то хорошо, а вот цикл про Маджипур, ИМХО, не очень.

У меня издания начала девяностых. Вот такие:

Там ещё и напечатано преотвратно, кроме проблем с переводом.

[Солохин]

Ну и на сладенькое - отрывок из знаменитой речи т. Сталина (37 г), в которой он пытается в течении нескольких минут высказать очень сложную мысль о том, что некоторые депутаты не достойны их постов и избиратели могут их досрочно отзывать, при этом путая Гоголя с Гегелем (в большинстве более полных роликов этот момент вырезан):

Вот ролик, который я хотел показать

[Mass]

Собственно,

https://royallib.com/book/silverberg_robert/Lord_Valentines_Castle.html

https://royallib.com/book/silverberg_robert/Majipoor_Chronicles.html

[Nevik Xukxo]

Если бы России не было, её бы придумали. Неизбежное добро или зло, кому как больше нравится.

[Mass]

Там ещё и напечатано преотвратно, кроме проблем с переводом.

помню верхнюю из этих книг. Там ещё и обложка наощупь омерзительная..

[Mass]

...а определение "аристократии"

Которое вы крутите справа-налево, потом слева-направо... Потом снова и снова. Даже третьеклассник заметит.

Уважаемый автор, у меня созрел вопрос. Скажите, пожалуйста, а для какой аудитории вы пишете-то?

[Python]

А именно, аристократы умеют передавать Власть по наследству. Да, вот именно отношения личной преданности, "вассалитет".

Вы же сами выше говорили, что короли являются не носителями власти, а лишь «брендом». Но бренд можно перекупить, либо сменить все руководство фирмы и оставить от бренда лишь старый логотип. Если правит не король, а некий серый кардинал при нем, то у гипотетического наследника «кардинала» нет врожденных качеств заставить всех, кто хранил верность его предшественнику, хранить верность и ему — каждый новый «кардинал» взбирается на свою гору самостоятельно. Все, что можно унаследовать — вхождение в определенные круги, внутри которых обращается власть, но не саму власть.

[RockyRaccoon]

«Лестница в небо»

Мда. Надо бы всё-таки поднатужиться и прочитать, если хватит на это вечно недостающего времени, интереса и скудного умишка моего. Книга эта, как я понимаю, - длинная логическая цепочка. Не поняв эту цепочку всю целиком и не найдя в ней слабые звенья (при условии, что они есть), не имеет смысла спорить с вами, то есть - с Вами лично, Щегловым и Хазиным. 

[Солохин]

Скажите, пожалуйста, а для какой аудитории вы пишете-то?

Для разной. Лично Вы можете об этом не беспокоиться. У меня читателей и без Вас более чем достаточно.

Даже третьеклассник заметит.

Да, третьеклассник только это и заметит. Но дело в том, что меня не волнует мнение третьеклассников.

[Солохин]

Даже третьеклассник заметит.

Вы же сами выше говорили, что короли являются не носителями власти, а лишь «брендом».

Нет, не так. Я говорил, что за титулом "король" может скрываться разное реальное содержание. Это может быть и (1) глава господствующей властной группировки, и (2) всего лишь член властной группировки, исполняющий обязанности  официального короля, и  наконец (3) всего лишь пира-фигура, имеющая значение для общественного мнения.
Замечу, что (1) возможно лишь в том случае, если государство является членом политической коалиции нескольких государств такого типа.

Если правит не король, а некий серый кардинал при нем, то у гипотетического наследника «кардинала» нет врожденных качеств заставить всех, кто хранил верность его предшественнику, хранить верность и ему — каждый новый «кардинал» взбирается на свою гору самостоятельно. Все, что можно унаследовать — вхождение в определенные круги, внутри которых обращается власть, но не саму власть.

Вот! Я вижу, что Вы осознали суть проблемы наследования Власти. Действительно, с первого взгляда эта задача кажется неразрешимой.
Далее см. Как властные группировки становятся бессмертными