Обусловленность

[Валер]

Нет, это правильный ответ. А кто хочет сгореть - пусть горит.

а если не горит?
Сидит себе человек у камина, чай пьет и радуется, что мокнуть не надо. И тут вбегает какой-то ненормальный и давай под дождь тянуть. 

Но человек у камина придумал себе какой-то ещё рай и Бога. Что-то у него с чаем не то, может?

[Валер]

Упокоение же в непривязанности— это у нас высшая цель

это понятно. Непонятно - зачем и стоит ли.

Задайте себе этот вопрос, если завтра, например, Ваш муж от Вас уйдёт к другой.

[Валер]

Когда в юности я был некоторое время кришнаитом, то во всём пытался видеть Кришну и его экспансии. И в том сумеречном состоянии обработанного религиозной пропагандой и отуплённого ритуалами ума могло всякое привидеться.

Почему "привидеться", а не "открыться"?

Потому что подозрительно "открывается" именно то, о чём уже было помыслено? Или это было не так?

[Валер]

Я так и не понял, что хорошего в страданиях. То, что они компенсируются вспышками счастья? Да, это хорошо, но если счастье станет непрерывным, а страдания исчезнут совсем, то это еще лучше.

лучше, конечно. Только невозможно. Поскольку в нашем мире они связаны (точнее, согласно буддизму, одно следует из другого), то ничего поделать с этим нельзя, потому что отказ от одного означает отказ и от другого. То есть вместо счастья без страдания предлагается существование без страдания и без счастья.
В индуизме с этим несколько интереснее, только непонятно тогда нафига напирать на эту фигню со страданием. Впрочем, возможно, тут вопрос индивидуального восприятия, кому что ближе.

Хорошо что Вы сказали о восприятии. Вот с самого начала написано слово "счастье", и - вуаля, мы уже имеем нечто положительное. За которое нужно "платить", а жаба, как известно, самый страшный на свете зверь. Только вот стоит заменить слово счастье на удовольствие, и картина уже изменится. И тогда можно будет уже подумать и о слове жажда (к этим самым удовольствиям).
Если уж поближе держаться этих ваших текстов.

[Валер]

зачем усиливать любовь к Богу?

Разве я говорила о каких-то специальных усилиях? Это процесс, который происходит сам собой.

Безличный закон мне ближе.

А мне ближе живой Бог, с которым возможны отношения.

Превосходное определение сути религии: хочу чтоб было как мне приятно.

[Валер]

Поэтому, если ты, брат, стремишься к чему-то духовному, но чувствуешь давление и навязывание чего-то чуждого при контакте с любым вероучением, поищи духовный смысл в природе. Или Кришнамурти почитай. Он не грузит, а, наоборот, говорит, что всё навязанное стоит выкинуть.
(Ошо тоже можно, но там осторожно: он своим может загрузить (просветление, динамическая медитация, и т. п.)).

Да нет, Кришнамурти выкидывать не советует. Скорее он только обращает внимание слушателей на что-то.

[Авишаг]

Превосходное определение сути религии: хочу чтоб было как мне приятно.

Ась?

[Валер]

Вы точно сказали - не счастья, а удовольствий.

так и вы сказали желание. На каком уровне вы написали, на таком я вам и ответила. Причина счастья - вполне себе аналогична, только глубже. Например, любовь. Хорошо, когда она есть и когда взаимна. А когда нет, то она - источник страдания. Источники счастья в этом мире являются и потенциальными источниками страдания. Всегда.

Ещё одно "мутное" понятие любовь. Предполагается, что это что-то хорошее. Почему же это "хорошее" у Вас/нас такое несамодостаточное и зависимое? ЧуднО это как-то...

[Валер]

Ради того, чтобы были сделаны первые самостоятельные шаги в познании истины. Без опоры на всяких авторитетов.

Без опоры на всяких авторитетов кроме авторитета Кришнамурти.

Он пытается отрицать свой авторитет и даже говорит что его существование неважно, а важно то, о чём говорится. И даже то что говорится, не надо принимать как данность.
Почему "пытается"? Ну потому что не нужно быть его вине в том, чтобы кто-то не мог без авторитетов.

[Валер]

Превосходное определение сути религии: хочу чтоб было как мне приятно.

Ась?

) Говорят, Бог создал человека по своему образу. Я сейчас говорю, что может статься, что всё наоборот.

[Валер]

Она для меня бессмысленна и что-то на ней строить, мягко говоря, странно.

я понимаю, что я человек, некоторым образом, зажравшийся, и живи я где-нибудь в сельской Индии даже не во времена Будды, а даже в наши дни, мое отношение к жизни было бы сильно менее жизнеутверждающим и такие вопросы у меня не возникали бы. Да и масса мест на Земле, где люди не живут, а выживают, у них эта ваша идея зайдет на раз. Вопрос в том, должны ли некие предположительно вечные истины основываться на столь переменчивых обстоятельствах?

Уязвимость стремления к приятностям на основании собственно их приятности, в наше время, когда их сильно прибавилось, не стала менее очевидной.
Нет, ну прикольно, в случае подобных высказываний я неизменно вспоминаю о том, что их ничтоже сумняшеся делает человек со своей религией какой она есть 

[Валер]

...Нужно отбросить Гиту, отбросить Библию, гуру - все в целом.

Все, кроме Кришнамурти
Я человек неверующий, но предпочитаю читать Библию и Махабхарату - их явно неглупые люди писали.

Всякий бывал в состоянии неопределённости, незнания, и понимает, как это мучительно - заниматься чем-нибудь с полным вниманием тогда невозможно (например, когда ты ожидаешь исхода некого очень важного для тебя события).

Собственно, вся наша жизнь - это сплошное состояние неопределенности и незнания. Поэтому важно иметь некую стабильную опору, хотя бы душевную.

"Наша жизнь" обычно очень многое принимает в виде "знания", которое не может не влиять на нас. Часто это и называют опорой.
А могло бы и не влиять.

[Валер]

А почему существует вера в теории? Потому что человек или обусловлен традицией, или ему выгодно.

Это верно в обе стороны (в вопросе веры в Бога или Его отсутствие, например).

Всего две стороны? Представьте, что ничего Вы ни о каком Боге никогда не слыхали - будет Вам ещё третья.

[Валер]

Полагаете, Царство Божие и иже с ним менее противоречиво? Может, просто каждый выбирает противоречия по себе?

Царство Божие мы не обсуждали. Обсуждали, что меня смущает в буддизме.

Да. Но мне так показалось, что или Вы себе там немного додумали сверх, или я так и не понял, что Вас смущает.

[Vesle Anne]

Да. Но мне так показалось, что или Вы себе там немного додумали сверх, или я так и не понял, что Вас смущает.

Или Вы себе что-то додумали и поэтому вас ничего не смущает.
Ещё раз: читаю я произведения, например, тибетских всяких авторов, и все прекрасно и интересно. А потом вспоминаю что оно всё основано на противоречивой предпосылке, которую никто не доказал.
Причём если со, скажем, реинкарнацией, они прямо говорят - мы принимаем это за аксиому и никаких возражений у меня не возникает, то тут как бы подход иной. Оно вроде как преподносится как некий логический вывод. Но чтобы этот вывод сделать, сначала нужно согласиться с определёнными предпосылками, а если нет, то и вывод получается другой. Но тот вывод преподносится как единственно возможный. И это меня возмущает.
П.С. Справедливости ради, прозелитическую литературу для "белых" я не читала, может там это и объясняется.

[Авишаг]

Говорят, Бог создал человека по своему образу. Я сейчас говорю, что может статься, что всё наоборот.

Всё может быть

[Авишаг]

Всего две стороны? Представьте, что ничего Вы ни о каком Боге никогда не слыхали - будет Вам ещё третья.

Это подвид обусловленности традицией

[Валер]

Да. Но мне так показалось, что или Вы себе там немного додумали сверх, или я так и не понял, что Вас смущает.

Или Вы себе что-то додумали и поэтому вас ничего не смущает.
Ещё раз: читаю я произведения, например, тибетских всяких авторов, и все прекрасно и интересно. А потом вспоминаю что оно всё основано на противоречивой предпосылке, которую никто не доказал.
Причём если со, скажем, реинкарнацией, они прямо говорят - мы принимаем это за аксиому и никаких возражений у меня не возникает, то тут как бы подход иной. Оно вроде как преподносится как некий логический вывод. Но чтобы этот вывод сделать, сначала нужно согласиться с определёнными предпосылками, а если нет, то и вывод получается другой. Но тот вывод преподносится как единственно возможный. И это меня возмущает.
П.С. Справедливости ради, прозелитическую литературу для "белых" я не читала, может там это и объясняется.

Страшно далеки тибетские авторы от первоисточника, как я понимаю. А откуда реинкарнация? Тоже из позднего? Это я не в курсе.
Насчёт предпосылки: если речь идёт о страдании неизменно связанном с удовольствием, то Вы ещё раньше назвали это постулатом, а, скажем, для меня это очевидность которую я наблюдаю

[Валер]

Всего две стороны? Представьте, что ничего Вы ни о каком Боге никогда не слыхали - будет Вам ещё третья.

Это подвид обусловленности традицией

Это не понял.

[Vesle Anne]

то Вы ещё раньше назвали это постулатом

Я- то назвала. И если бы это преподносилось как аксиома, вопросов бы у меня не было.

скажем, для меня это очевидность которую я наблюдаю

Я наблюдаю иное  наблюдения, они сильно зависят от наблюдателя

[Валер]

то Вы ещё раньше назвали это постулатом

Я- то назвала. И если бы это преподносилось как аксиома, вопросов бы не было.

Ну какие могут быть аксиомы, если даже реальность биографии или даже самой личности Будды неочевидна..

[Vesle Anne]

В любой религии есть базовые аксиомы, которые принимаются на веру. Это есть реальность, которую я наблюдаю. Но надо называть вещи своими именами

[Валер]

В любой религии есть базовые аксиомы, которые принимаются на веру. Я не вижу в этом ничего плохого

Среди религий наверно буддизм несколько особняком. Кто-то скажет что он и не религия, пожалуй.

[Валентин Н]

В любой религии есть базовые аксиомы, которые принимаются на веру. Это есть реальность, которую я наблюдаю. Но надо называть вещи своими именами

Во всяких распиаренных современных теориях тоже.

[Vesle Anne]

Среди религий наверно буддизм несколько особняком

Так поэтому и стоит особняком