Твиттер

[Easyskanker]

Во-первых 160 млн лет назад

Я там ссылочку выша давал на вики-статью о протоависе. Гляньте датировку-то.

Глянул.

[Lodur]

Во-первых 160 млн лет назад

Я там ссылочку выша давал на вики-статью о протоависе. Гляньте датировку-то.

Глянул.

Не туда глянули:

Протоавис[1] (лат. Protoavis) — название рода, предложенное для окаменелостей позднего триаса (228—208,5 млн лет назад), обнаруженных на северо-западе Техаса (США). В 1991 году протоавис был описан палеонтологом Шанкаром Чаттерджи (Sankar Chatterjee) как примитивная птица

(wiki/ru) Протоавис

[Easyskanker]

Тогда почему у вас тут не протоавис или примитивные предки птиц, а именно слово "птицы"?

↓
птицы (конец триаса, ~220 млн. лет)
WTF?

[Lodur]

Тогда почему у вас тут не протоавис или примитивные предки птиц, а именно слово "птицы"?

↓
птицы (конец триаса, ~220 млн. лет)
WTF?

Потому что учёные определили этого "протоависа", как птицу. В чём-то даже более "продвинутую", чем пресловутый археоптерикс. Всё это, конечно, вилами по воде... Но "пока в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт", как известно.

[Awwal12]

вполне оформившиеся птицы

Ну это же не соответствует действительности.

[Lodur]

Ну это же не соответствует действительности.

Вы что оспариваете? "Вполне", "оформившиеся", "птицы"? Достоверность находки? Квалификацию учёных, занимавшихся ею? Датировку, может быть?

[Awwal12]

Ну это же не соответствует действительности.

Вы что оспариваете? "Вполне", "оформившиеся", "птицы"? Достоверность находки? Квалификацию учёных, занимавшихся ею? Датировку, может быть?

Я вообще про "оформившуюся птицу", но с учётом всех данных, там на полном основании можно оспаривать вообще всё.

[Lodur]

Я вообще про "оформившуюся птицу", но с учётом всех данных, там на полном основании можно оспаривать вообще всё.

Можно. А можно не оспаривать. Пока находка единична - довольно просто её игнорировать или под удобным предлогом постараться дискредитировать. Это легче, чем менять всю устоявшуюся классификацию. Но легче - не значит лучше.

[Nevik Xukxo]

Зашёл - а вы тут всё про птиц.

[Awwal12]

Пока находка единична - довольно просто её игнорировать

Она не просто единична. Она сильно фрагментарна. Причем есть вполне объективные причины сомневаться в принадлежности костей к одному виду.

[Lodur]

Зашёл - а вы тут всё про птиц.

Мне вчера (или это позавчера было) сын пытался доказать, что в споре "курица - яйцо" он нашёл однозначный ответ, в виде яйца.

[Awwal12]

Сын зрит в корень. Яйцо мог и ещё кто снести.

[Lodur]

Сын зрит в корень. Яйцо мог и ещё кто снести.

Крокодил.

[From_Odessa]

Интересно. С момента публикации поста прошло почти два часа - Грудка/грудинка птицы
Уверен, в теме было 4-5 активных пользователей. Но никто ничего не процитировал. Хотя, по-моему, это ну одно из самых простых, что можно сделать. М-дам...

[true]

М-дам...

Да сволочи ваще

[From_Odessa]

true

Ничего такого не имел в виду, просто удивляюсь, неужели людям так сложно это сделать Видимо, ну ооочень лень. Я это чувство, правда, хорошо понимаю

Все, убежал на почту ) Нет, я не устроился работать почтальоном

[true]

просто удивляюсь, неужели людям так сложно это сделать

Ну раз Лодур определил свою к вам позицию, так чего вы от людей ждете. Просто вам повезло, что я добрый и великодушный, а также обладатель еще стапятисот прекрасных качеств

[Lodur]

Ну раз Лодур определил свою к вам позицию,

А нет никакой позиции. Просто Сергей дважды поступивши, "как мужик" ("моё слово, захотел - дал, захотел - взял обратно"). В такой ситуации никакой гарантии, что мне не доведётся, открыв очередную тему, прочесть очередные оскорбления или наезды на ровном месте на кого-то из форумчан, кого я уважаю или кто мне симпатичен, нет и быть не может. Может, если через полгода-год дальнейших рецидивов не будет (правда, по тому, что я видел в цитатах, Сергей не просто больше не обещает этого, наоборот, скорее обещает, что рецидивы будут, и не раз), я его уберу из списка игнорируемых.

[From_Odessa]

Ну раз Лодур определил свою к вам позицию, так чего вы от людей ждете

А при чем тут это? Ясно же, что он не из-за таких постов поставил игнор, это очевидно. А там он задавал лингвистический вопрос, на который я дал ответ. И понятно, что никакой проблемы не будет, если Лодур его прочтет. Так что я считаю неразумным поведение форумчан, которые отказываются цитировать. Если они действительно руководствуются той логикой, которую Вы привели, в чем у меня возникают сомнения.

[true]

Если они действительно руководствуются той логикой, которую Вы привели, в чем у меня возникают сомнения.

Вряд ли мы это когда-нибудь узнаем.

[From_Odessa]

Вряд ли мы это когда-нибудь узнаем.

Если никто не захочет высказаться ) Но обсуждать это, думаю, не стоит )

[Toman]

Люди, например, синапсидообразные.

По генетике такое вообще можно подтвердить?
Насколько далеко она сейчас бьёт?

Строго говоря, генетического материала от ископаемых синапсид, очевидно, не осталось. Так что на этом месте как бы не очень понятно, чем может помочь генетика, кроме как (продолжать) подтверждать, что современные млекопитающие находятся в рамках какой-то таки монофилетической группы, которую можно выделить среди четвероногих. А что касается ископаемых в несколько сот миллионов лет давности - что ж тут остаётся, кроме как верить на слово палеонтологии?

[Валентин Н]

Я вобще не пойму, на каком основании тероподов обозвали динозаврами. Взяли безкилевых птиц с настоящим хвостом и назвали динозавром, а почему не амфибией? Что общего у велоцираптора с диплодоком или трицератопсом?

Если уж на то пошло, то почему птиц не выводят от летающих ящеров?

[Валентин Н]

Пропустили весеннее равноденствие (((

[Awwal12]

Я вобще не пойму, на каком основании тероподов обозвали динозаврами.

Потрму что ужасные ящеры.